Nunca debería enmascararse el maltrato para provocar la sonrisa de un niño. Esta noche millones de personas en toda España saldrán a la calle para que los más pequeños de la familia disfruten de la cabalgata de reyes. Es una de las tradiciones más alegres y llenas de magia de nuestro país. Pero no todos lo pasarán bien. Algunos ayuntamientos empañarán la noche de la ilusión con sufrimiento y usarán animales para “decorar” los pasacalles.
En el Partido Animalista consideramos prescindible y alarmante, la aparición de animales en las cabalgatas de reyes. Una administración pública debería tener en cuenta el sufrimiento y el estrés al que son sometidos los animales en esta tradición. Un ayuntamiento debe dar ejemplo a sus ciudadanos y no convertirse en promotor de la insensibilidad y de la cosificación de los animales.
Como muestra, un botón. PACMA ha anunciado que denunciará al Ayuntamiento de Béjar (Salamanca) si esta noche hay animales en su cabalgata. Lejos de rectificar y de aceptar la invitación hacia el respeto animal que le hemos lanzado, el consistorio de Béjar ha sacado una serie de recomendaciones para aquellos que participarán en la cabalgata. Una de ellas es: “No asustar a los animales”. El enemigo es la ignorancia: Literalmente es imposible que un dromedario, un elefante, una oca o una oveja no se asusten ante la multitud, el griterío, los estruendos, los petardos y la música que acompañan a nuestras cabalgatas de reyes. La solución para no asustarlos es dejarlos en paz.
Muchos de ellos, además, vienen directamente de un circo. Son animales que desde su nacimiento han sufrido un adiestramiento bárbaro y cruel para someter su propia naturaleza a los antojos de sus torturadores.
De nuevo, esta noche volveremos a ser testigos de la banalización del dolor animal, de la falta de empatía hacia otras especies, de la insensibilidad de los que justifican la sonrisa de un niño a través del estrés, el miedo y el sufrimiento de animales.
Otras ciudades de España ya han decidido no usar animales. Y lo niños siguen sonriendo. Los únicos que han notado la ausencia del camello en esas cabalgatas son los propios animales a los que esta noche dejarán tranquilos. Seguiremos trabajando desde el activismo político para que en un futuro próximo podamos disfrutar de cabalgatas sin animales en todos los rincones de España.
No me gusta
Es de salvajes cosificar a los animales, pero es de ignorantes humanizarlos, un animal no es una persona, a ver cuando os dais cuenta, esto no quiere decir que no debamos respetarlos, pero no los podemos tratar como semejantes porque no lo son.
Muchos de los animales que salen en la cabalgata los crian con este unico fin, es decir, su dueño se invierte su dinero para criarlos y sacarlos en las cabalgatas y festejos de la misma indole, si se prohiben los animales en las cabalgatas, los camellos serán sacrficados y las ocas para el foi, no se puede ser empatico con un animal, dado que son totalmente distintos a nosotros (a una mayoria en la que me incluyo), pero si fuese una oca o un camello, prefiero pasarlo mal un dia haciendo feliz a miles de niños y vivir el resto del año como un rey, a acabar en un plato deespues de que me hayan cebado y cortado la cabeza (en el caso de las ocas), porque ese es su otro fin alternativo a las cabalgatas, o que creeis, que se van a gastar el dinero por amor al arte.
Al final los partidos como el vuestro, sois los que provocais mas muertes de animales debunciando cosas como esta.
Un saludo y felices reyes (a vosotros os tardaran en llegar, porque iran andando, no en camello.
Bueno. Decirte q tú ignorancia y la de tant@s q piensan como tú es lo q lleva a los animales al sufrimiento. Podría decirte y argumentarte muchas cosas pero sería demasiado largo. Me centraré en esto. Desde el punto de vista de las personas q respetamos a los animales y tenemos empatia ( Sí, empatia. Pq se puede tener empatía hacia cualquier animal ya q tienen la misma capacidad de sentir placer y dolor q nosotros. Te recuerdo q todos somos animales). Desde ese respeto y sentimiento empático queremos q los animales dejen de ser utilizados en todos los sentidos. Ni para divertir a nadie, ni para vestir a nadie, ni alimentar a nadie y un largo etc pq no nos hace falta (está mas q demostrado) y además es cruel. No se trata de elegir q maltrato es menor si no de q ningún maltrato sea posible. Educando a las generaciones venideras en el respeto hacia todos los animales tendremos una civilización menos violenta y en la q no habrá personas q quieran comprar (gastar su dinero en) animales para luego utilizarlos para divertir a nadie o si no se van al plato, como dices tú.
Asi q sí. Si se puede y se debe sentir enpatía hacia todos los animales y educar a todos en ese respeto y en la tolerancia cero al maltrato sea quien sea el maltratado. De ahí saldrán personas a las q por fin se les podran llamar humanas.
Criar a alguien para algo no es justificable y menos aún justifica el daño q se le inflija.
Un saludo y mi deseo para este año. El único: fin al maltrato animal.
Es muy fácil hacer afirmaciones sin argumentar ni demostrar nada, pero para responder con fundamento a preguntas incómodas, ya no vale cualquiera:
¿En qué te basas para decir que los animales no son personas, teniendo en cuenta que una gran parte de los mismos (mamíferos, reptiles, aves, peces, etc.) tenemos cada uno nuestra propia personalidad?
¿En qué te basas para decir que los animales son totalmente distintos a nosotros, si nosotros somos animales? y ¿Acaso una cebra, por ejemplo, no respira, come, bebe, duerme, defeca y copula como tú?
Por último, lo que prefieras tú o un criador no viene al caso, lo que importa es lo que quiera el afectado; y el hecho de que no seáis capaces de comprender sus necesidades, no es razón para sustituir su voluntad por la vuestra y sus intereses por los vuestros. Una cosa es poder hacer algo y otra cosa es que sea justo hacerlo. Tener poder no significa tener razón.
TyO:
Creo, por tu parte, que es una falta de respeto y educación no contestar o responder a las preguntas que te son formuladas; más aún viniendo de una persona universitaria.
Es muy fácil comentar, usar verborrea,..etc.
Si “criticas”, demuestra con argumentos tus postulados; sino, ¿qué sentido tiene la crítica?, ….
Un saludo
Salva Garcia, es que TyO no puede no puede argumentar nada despues de decir las incongruencias, contradicciones y disparates que dijo antes.
Veamos:
“Se crian ocas exclusivamente para la cabalgata de reyes y a esas las tienen como reinas todo el el año y además no se las comerá nadie nunca” ¡¡¡¿?¿?¿?!!! ¿Eso lo escribe un niño pequeño? Yo creo que sí.
Otra: “No se puede ser empático con un animal” ¿no? ¿de verdad? Uffff (a saber que es lo que entiende él por “ser empatico”)
Y para rematarla, primero dice que los animales no son como nosotros pero que si él fuera un camello ó una oca preferiría tal ó cual cosa como por ejemplo hacer felices a los niños. Claro, según su delirante teoría los camellos y las ocas son conscientes y racionalizan de manera intelectual que estan haciendo felices a los niños y se sienten muy orgullos por ello.
De todas maneras, alguien que empieza con el manido, absurdo, gastado y fuera de lugar soniquete “…Es que humanizais a los animales” ya es motivo suficiente para no seguir leyendo el resto porque no vas vas a encontrar con un minimo de fundamento.
Salva Garcia, es que TyO no puede argumentar nada despues de decir las incongruencias, contradicciones y disparates que dejó caer en su comentario.
Veamos:
“Se crian ocas exclusivamente para la cabalgata de reyes y a esas las tienen como reinas todo el el año y además no se las comerá nadie nunca” ¡¡¡¿?¿?¿?!!! ¿Eso lo escribe un niño pequeño? Yo creo que sí.
Otra: “No se puede ser empático con un animal” ¿no? ¿de verdad? Uffff (a saber que es lo que entiende él por “ser empatico”)
Y para rematarla, primero dice que los animales no son como nosotros pero que si él fuera un camello ó una oca preferiría tal ó cual cosa, como por ejemplo hacer felices a los niños. Claro, según su delirante teoría los camellos y las ocas son conscientes y racionalizan de manera intelectual que estan haciendo felices a los niños y se sienten muy orgullos por ello.
De todas maneras, alguien que empieza con el manido, absurdo, gastado y fuera de lugar soniquete “…Es que humanizais a los animales” ya es motivo suficiente para no seguir leyendo porque no vas a encontrar mucho fundamento en el resto del discurso.
TyO realmente nunca ha amado a ningún animal, verdad? Que es lo siguiente que vas a decir? Que los toros han nacido para ser esclavos de una multitud que se ríe de como es asesinado? Los animales no son humanos, los humanos son una especie animal muy macabra y estúpida. Y sí, concuerdo contigo no hay que tratar a los animales como si fueran humanos porque los humanos en si se tratan de la peor manera. O tengo que recordarte las DOS guerras mundiales?
Otro año mas, mas de lo mismo. Las administraciones publicas estan 50 años por detras de lo que corresponde a un pais europeo. En algunas cosas a los niños los estan orientando en el sentido contrario . Este abuso animal ,al igual que el que existe en circos y zoos, desapareceran, no quiero perder esa esperanza ,por el bien de los animales y del propio pais.
Me gusta q no utilizan a animales en las cabalgatas
Nuestros hijos pueden sonreír en las cabalgatas de los Reyes magos sin tener que poner animales
Los animales no son payasos, son animales no podemos someterlos a que actúen d una manera no natural para ellos, si quieres divertirte vete al club d la comedia
Siempre decidimos por los animales , damos por hecho q están a nuestro servicio y no es así ,abusamos de su inocencia ,somos egoístas y muy crueles con ellos , pongamonos en su lugar ,nos gustaría a los humanos ser tratados d igual manera? Les debemos ante todo RESPETO .Los animales al ser humano no le deben NADA al contrario,ni mil vidas q viviéramos serían suficientes para pagar todo el daño q se les hace ,es demasiado triste ,por supuesto estoy generalizando.
Nela:
Cierto, estoy de acuerdo contigo.
Tu comentario “resumido” en una frase:
El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los Animales.
(Arthur Schopenhauer)
Un saludo
Gracias por tus palabras Salva ,un saludo
Francisco Gonzalez Benito:
Una cebra respira, come, bebe, duerme, defeca y copula, efectivamente, es decir, una cebra realiza sus funciones vitales: nutricion ( la respiracion lo añaden), relacion y reproduccion (las realizan todos los seres vivos) y vive guiada por el instinto con el fin de nutrirse, relacionarse y reproducirse, se limita a eso. Lo que nos diferencia a los humanos de los animales es que nosotros somos capaces de dominar este instinto, cosa que es imposble para los animales. Que conste que tengo tres perros, cuando tu dices que te quieren es porque cubres todas sus funciones vitales, y si no cubres alguna, por ejemplo la reproduccion, se escapan en cuanto pueden al oler a una perra en celo.
Por tanto los animales no tienen personalidad, tienen distinto caracter, determinado por el trato que se le haya dado, por ejemplo, si a un perro le pegan mucho desde pequeño, se vuelve agresivo, porque le es necesario el hecho de serlo para sobrevivir.
Por ultimo, usted dice que lo que importa es lo que quiere el “afectado”, el problema es que el hecho de “querer” no esta en la naturaleza del “afectado” en cuestion, estos como ya expuse antes se limitaran a guiarse por el instinto, por tanto lo idoneo para ellos seria dejarlos sueltos en su habitat natural, con comida abundante y muchas hembras, es decir, con sus funciones vitales cubiertas, y esto amigo mio no es posible, ya que nada es gratis, por eso salen en las cabalgatas (en este caso), para “ganarse” la vida.
PD: Un perro en un piso, por tanto, no es un animal “feliz”, lo siento por los animalistas urbanitas.
Por lo visto, los académicos de Oxford piensan diferente a Ud:
“El estudio de los sentimientos de los animales es uno de los ámbitos más interesantes e importantes de toda la biología”, señaló Marian Dawkins, catedrática de la Universidad de Oxford.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4370000/4370627.stm
TyO:
Si usted es una persona coherente, consecuente,..(ideas, principios, pensamientos,…), tendría que aceptar como válido este informe de la Universidad de Oxford.
Me remito a un extracto o parte de uno de sus comentarios:
(…. estas personas son expertas en una materia que yo no domino y, consecuentemente, sus opiniones en este campo tienen más peso, dado que, ellos hablan desde el conocimiento.).
En fin, usted decide; quizás posea los conocimientos necesarios para poder debatir a/con estos catedráticos.
Un saludo
TyO:
Usted dice y afirma que un animal no tiene personalidad. Es su opinión, puede haber otras. La mía podría ser (utilizando en la “resolución” como animal > perro)
RAE:
Sujeto > SER del cual se predica o enuncia algo.
Ser > Haber o EXISTIR.
Existir > Tener vida. (Es obvio que un perro tiene vida)
Perro > Mamífero doméstico,….., que tiene el olfato muy fino y es INTELIGENTE y muy leal al hombre.
Se podría deducir:
Todo ser es un sujeto.
El perro es un ser.
El perro es un sujeto.
Tomando la definición de perro, se podría cumplir:
El perro es un sujeto inteligente.
RAE:
Personalidad > Conjunto de cualidades que constituyen a la persona o sujeto inteligente.
Personalidad’ > SUJETO INTELIGENTE.
Se podría deducir:
Todo sujeto inteligente tiene personalidad.
El perro es un sujeto inteligente.
EL PERRO TIENE PERSONALIDAD.
En mi “resolución” no afirmo (…se podría..). He utilizado la máxima cautela posible. No soy catedrático, licenciado,… en Filosofía y, por tanto, puede haber errores en las premisas,…..
No sé si Ud. tiene razón. Pero, aún así, me quedo con esta cita ( valorando mi sentido común):
No me importa si un animal es capaz de razonar. Sólo sé que es capaz de sufrir, y por ello lo considero mi prójimo.
(Albert Schweitzer)
Un saludo.
P.D.(1): Este comentario/”resolución” no demuestra nada, sólo otra manera de enfocar un problema. No es ni mejor ni peor que el suyo; son diferentes.
P.D.(2): He utilizado mayúsculas sólo para destacar “lo importante”.
Lo triste a estas alturas es que haya gente que todavia se agarre a esas costumbres abusivas sin cuestionarse absolutamente nada. Aqui solo hay una cuestion ,y es si los animales sufren o no,y me parece que no hay duda al respecto. Siempre ponen a los niños de parapeto para justificar las fechorias de unos y falta de empatia de otros. No pretendan vendernos un mundo feliz y de color para los niños,cuando todos sabemos el horror que padecen esos pobres animales. Os recuerdo que hasta ciertas firmas carnicas, no dudan en pintar los muros de los mataderos para que cuando los niños pasen por alli con sus padres,les muestren un mundo de color,ficticio e irreal y que camufle los horrores que se cometen dentro de esos muros con los animales que luego comeran. Esta es la realidad señores,los animales no hablan, no se defienden. No sean uds tan miserables complices como para pretender vendernos nada referente a estos temas, a estas alturas.
Para empezar esos animales no deberian estar ahi.Han sido arrancados de su medio por la fuerza, les fue robada su libertad y su vida por la cara, como siempre han hecho y eso nadie se atrevera a negarlo.En segundo.lugar,todos esos numeritos tan “bonitos,”con los que mayores y niños se deleitan ,se han conseguido. a base de mucha leña ,de mucho maltraro,de mucha humillacion y de mucha sangre,y si alguien lo duda o lo niega,ahi esta internet.O alguien pretende hacer creer que tido eso se consigue dandoles algo de comer ? Esto ya lo hacian los romanos y otros ,osea que los que justificais y defendeis esto,ya sabemos que aceptariais de buen grado y defenderiais las luchas de los gladiadores tambien .Yo no tengo ninguna duda.
TyO. Que nos quieres vender? Todos los animales hagan lo que hagan,cuando ya no sirven para explotarlos todos terminan en el matadero, camellos,caballos ,vacas, etc,etc y llegado el caso en la basura. Los animales no nacieron para divertir a nadie, ese cuento es muy viejo.Los que defendemos a los animales es porque tambien nos importan Hablas de humanidad ?Muchas personas no serian como muchos animales ni en dos vidas Si hubiera mas humanidad,seguro que habria menos abuso hacia los animales..No hables de ignorancia por favor,veo que estas liado en esa bandera.Tu respeto por los seres vivos esta a la misma altura que tu educacion y empatia. Osea ,estas servido.
Y si has leido el articulo, veras que queda todo respondido con la respuesta a Francisco Gonzalez Benito
TyO:
Todos/as hemos leído su artículo/comentario; y usted, ¿no tiene nada que decir sobre el informe de la Universidad de Oxford?.
¿Qué opinión le merece?
¿Etc?
Un saludo
GTyo. Como vemos que eres muy aficionado a leer articulos y recomendar a los demas,ademas de mencionar la palabra humanidad, te recomendaria que leyeras dos libros; Jaulas vacias de Tom Reagan y En defensa de los animales de Matthieu Ricard. Aqui sobra humanidad,sensibilidad,investigacion,informaciom, cifras,datos, nombres ,direcciones y lo que quieras. Yo me quedo con estos dos hombres. Es posible que a ti que tienes humanidad te digan muchas cosas, y te toque la fibra quien sabe tal vez cambies de parecer.
TyO:
Aunque los no humanos tuvieran en general menor capacidad para reprimir sus instintos y aunque fueran más esclavos de la biología, tales cosas no demuestran su falta de personalidad.
El trato que reciben los niños humanos también determina su carácter, igual que les sucede a otros animales.
Los no humanos tienen carácter (como dices) y los humanos también lo tenemos (como reconocerás). Y pasa lo mismo con la personalidad, por ejemplo: hay individuos peces de una misma especie que son tímidos y solitarios, e individuos peces de la misma especie que son atrevidos y sociables.
Salva Garcia:
El moviento animalista se inicio en la universidad que realiza el informe, por tanto, para mi tiene poca credibilidad
TyO:
Demuéstralo. Que fácil que es hablar. Para mi, tu comentario no tiene ninguna credibilidad sin pruebas que lo certifiquen.
En fin,…
Un saludo
TyO:
En un supuesto, que se hubiera iniciado en Oxford, pregunto:
– ¿Tienen credibilidad la presentación de otros informes de Catedráticos de esta Universidad en otras materias?.
– ¿ Tiene credibilidad esta Universidad, Oxford, teniendo entre sus Académicos, Catedráticos,… “animalistas”?. (Según Ud. , ninguna.).
– ¿ Tiene credibilidad el mundo Universitario, sabiendo que seguramente entre sus catedráticos hay defensores de los animales “animalistas”?.
– ¿ Cómo puede aceptar el mundo Universitario “tales personajes, Académicos, Catedráticos animalistas” en sus filas, “según Ud.”, si no tienen ninguna credibilidad?.
Un saludo
TyO:
¡Disculpe por el error!, Ud. no dice ninguna sino poca credibilidad. Yo, cuando me equivoco lo acepto y lo reconozco.
Al leer su comentario, cuestionando a estos Catedráticos por el simple motivo, tal como Ud. comenta, de que el movimiento animalista se ha iniciado en Oxford; “me ha indignado”.
Las prisas son malas compañeras de viaje.
Un saludo
COMUNICADO A PACMA Y PERSONAS ANIMALISTAS DE ESTE FORO
Pido disculpas a todos/as, por mi desafortunado comentario (12 de enero 2017 a las 8:46 a.m.) como respuesta a la del Sr. (TyO).
Creo, que puede dar a entender que el movimiento animalista es un error. Es mi impresión.
Jamás hubiera pensado, aún sabiendo las diferencias entre el Sr. (TyO) y yo, que esta persona diera esta respuesta. (Hubiera puesto la mano en el fuego por él).
Creo que no ha actuado con sinceridad/honestidad, porque cuestionar el rigor científico por el simple hecho de estar “vinculado” al movimiento animalista, o por ej. que fuera por creencias, corrientes ideológicas, políticas,..etc. es inaceptable.
Dicho esto, creo que nos tenemos que sentir orgullosos/as de que el movimiento animalista haya nacido (como comenta el Sr. TyO) en la Universidad de Oxford (una de las más importantes y de mayor prestigio del mundo).
También sentirnos orgullosos/as que en las demás Universidades vaya creciendo el número de Catedráticos defensores de los Animales. Y, en general, que vayamos creciendo en la Sociedad.
Sólo decirle al Sr. (TyO) que si tiene que criticar este comentario, está en su derecho, se dirija de forma personal (singular). Soy el único responsable.
Saludos
P.D.(1): Lamento, de corazón, mi error. ¡Lo siento!, el daño ya está hecho.
P.D.(2): Si Pacma o cualquier participante del foro considera que estos errores no se pueden tolerar, abandonaré el foro.
Salva Garcia:
El movimiento por los derechos de los animales comenzó en 1972, y lo iniciaron un grupo de filósofos de la universidad de Oxford, los cuales crearon el “grupo Oxford” para defender los derechos de los animales, estos fueron los que comenzaron a hablar de el racismo aplicado a los animales, es decir, el especismo.
Sr. Salvador García, yo procuro no inventarme las cosas, porque entonces no tendría credibilidad. Cuando digo que el articulo tiene poco credibilidad para mí, es por la relación de esta universidad con el movimiento animalista.
Un saludo.
Marian Dawkins ( la catedrática que realiza el articulo ) era miembro del “grupo Oxford”
MI ÚLTIMO COMENTARIO
Dejé facebook por considerarlo una jungla, hay una falta total de respeto.
Aquí es diferente, se tolera y respeta. No hay motivo aparente ni causa justificable para abandonar. Ni por parte de animalistas, ni cazadores, ni taurinos, ni…..
La única que se podría “considerar”, es la reacción que he tenido en “el dichoso comentario”; no me ha gustado mi reacción, ni actitud, ni forma de dirigirme al Sr. (TyO). Para mi, esta actitud no se puede tolerar.
Creo que necesito desconectar un tiempo, hacer “un reset”. No abandonaré la lucha por los animales, sólo que lo haré a mi manera.
Ha sido un placer y orgullo, para mi, haber participado en este foro y compartir opiniones, leer vuestros comentarios,..etc.
Considero vuestra lucha justa y noble, y apoyaré y defenderé siempre vuestras ideas. Son las mías.
Adiós o hasta pronto amigos/as, no lo sé, el tiempo lo decidirá.
Siempre tendréis mi voto. Yo, os considero mis amigos/as.
Un saludo a todos/as
P.D.: Todos mis comentarios, son y han sido sinceros. (Expresan lo que pienso y siento).
TyO . Eres el tipico individuo que habla mucho y no dice nada.Cada uno se empapa de la infornacion que le conviene para defender sus argumentos. Pero esta claro que tu aqui no vas a vender nada y no vas a concencer a nadie. Creo que te has equivocado de foro.
Paisano:
Si no conciencio a nadie, por lo menos aprendo a rebatir vuestros argumentos.
Un saludo
TyO, no estás rebatiendo nada. Te puedes cansar escribiendo de manera indefinida y todavia no has rebatido absolutamente nada, ni creo que puedas siguiendo esa linea.
Tyo , Tu no rebates nada. Para empezar cualquier individuo que defienda o justifique lo que aqui y fuera de aqui, estamos peleando con tanto ahinco, no merece que le hagamos ni caso .
Animales, buscad rebatir en el diccionario, aunque se que no confiais en los dicgionarios, porque segun deciis son subjetivos
TyO, si ésta es la “salida” más “airosa” que se te ha podido ocurrir, entonces apaga y vamonos.
TyO. E aqui una ilustre personalidad,super culta, con mucha sensibilidad y empatia hacia los seres indefensos. Siempre te estaremos agradecidos por todo lo que has hecho por los animales y lo que hemos aprendido de ti.
TyO. Ilustre personalidad. Alguien con mucha empatia y sensibilidad hacia los seres que no tienen voz. Te estamos sumamente agradecidos por lo qmucho que has aportado a este mundo y por lo mucho que hemos aprendido de ti.
Como yo lo veo, creo que las personas que entran en todos los foros animalistas, no lo hacen con la intencion de debatir, porque para empezar en estos temas tan sangrantes , tan crueles ,tan injustos y despieadados, no hay nada que debatir ,ni justificar , ni defender .Ellos entran con la intencion de molestar y tratar de confunfir . Creo que a alguien en su sano juicio y medianamente pensante , no se le ocurriria.
Dejar a los animales libres y no abusar de ellos para beneficio del humano, ponganse a trabajar en lugar de explotar a los elefantes.