El juez considera, erróneamente, que estamos ante una falta de lesiones, que exige denuncia previa del afectado. Sin embargo, el equipo jurídico del PACMA considera que, en realidad, se trata de un delito de lesiones por imprudencia, por lo que la querella debe ser aceptada.
El Partido Animalista recuerda que Froilán aún no ha cumplido los 14 años, que es la edad mínima para manejar el tipo de armas que el nieto del Rey estaba utilizando en el momento del accidente, tal y como se especifica en el Real Decreto 137/1993 de 29 de enero Sección II Art.109.
La Ley sanciona la actuación del nieto del monarca con una multa de entre 300,52 y 600,01 euros, y también con la incautación de las armas.
Desde el PACMA queremos que este hecho no quede en el olvido, y que se esclarezca la responsabilidad de los progenitores en el accidente sufrido por Felipe Juan Froilán.
“Es lamentable que un niño de 13 años utilice armas de fuego para matar animales, y resulte gravemente herido. Volvemos a recurrir porque queremos que la Justicia actúe y proteja al menor de la inconsciencia de sus padres, sean éstos quienes sean”, comenta Silvia Barquero, portavoz del Partido Animalista.
Muy bien pacma!!!!!!
Hay que denunciar al padre, a la madre no, que no estaba.
Según la ley, son responsables los progenitores, independientemente si han participado en el hecho. El que dirime la responsabilidad penal final es un juez.
Xema, está por determinar si la Infanta Elena autorizó a su hijo a usar armas de fuego. En caso de que le autorizara, sería igualmente responsable. Lo que queremos con la querella es que se investiguen los hechos.
Lo mejor del tema , estas cosas les puede pasar a cualquier niño ( dicho por la madre y abuela a la salida del hospital ) pues miren eso no es cierto , a mis hijos núnca les he puesto en la mano un arma de fuego y mucho menos para quitar la vida a un ser vivo
Muy bien PACMA! Adelante!
Si hubiera sido cualquier otra familia normal, seguro que se trataría de otro modo y se cuestionaría la custodia del niño, ya que esto es una irresponsabilidad total de los padres y no puede ser justificada de ningún modo. ¿A quién se le ocurre ponerle un arma en las manos de su hijo de 13 años??? o 14, 15 o 16!! qué más da!! es un arma, las armas tan sólo sirven para matar.. Pero, ¿de verdad piensan que ésto es normal?? ¿en qué mundo viven?? No tuvieron suficiente con la muerte del hermano del rey debido también por un disparo?? Yo es que lo flipo..no me entra en la cabeza como se puede ser tan …es que no tengo palabras….
Error en el titular. La querella no es contra el niño Froilán.
Cierto Iñaki. Lo hemos corregido. Gracias
Nat, la palabra es IRRESPONSABLE. Darle a un menor un arma de fuego, que supongo, dados los antecedentes familiares, que sería para cazar, es algo que no me cabe en la cabeza.nEn vez de una escopeta, le podrían haber dado un buen libro sobre animales, por si, por lo menos, un miembro de esa familia empatiza con los seres vivos no humanos.
Es evidente que se trata de una imprudencia, yo diría que temeraria. Un niño y un arma son incompatibles para cualquier persona con sentido común.nPero no olvidemos que una buena parte de los jueces son cazadores, pertenecen a un colectivo de costumbres muy tradicionales a los que les cuesta cambiar de hábitos. nEsto tiene repercusiones muy negativas para los animalistas, lo vemos en este caso y en otros muy recientes donde los cazadores salen siempre bien parados aunque cometan horribles crimenes contra sus propios perros.
¿ Es igual la justicia para todos ?, la respuesta es NO, si son otros, le quitan la custodia del niño a los padres, el padre acto seguido va a declarar y no los pocos días, pero es la familia real, esos que son adictos a cazar seres vivos no humanos, esos que son adictos a ir a los cosos de tortura y a llevar a los menores a disfrutar de la muerte en vivo y en directo.nLa justicia no es igual para todos es evidente.
Aquí ya esta todo dicho,pero falta esperar a que alguien de la realeza muera a causa de un accidente con la caza para que abren los ojos y se den cuenta que el riesgo en la práctica de ésta no puede ser mayor? A no que según la propia madre y abuela le podría haber pasado a cualquiera … Es incomprensible como diantres se le deja una arma de fuego a un niño que no tiene ni edad para razonar nada y menos para responsabilizarse de sus propios actos. Porque no se pueden imaginar en ningún momento que el tiro se lo pudiera haber llevado el padre entre ceja y ceja, porque no es posible que pase el “CONTROLA TÍO”.n¡¡¡ Es que de verdad con quien no quiere ver no se puede hacer nada !!!
Hay que DENUNCIAR, DENUNCIAR Y MACHACAR hasta la saciedad! Adelante PACMA! Adelante Daniel!
No… si al final al Marichalar le pondrán una medala y a Hurtangarin el ayuntamiento le hará un busto. Este país es de pandereta!!nn¡¡ARRIBA PACMA!!!
No estaría de más hacer una nota para las redes que se difunden también fuera de España, y que se les caiga la cara de vergüenza (actionalerts@care2.com, actuable@, change.org)
Una pena que no os lo han admitido.