Este pasado miércoles, los medios de comunicación informaron de que Ione Belarra, ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030, ministerio del que depende la Dirección General de Derechos de los Animales y responsable de la futura ley de protección animal, había propuesto al PSOE excluir a los perros de caza de la ley mientras estén realizando la actividad cinegética, un movimiento que dejaría totalmente desprotegidos a estos animales justo en el momento en el que más maltrato sufren.
Como llevamos meses advirtiendo, no existe ninguna justificación para diferenciar el trato a los perros de caza del trato al resto de animales considerados de compañía. Nuestro presidente, Javier Luna, explica que galgos, podencos, bracos, bodegueros, pointers y todas las razas utilizadas para ejercer la cinegética están expuestos a “cornadas, mordidas, atropellos, amputaciones, aplastamientos y precipitaciones desde acantilados” durante el desarrollo de la actividad de la caza.
Los perros usados y explotados para cazar son, precisamente, los que necesitan una mayor protección. Son hacinados, encadenados, usados como meras herramientas, desechados y abandonados cuando ya no son útiles y, en el peor de los casos, ejecutados cruelmente.
De salir adelante la propuesta de Unidas Podemos, estos perros quedarían aún más desamparados y desprotegidos de lo que ya están. Con esta actuación, han cedido ante el lobby de la caza, y las consecuencias de ello para miles de animales serían terribles.
La ley de protección animal, un auténtico fiasco
Desde que conocimos el contenido de los primeros borradores de la ley de protección animal, desde PACMA hemos advertido de que esta no es, de ningún modo, la ley que los animales necesitan en España. Ha terminado siendo una ley que protege únicamente a los animales considerados de compañía y, con la enmienda del PSOE y esta última propuesta de Podemos, ni siquiera protegería a todos ellos.
Además, desde que se aprobó la Estrategia Nacional de Caza por el Ministerio de Agricultura en 2022, Podemos tenía conocimiento sobre la intención del Gobierno de regular a los perros de caza fuera de la ley. “Durante este tiempo se han dedicado a manipular y engañar a todo el movimiento animalista utilizándolo como arma arrojadiza para sus intereses políticos, a sabiendas de que les hacían pelear por evitar una decisión que ya estaba tomada”, sostiene Luna.
Podemos se ha plegado para contentar a Emiliano García Page, presidente de Castilla La Mancha para intentar llegar a un acuerdo con el PSOE. Page es el que más crítico se ha mostrado contra la protección de los perros de caza, habiendo logrado mediante Ley (el llamado modelo Page, el cual consideramos aberrante) que en su Comunidad Autónoma, los daños producidos a estos animales durante la jornada de cacería no se consideren maltrato, y está legalizado el entrenamiento de galgos atados a vehículos a motor.
La futura ley de protección animal estatal, tal y como está planteada, es “de mínimos” y será un despropósito si se aprueba así, por lo que conminamos al Gobierno a retirarla, por sensatez.
“Una ley que se ha hecho a medida de explotadores y maltratadores de animales, enfocada a particulares, que en ningún momento persigue el maltrato animal en los términos rurales, donde más lo sufren”, apunta nuestro presidente, que añade que “una ley del tal relevancia no se puede aprobar a toda costa, dejando atrás a millones de animales”.
Unidas Podemos no ha tenido la valentía política suficiente para sacar adelante una verdadera ley de protección animal, una ley que los proteja a todos, sin excepciones ni medias tintas. Por el contrario, la ha utilizado para engañar a la ciudadanía, a la que ha mantenido confundida respecto a la ley durante meses.
Esperamos sinceramente que rectifiquen y que retiren la ley; no debe salir a toda costa, pues empeoraría la situación actual de los animales, y en especial de los usados y explotados para cazar, que ya viven un infierno.
Me siento defraudado con Podemos, acaban de ceder algo con lo que muchos estábamos de acuerdo. No voy a votar a un partido que permita el maltrato animal, y no me sirve la excusa de que las negociaciones se quedaron estancadas, son las vidas de miles de animales, y con eso no se juega, se lucha hasta el final. Mi apoyo a Pacma por no ceder nunca a algo tan valioso.
Jamás hubiese pensado que un partido como PODEMOS votase a favor del maltrato animal.
Debería caérsele la cara de vergüenza a los políticos que han votado a favor de excluir a los perros de caza.
¿Estarían ellos a favor de que a sus mascotas se les tratase igual y le hiciesen lo mismo?
No creo que ninguno de estos “animales” tenga amigos de compañía…
A partir de ahora, un votante menos tienen.
Saludos
Un partido, supuestamente, » amigo de los animales» y con Sergio Torres como responsable de tal ley animalista, pregunto:
¿ Cómo es posible que hayan cedido?
¿ Serán intereses partidistas, personales,..?
…….
Espero que Pacma, como bien comenta Dani , no ceda nunca a algo tan valioso. Y como comenta Julio y Pacma; ( Como es posible que Podemos votase a favor del maltrato animal y no tener la valentía suficiente de sacar la ley adelante).
En fin; dá la sensación que partidos que, realmente o verdaderamente, defiendan a los animales, quizás, sólo haya «uno a día de hoy»:
Pacma.
Saludos
A Podemos siempre le ha interesado más simpatizar y contentar a sus amigos independentistas, que son los que más tajada sacan debido a esta ley electoral tan injusta, que el bienestar de los animales. Lo incluyen en su programa únicamente para captar votos.
Ojálá la LOREG cambie algún día para que PACMA, que recibe más votos que otros partidos nacionalistas y además su lucha es mucho más loable, consiga entrar en el Congreso.
Inma dio en el centro de la diana, porque la Ley electoral española es una de las causas principales de que este país se mantenga alejado de una democracia real y sometido a una partitocracia corrupta heredera de la Dictadura franquista.
Todos aquellos que se escandalizan por el comportamiento de los partidos españoles o por el tercermundismo español hacia los individuos sintientes no humanos, deberían interesarse por el origen político de lacras como esas. Desde hace más de 40 años no se ha producido una ruptura con el despotismo existente, pues no conviene a las mafias partidistas que son beneficiarias del mismo, gracias a la indiferencia, conformismo, apatía y complicidad de la chusma sociológicamente franquista (dicho sea de paso).
Pero una población consciente, que se reconstruya moralmente a sí misma, podría ser capaz de reventar la putrefacción social hoy dominante, por la vía de introducir en las instituciones nuevos valores, aptitudes y actitudes (distintos a los propios de tiranos, gangsters, sectarios, lacayos, maniqueos, gañanes, rufianes, golfos, mangantes, hipócritas, falsarios y chulos de taberna).
Dejemos de lado pues a los partidos tradicionales por inconstitucionales, ya que no respetan la Constitución (artículo 6), si su actividad, su estructura interna y su funcionamiento no son democráticos, como no lo son: el Estado Vaticano que tiene tomado nuestro país o la Iglesia católica o el patriarcado (vía concordatos pre-constitucionales); y hagamos la política por nosotros mismos, levantando un Estado de nueva planta: democrático, laico, republicano, libertario, ecologista, antiespecista y vegano.
Francisco; ¡ ojalá tu comentario se cumpliese! ,y más en concreto tu último párrafo.
La realidad a día de hoy seguramente es otra, tal como comentas. El «populismo» vende, y crea simpatizantes; ahí tienes a Vox, por ej.
Y se supone, por ej. Podemos cumple:
– Democrático, laico y republicano.
Posiblemente:
– Ecologista.
Y dudoso:
– Antiespecista y vegano.
Si Pacma cumple todos estos atributos mencionados, es o sería un gran partido. Como comentas, sería una nueva política y un Estado de nueva planta.
Quizás, sólo es una utopía o un sueño.
Un saludo