En 2015 denunciamos que cuatro cazadores rehaleros de Huelva habían amputado las orejas a sus 161 perros de forma casera, sin ningún tipo de garantía sanitaria, poniendo en peligro las vidas de los animales, y sin la intervención de ningún profesional veterinario. Posteriormente, una veterinaria colegiada del Ilustre Colegio de Veterinarios de Huelva, titular de una clínica, emitió falsos certificados con la finalidad de dar cobertura documental y legal a la aberración cometida por los cazadores, intentando ocultar las amputaciones ilegales, como si las hubiese realizado ella.
Desde entonces, hemos peleado en los tribunales la máxima condena posible para estos cazadores. Solicitamos que fuesen condenados por 161 delitos de maltrato animal, ya que consideramos que los daños causados a cada uno de los animales debían ser castigados. Nuestra defensa argumentó que el perjuicio se había producido de forma particular para cada uno de los animales que fue amputado sin anestesia, causándoles un tremendo dolor y daños posteriores.
Aunque esta petición no ha sido admitida, los rehaleros y la veterinaria que les cubrió, emitiendo falsos documentos, han sido condenados.
En la sentencia el juez recoge que “los acusados son conscientes de que con la legislación actual sus comportamientos son ilegales, pero lo siguen haciendo así porque se hace de toda la vida y porque es la mejor forma de garantizar el éxito de la rehala”.
Con esto se pone en evidencia, una vez más, que quienes maltratan animales lo hacen porque pueden, porque lo han hecho siempre y porque nadie les ha parado los pies hasta ahora.
Aquí radica la importancia de denunciar. Porque aunque las penas sean laxas, solo conseguiremos que el maltrato animal desaparezca en el momento en que cualquier delito de este tipo no sea gratuito. En el momento en que quienes actúan así “porque se hace así de toda la vida” sean conscientes de que están vigilados y no son impunes.
Los rehaleros han sido condenados a un año de prisión, a la que probablemente no lleguen a entrar. Por su parte, la facultativa veterinaria, acusada de un delito de libramiento de certificado falso, solo pagará una multa de doce meses con una cuota diaria de seis euros. La condena es vergonzosa e insuficiente, pero sienta un importante precedente.
La amputación de orejas, una horrible práctica habitual en la caza.
Como se refleja en la sentencia, lejos de sentirse culpables por haber lesionado y puesto en peligro a 161 perros, los rehaleros alegaron que es costumbre y tradición. Uno de los acusados manifestó que “lo hizo porque se hace así de toda la vida y a los perros les beneficia porque en el monte se les pueden rajar las orejas”. Aseguran que así los perros pueden cumplir mejor la función para la que son criados: la caza.
Es un ejemplo más de cómo tratan los cazadores a los animales. Mutilar a cientos de animales para emplearlos como herramientas para perseguir, disparar y matar a otros animales les parece tradición y costumbre.
La práctica cinegética es una actividad cruel que acaba con la vida de millones de animales cada año y que emplea a otros tantos como si fuesen objetos, condenándolos a una vida de maltrato. Mientras la caza siga siendo legal, la existencia de estos animales será un infierno.
PACMA es el único partido que se atreve a exigir la prohibición de la caza por ley.
#STOPCaza
La cría de animales para consumo también es cruel.
La leche es cruel.
Los huevos son crueles.
Las pieles son crueles.
La lana es cruel.
¿ Pacma apuesta por ilegalizar las granjas?
Hola Yolanda,
Creo que entiendo tu punto de vista, pero no se puede comparar. Yo creo que no es lo mismo un uso que un recreo.
Yo creo que una abuelita, con su vaca rubia gallega, que pasta tan ricamente todos los días, y que la mujer ordeña una vez al día para leche y quesos, pues me parece una relación humano- animal bastante aceptable.
La cría de animales intensiva estoy de acuerdo que es una explotación exagerada.
Un saludo
Hola Jose.
El problema es que para que la vaca de leche, debes quitarselo al ternero, cosa que hacen mandando al ternero al matadero. Por eso hay tanta carne de ternera.
Saludos
Hola, Jose.
Un recreo también es un uso. Y el uso de no humanos en alimentación también es para recreo (del paladar).
Podrán existir diferencias psicológicas entre una persona que maltrata por dinero sin disfrutar y otra que paga para disfrutar maltratando, pero a las víctimas de ambas, las va dar igual que las asesine un matarife o un cazador (a mí por lo menos, me daría lo mismo).
Por tanto, en los dos casos hay daño para alguien, y esto es lo que importa moralmente, al margen de abuelitas, rubias o gallegos, para los que queremos evitar hacer un mal a los demás.
Vaya nivelazo de comentario. Vuélvete a la cueva.
Soy socio de Pacma y lo que vosotros veis como un triunfo yo no lo veo , vuestro trabajo puede estar bien realizado , pero la justicia no nos apoya , la veterinaria que firmó esas amputaciones y no las hizo, le deberían quitar el título de veterinaria por falsedad y la multa que le han puesto es irrisoria después de mentir en un juicio poniendo en peligro la vida de los pobres perros ( infecciones ) y la pena de un año de cárcel a los propietarios de esos pobres perros , todos sabemos que no la van a cumplir, y no solo eso si no que seguirán haciendo lo mismo , por lo cual no me siento nada satisfecho con dichas condenas , me parece que mientras no cambien las leyes y la gente tenga la poca educación y sensibilidad hacia los animales , la batalla está perdida . Me siento triste y decepcionado , muy lejos de vuestra satisfacción por el trabajo realizado LO SIENTO NO HA SERVIDO PARA NADA
Totalmente de acuerdo. Todavía lo deben estar celebrando los desgraciados con la veterinaria
Hola, Yolanda.
Si te vale la opinión de un militante y varias veces candidato electoral por PACMA (y para que no quede sin contestación tu pregunta), la respuesta es sí, junto con la retirada de subvenciones a la ganadería. Pero entretanto, hay una solución super potente y super efectiva: el boicot masivo y generalizado a todos los productos animales, porque sí se alcanza un punto crítico en la caída del consumo, llegará un momento en que nadie querrá producir cadáveres, ni secreciones de glándulas mamarias, ni fetos con cáscara; pues si lo hace, perderá tanto dinero, que antes preferirá producir pepinos o castañas.
Empezando por los toros y el maltrato animal , España a la cabeza de Europa.
Hace treinta años España sigue en la cola de Europa , han pasado esos años y sigue atras .
España campeona en envidia y maltrato
La vida de cualquier animal maltratado es más valiosa que la de aquel humano que es capaz de torturarlo. #siempreal ladodelamanodelosanimales
Hay que luchar contra el maltrato animal con firmeza, pero también es cierto que consumir un animal que ha vivido en libertad es el consumo de carne menos cruel, saludos
Alfonso: se trata de evitar la crueldad, no de optar por hacer cosas menos crueles que otras.
Una violación ultra violenta es peor que una violación más suave, pero en las dos hay lesión de bienes o intereses y por ello la Ley prohíbe las dos.
Un saludo.
Insisto: no tenemos porqué aceptar debates mal planteados, ni falsas disyuntivas. Igual que normalmente no tenemos que elegir entre violar o asesinar, tampoco hay que optar entre ganadería intensiva o extensiva (en las cuales igualmente se asesina).
Según un proverbio judío, quien plantea una elección entre dos males, ya escogió previamente ambos.
No more lies and no more crimes.
JUST GO VEGAN.
Qué maravilla !!! 1 pregunta, por qué no se hace mención a que en realidad fue el Seprona de Huelva, los que estuvieron un año en la investigación, denunciaron, y no fue a 4, llevaron a 62 personas detenidas al juzgado por estos hechos, los que mencionamos sólo es una pequeña parte, perdonandose el PACMA posteriormente como acusación popular????
Por cierto, si el Colegio de Veterinarios de Huelva no expulsa (como sanción disciplinaria) a la Colegiada que emitió falsos certificados en este caso, tendrá tanto de ilustre, como el anterior Rey de España tiene de emérito.
Ya hay que estar mal de la cabeza para hacerle eso a un animal. Demasiado sicópata suelto.
Efectivamente, el maltrato animal en España sale gratis, o casi. Y x la vía penal aún es más raro el castigo k x la administrativa. Una dura multa (efectiva) puede ser más eficaz k una pena de prisión k nunca se cumple…
La ANPBA, k no sé si aún existe, fue muy eficaz en la sanción de fiestas populares como la de manganeses de la polvorosa (cabra k se arrojaba desde campanario). No podría Pacma seguir esa vía preferentemente?
Soy militantede Pacma mas por una cuestion de conciencia que por un convencimiento de poder llegar a conseguir algo efctivo en este pais
recuerdo los años,en quea los ingleses les dio por ir contra la”fiesta nacional” (que tiene de fiesta y de nacional) y aqui deciamos “y la caza del zorro que·”
pe ro aqui seguimos con la “fiesta” y lo que aun es peor con el maltrato a los animales, especialmnte toros y vaquillas y una gran cantidad de pueblos de espña con el gran aplauso de sus habitantes mientras ellos han legislado fuertmente en contra de la caza del zorro
y asi vamos, hay mucha mentalidad que cam para poder considerarnos mediocivilizados
Hola, María.
Quiero matizar que, en Inglaterra, por lo que conozco, han prohibido la utilización de perros para cazar zorros, pero no la propia caza de zorros. Hasta en los países supuestamente más civilizados, hay un largo camino que recorrer para la reducción, en lo posible, de los daños que voluntariamente se hacen a los sintientes.