Este domingo 17 de abril PACMA ha asistido, en la localidad de Merida, a la reunión del Foro Extemeño Antinuclear, con el objetivo de planificar actuaciones dirigidas a informar y movilizar a la ciudadanía para conseguir el cierre de la obsoleta Central Nuclear de Almaraz.
A este encuentro han asistido diversas formaciones políticas de España y Portugal, destacando la presencia de nuestro partido hermano en Portugal, el Partido Animalista -PAN -, articulados todos a través del Movimiento Ibérico Antinuclear.
La central nuclear de Almaraz es la más antigua en activo en España (empezó a operar en 1983) y los inspectores del Consejo de Seguridad Nuclear han avisado de los peligros que supone mantenerla abierta. Con los problemas que afronta en su sistema de refrigeración, en caso de accidente, podría producirse una catástrofe similar a la que ocurrió en Chernobyl (Ucrania, 1986), cuando se produjo la ‘fusión del núcleo’.
El problema no solo afecta a España por el grave riesgo que apareja la continuidad de una central en este estado, sino también a Portugal por el peligro que supone para las aguas del río Tajo, cuyo caudal discurre por ambos países.
¿Qué se propone?
La propuesta del Movimiento Ibérico Antinuclear es que se cierre Almaraz cuando expire el permiso de explotación, en junio de 2020.
Los operadores de Almaraz (Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa) han pedido permiso para construir un ATI (Almacén Temporal Individualizado). La construcción del ATI antes del cierre solo puede entenderse como un intento de prolongar la vida de la central, más allá de lo aconsejable. Actualmente, es posible afirmar que la central funciona con unos márgenes de seguridad insuficientes, debido al mal funcionamiento del sistema de refrigeración.
Entre las actuaciones dirigidas a reivindicar el cierre e informar a la población se incluye una manifestación que tendrá lugar en Cáceres, el próximo mes de junio. Así mismo, se está valorando otras acciones conjuntas orientadas a informar y concienciar a la población sobre el riesgo que supone mantener abierta Almaraz.
Como dato a tener en cuenta, varios países europeos han renunciado a la energía de origen nuclear por el grave riesgo que conlleva: Austria, Dinamarca, Italia, Luxemburgo, Noruega.
Desde PACMA apostamos decididamente por potenciar las energías sostenibles, algo de lo que España podría ser líder mundial, gracias a las extraordinarias condiciones naturales que disfrutamos. El anterior gobierno del PP ha actuado justo en el sentido contrario, penalizando la energía solar y beneficiando al lobby de las multinacionales eléctricas.
https://pacma.es/pacma-se-opone-al-gravamen-para-el-autoconsumo-de-luz-con-baterias/
SI , LO MALO ES POSIBLE SIEMPRE.
Holà yo vivo en Francia pero he nacido en Millanes un pueblecito à menos de 10 km de la central
Me da mucho miedo y temo que algun dia explote. La central ha dado mucho trabajo a los pequenitos pueblos porque es una region muy probre pero ya basta hay que buscar otra manera mas ecologisca que protege la naturaleza porque la tierra nos dara siempre de comer si la cuidamos pero la central solo nos da pollucion, enfermedades y al final hasta la tierra perderemos y que yo sepa todavia no comemos electrecidad. Creo que hay soluciones como la energia solar y en Extremadura no falta sol.
Buenas. La central de Almaraz tiene una potencia de 15.000 GWh/año y produce el 6,5 % de la energía eléctrica total consumida en España en un año. Yo le pregunto a alguien de Pacma cuál es exactamente su propuesta para reemplazar ese 6,5 % de energía eléctrica. Si van a dejar a oscuras a dos millones de hogares, van a abrir 2 plantas generadoras de carbón o petróleo, o van a cubrir la mitad de la provincia de Cáceres con placas solares y aerogeneradores. Y quien va a pagar eso con qué fondos se paga la sustitución de esa energía. Ahí queda la pregunta para PACMA.
Y nosotros te trasladamos la cuestión ¿prefieres mantener una central nuclear declarada insegura por los propios técnicos?
Como ya hemos argumentado al final de la noticia, nuestra apuesta son las renovables, algo que el gobierno actual ha olvidado completamente. Te invitamos a conocer energías tan novedosas como el P2G : http://www.expansion.com/empresas/energia/2015/05/09/554ca7c4e2704e350d8b4572.html
Saludos
Pacma ¿Tenéis algún enlace del estudio de viabilidad de la central? Porque la última vez que vi uno decía todo lo contrario.
El enlace de la tecnología mágica de transformación de CO2 me ha encantado, aunque desde el punto d vista ecológico y termodinámico flojea por todos los lados.
Siguiendo, lo que ha mencionado Manuel no estaría de más comentarlo, el kilowatio de nuclear es del orden de 4 a 5 veces más barato que las nuevas renovables (las hidráulicas están a la par) a eso se refería.
Por último, de acuerdo al último informa que leí, (hace 5 años ) la central funcionaba perfectamente, y para recrear un Chernobil haría falta una fusión del reactor descontrolada e intencionada y la caída de 2 meteoritos, así que podéis estar tranquilos.
Además por mera presión política va a cerrar, asi que no entiendo el histerismo o el uso de información falsa. Si os sigo y voto es porque espero que seáis concienzudos y justos con los animales. No un partidito político más mintiendo al populacho. Por favor.
No deis información sesgada por meros motivos ideológicos. Vale que estéis en contra de la energía nuclear, pero no es cierto que nadie haya declarado que Almaraz es insegura. La energía nuclear es de las más ecológicas que existen. Lo de comparar con Chernobyl simplemente muestra vuestro desconocimiento de las medidas de seguridad nuclear que existen, que no tienen nada que ver con las que existían hace 30 años, en Ucrania y tras una cadena de errores y despropósitos que sólo sirvieron para que actualmente sea irrepetible.
Aquí tienes la noticia donde se relata que los inspectores de Consejo de Seguridad Nuclear detallan que no hay suficientes garantías de que el sistema de refrigeración de Almaraz pueda funcionar con normalidad.
http://politica.elpais.com/politica/2016/02/02/actualidad/1454411173_406687.html
Saludos.
# Para k.
Vamos a empezar por el hecho de que ni si quiera pones un nombre para defender tu argumentación.
Dices :
1.- «No deis Información sesgada …»
Simplicar la información, avalada por links ( como el que ya han citado ) demuestra intereses ocultos para mantener esta aberración de las nucleares.
2.- «La energía nuclear es de las más ecológicas que existen.»
Si, claro, y Peter Pan era un toxicómano que viajaba al pais de nunca jamás.
3.- «Lo de comparar con Chernobyl simplemente muestra vuestro desconocimiento…»
Las instituciones alavesas piden el desmantelamiento de Garoña – 19/03/2016 –
( http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/03/19/paisvasco/1458394806_805231.html )
Cerca de 150 entidades locales se suman a una iniciativa por el cierre de la central nuclear.
Y lo de Fukushima, no tiene nombre, y cada día más personas dudan de la veracidad de la información oficial sobre los daños causados y los vertidos al mar sin control.
¿ acaso la península está exenta de posibilidad de terremotos ?
Los paises con verdadera mentalidad ecologista NO montan centrales nucleares.
Ya vale de mentir y desinformar.
Lo primero, si quieres regalar tus datos personales (EDUs), mejor para ti, pero no es el tema.
Lo segundo, si conocieras la normativa nuclear sabrías que si hubiera peligro real, el CSN hubiera decretado parada inmediata. No hacerlo, sería incumplir la propia normativa del CSN, que es tiene rango de ley, aquí lo tenéis: https://www.csn.es/normativa-del-csn/normativa-espanola
Tercero, el incidente de Chernobyl está más que documentado (una cadena de errores que fue una barbaridad) y las posibilidades de que se repita existen, pero son las mismas de que te caiga un meteorito (se usan periodos de retorno de 1000 años).
Cuarto, no, la península no está exenta de terremotos (aunque de escasa magnitud), pero es que las centrales se calculan para resistir terremotos, impactos de avión, etc. En Fukushima falló que el maremoto fue mayor que lo jamás registrado y esperado, creo recordar que 13 metros de ola frente a 10 de diseño. Aun así, soportó relativamente bien. Y no ha habido ningún muerto por el accidente.
En Francia, el país más nuclear del mundo, mueren 42000 personas al año por contaminación atmosférica, y nunca ha muerto nadie por la energía nuclear.
Así que sí, estos son mis argumentos para defender que la energía nuclear es segura y ecológica, frente a los de PACMA que cita un único artículo de El País, el cual a su vez no revela fuentes (¿sabrán interpretar el informe del CSN?). Por ejemplo que no hayan encontrado «suficientes garantías» no significa que las bombas funcionen mal, sino que no han encontrado suficiente documentación de las pruebas que garantice sí o sí que las bombas funcionan adecuadamente, y es que así funciona una central, todo lo «relacionado con la seguridad» debe funcionar siempre, bien y además debe poderse demostrar. A estas alturas, el fallo está ya solucionado, seguro. Pero si queréis basar una postura política tan importante en una noticia de El País, adelante, pero no contéis con mi voto. Yo en cambio prefiero que se paren las centrales térmicas de carbón y gasóil que están «un poquito más documentado» que son perjudiciales.
Hola K. nosotros no apoyamos las centrales de carbón o gasoil. Tal como hemos descrito y llevamos en nuestro programa, nuestra apuesta es por las energías renovables y sostenibles, algo en lo que España podría ser líder mundial, por recursos y por talento científico.
Saludos
#Para K.
Toda tu argumentación está basada en normativas oficiales, ( y sin entrar a definir su validez ya que no soy la persona adecuada ) y opiniones que están muy lejos de la realidad, salvo que veas la TV y te creas todo lo que dicen. Cada día hay más gente que NO cree nada que venga de versiones oficiales( ejemplo: 150, si, si, 150! entidades locales pidieron el cierre de Garoña, eso si es un dato de la calle ).
Pero tus argumentos oficialistas chocan con la realidad :
¿ Te creiste los hilillos de petróleo que salían del Prestige ? (= Sr. de la Tv de plama)
¿ Las armas de destrucción masiva de Irak ? ( = miles y miles de muertes )
Y de las últimas verdades, de esos «patriotas» «No tenemos dinero en Panamá» …
( Y ahí tienes a un exMinistro destronzando alternativas ecológicas )
Si intentas hacer/vender/distorsionar la realidad con verdades aboslutas sobre un sistema que se derrumba, … mal !!! no tienes nada que hacer. La verdad se está mostrando.
Y más, si intentas desprestigiar a PACMA, pues peor, por que la coherencia con la que trabajan en esta asociación que ahora es un partido, está sobradamente demostrada.
Te recomiendo links, que no veras en la TV :
Alemania pide a Bélgica la desconexión de dos reactores nucleares por seguridad
http://elperiodicodelaenergia.com/alemania-pide-a-belgica-la-desconexion-de-dos-reactores-nucleares-por-seguridad/
Japón verterá agua radiactiva de Fukushima al océano
http://www.telesurtv.net/news/Japon-vertera-agua-radiactiva-de-Fukushima-al-oceano-20160422-0033.html.
La magnitud del desastre que de Fukushima, la sabremos tarde o temprano, y entonces te vuelves a leer y cito tu texto sobre la central de Fukushima : » Aun así, soportó relativamente bien. Y no ha habido ningún muerto por el accidente.»
¿ te atreverías a soltar esta «afirmación» ( para mi una crueldad ) en una reunión donde se agrupen todos los damnificados? y no por el desastre que supuso el tsunami, si no la posterior evacuación forzosa por peligro de radiación/muerte … y la imposibilidad de volver a sus hogares …
K, la energia nuclear ni es barata ni es limpia. Decir lo contrario es repetir axiomas completamente falsos que han calado bastante entre la poblacion, ha sido una manera de darle la vuelta al asunto como si fuera un calcetín para presentar lo blanco como si fuera negro y lo negro como blanco diciendo solo lo bonito y ocultando lo que no interesa. Mientras haya mucha gente que todavia trágue con ese cuento, continuaremos escuchando las mismas milongas.
Por generación marginal, el kW·h nuclear es el más barato. Teniendo en cuenta la construcción, el desmantelamiento y la gestión de los residuos, no tengo tan claras las cifras (¿las tenéis vosotros? si es así, dadlas, por favor).
Respecto a mis argumentos, sí, se basan en normativas oficiales y que tienen rango de ley. Si preferís basar posturas energéticas en un maremagnum de información escrita por no científicos, ok, pero no lo comparto.
Como en toda industria, habrá malas prácticas, que hay que controlar con brazo de hierro. También las hay en algo tan sensible como la aviación, y nadie se plantea prohibir los vuelos, sino controlar a los pilotos y aerolíneas. Pero demos cifras, datos… todavía nadie me ha explicado porqué es prioritario cerrar una nuclear antes que una térmica de carbón, cuando los datos dicen que mueren miles de personas por contaminación atmosférica (efecto invernadero aparte), mientras que los muertos por la nuclear en toda la historia son menos que los de un año por contaminación:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
#Manuel
Estoy contigo. Perfecta definición «axiomas completamente falsos».
Muy buena respuesta al comentario de k. Muy buena!!!!
Una parte de la sociedad que no se cuestiona ni la cruel tortura de las plazas de toros, ni la gravedad de la corrupción, ni la crueldad de la guerras, y más y más … obligando a mantener un sistema de creencias, una sistema que se está derrumbando, para que cuatro degenerados que no son ni el 0.01 de la población mantengan en el poder.
Cada día tenemos más científicos que están publicando la realidad de Chernobyl y Fukushima, con datos y pruebas, terrenos contaminados más allá de lo controlado y cuando se hagan públicos, cuando tengamos la verdad delante, se acabará!
Podemos presenta una iniciativa en el Congreso para cerrar las nucleares en 2024
http://elventano.es/2016/04/podemos-presenta-iniciativa-en-congreso-para-cerrar-nucleares-en-2024-2.html
Me alegro que PACMA se presente en solitario, luego, ya llegaremos acuerdos. Ha sido lo más inteligente que podían hacer. Y de esta forma, sacará más votos.
#Manuel
Planteas preguntas a PACMA, aceptando el riesgro MUY grave de repetir un Chernobyl …
Y por qué no planteas esas mismas preguntas al Ministro de Industria, ( el que antes del «Sr.» Soria, el de los papeles en Panamá, que no tenía empresas, que era su padre, que si, que no, que si lo es, ese ese !! ) que atacó el autoconsumo y destrozó el mercado de las energías renovables ???
En países como –Alemania, Italia, Bélgica, EE UU, Japón, Brasil…– se fomenta el autoconsumo.
Dices : » Si van a dejar a oscuras a 2 millones de hogares …» dudo que se queden a oscuras nunca, pero mejor que Fukushima podemos hacerlo.
Y la respuesta de PACMA es más que correcta.
Hola Manuel
Lo unico que importa es la seguridad o prefieres el riesgo posible de un accidente como paso en Rusia o Japon, yo creo que hay muchas otras posibilidades pero nos hacen creer que no es posible por que lo que quieren es dinero y basta, lo mas importante es que la tierra no se contamine y que dajamos a nuestros hijos y hijas no hay otra alternativa para salva el planeta y por que la central fue implantada en Extremadura ? unicamente por que es la region mas probre de Espana y sabian bien que no se quejarian y que no estaban al coriente de todos los danos .
Manuel, parece que no te das de los horrores que se producen cada vez que hay un accidente en una central nuclear, ni la magnitud de las consecuencias.
Lo de los residuos es otra y muy gorda, lo que pasa es que ni la téle ni la prensa en general informan adecuadamente, mejor dicho, no informan prácticamente nada y por eso hay mucha gente como tú haciendo preguntas del estilo de la que acabas de hacer.
Manuel, parece que no te das de los horrores que se producen cada vez que hay un accidente en una central nuclear, ni la magnitud de las consecuencias.
Lo de los residuos es otra y muy gorda, lo que pasa es que ni la téle ni la prensa en general informan adecuadamente, mejor dicho, no informan prácticamente nada y por eso hay mucha gente como tú haciendo preguntas del estilo de la que acabas de hacer.
PD. Amigos de PACMA: El aplicar el mismo animalito a modo de avatar a personas que participan en en éste foro con el mismo nombre nos puede llevar sin duda a mucha confusión. Sería bueno bueno tratar de solucionarlo.
Un cordial saludo y muchas gracias.
#Sobre la PD. de Manuel.
Sobre tu comentario final, estoy a favor!
Habría alguna manera de mejorar este sistema de comentarios ?
Habría alguna posibilidad de tener un sistema independiente de redes sociales controladas y que la pudierais supervisar directamente vosotros ??
Además, otro usuario os avisó del error que da al ocultarse el 3º o 4º comentario, desaparece, al pulsar sobre el botón «mostrar el resto de comentarios».
La labor educativa de este blog, y reforzada por comentarios, algunos buenísismos, y de seguidores vuestros, debería haber posiblidad de votar y pasar a puestos más vistos, …
Podríais hacer una valoración para realizar un sistema de comentarios tipo Meneame.
Los mismos usuarios del blog os ayudarían a controlar los comentarios tóxicos.
Y sabemos que todo es tiempo y dinero, pero lo podrías consultar, y gracias por adelantado!!!
Gracias Isa. Ufff, menos mal que no soy yo solo quien dice algo al respecto de éstas cosas.
Muy bien, a ver si se arreglan.
Trabajo y progreso a costa de lo que sea ? Veremos como terminamos.
Aquí tenéis un poco de ciencia, sólo en el caso de que queráis desterrar «axiomas completamente falsos» claro… 😉
http://ecos.blogalia.com//historias/76312
Uff, menudo ladrillo y vaya tócho para no decir nada.
Desde luego el blog «Naukas» no es precisamente una referencia de credibilidad ni de seriedad y hasta si me apuras, ni de sensatez ni cordura. Al mergen de eso, atreverse a decir (entre otros disparátes) que:
«la radiación es un cancerígeno muy poco eficiente», la verdad es que la burrada no es de recibo, cuando todavia no se sabe al cien por cien en qué medida influyen otros factores en el desarollo del cancer, precisamente lo que sí tiene claro la medicina sin ninguna dúda es que la radiación SÍ es un factor determinante al 100% para provocar la enfermedad.
Del el résto del «artículo» mejor no comento nada más porque no merece la pena.
K, no es necesario ver que nos dice la oficialidad, simplemente con mirar con tus ojos lo que hay es más que suficiente.
https://actualidad.rt.com/video/206283-efectos-explosion-chernobil-amenaza-sarcofago
http://www.batanga.com/curiosidades/3843/consecuencias-en-humanos-del-desastre-de-chernobyl
https://m.youtube.com/watch?v=iYHvCxRB4qQ
https://m.youtube.com/watch?v=x3BVt-CjjnM
Todos los accidentes juntos de la historia de la aviación comercial no se acercan ni de lejos a las efectos y consecuencias de tan solo tres accidentes accidentes nucleares. En las cercanias donde se ha producido un accidente aéreo no se sigue muriendo la gente de cancer y otras enfermedades 20 años despues, ni naciendo niños con graves malformaciones. Tampoco se quedan grandes extensiones de terreno donde es recomendable no cultivar nada para consumo.
Yo no soy ecologísta ni activista antinuclear, pero no quiero esa espada de Damócles sobre mi cabeza ni sobre la de nadie.
K, no hace falta mirar los datos de la oficialidad, solo con mirar la realidad que hay es más que suficiente.
http://www.batanga.com/curiosidades/3x3BV
cancer -en-humanos-del-desastre-de-chernobyl
https://actualidad.rt.com/video/206283-efectos-explosion-chernobil-amenaza-sarcofago
https://m.youtube.com/watch?v=iYHvCxRB4qQ
https://m.youtube.com/watch?v=x3BVt-CjjnM
Todos los accidentes que se han producido durante toda la histora de la aviación comercial no llegan ni de lejos a igualar la magnitud, el desástre y las consecuencias de tan solo los tres ultimos grandes accidentes que se han dado en plantas nucleares.
Por vivir cerca de donde se ha producido un accidente aéreo no nacen niños con graves malformaciones ni la gente continúa desarrollando cancer y otras enfermedades 20 años después, tampoco se quedan grandes cantidades de terreno donde no es recomendable el coultivo para consumo.
Yo no soy ecologista ni activista antinuclear, pero no quiero esa espada de Damócles sobre mi cabeza ni sobre la de nadie.