Pese a que el muflón fue introducido en los años 70 para que los cazadores de Canarias pudieran practicar la caza mayor, actualmente se considera una “especie invasora” que se alimenta y pone en peligro la vegetación autóctona. Esa es la justificación para que sean asesinados.
En el colmo de la incoherencia, se limita el exterminio para no acabar con todos los animales, demostrándose las intenciones reales de esta actuación: la afición necesita que se sigan reproduciendo para continuar matando.
Los animalistas consideramos que matar por diversión es aberrante, ningún individuo debe morir para que otro haga “deporte”. Los pretextos medioambientales no pueden justificar la masacre de animales.
Captura, esterilización, suelta o traslado son la solución para las sobrepoblaciones, que pasa por métodos no cruentos. Además nos ahorraríamos la brutal contaminación del suelo por plomo, la intoxicación por plumbismo de los seres humanos, sin contar las muertes y accidentes que anualmente acompañan la caza.
El Partido Animalista en Canarias ha entregado a la Vice Consejería de Gobierno un escrito informativo muy explícito para dar a conocer la realidad de la caza y sus efectos devastadores para los animales, las personas y los ecosistemas. Por todo ello, hemos ofrecido nuestra disposición para proponer alternativas al asesinato de cientos de animales en esta Comunidad Autónomica.
Cada vez mayor atraso y brutalidad.
ARGUMENTOS CONTRA LA MATANZA DEL ARRUÍ y MUFLÓN ESPAÑOLES
Desde ADHIF (Asociación Defensora de Herbívoros contra Incendios
Forestales) presentamos las siguientes consideraciones para contribuir
a que finalice pronto el exterminio del arruí español (español pues
nos ha limpiado algunos montes de hierba este siglo y parte del XX):
1.- El Tribunal Supremo español dictó Sentencia 637/2016 contra el
arruí y lo declaro invasor y dañino e instó a su exterminio de España,
al dar respuesta a Ecologistas en Acción y otros grupos parecidos que
tantas ganas tienen de liquidarlo completamente y que nunca han
atendido las razones que desde ADHIF se le presentaban de que estaban
muy equivocados.
2.- El Tribunal Supremo se fundamentó en su veredicto en pruebas
científicas contra el arruí, pero como se basaban en el prejuicio
ecologista de ser amantes sólo de la botánica y con prejuicios
infundados sobre los herbívoros; el tiempo ha demostrado que, los
mismos científicos del CSIC que declararon dañino e invasor al arruí,
han rectificado y actualmente piensan que no es dañino sino
beneficioso para el ecosistema del sureste español y no desplaza para
nada a la cabra montés.
3.- Lo que es difícil de entender es que si el doctor Jorge Cassinello
(véase http://www.cienciaycaza.org/protagonista-del-mes/jorge-cassinello-roldan-/15)
ha modificado su anterior criterio y solicitado como ADHIF y otros
grupos que el Ministerio de Agricultura excluya al arruí del catálogo
de especies invasoras y dañinas, ¿por qué no lo efectúa? ¿Por desidia?
Es grave que no lo haga pues se lo solicita los mismos científicos por
lo cuales fue incluido en su día como dañino.
4.- Tampoco entendemos desde ADHIF que si el Tribunal Supremo se basa
en unos estudios contra una especie animal, si esos trabajos han sido
refutados por su mismos autores, ¿por qué no anula lo tocante a una
especie que ya la ciencia no la considera perjudicial? Es somo
condenar a muerte a una persona y, si después de la sentencia aparecen
pruebas de su inocencia, ¿sería justo que un tribunal permitiese que
la ejecutasen?
5.- Para más pruebas en favor del arruí, la Comisión Europea
(13-07-2016) ha ordenado a todos los países miembros (por supuesto,
incluida España) que acaten su resolución y exterminen a las especies
invasoras y preocupantes para la Unión Europea. Como era lógico y de
suponer, el arruí no aparece en esa lista de especies a erradicar, ni
que sean preocupantes. Al ser así, ¿ por qué el Ministerio de
Agricultura no la excluye del catálogo español de especies
preocupantes e invasoras, tal como lo ordena el mismo Presidente
Jean-Claude Juncker, que es quien firma el Reglamento de obligado
cumplimiento, el 13 de julio del 2016, en el Diario Oficial de la
Unión Europea?
Pese a todo lo demostrado hasta aquí, la Generalitat Valenciana está
llamando a los titulares de los cotos de las tres provincias a fin de
que maten a todo arruí que se halle en sus dominios. Si la Conselleria
de Medio Ambiente de la Generalitat es tan seguidista de la política
pepera sobre la naturaleza y hasta mantiene a los mismos altos cargos
del PP en lo referente a caza, especies, etc., ¿a causa de qué en este
aspecto no hay cambio político en absoluto y, en vez de tratar de
mejorar el tema de la caza en su Comunidad, no se esfuerza nada para
mejorarla y se lanza a la caza y aniquilación de un inocente animal
con pruebas científicas en su favor y la resolución de la Unión
Europea?
Desde ADHIF (http://wwwadhif.blogspot.com.es/) rogamos a la
Conselleria de Medio Ambiente que rectifique esa matanza
injustificada. Igualmente solicitamos a toda la gente de bien que nos
apoye contra este exterminio y pedimos a los cazadores que se nieguen a practicar esta masacre contra una especie animal tan bien aclimatada y beneficiosa contra los incendios forestales.
Raimundo Montero es presidente de ADHIF
Sin verguenzas todos, los que cazan y los que dan los permisos para cazar a los animales, que estan en su habitat y no perjudican a nadie.n aun se creen que viven en cuevas, barbaros, y terroristas
Puede alguien enumerarme algún efecto devastador de la caza moderna y reglada para los ecosistemas o los animales en los últimos 40-50 años?. Entendiendo como caza la reglada, no la furtiva o estrictamente comercial (ej pieles focas)nnPor favor, sólo pido un ejemplo, uno sólo. Yo luego os redactaré los efectos POSITIVOS de la caza para los ecosistemas, basados en estudios y datos reales. No en conjeturas e hipótesis sin soporte científico.
Y por favor,! ? donde hay una peticion ? o mando un correo email a José Joachim ?
Daniel r. no sé si has visto últimamente las noticias de la extinción definitiva de varias especies… En fin, te diré que la caza tiene un efecto devastador sobre los animales y el medio ambiente. Elimina depredadores naturales y luego, para compensar, el hombre los introduce de forma artificial consiguiendo aberraciones como ésta de Canarias. No intentéis engañarnos, está científicamente demostrado que la naturaleza se regular sola y que el balance de animales de cada especie se va compensando sin que nadie tenga que ir a matar animales «para ayudarla». Y si alguna vez se ha descompensado ha sido precisamente por la acción del hombre. Cada vez que se descubre un nuevo ecosistema en algún sitio no explotado por el hombre pienso «ya vamos a joderlo, con lo bien que ha funcionado durante miles de años», y no me equivoco. Basta ya de excusas, hombre, que no somos gilipollas. No intentéis justificar vuestros asesinatos como «necesarios para el medioambiente» porque todos sabemos que ese argumento se sostiene menos que «el arte que hay en la tauromaquia». Ya no cuela, Daniel. La gente ha evolucionado y ya sabe que los cazadores no son más que asesinos y los toreros torturadores. Además, el hecho de que alguien pueda disfrutar matando animales inocentes me resulta aberrante y repugnante ¿Quién puede disfrutar viendo a los animales agonizar? Es enfermizo!! nAsí que no intentes vendernos la moto, Daniel, que no somos imbéciles y estamos en el año 2013. No seas cromañón intentando justificar el asesinato y la tortura como «hobby».nnP.D.: Del maltrato a los animales que usais para cazar casi que ni hablo, puesto que todo el mundo sabe cómo les tratais y siente verdadera repulsión por vosotros.
Ojala el que dispare se equivoque y mate a su compañeronasi, talvez llegaria a medio comprender lo que sufren los animales, cuando ven que su vida se desvanece por un disparo ante la cuál su única arma es correr y huir, pero no siempre suficientennOjalá que todo aquel que daña a un animal reciba en algún momento ese mismo daño, porque realmente el que mata es un ASESINO´, ser IRRACIONAL, dejó de ser humano, para ser despojo que no debiera tener derecho a la vida por quitarsela aquellos que no lo hacen nada siendo as al peder tun ser les quiere metar
Daniel r, si fueras un ciervo o un zorro tendrías claro cual es el efecto «devastador». nQue repugnante me resulta la «gente» sin empatía con los animales.
Celia, tu primera frase te definenMentalidades como la tuya son las que torcieron este mundo hace ya mucho tiempo.nnCarmen te sorprendería la empatía que tengo con los múltiples animales con los que convivo diariamente, quedarías francamente sorprendida, de verdad.
Daniel, para ti matar animales es una cuestión de discusión. Para ellos es su vida, lo único que tienen los animales. nnEllos no aspiran a tener un coche, ni una TV, ni un teléfono mejor, solo quieren y necesitan de su vida. nnNo hay justificación posible para matar a alguien que siente. Y si la tienes es que eres una persona sin empatía.
Daniel, no sabes lo beneficioso que seria para el ecosistema borrar al ser humano del mapa, te pareceria bien? Lo unico que tienen los pobres animalitos es su vida, ellos aprecian las mismas cosas que nosotros, comida, descansar en un sitio comodo, tomar una siesta al sol, la compañia de sus semejantes… No somos diferentes ni seres especiales!! Por que tiene que ir un subnormal a pegarles un tiro??? Una especie que encima ha sido introducida por el hombre??? Pues que el hombre se haga cargo de ellos, esterilizandolos por ejemplo. Que mania del ser humano de destruir lo que le da la gana, sin respeto por nadie.
PACMA PORQUE NO PONEN NOMBRE ,DIRECCION ,TELEFONO DE LOS COBARDES CAZADORES!!! VAMOS!!
Daniel, Con los que convives eres empatico, y con los que no convives los matas a tiros, hay que ser incoherente e hipócrita!
Aquél que disfruta matando debe de estar muy enfermo. Hay que estar muy podrido por dentro para disparar a un animal inocente, que lo único que quiere es vivir.
Todos los males de los animales son culpa del hombre.nEsta especie introducida por el HOMBRE pone en peligro los ecosistemas así que HOMBRE sacando (como no podía ser de otra manera), partido y negocio las caza.nHay muchos jabalíes en el monte y están llegando a los pueblos o ciudades y el HOMBRE les caza porque además de fragmentar y reducir su hábitat para hacer sus asentamientos eliminó de la zona a sus depredadores naturales.nSi el hombre no se expandiera sin consideración (y por supuesto si el hombre se extinguiera), la naturaleza sola se controlaría, claro que se producirían extinciones pero no como las producidas en los últimos años por culpa nuestra.nLa 6ª extinción es responsabilidad única del hombre. Destrucción y fragmentación de hábitats, especies invasoras, sobre-explotación (caza desmedida o recolección desmedida), Cambio climático, todo ello nuestra culpa.
Que poka verguenza, aver si se matan entre ellos, tendria que aver un apocalipsis, y que al igual que los dinosaurios, despareciera esta mierda de especie humana
Yo si klo mataba el…
Es increíble que en un foro donde se defiende la vida, la mitad de los comentarios promuevan y hagan apología de la muerte de seres humanosnEs una radiografía perfecta de la catadura moral de muchos de los que aqui participannY luego tratan de dar lecciones de ética…
Daniel nadie desea la muerte a nadie, lo que sucede que muchas veces frente a la indignación que sentimos los que defendemos a los animales, puesto que ellos no lo pueden hacer, lo que deseamos es que los humanos que practican estas matanzas, pero no sólo lo que se refiere a la caza, sino a todo lo que implique el sufrimiento de otro ser vivo, sintieran el dolor de estos seres, y tal vez así tomaran conciencia del mal que hacen, y otra cosa, si meditas en todo lo que nos cuenta PACMA, que gracias a ellos nos enteramos del espanto que este país hace con los animales, entonces tal vez comprenderías algunos comentarios, y estoy de acuerdo que algunos son muy fuertes, pero estoy completamente segura que es un momento de rabia, pero que en el fondo, todas las personas,salvo algunas, que participamos en estos comentarios, somos seres que no deseamos el mal a nadie incluídos los animales.
Siempre aparece la tipica fotografia del gañan »presumiendo» de sus hazañas, basta mirar las caras para saber quien es el animal irracional.
Siempre aparece la tipica fotografia del gañan »presumiendo» de sus hazañas, basta mirar las caras para saber quien es el animal irracional.
Siempre aparece la tipica fotografia del gañan »presumiendo» de sus hazañas, basta mirar las caras para saber quien es el animal irracional.
CUANDO PODRAN UNAS IMAGENES IGUAL QUE ESTA PERO SEA AL REVES,EL TIO QUE ESTE ARRIVA
María Jesús, ¿has leído a Paco Moratalla?
Esta foto muestra la catadura moral de esta gentuza despreciable. CAZA ABOLICIÓN.
No se puede hacer nada por ellos?,algo tendremos que hacer …..
Todos aquí criticáis la caza y defendéis la vida, sin embargo al mismo tiempo muchos deseáis la muerte de algunos de vuestros congéneres porque no comulgan con vuestros planteamientos. Recuerda tiempos pretéritos cuando aquí gobernaba un tal Paco Franco a a la Alemania de mediados del siglo pasadornrnSeguis sin responder y argumentar la pregunta sencilla que planteaba en el post nº 3rnrnMucha palabrería y ensoñaciones de urbanita de salón. La naturaleza es extremadamente cruel, infinitamente cruel. Los seres vivos que habitan sus respectivos ecosistemas mueren de hambre, sed, frío, calor o enfermedades penosas que tardan en matarlos varios días o semanas en una lenta y dolorosa agoníarnO que os pensais que esto funciona como en Bambi??rnrnLos cazadores sumamos una variable más en la ecuación de la vida y muerte que rige la naturaleza desde mucho antes que cualquier ser humano pisara la tierra y gracias a nosotros existen aun hoy algunas especies emblemáticas y espacios naturales como Doñana, Sierra de Gredos o la casa de Campo de Madrid mismamenternrnSe que os puede doler pero los animalistas, igual que el resto de asociaciones conservacionistas (algunas de las mas importantes por cierto fundadas por cazadores) estáis en deuda con el mundo de la caza
Claro Daniel. Debemos daros las gracias por disparar contra los animales, contra los perros y gatos que tienen la mala fortuna de entrar en vuestros cotos y por encañonarme por pasear por el campo. Este ultimo caso denunciado a la Guardia Civil. nGRACIAS POR SER ASESINOS. (hay que ser cínico para escribir como lo haces)
Daniel el termino «cruel» para referirse a la naturaleza no es el más adecuado, en la naturaleza lo que existe es la supervivencia, unos se alimentan de otros para supervivir, para mantener el equilibrio y que ningún eslabón de la cadena se rompa, esto sólo lo está rompiendo el hombre, los animales no son crueles por naturaleza, tal vez a los humanos nos parezca horrible que algunos maten a sus crías,(esto sólo es un ejemplo) pero está demostrado que esto lo hacen no por maldad, sino para dejar a los más fuertes y así asegurar la supervivencia. La crueldad sólo vive en el ser humano, lo mismo que cuando llaman a un animal «asesino» este adjetivo sólo es del humano. Por muchos argumentos que tengaís los cazadores, no me valen, en época de hambruna, lo entiendo, pero ahora que tenemos de todo, y es más, la cantidad de alimento que se tira, me parece un horror salir al campo a matar y contaminarlo que las armas. El campo es para pasear, llenarse del silencio ó de esos sonidos que sólo ahí existen, respirar el oxígeno que nos dán los árboles, disfrutar de la vida de todos los seres que allí habitan, en fin, te podría referir miles de sensaciones que siento cuando entoy, para mí, en el lugar más maravilloso y rodeada de la naturaleza y la paz que me brinda el campo.
O.K.Daniel, se nota que las verdades no les gustan.Solo hay que ver como te han inundado a negativos.Y tranquilo,no te responderán a la pregunta del post nº 3,sencillamente porque no tienen respuesta.nSaludos
Esto es para «M» antes de dar la razón a alguien, sería necesario que te documentaras tú, para no creer a ciegas determinadas opiniones, y sobre todo de alguien que es cazador, no se si has leído el «5 de Marta» pero ha servido en parte para responder al post nº 3 al cual tú dices que no tenemos respuestas. ¿te parece bien lo del pegamento? ¿te parece bien como los cazadores tratan a sus perros, como los eliminan cuando no les sirven, colgándoles de un árbol, ó tirándolos a un pozo, ó a una piscina vacia como hace poco han descubierto a unos galgos?, ¿te parece bien como contaminan el campo con sus armas? estudios hechos por SEPRONA han visto la contaminación del plomo en animales que luego la gente se come, en fin podría estar hablando muchos estudios cientificos en los que demuestran el prejuicio para la naturaleza de la caza, y sobre todo el maltrato a los animales que han tenido el privilegio de nacer libres.
Maria Jesus, deberías aprender a diferenciar la evidencia científica de las noticiasnNo tienen nada que vernAsimismo resulta un tanto demagógico identificar una parte con el todo. En caso contrario, y en virtud de los comentarios aquí vertidos, seria muy sencillo identificar a los animalistas con gente que induce al suicidio o al asesinato de los seres humanosnTe parece justo??
Demagógico, bla, bla, palabrería barata, discurso estéril, …nquien asesina y ejecuta animales es UN ASESINO,nquien disfruta del sufrimiento animal es un PSICOPATA,nquien obtiene beneficio de sufrimiento de un ser vivo un ENFERMO!nQuien lo perminte o justifica ES COMPLICE !! nEs justo ???? nSe lo preguntas al ciervo, muflón, toro, … cuando vomitan sangre por la boca… Justo ??????
Asi es, aprendamos a llamar a las cosas por su nombre de una vez, y dejemos los eufemismos y los miedos a un lado. Y suma y sigue,lo dicho no hay provincia ,ni especie animal que este a salvo de tanto sicopata y sus complices. Un verdadero asco de gantuza.
¿Eso amarillo que el animal lleva en la oreja es un crotal identificativo? porque eso significaría que ya fue capturado para colocárselo y a continuación puesto en libertad. Lo cual sería aún más grave si cabe.
Daniel, si tanto sabes de evidencias cientificas, ¿por qué no nos hablas de ellas, y de quienes las exponen?.nY otra cosa, lo que comento DE SEPRONA no es una simple noticia contada por cualquiera, es algo cientifico y demostrable, si tienes alguna duda investiga.
CarmelanEso no es un crotal, es un precintonCada coto de caza tiene asignado un número determinado de precintos que son los animales que pueden cazarse durante la temporada hábil de caza. Los precintos se establecen en un plan técnico de caza y son revisados anualmente por la administración (habitualmente ingenieros agrónomos y forestales). El número de precintos de un coto se calcula con arreglo a la capacidad de carga del ecosistema, la densidad poblacional, extensión del coto o daños a cultivos, entre otrosnCuando se caza el animal el cazador debe precintarlo anotando lugar y la fecha de forma inmediata para que si te inspecciona la guardia civil, agente forestal o cualquier otra persona autorizada se sepa que está cazado de forma legalnMaria JesúsnCreo que no fue el SEPRONA sino una noticia aparecida en el diario EL País y basada en recomendaciones de un comité de expertos los que recomendaban no abusar de la carne de caza y limitarla en niños pequeños y embarazadas, por el posible efecto del plomo. Son recomendaciones de un informe y no datos concluyentes (ni hacia un lado ni hacia el otro).nTe dejo algunos enlacesnhttp://www.fecaza.com/hemeroteca/105-caza-y-conservacion/2036-la-carne-de-caza-es-seguranhttp://www.uco.es/servicios/comunicacion/actualidad/item/download/79550nhttp://www.club-caza.com/articulos/173sevillano.aspnDespués subiré, ya que lo pides, otros enlaces referentes al papel de la caza en la conservación de la naturaleza
Daniel sigue haciendo apología del asesinato de animales. Para su moral, eliminar a los que sobran, a los que exceden los cupos de los hábitats es una cuestión normal. Cuidado chinos si os cruzáis en su camino.
Pedro Pérez, a ver si te enteras que:nLos chinos ya establecen actualmente limitaciones a sus tasas de natalidad.ny además pueden coger un avión si no tienen posibilidades en su país para venirse a España o donde les plazca, hasta donde yo se, corrígeme si me equivoco, un ciervo no…nLas infraestructuras (comunicación, ocio y vivienda) que han supuesto la fragmentación de las poblaciones así como determinados hábitos agropecuarios (concentraciones parcelarias, fitosanitarios, quemas indiscriminadas, talas ilegales, etc)que han diezmado los hábitat son las razones que están determinando el declive de los ecosistemas y los que en ellos pululan. Los cazadores nos limitamos, a través de una actividad reglada, a reequilibrar unos ecosistemas rotos y sin capacidad de respuesta que la sociedad moderna de la que disfrutas TU Pedro disfrutas han fragmentado, aniquilado o reducido drásticamente.
Daniel, como buen escopetero que sentencia a golpe de disparo, NO TIENES NI PUTA IDEA de quien soy ni en que medio me muevo. Posiblemente seas tu mucho más urbanita que yo.nYo tengo que aguantar que a los animales que veo día a día, incluso a los que he cuidado y ayudado sean ASESINADOS por cuadrillas de escopeteros que los consideran «superfluos», los cuantifican como «sobrantes» y acaben con ellos sin el menor remordimiento. ERES UN ASESINO y eso lo llevaras siempre como estigma. Tú matas yo salvo vidas. Esa es la realidad, lo demás es demagogia.
Pedro, nParece que no te sentó muy bien mi post anterior, quizá porque diga verdades como templos que, si como dices tienes una relación estrecha con el medio rural y la naturaleza conocerás.nComo comprenderás no voy entrar en quien es más urbanita, yo se lo que soy y tu lo que eres y en que medio te mueves, como dices. Pero si te voy a hacer dos cuestiones muy concretas a colación de tu slogan «Tu matas y yo salvo vidas» n1.- ¿Por qué la recuperación del lince Ibérico se está produciendo de forma más acentuada en fincas privadas de caza?n2.- ¿Por qué si sólo nos mueve el afán de exterminio y muerte a los cazadores TODAS, repito TODAS las especies de caza mayor: Macho montes(en cualquiera de sus subespecies), Rebeco, Sarrio, Arrui, Jabalí, Ciervo, Gamo, Muflón y corzo están en franca expansión y aumentando sus poblaciones en algunos casos de forma exponencial?. Dicho de una forma más sencilla. ¿Por qué a medida que hay más aficionados a la caza mayor hay más animales de caza mayor?
Es que Daniel, sigues sin enterarte por decenas de veces que te lo han explicado. Para nosotros, la vida de cada animal es sagrada, igual que la de cualquier persona. Tu sigues hablando de especies, nosotros hablamos de individuos. Tu matas individuos. ¿Cuantos animales has matado como diversión en tu vida?
Tiene narices que un cazador venga aquí a darnos lecciones cuando tendría que estar agachando la cabeza después de los dos casos en menos de un mes de perros tiroteados (asesinados) por pasar por cotos de caza.nFuera asesinos de animales de esta página. Aquí no se mata ni se hace apología de ello.
No todo es tan lamentable en este País como queréis hacer vernnhttp://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/28/natura/1369751390.html
No todo es tan lamentable en este País como queréis hacer vernnhttp://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/28/natura/1369751390.html
Daniel nadie ha puesto en duda la belleza de nuestro país, lo que aquí se debate es el maltrato a los animales en general, tampoco se pone en duda que hay muchas personas más que menos (eso quiero creer) que están en contra de toda esa violencia hacía ellos, lo malo es que pocos son los que se involucran en este sentido. nReferente a lo que me comentas sobre SEPRONA, no lo vi en el diario El País, si no en un programa de investigación en la TV.nOtra cosa los enlaces que pones, imposible de verlos.
Daniel personas como tu tambien sobran y no por eso te pegamos un tiro!
Spain : el pais de los criminales legalizados por excelencia, que como no pueden saciar sus bajos instintos con las personas se ensañan con los animales. Toda esta gentuza y quien les ampara A GALERAS.
Danielito que nos quieres vender con eso, y que tiene que ver una cosa con la otra.Aqui estamos criticando a los CRIMINALES con los animales. Pra hablar de otras cosas en otros foros.Tu de que vas , eres cazador ?
Para proponoer alternativas haría falta sacar algún votito más, ehh, que de momento esto es como una ONG con ambiciones parlamentarias, usease, partido político sin representación parlamentaria. Vaya como si propongo yo que todos los cojos deben llevar gafas, ni caso. Enga, ensaladas y proposiciones de ley que van a sacar este país adelante. Ta el loquero vacío y ya se donde estan todos.
Yomismo: ciertamente no son suficientes 375.000 votos al Senado y 102.000 votos al Congreso dado que el sistema electoral español es muy injusto. Pero no te preocupes que seguimos trabajando y creciendo y dentro de poco veras muchos más votos y representantes políticos del PACMA para dar voz a los animales. No lo dudes.nnSaludos cordiales.
En los foros del club de caza nos tratan de sectarios,adoradores de Walt Disney y fundamentalistas.¿así nos ven desde fuera?
Sara, normal que en los foros de caza nos insulten y critiquen. Somos sus principales enemigos por defender a los animales que ellos ejecutan.
A Webmaster, un sistema como el del parlamento Europeo en las generales habria dado un resultado 1 diputado y 3 senadores, para PACMA. Llamar al sistema injusto es relativo, primeramente porque garantiza que los territorios mas despoblados (como el mio Lleida), se vieran sin capacacidad de incidencia frente a lso intereses de las grandes urbes, que poco saben del territorio y de lo que quieren sus gentes. Segundo un sistema de lista unica llevaria a un mayor control de los partido, y un alejamiento aun mayor ( si es posible) de la voluntad y pensamiento ciudadano.nnEl sistema de mayor representatividad electoral es a la britanica, 1 representante electo en cada condado. Aqui serian350 diputados, 350 circunscripciones nacionales, y que en cada sea la gente la que decida y la que ya sabe a quien tiene que pedir cuentas si su diputado no vota lo que demandan. nnAhora pregunto a PACMA, que sistema es mas justo? y despues cual le beneficia mas? Y luego que hable de que el sistema español es injusto.
Mira Sara, solo dicen mentiras!!nhttp://www.club-caza.com/forum/display_message.asp?mid=406496nMenuda gente!!
Estimado Daniel. Te recomiendo que estudies el sistema electoral basado en el cociente Hare.
Es gracioso leer de individuos que nos dicen que adoramos las películas de Walt Disney, pues sí, porque en ellas enseñan de una forma infantil que los animales sienten y padecen, recordaís la película de Bambi, pues en ella muestran la maldad de los humanos cuando matan a su madre, ó 101 Dálmatas a través de Cruela representante humana que desea sacrificar a los perros para hacerse abrigos, como muchos humanos hacen en la realidad. Ante comentarios tan absurdos, antes reflexionar.
Apreciado webmaster. Basicamente es un sistema al del Parlamento Europeo, con la unica diferencia del reparto del voto sobrante o residual. Vuelvo a lo mismo, que os sea mas favorable no lo convierte ni en mas justo ni democratico. Sigue siendo la cara de la misma moneda, todo en manos de los partidos y sin el acceso directo del ciudadano a su parlamentario que tiene el sistema britanico. No seamos hipocritas…..
Apreciado Daniel: seria interesante que antes de recomendar un sistema electoral conocieras sus detalles. ¿sabes cuanto debe pagar cada partido para poder presentar sus candidatos en el «sistema británico».n¿Sabes que este sistema, tal como se aplica en UK, prácticamente condena a un bipartidismo perpetuo?
CADA VEZ MAS RETRASADOS.. CUANDO TENDRÍA QUE SER AL CONTRARIO, CERRAR MÁS ZONAS DE CAZA PARA PROTEGER LA BIODIVERSIDAD.. CADA VEZ ENTIENDO MENOS LAS MEDIDAS QUE SE TOMAN EN ESTE PAÍS, ES DE VERGÜENZA.
Tania nnLos resultados más esperanzadores en la protección de la biodiversidad se han obtenido de la sinergia de grupos conservacionistas y cazadores. Hay mil ejemplos en todos los continentesnRoan, sable, rinoceronte en Africa o el Markhor en Asia son ejemplos recientes de la recuperación de especies prácticamente extintas hasta su actual situación de recuperación y estabilizaciónn(lástima este años las 350 muertes de Rinos a manos de los furtivos motivado por la crisis y el valor de sus cuernos en china, 100.000€. Mucho esfuerzo tirado por tierra en pocos meses)
Apreciado Webmaster. Asimismo yo te recomiendo lo mismo antes de tachar a un sistema de injusto….nnHay que pagar 500 libras por candidato, que reintegran si se obtiene al menos un 5% de los votos en el distrito correspondiente. Pues no se donde ves el problema. Aqui ni siquiera se reintegran gastos apenas si no es que se obtiene representacion, aqui no piden ni obtener el escaño….nnTodas las democracias giran en torno a un bipartidisimo, sea del signo que sea, con mas o menos margen para opciones minoritarias, ya me diras cual no funciona asi? Aun, al mneos el sistema britanico, te de un acceso mayor a tu reprsentante y una mayor capacidad de exigirle cuentas sobre su gestion e iniciativas.nnNo seamos hipocritas y maniqueos. Lo mas justo o lo que mas os beneficia?
Apreciado Daniel. Deberías informarte mejor. Por ejemplo, en el distrito de Londres hay que pagar 5.000 libras por candidato. ¿Cuantos partidos pequeños pueden pagar 20.000 libras (unos 23.500€)sólo en taxas para poder presentarse en cuatro circunscripciones? ¿Eso es democracia? Por supuesto el sistema electoral español es profundamente injusto y sólo el que ha tenido que pelear alguna vez con él sabe a lo que me refiero.
Apreciado Webmaster: El que deberia informarse mejor eres tu para ser candidato a las elecciones en el Generales del reino Unido hay que pagar 500 Libras (no 5.000 como dices) en deposito, cantidad que se devuelve en caso que al menos obtengas un 5% de los votos en ese distrito. Si si superantidemocratico, posiblemente el partiddo del espagueti volador no les alncance…..nnTe dejo en el enlace de la comision electoral britanica, pagina 13, lo pone bien clarito: http://www.electoralcommission.org.uk/__data/assets/pdf_file/0008/154439/UKPE-CA-by-election-guide.pdfnnLas que si son caras son las municipales de Londres, que ahi piden 10.000 Libras. Pero no estabamos hablando de eso…. Anda ya…
Como te comenté, en Londres hay que pagar 5.000 libras. Por lo que comentas ahora es el doble. Muy democrático.rn¿O te parece normal pagar 10.000 libras por candidato para presentarse a unas elecciones?rnrnPor cierto, cuida esos modales. Lo de «anda ya…» queda muy barrio-bajero.
ASESINOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS.nA POR ELLOS.
Apreciad@ webmaster:nnVeo que esta vez te has ahorrado hasta el saludo de cortesia. Muy sugerente para alguien que recomienda que cuide mis modales, y que considera que la expresion «anda ya…» barriobajera. Tendre que pagarme un curso con Tamara Falco para aprender a ironizar al nivel de esnobismo que esperas…nnSandeces a parte, si ni siquiera sabias la cantidad exacta que hay pegar en Londres, deberias haberte asegurado, que como ves es una informacion al alcance de la mano, y es una institucion relativamente reciente,desde que la recupero en el año 2000 Tony Blair. nnPuedo estar de acuerdo en que el precio de acceso a la candidatura de la alcaldia de Londres es abusiva,, pero estaras de acuerdo que 4 garbanzos no hacen puchero. Calificar el sistema britanico de injusto en su totalidad, porque el acceso a una alcaldia lo sea es cuanto menos maniqueo…. mas a un de que lo que estabamos hablando era del sistema general ( si ese, el de las 500 libras) es decir el de las elecciones generales para el acceso a la camara de los comunes.nnEs poco elegante ( por no decir demagogo) acogerse a la excepcion para calificar todo un sistema, agarrarse a un clavo ardiendo cuando se carece de argumentacion refleja enrocamiento y desesperacion.nnSirvase usted de reflexionar sobre ello… (o de forma barriobajera como usted indica «Anda ya….»)