El Gobierno del PP estudia incluir en la próxima Ley de Montes la prioridad de las monterías de caza en los montes públicos frente a las actividades no violentas como el ciclismo, senderismo, la búsqueda de setas…
Con esta normativa, que trataran de articularla en un reglamento posterior derivado de esta ley, se prohibiría el acceso al bosque en las zonas y días en los que se organicen las matanzas de animales.
Según cifras de la propia fundación para la defensa de la caza (FEDENCA) la suma anual de animales muertos en la modalidad de caza menor (aves, conejos, liebres) se eleva a 26,7 millones de individuos y en la modalidad de caza mayor (jabalíes, corzos, ciervos) a 411.649 animales.
Informes jurídicos han señalado que la prohibición del acceso a zonas de monte y bosque público choca con la Constitución en los puntos referentes al derecho a la libre circulación y con el artículo 45 que recoge el derecho a disfrutar del medio ambiente.
Por otra parte, el presidente de la Oficina Nacional de la Caza, Juan Antonio Sarasketa, ha advertido que donde se caza existe un peligro y "las balas son muy traicioneras".
Diversas organizaciones y sociedades de micología, ciclismo, senderismo, han mostrado su rechazo a esta futura ley que limitará sus actividades. Manuel Vera, fundador de la Asociación Micológica Granadina, avisa que compartir espacio con cazadores “entraña peligro”: “Pero los que usan escopetas, los que generan ese peligro, son ellos, no nosotros. Todos tenemos el mismo derecho a entrar en un monte público. Una cosa es comunicar que hay una cacería —nosotros ya procuraremos no entrar— y otra es prohibir el acceso y multar”.
El número anual de muertes por la práctica cinegética es de 22 víctimas de media (solo por disparos), mientras que la cifra de heridos se eleva a unas 2.754 personas.
El Partido Animalista -PACMA es la única fuerza política española que lleva en sus propuestas el fin de la caza, como ya se ha conseguido en otros países. Abogamos por el uso y disfrute de los espacios naturales sin violencia contra animales y personas.
Pacma y demas animalistas, estais locos, y sois muy malas personas, y sin embargo, creeis que son los demas los que estan mal, por el simple hecho de comer carne, cazar, pescar, etc. Sois peligrosos para la libertad, SI, SOLO VOSOTROS, SECTA VEGANA DE MIERDA. Os hablo asi, porque aunque se os hable bien, como sois tan dictadores y borrais lo que no os interesa que salga, pues ya que vais a hacer el borrado del menaje, os digo que estais hechos polvo, cada dia me dais mas asco.nn¿Sabiais que Nelson Mandela cuando vivia era cazador?, pues claro que lo sabiais, ya que yo mismo me encargue de informaros y dejar enlaces con fotografias, pero como no os interesaba difundir esa noticia de un hombre tan grande, que tambien aplaudisteis vostros, pues ala, a borrar el mensaje. Y eso que no habia ningun insulto para nadie.nnSECTA VEGANA DICTATORIAL, MANIPULADORES DE LA GENTE.
He entrado de rebote en este post y decirte que, me dan igual vuestros enfrentamientos. Lo que no puede ser es que hoy a las ocho de la mañana me ha despertado un campero de mierda dando escopetazos a escasos metros de mi finca. Por mi, como si te pegas un tiro en los huevos; ¿Habéis probado a, en vez de tanta escopeta, probar a cazar con tirachinas? Seguro que de pequeños estabais todo el día matando lagartijas y bichos. Por mi, de puta madre, pero no jodas al vecino de primeras.
Antonio se debe respetar la caza para alimentarse eso no es un crimen pero lo que no veo normal es que se mate por placer o simplemente por eliminar al animal que se come a la caza menor por qué se rompe el equilibrio de los ecosistemas y creamos el problema donde no lo había
Para la información de los aquí presentes el PP va a sacar (ahora es un proyecto de ley) la ley más restrictiva en temas de caza para los montes públicosny otra cosa no existe ni un sólo país en el planeta, excepto Costa Rica (y tampoco al 100%) en el que no se cace. Otra cosa es que en lugar de una caza reglada por parte de cazadores la realicen fucionarios con el nombre de caza de gestión.
Si voy andando tengo que ir buscando carteles por si hay asesinos legales que me puedan pegar un tiro? Esto es en contra de los derechos humanos y me parece que se debe dir ir à los tribunales para no solo parar esta locura sino castigar quien haya dado pie à esto.nCazadores son insensibles y sin ningun respeto à nada ni nadie. Deberian prohibir toda clase de arma.
Cazadores son terrible por la natura y las animales dentro
Antonio,seguro que hasta un puto anormal como tu es capaz de distingir entre matar a un ser vivo por necesidades “existenciales-alimentarias” y hacerlo como expresion “ludico-recreativa”.nDigo distingir ,por que entender y juzgar no esta todavia a tu alcance.
Vaya Daniel, pues me alegra que el PP haga por fin algo bueno. Aunque hay que limpiar la imagen, ya sabes que a algunos de sus filas les gusta atravesar fronteras en busca de piezas grandes que siempre lucen más en la foto. Total esos safaris van a cuenta de miles de insensatos que cometieron el error de fiarse de hombres como Blesa.nYo, hoy en día, solamente justifico la caza si atiende a motivos de equilibrio ecológico y se lleva a cabo como muy bien dices por funcionarios a los que no les “pone” mirar por mirillas, apuntar y matar. En ocasiones hay que saber optimizar y quedarse con el mal menor, sin embargo la figura del cazador por hobby que sirve para mitigar frustraciones me resulta, siendo moderada, repelente. El gusto de matar por matar no me parece una buena carta de presentación.
Como expresarse ante tal calvario, cada vez retrocedemos más que será lo siguiente? vivir en una cueva, a no que ellos cazan por necesidad y aquí se caza por diversión, sabéis lo que habría que hacer como en aquella película, de la cual sacaron un episodio en los Simpson, aquellas personas que maten a los animales meterlos en un reciento e ir matando uno a uno para saber que se sufre la agonía de morir lentamente el miedo a ser apresado, el no entender porque otro ser al cual no has atacado te quiere matar….nSigamos así y esto dejará de ser un país civilizado….nSe puede matar a un animal y no se puede abortar tiene narices, matas a un ser que es capaza de vivir solo y no puedes decir si ser o no madre cuando en tu interior solo tienes unas células que solas no viven ni nada…nnNo hemos tenido ya suficiente muerte en nuestros prados, no es suficiente el sufrimiento animal del pasado que debemos seguir haciendo sufrir.nnHay que prohibir tales matanzas… y aun menos que cuando se hagan daño los cazadores atenderles en ningún centro de salud, no querían jugar a la guerra, siendo superiores a los animales con armas de fuego, que estén atentos a las consecuencias nnY estas personas realmente piensan lo que hacen o es que son así de naturaleza
Bastante territorio ocupan ya los cotos de caza (están por todas partes), como para que ahora encima el monte público (el de TODOS los ciudadanos) también sea para los cazadores. Qué vergüenza, hasta dónde piensan llegar? No tienen derecho, esto es anticonstitucional! Lamentaremos heridos (cuando no fallecidos) a causa de los disparos, y si no, al tiempo… pero, claro, incluso en esos casos, el “culpable” será quien recibió la bala, y no el que la disparó, ni el que lo permitió… Spain is different, vergonzosamente different!
Alvaro (8)nGracias a que existen los cotos de caza puedes tu hoy disfrutar de espacios naturales de enorme valor. En Madrid por ejemplo El Pardo o incluso la casa de Campo que se salvaron de la especulación y desarrollo urbanístico gracias a que se conservaron como reservas de caza. Hay mil ejemplos en España y fuera de nuestras fronteras. Uno de los lugares más emblemáticos de Europa es Doñana que se conserva tal y como está gracias a que primero fue reserva de caza. Posteriormente gracias entre otros a las gestiones realizadas por propietarios, técnicos, conservacionistas y cazadores se cedieron sus terrenos a WWF para convertirla en los que hoy conocemos. WWF es hoy la organización conservacionista más importante del mundo y que, para tu información, en su génesis estuvieron implicados varios cazadores influyentes de la época.nAurora (86)nHoy en día la simbiosis entre instituciones conservacionistas y cazadores están dando los resultados más eficientes y espectaculares en todo el mundo. Aquí tienes un ejemplo con la conservación del lince Ibérico cuya población está creciendo más en fincas privadas con aprovechamiento cinegético que en el mismo DoñananAurora, en un mundo con un crecimiento exponencial de su población, repleto de infraestructuras que compartimentalizan y aislan terrritorios y con una deforestación y extensión de la agricultura intensiva desproporcionadas la caza se hace imprescindible para mantener ese equilibrio que mencionas.
Daniel r. (9)nNo se dice que los cotos de caza no hayan tenido algún beneficio del pasado a ahora, pero ahora no hay necesidad de crear más cotos de cazas, sino saltarse ese paso y ser directamente un refugio de animales, criadero de especies en protección, un parque natural…..nnHay cosas del pasado que han sido buenas en todos los sentidos pero con el tiempo hay que cambiarlas porque ya no hay necesidad, queréis jugar a perseguir y matar es fácil o una consola un paintball con personas.. y no haces sufrir a los animales.nnDESTACO YA NO HAY NECESIDAD DE ESTE MALTRATO ANIMALnHAY NECESIDAD DE SALVAR LA FUANA Y FLORA DE NUESTRO PAÍS Y DEL MUNDO ENTERO
Si se exigiera una revisión a fondo, con examen médico y psíquico de los actuales permisos de armas a lo mejor se lo pensaban un poco más. ¿Porqué quienes hacen tiro olímpico o de avancarga tienen que tener sus armas en el club, sin poder sacarlas, y a cualquier cazador, por paleto y descerebrado que sea, le basta con la licencia?
Perdón Daniel, ¿hablabas de lo bueno que han hecho los cazadores por los linces? Por ejemplo, dispararles http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-investigan-hallazgo-aznalcazar-lince-tiroteado-cuyo-caso-ecologistas-llevara-fiscalia-20131015163113.html
Luis MorenornrnEfectivamente en el colectivo de cazadores hay indeseables, demasiados desgraciadamente. Pero creo que en todos los colectivos los hay, es inherente a la raza humana. No hay mas que ver como está el mundo. Cuando hago referencia a la caza me refiero a la caza reglada, no a la furtiva o ilegal.rnLo que digo de los linces es un hecho constatable. Puedes preguntar a cualquier persona involucrada en el Proyecto Lince con fondos Life.rnrnCcc.rnLos beneficios que origina la caza para el entorno no es algo del pasado, sino del presente y sobre todo de el futuro. La prueba la tienes en que TODAS las especies de caza mayor en España están en expansión, de forma paralela al interés cinegético que suscitan. Además muchos animales amenazados de extinción han visto como se recuperaban sus poblaciones gracias a los esfuerzos de determinadas instituciones cinegéticas: Roan, Sable, Markhoor, Rino en sudáfrica, Cabra hispánica, etc….
Volvemos a la españa franquista!!
Bueno, como una imagen vale más que mil palabras, veamos lo que es la caza a través de un reportaje que ha ganado este año un premio de fotografía. Que cada uno saque sus conclusiones.nnhttp://www.diaridetarragona.com/noticia.php?id=13436
Daniel (9)nIndependientemente de que las posiciones no siempre estén en completa sintonía o precisamente por ello, el pensamiento único desprende un tufillo que está lejos de resultarme embriagador… más bien me sitúa en estado de alerta, he de decir que es una gozada pasearse por foros de opinión y toparse con personas a los que merece la pena leer. Tú, en este foro, eres una de ellas.nDaniel, desde que tengo uso de razón he procurado tener una concepción de la vida que no me posicione demasiado cerca de un extremo, sin duda se corren más riegos de caer al precipicio. Por favor, que esto no se malinterprete con una actitud tibia frente a determinados comportamientos, porque no es el caso, simplemente es que estoy convencida de que de esa manera no solo tengo una perspectiva más realista, además me condiciona para no caer en la injusticia.nNo discutiré los beneficios que se obtienen ante determinados acuerdos, como he dicho en varias ocasiones creo que la clave está en saber optimizar al máximo los recursos, a veces hay que saber transigir en pro de un bien mayor, y no seré yo quien se oponga.nSi para estabilizar el equilibrio de un ecosistema es necesario tomar medidas “drásticas”, pues se hace, porque a la larga el beneficio será mayor y repercutirá sobre todos. Lo ideal es que los individuos fuéramos capaces de aparcar por un tiempo nuestra visión subjetiva para ceder terreno a la objetiva, sin duda en multitud de ocasiones es la más acertada… y no pasa nada por admitir que existen momentos para la excepción.nSin embargo no por reconocer eso se tiene que tambalear nuestro criterio, nuestra concepción de la vida, nuestros principios. Y en el caso que nos ocupa mi impresión sobre el lobby cazador no va a variar sustancialmente. Los cazadores en la actualidad como objetivo prioritario tienen el satisfacer una necesidad insana, lo demás viene añadido, y sin duda, que las circunstancias requieran de su cooperación, les viene de perlas para reivindicar su actividad… la excusa perfecta. Pero no nos engañemos el motor de unos, poco tiene que ver con el motor de los otros. Y el fin que se persigue… tampoco.nA fin de cuentas la esencia del debate siempre es la misma, las personas no sabemos poner freno a nuestra ambición, en eso estoy de acuerdo con lo que apuntaba en otro hilo el Sr. González Benito, somos destructivos con nuestro entorno… y lo pagaremos, ya lo estamos pagando.nResulta paradójico que la solución, al menos parcial, a una destrucción desmedida de nuestro medio ambiente venga dada por cotos privados en los que se pueda practicar el “arte de matar” con escopeta, porque en otros lugares ya no haya nada que matar, excepto personas.nY la realidad es que el hombre es el causante de muchos males que sufre el ecosistema… y hay que tomar conciencia de ello. Qué el constructor de turno quiere edificar una urbanización elitista para pijos que le dan al golf y para ello haya que cargarse lo que sea que se encuentre en su camino… pues se unta al politicucho de turno y a poner ladrillos. Qué en vez de ser para pijos es más de batalla, pues después de untar al politicucho de ese turno, miles de metros cuadrados destinados a macro-contrucciones abocadas a convertirse en ciudades fantasma. Qué el animal exótico que se nos antojó un día resulta menos divertido de lo esperado, pues lo soltamos… y que se cargue a la fauna autóctona. Qué lo más barato para librarse de residuos nocivos es soltarlos al río… pues se unta a quien proceda para que haga la vista gorda y listo. Ambición e inconsciencia… eso es lo que caracteriza a mucha gente y no es de recibo.nCurioso es Daniel, que muchos de los que se han enriquecido por construir sin medida y por dar permisos para construir sin medida, destruyendo el medio ambiente de manera flagrante, ahora sean los que con sus reservas de caza contribuyan a… cuidarlo. Pero no obstante, si de manera global se obtiene un beneficio no seré yo quien lo niegue, abstraerse de una evidencia si de verdad lo es, no solo no es sensato además pudiera ser perjudicial. Alejarse del árbol, tomar perspectiva, nos ayudará a apreciar mejor el bosque.
Hombre, que quereis que os diga, los cazadores pagan por el uso del monte, cosa que ningún otro colectivo hace.Y veo normal que se restringa el acceso los días de batida(que en algunos lugares son unos pocos días al año) pues una bala pude ocasionar un accidente a un setero o un senderista.La solución es muy clara:pagad vosotros por el uso de ese monte como hacemos los cazadores.nYo por ejemplo cada día de batida me gasto 200 euros y como yo todos los cazadores.Lo que no puede hacerse es quejarse sin soltar un céntimo.nSaludos.
Vaya, yo pensé que los espacios públicos se mantenían con los impuestos que pagamos todos los españoles. Ahora parece, según cazador, que no es así. Va a ser que les debemos a los cazadores el mantenimiento de los animales, los montes, la limpieza de los bosques, el control de incendios… Y entonces ¿para que seguimos pagando impuestos?
Perdona, cada vez que hay una montería en un terreno público los cazadores pagan por ello, además de pagar impuestos como todo hijo de vecino.A ver si decimos las cosas como son.Es mucho mejor que el Estado o la comunidad autónoma recaude un dinero a que la caza se haga por parte de funcionarios sin ningún ingreso.Todo el mundo sabe (o debería saberlo) que en terrenos públicos donde hay poca gestión cinegética y exceso de fauna se suceden episodios de sarna y otras epizootias que es necesario atajar ya que de los contrario estas epizootias pueden diezmar la población como ha ocurrido muchas veces.Ya sé que todo esto os suena a chino, pero es la realidad.rnSaludos.
Venga, a otro con ese cuento de la sarna y demás enfermedades, que ya no se lo cree nadie. ¿Por qué se sigue criando animales para alimentar los cotos si tanta enfermedad hay?rnEl otro día en un autobús tuve la “suerte” de sentarme al lado de un cazador. La conversación me produjo nauseas pero me dio infinidad de detalles sobre los negocios que giran en torno a la caza y al uso de los animales como objetos a los que usar como dianas. rnSi es que ademas de asesinos sois unos bocazas.
No estamos hablando de cotos privados sino de terrenos públicos(no cotos).Y sí, ha habido epidemias de sarna que diezmaron los ejemplares en terrenos públicos por ejemplo la que ocurrio en Cazorla y Segura y que casi acaba con la población de cabra montesa.rnEs imprescindible un gestión cinegética en esos terrenos de lo contrario la endogamia,la superpoblación,la sarna y las epizootias acabarían con esas poblaciónes.rnPuedes seguir insultando, tú solo te describes.rnUn saludo.
Pregúntate porque se da la endogamia y las enfermedades. No se puede dar dos pasos sin que te encuentres una alambrada que impide el paso y limita el movimiento de los animales. España es un inmenso coto de caza.
Las solución no es no cazar.La caza hoy en España es imprescindible, es más que necesaria, si no existieran los cazadores habría que inventarlos.Los accidentes con animales savajes han aumentado un 100%, los conejos arrasan cosechas en muchos lugares de España.Los jabalies necesitan un control constante pues llevan las cosechas a raya(por eso se les caza casi todo el año).Pero vosotros desde las ciudades es dificil que entendais estas cosas.Walt Disney os mintió.Os lo puedo asegurar.nUn saludo.
Luis MorenornNo te pongas nervioso cuando te argumentan las cosas en lugar de poner fotos o noticias amarillistas. Eso de que la sarna sarcóptica es un invento dice muy poco si quiera del interés en documentarte. Yo te ayudo:rnhttp://www.granadahoy.com/article/provincia/1460895/una/epidemia/sarna/obliga/declarar/area/emergencia.htmlrnrnEste es sólo un ejemplo que te pongo, por reciente, si quieres una docena de ellos te escribo los enlaces. Este brote en concreto que te enlazo ha obligado a matar las cabras por centenares hasta desde helicópteros (muy baratito por cierto…). Y el brote viene dado por la superpoblación de estos animales, igual que ocurrió con los rebecos en Asturias o los Arruis en Cataluña.rnY Luis, te puedo asegurar que la muerte por sarna es, como norma, infinitamente más dura que la de un disparo.rnManuel PrnLa fragmentación de las poblaciones no esta ocasionada por la vallas cinegéticas sino por las infraestructuras que tu disfrutas para ir rápido al trabajo o llegar prontito de tus vacaciones navideñas a casa. Respecto a la endogamia tu tranquilos que los propietarios de las fincas se cuidan muy mucho de evitarla. Te puedo asegurar que las fincas bien gestionadas tienen poblaciones mucho más saludables que las de los parques naturales donde no se puede cazar (por parte de cazadores claro, si por parte de funcinarios-guardas)rnAurorarnTe asombrarías la cantidad de cosas que hace el mundo de la caza en materia de conservación de forma externa al interés propio de su actividad cinegética. Ya he comentado que la organización conservacionista más importante del mundo fue impulsada, entre otros, por cazadores. En España existen numerosas insituciones que colaboran en la conservación del Oso Pardo, Lince y El Aguila Imperial. Especies todas ellas que ni son ni serán cazables nunca en España. Te pongo estos ejemplos pero fuera de nuestras fronteras la actividad es muy superior, pero no me quiero enrollar, si te interesan, te lo cuento. Por cierto, me gustó mucho la última frase de tu post, sintetiza a la perfección el inmovilismo intelectual de algunos tanto en un bando como en otro en el eterno debate sobre la caza y sus consecuencias. Si se produjera un desbloqueo de los extremismos en uno y otro lado las cosas les irían francamente mejor tanto a las personas como al resto de animales de nuestro entorno.
Un po’ di pietà per questi poveri animali!!!
Daniel, ¿crees que todos somos tontos?nCamino mucho por el campo y mi aseveración viene dada por mi experiencia. Las vallas en los montes y bosques son CONTINUAS y no son las que separan las fincas de las carreteras precisamente.nnPor otro lado, ¿Que hacia la naturaleza antes de que hubiera 1 millón de licencias de caza? Por lo que cuentas, Dios, el 8 día creo al cazador para que cuidase de toda la creación.nVete con ese cuento a otros. He visto lo que hacen los cazadores, me han incluso apuntado con una escopeta por sacar fotos y tu me vienes a contar cuentos de lo buenos que son…
Manuel PnYo no se si eres tonto o no, supongo que no. Yo me limito a dar datos que tu mismo puedes comprobar si tienes curiosidad. Hoy internet te permite hacer esas cosas… Las únicas fincas que están aisladas al 100% son los denominados “cercones”, que hoy en día suponen menos del 1% del territorio nacional. El resto sólo están aisladas o parcialmente aisladas para algunos tipos de cérvidos, fundamentalmente gamo y venado. El resto circulan con libertad de finca en finca…n¿Te has preguntado por qué las epizootias que afectan a los ungulados en España se han dado prácticamente siempre en zonas abiertas y especialmente en reservas naturales. Las dinámicas poblacionales en esos territorios en uve doble, es va creciendo el número de animales exponencialmente hasta que “algo” que no son los cazadores diezma sus poblaciones. En una finca privada o incluso abierta con una gestión adecuada la dinámica poblacional es una línea ondulada cercana al límite de carga que acepta ese ecosistema. Si quieres en un post posterior te explico por qué.nRespecto a que hace la naturaleza, antes de que existiera la caza, te lo voy a dejar muy resumidito, para que lo entiendas extinguir más del 85% de las especies que han habitado este planeta desde que apareció la vida hace unos cuentos millones de años. Otra opción es eliminar a lo cazadores, junto con las infraestructuras de una civilización moderna, reducir a población en España a unas cuantas decenas de miles e importar algunos depredadores del pleistoceno, así si, te tengo que dar la razón…nDe todos modos, si quieres ver lo que hace la naturaleza para regular sus poblaciones viaja a África en un periodo de sequía y verás lo que es la agonía en su estado puro. Busca información por ejemplo de lo que ha pasado en Namibia este año. O preguntate por qué Kenia tiene menos elefantes que otros países de su entorno en los que si se les permite cazar. No se Manuel, tonto creo que no eres, pero si que te falta algo de información
Es decir, contra las enfermedades la única solución es un balazo.nMenos mal que no eres mi médico.nnPor otro lado, las regulaciones se dan en la naturaleza de manera normal por el principio de cadena trófica hasta que “alguien” se dedica a exterminar a lobos, zorros y demás depredadores de primer nivel que, casualmente, son la competencia de los cazadores.
Manuel prnrnPues si estoy relacionado con la medicina si… y tediré que en cuestiones de salud, lo importante no es curar la patología sino prevenirla…, A buen entendedor…rnrnSólo un par de comentarios sobre tu segundo párrafo. La causa de la situación actual de los lobos no es la caza reglada sino la furtiva por parte de ganaderos y otros usuarios del monte que lo llevaron hasta su práctica extinción. Ahora, afortunadamente, se están recuperando. Sobre los zorros comentarte que su población a aumentado, como animal oportunista que es, más de 400% en los últimos 70 años…rnLo dicho, que te falta información Manuel..
Cierto Daniel, si en vez de considerar destensar la goma como una afrenta a nuestro orgullo, pasáramos por alto ese insignificante detalle y nos centráramos en lo que de verdad importa, otro gallo cantaría, en este y otros asuntos o aspectos de la vida.rnVoy a ver si soy capaz de expresar lo que pienso y siento, que no tienen por qué estar en perfecta sintonía. No va a ser fácil.rnDices que el enlace que ha dejado Luis con la bacanal sangrienta es amarillista, pero no parece un escenario ficticio. Al verlo no he podido evitar presentir lo que aconteció antes e imaginar a los hombres enardecidos con la “faena”… estremece.rnPor otro lado negar la existencia de epizootias no sé a que extraños intereses puede atender, en mi opinión acertado no es, sobre todo cuando es tan fácilmente demostrable (por cierto que el enlace que dejaste da error) pero la verdad es que es una actitud que en los posicionamientos extremos se repite con frecuencia.rnEstoy segura de que tienes muchos más ejemplos que avalen con resultados la implicación del lobby cazador en proyectos conservacionistas y como dije en mi post anterior, a mí no me supone un esfuerzo extraordinario reconocerlo si queda demostrado. Soy consciente, aún careciendo de los conocimientos tuyos que ese hecho se da.rnEso es lo que pienso, a lo que me conduce la reflexión. Pero lo que siento, lo que nace de la entraña que sin duda carecerá de la dosis de pragmatismo necesaria en algunas situaciones de la vida, hace que mi atención se dirija hacia otra dirección.rnDaniel, yo en el lobby cazador no aprecio ese altruismo que apuntas, aunque estaré encantada de que me saques del error, pero ya te aviso que en según que cuestiones soy dura de pelar. Sinceramente creo que su implicación viene dada por eso que dice “el que algo quiere algo le cuesta”. En todos los lobby hay quien tiene la capacidad de ir más allá, de saber reconocer las señales de alarma, de hacerse oír y poner remedio, no hacerlo supondría eso de “pan para hoy y hambre para mañana”. Y creo que algo de eso hubo cuando decidieron implicarse en organizaciones conservacionistas, no fuera a ser que la avaricia rompiera el saco y llegara el momento en que no hubiera nada que cazar.rnYo no puedo ser condescendiente, no me nace, no son hermanitas de la caridad. Los cazadores lo que de verdad quieren es seguir experimentando esa sensación que al parecer tanto placer les da, abatir la pieza, y ante eso yo no puedo reaccionar nada más que con rechazo, me asusta que las personas maten por placer. Y muchos de ellos, no son casos aislados, no solo matan al ciervo, jabalí, perdiz… que se les pone a tiro, también acaban con su compañero de cacería que cuando deja de ser útil se buscan una cuerda, no hay que desperdiciar munición, y a colgar al pobre galgo. Repugnante.rnAsí que como verás, aunque no me suponga un esfuerzo extraordinario porque me centro en lo que se consigue más que en cómo se consigue, me encuentro en una tesitura incómoda, la de reconocer que una práctica que detesto, que se lleva a cabo por tipos que me caen mal, en ocasiones sea necesaria.
Daniel, por más que releo la noticia que has mandado sobre el brote de sarna, no encuentro la conexión con un numero alto de individuos. Es como si me dices que la peste bubónica se produjo por la cantidad de personas que había.rnrnPor otro lado, me hace gracia que consideres “amarillista” un reportaje que ha ganado uno de los mas prestigiosos premios de fotografía. Las fotos realizadas por un fotógrafo independiente, sin ninguna relación con el ámbito de la defensa de los animales, reflejan lo que es una jornada de caza. A lo mejor es que no os gusta que la gente vea las vísceras, sangre y restos de vuestro “deporte”.
Lee Luis.rnPor favor no censureis.rnhttp://www.malagahoy.es/article/malaga/474524/la/sarna/afecta/ovejas/y/cabras/torcal.html
Tu propones un balazo para curar pero según la noticia hay una solución que no pasa por matar. rn”Además, solicita que se retome, como ya se ha hecho en episodios anteriores, un acuerdo entre las consejerías de Medio Ambiente (competente en materia de fauna salvaje) y Agricultura (responsable de la sanidad ganadera) para que se distribuya de forma gratuita a los ganaderos afectados el antiparasitario eficaz para el control de la enfermedad.”
Estoy alucinada con la pretensión con la que se descuelgan ahora los cazadores. No les basta con salir a matar animales, sino que pretenden solicitar al Gobierno que se les acoten aquellas zonas del monte por donde salen a practicar su “afición”, prohibiendo al resto de los que salen a disfrutar del campo —senderistas, seteros y ciclistas (me incluyo en las tres categorías)— que accedan a dichas zonas.nnYo no sé de qué palo van, pero debe ser similar al de este Gobierno, es decir, prohibir esto y prohibir aquello. Y encima dicen que les preocupa la seguridad de las otras personas que disfrutan del campo, cuando la mayoría de las veces que se han producido accidentes durante la caza ha sido entre ellos mismos. Tal parece su ansia por disparar a todo lo que se mueve.nnEn fin, que ya el sentido común indica que, si hay carteles avisando de que hay una partida de caza o montería en una zona determinada, no se pase por allí. Lo de prohibir a unos realizar una actividad para que otros puedan practicar la suya alegremente me parece de una arrogancia fuera de lugar, sobre todo teniendo en cuenta la actividad que pretenden blindar a toda costa: matar animales por el puro placer de hacerlo.nnLos montes públicos son de todos, aunque parece que hay quien cree que tiene más derecho que otros a su uso y disfrute.— Esperanza Jiménez González.
Los montes son de todos pero solo los cazadores pagan por su disfrute los días de batida.Cuando los seteros, ciclistas y senderistas paguen por ello lo entenderé.rnSaludos.
Si el monte es de todos y ya lo pagamos con los impuestos ¿Por qué debemos volver a pagar?
Si, cazador, es lo que tiene manejar guita, que te da prioridades pero ¿es necesario recordarlo con la que está cayendo? Algunas “pasiones” son caras pero todo sea por el gustazo. ¿Verdad?nnPor cierto Daniel, que en el post anterior se me pasó,y que se me pase una oportunidad para meterme con el PP aunque sea salirme del tema, no me lo perdono … debe ir impreso en mi ADN.nDices que en cuestiones de salud, lo importante no es curar la patología sino prevenirla y sin duda tiene toda la lógica del mundo… excepto para los señores de PP.nNo parece muy preventivo dejar de hacer 700.000 mamografías en la Comunidad de Madrid, alegando primero que la máquina estaba rota y después, que hay que tener cara, insinuando que ha sido olvido de las pacientes. De esas 700.000 mujeres según estadísticas previas, 200 habrían desarrollado un cancer que acarreará gastos mayores a la Seguridad Social por no hablar de los daños personales, pero eso se les escapó. Cachis.nPor no hablar del copago farmacéutico y hospitalario, que si bien, no se puede decir que sirva para prevenir la enfermedad, las consecuencias derivadas de esa “cooperación” o “participación” del paciente, que hay que tener cara, no están muy claras para muchos de tus colegas que están alarmados. Los pensionista dejan algunas de las medicinas de su tratamiento, generalmente la más cara que suele ser la más importante, así que cuando haya que ingresarlos, pues nada, a restar con creces lo que se ha sumado… pero de una persona tan cualificada para el puesto como la Sra. Mato, que se puede esperar.nAsí que supongo que en esta ocasión el PP, mal ejemplo es.nnSaludos.
Te equivocas Aurora, cazadores hay de todos los niveles económicos.Yo ni soy rico ni lo seré nunca.Pero no se te olvide nunca que la mayoría de cazadores dejamos ese dinero para nuestra pasión, a veces nos privamos de otras cosas pero no de nuestra afición.En España hay más de 5.000 sociedades de cazadores, cada pueblo o aldea por pequeña que sea tiene su sociedad de caza.nPero también te digo que tienes mucha razón en todo lo que dices, es lamentable que se recorte donde se está recortando, al final siempre pagan los mismos que son los pobres y clases desfavorecidas, y a eso no hay derecho.nUn saludo de parte de un cazador que nunca ha votado al P.P.
Aurora, no estoy adscrito a ningún partido político, me da igual unos que otros. Voto al político que me gusta, con el que tengo más feeling (si, ya se que hoy es complicado) o no voto. No voto a los partidos políticosnDe todos modos te diré que tal y como estaba planteada el sistema sanitario en España era insostenible. España tiene (o tenía) un sistema de salud sanitario excelente ( apesar de lo que nos quejábamos) pero también el más deficitario del planeta, cada uno que piense lo que quiera al respecto. Dicho lo cual, no estoy de acuerdo con muchas de las decisiones tomadas por el PP en este asuntonDe todos modos noto un cierto tufillo de odio por tu parte hacia las personas con cierto poder adquisitivo en tus comentarios, desconozco la razón y no quisiera profundizar en el tema puesto que lo que me interesa es discutir sobre caza y conservación.nCuando tenga un rato me pongo con ello, que hay muchas cosas que contar…
Daniel, yo no he dicho que estuvieras adscrito a ningún partido y sí así fuera, estarías ejerciendo tu derecho a hacerlo, faltaría más. Simplemente he recordado que en un comentario anterior habías hecho mención al proyecto de ley que se trae entre manos el P.P. con el que al parecer se pretende poner más trabas a los cazadores. Con ese comentario tuyo no se deduce que a ti te parezca bien ese proyecto, es más cabría pensar teniendo en cuenta el resto de tus comentarios sobre el asunto que no te parece una medida muy acertada, así que en la ocasión Daniel, ves fantasmas donde no los hay (ahora es cuando aparece Laura85 dando clases sobre lo implícito o lo explícito). Solo quería contrarrestar tu ejemplo con otro, porque como ya he dicho, yo sí que tengo claro que no me gusta el PP y como no soy perfecta, en ocasiones peco de oportunista, lo reconozco. nNo obstante en lo que apuntas sobre el sistema sanitario español estoy de acuerdo contigo pero las medidas que se están implantando no creo que supongan un ahorro para la Seguridad Social y si creo que tal y como están las cosas, suponen un descalabro importante para muchas familias que están en desventaja en cuestión de salubridad y economía.nRespecto a que la gente se quejaba, cierto, y no creas que no me molestaba, siempre que he tenido oportunidad he sacado la cara por nuestro sistema de salud en cuanto a la atención al paciente se refiere, créeme.nY bueno en relación a tu último apunte, es tu opinión, y como no quieres profundizar, pues me abstengo de aclarártelo, pero te hago saber que no es así o al menos no con todos, solo con los que les ha costado poco ganarlo y lo gastan con ostentación. Pero pueden estar tranquilos siempre tendrán palmeros a su alrededor, ya lo decía Miguel de Cervantes.n”Siempre los ricos que dan en liberales hallan quien canonice sus desafueros y califique por buenos sus malos gustos”. nDaniel estaré a la espera, aunque ocupada, siempre es muy interesante leer lo que tienes que contar.
España avala con dinero público obras privadas en el extranjero nnnnEl Tribunal de Cuentas ve irregular el aval público a Sacyr por el Canal de Panamá nnnEn el caso de Sacyr y Panamá, los panameños acusan a Sacyr de ofrecer la obra a un precio y luego inflarlo nnnhttp://economia.elpais.com/economia/2014/01/06/actualidad/1388979066_880429.html
Este gobierno insensible y retrogado ,los de la “fiesta nacional de interes turistico,” dan perioridad a cualquier gremio de sadicos con los animales en todas sus modalidades. No defraudais y sois previsibles, MAMONAZOS.
Según la “explicación” de algún cazador que he leído por aquí, el motivo que esgrimen para tener más derecho que el resto de los ciudadanos de disfrutar de un espacio PÚBLICO como es el monte es que pagan por él. Es decir, otra privatización más del PP, de lo que hasta ahora era de TODOS. ¿Qué será lo siguiente?? ¿la playa?? ¿las plazas de los pueblos?? Al final, quien, a parte de los muchos impuestos que paga, no pueda o no quiera pagar explícitamente por disfrutar de un espacio PÚBLICO, no podrá ni salir de casa. Una medida discriminatoria y clasista. Eso sí que es DICTADURA.
Sant BoinLos días de Batida en un monte suponen uno o dos días al año, de 365…, además pagando no 200€ como decía antes un compañero, sino en ocasiones algunos miles de euros, por uno o dos días….Tu disfrutas 364 días gratis y nosotros un día pagando, te podrá resultar injusta y discutible la actividad cinegética, pero no las sandeces que dices en tu post sobre la utilización de los montes públicos.
¡¡¡Jodeeeer Daniel!!! Me la has metido doblada, me has hecho caer con todo el carrito del helado. ¡Seré imbécil! Vamos que cuando he leído tu post no he podido evitar lanzar una exclamación que ha hecho que algunos de los que me rodean me miren con cara de pasmo.nSe nota que me he movido poco por estos lares, en fin…nY yo que creía que esa defensa a ultranza del “deporte” de la caza venía dada única y exclusivamente por tu mente científica y pragmática, capaz de hacer concesiones en pro del bien mayor. Imbécil e ingenua como una adolescente, eso es lo que soy, los años me han hecho perder algo de lozanía (aunque me conservo bastante bien… a falta de abuela) pero al parecer no inocencia.nY en vista de lo informado que estás de las cuotas a pagar deduzco que no eres uno de esos cazadores que se ven abocados a serlo por imposición jerárquica, desequilibrios ecológicos o pandemias animales, se podría decir que eres de los que disfruta derribando pieza. Pues te me has caído al piso,algo que sin duda no te importa y lo entiendo pero… tenía que decirlo. Sigo y seguiré reconociendo que eres un tipo listo, sobradamente preparado y muy documentado, pero yo para según que asuntos soy incapaz de encontrar un acercamiento entre lo que me dicta la razón y lo que me dicta el corazón… van por libre. Ya sabes eso de que el corazón tiene razones que la razón no entiende, así que aún compartiendo tu planteamiento que aboga por un bien general, no puedo evitar sentir también un rechazo que me provoca cualquier persona que mate por gusto.nNo obstante seguiré leyendo con atención tus post, dicen por ahí que lo cortés no quita lo valiente.nSaludos a todos.
Daniel r:rnrnEn primer lugar, el único que dice sandeces eres tú, que intentas de forma absurda y ridícula intentar hacer creer que los cazadores sóis poco más que los “salvadores” de la Naturaleza. Poca vergüenza es lo que tienes.rnrnEn segundo lugar, mientes, porque yo sé de montes concretos en los que realizan batidas no uno ni dos días al año, sino muchos más.rnrnEn tercer lugar, creo que tantos conocimientos que pregonas que tienes no se reflejan en tu incapacidad manifiesta para comprender el concepto de “PÚBLICO”. Lo “Público” es de TODOS, y, por definición, nadie puede hacer uso privado y excluyente de ello. El espacio PÚBLICO ha de ser PÚBLICO todos los días del año.rnrnEn cuarto lugar, no te confundas, todos los ciudadanos contribuimos a mantener lo público con nuestros impuestos, luego sí pagamos. Lo que no parece razonable ni justo es pagar doble.rnrnY, finalmente, en quinto lugar, efectivamente, me parece repugnante y lamentable que alguien pueda ser tan mala persona como para que su afición sea matar, por mucho que intente adornar tal hambre de sangre con eufemismos tales como “actividad cinegética” y demás palabrería barata. Sadismo en estado puro.
Politicos, cazadores y toreros entre otros despojos humanos, sois la lacra,la pesadilla y la verguenza de este pais.
Sant BoinCreo que confundes los términos público y gratuito,aprovechamiento y derecho, repásalos. Respecto a tu tercer punto, supongamos que se organiza un Rally en un monte público y tu, como es público te empeñas en pasear con tu bici por allí, prueba, te llevarás una sorpresa. Supongamos que en un recinto público se organiza un festival de música e intentas entrar sin pagar, te llevarás otra sorpresa. No se, a lo mejor así lo entiendes.nLuis Moreno:nPrimero niegas la evidencia de las epizootias, luego reconoces su existencia pero niegas que se deba normalmente a un problema de superpoblación, finalmente caes en la cuenta de que también es cierto, y después del desconocimiento y la soberbia manifestada sobre el tema te atreves a dar soluciones como vacunarlos !!!!!!!!, anda, sube a los picos de Europa con un fajo de avena para que se dejen acercar los rebecos y los vas pinchando de uno en uno, si es que…nUn enlace más objetivonhttp://www.magrama.gob.es/es/parques-nacionales-oapn/publicaciones/edit_libro_06_04_tcm7-46277.pdfnPuedes interesarte también por las causas y consecuencias del cephenemya stimulator en corzos, o la pasteurelosis en los ciervos. Enfermedades que se dan por cierto en terrenos abiertos y públicos en mayor medida que en las fincas particulares, para el que hablaba como origen de estos problemas en la vallas. Sobre la foto, tu Luis te has preguntado alguna vez cómo mueren los animales?, te voy a dar una pista carecen de acceso a la sanidad pública o privada y no son consumidores habituales de medicamentos… nAuroranJoooder Aurora, la verdad es que he tenido que releer mis comentarios para percatarme que en ningún momento dije que era cazador, he intervenido en tantos debates relacionados aquí que no me di cuenta de aclararlo desde un principio en este debate en cuestión.nSiento enormemente, de verdad, que los cazadores te caigamos tan mal, por el mero hecho de cazar. Repasa entre tus amistades y familiares a lo mejor te llevas una sorpresa. Tengo algunos buenos amigos anticaza, afortunadamente no pensaron igual que tu cuando nos conocimos….Gracias de todos modos por, a pesar de no gozar ya, de tu simpatía, seguir con interés lo que escribo. Sobre el altruismo de la caza, ya dije en un post anterior que los resultados más espectaculares en materia de conservación se están dando a partir de la sinergia entre el mundo de la caza y asociaciones conservacionistas. No creo, por poner un ejemplo cercano, que el celo con que cuidan los linces en fincas privadas no pueda denominarse altruista. El premio nacional de la conservación del lince en 2007, de hecho, se lo dieron a un amigo que tiene una finca en Cardeña. Constatados hasta 7 individuos en en una extensión de 800has, todo un hito para esta emblemática especie. De todos modos, poco importa si la actividad que ejercen (ejercemos, para que no haya confusión …) los cazadores es altruista o no, lo importante es que si la actividad está reglada, ayuda a recuperar poblaciones, mantenerlas saludables, preservar los ecosistemas y a los animales y personas (del tercer mundo en este caso), que en ellos habitan. Entre otras cosas, aportando importante sumas de dinero para mantener vigilancia contra la caza furtiva y soporte económico para investigar sobre fauna y biodiversidad en general
Una vez más Daniel, dejas claro que prefieres un balazo, a una vacuna. Me gustaría saber que problema habría (a parte del alcance) si en lugar de una bala, en tu rifle te ponen dardos con vacunas. nCosas de sensibilidades (que no sensiblerías).
CazadorrnEn este foro no dejan poner enlaces a paginas de caza para sustentar tu argumentación, lo digo por el post que acaban de eliminarte.rnLuis MorenornMe tienes anonadado en este debate. Es como si me pongo a discutir con alguien sobre la liga de futbol americano, vamos, ni idea. Las vacunas (la mayor parte), alma de Dios, tienen que estar colocadas en su sitio, habría que vacunar a cada animal de cada posible epizootia a la que sean susceptibles (varios tipos de vacunas), para que algunas vacunas sean efectivas, deben administrarse dos veces (a ver cómo lo organizas…) y, por último, cómo pretendes administrar un dardo medicado a una población de varias decenas de miles cuya distancia media de tiro son 200m?rnYa tiene que volar bien los dardos ya…………rnCuestión de conocimiento (que no de emociones)
Ya lo he visto Daniel.Todo sea por evitar que alguien piense y vea algo distinto a las “normas”.rnPor cierto ,aún me estoy riendo con “la ocurrencia”de que pongas dardos con vacunas en tu rifle jajajajaja, pues no han visto películas estos jajarnUn saludo.
Daniel r:rnrnVamos, que vosotros, “las almas caritativas salvadoras de la Naturaleza” os dedicáis a hacer un exámen veterinario previo e individualizado a todos y cada uno de los animales antes de asesinarlos a sangre fría. Y sólo si están enfermos, y siempre por su bien, para evitarles sufrimiento, los matáis. En definitiva, que casi me has convencido para iniciar una recogida de firmas en “Change.org” para pedir que el próximo Nobel de la Paz os lo den al “altruista y sensible” colectivo de los cazadores.rnrnRespecto al significado de “espacio público”, creo que el confundido o al que quizás le interesa intentar confundir eres tú, porque es exactamente lo que he dicho anteriormente, y si no, búscalo en el diccionario, que no es tan difícil, alma de Dios.
Sant BoirnCreo que no lo entiendes, de nuevo, Sant Boi. La actividad cinegética no trata de eliminar los animales enfermos, que también (caza selectiva), sino de controlar y estabilizar poblaciones para permitir al ecosistema soportar una capacidad de carga sostenible y prevenir que enfermen. Respecto a los premios, te agradezco el interés, pero la comunidad cinegética ya recibe con asiduidad premios de entidades conservacionistas, te he puesto uno en concreto del proyecto Lince, otra por ejemplo La Asociación del Corzo Español reconocida por Red Life por su labor en la conservación del medio ambiente
Hombre Daniel, pues no haberte molestado en releer tus post, la recientemente incorporada a esta página soy yo y por razones obvias no estoy familiarizada con todo el mundo, ni de la misma manera, pero tú no tenías porqué estar al tanto. Eso sí, creo haberme referido a los cazadores cuando estaba intercambiado parecer contigo en tercera persona, como pista puede valer. Aunque no estabas obligado a sacarme del error, además me hago cargo que con mis post en ocasiones no veo muertos… pero sí puedo llegar a aburrirlos (seguro que Laura85 pensará que no he dicho mayor verdad en mi vida). No cuesta imaginar que a los vivos listos con desparpajo directamente los duerma o en el mejor de los casos induzca a que su atención se disperse.nSeguiré tu consejo, me da en la nariz que ante mis indagaciones me miren con cara de pasmo, aunque eso sí, yo las manos en el fuego… ni por mí. Pero teniendo en cuenta el orgullo que manifestáis algunos de vosotros, que sospecho no es la excepción, algo hubiese intuido ya, a fin de cuentas de tu existencia sé hace poquito… sin embargo mis amigos llevan en mi vida más tiempo, soy ingenua pero no tanto. nNo creo haber dicho que gozaras de mi simpatía sino que era una gozada leerte y lo sigo diciendo, no veo por qué tendría que dejar de decirlo… mientras lo siga pensando.nEn cuanto al altruismo que atribuyes a los cazadores que tan evidente te parece, yo discrepo. El celo con que cuidan al lince los cazadores quizá apunte a que cumplen con lo pactado, solo eso, ellos a cambio quieren algo y eso en ningún caso podría considerarse una posición altruista, tan solo comprometida con lo que firman.nNo obstante pese a que me desagradan las personas que aprietan gatillos por el placer de hacerlo, salvo que el tiro apunte a un plato, es algo que provoca en mi estómago una extraña sensación que en nada se parece al revoleo de mariposas, en mi vida tengo una máxima, la de jamás perder la objetividad si con ello pudiera acarrear daños a terceros, aunque sean de los que no hablan.nPuede que esto ni tú ni muchos por aquí lo entiendan y mucho menos compartan, pero yo soy así, capaz de separar en según que cuestiones o momentos, lo que siento de lo que pienso, lo que deseo hacer de lo que creo debo hacer, los sueños de la realidad, lo posible de lo imposible, lo viable de lo inviable, los motivos de otros motivos, los punto de partida de otros puntos de partida…
Daniel r:rnrnAhhhh………. ¡Ahora lo entiendo!!! ¡muchas gracias por iluminarme con tu inmensa sabiduría!!! Los cazadores no estáis hambrientos de sangre, sino que lo que practicáis es “medicina preventiva” o, en este caso, “veterinaria preventiva”… rnrnSi ya decía yo que cuando vi la foto del Sr. Carlos Delgado, Consejero de Turismo de Baleares (PP) con los testículos de ciervo en la cabeza, sólo le faltaba la bata blanca (aunque quizás no se la puso porque el chorreo de sangre se hubiera visto más y no hubiera quedado bien en la foto). O cuando vi la fotografía de su Majestad el Rey de España al lado de ese elefante asesinado en Botsuana lo que llevaba en sus brazos no era un arma sino un fonendoscopio… Ahora, Daniel r, gracias a tus impagables aclaraciones, he comprendido la gran función social que hacía Miguel Blesa (ex-presidente de Caja Madrid y gran amigo del Sr. Jose María Aznar) asesinando a hipopótamos, leones, osos, antílopes, etc. etc.: Realmente él no disfrutaba matando, como se puede comprobar leyendo sus e-mails, pero se sacrificaba por ayudar a los pobres animales… Todo sea por preservar la Naturaleza, ¿verdad?? Un Buen Samaritano, sin duda alguna. rnrnAhora bien, Daniel r, te confieso que lo único que no me acaba de cuadrar son las conversaciones que lamentablemente he tenido que escuchar en varias ocasiones de cazadores que hay en mi trabajo y en mi vecindario que sólo se jactan de las “piezas” que han matado, recreándose en el asesinato, pero nunca hablan de ese gran bien que hacen a la Naturaleza… A lo mejor les iría bien entrar en este foro y leer tus esclarecedores post para enterarse de que su objetivo no ha de parecer que sea asesinar a sangre fría a animales inocentes, sino realizar una “actividad cinegética”, que queda más fino y menos sádico… En fin… después de todo, Daniel r, quizás tengas razón… no te acabo de entender…
Dan prioridad a un puto cazador con sus pobres perros hambrientos y maltraados en busca de animales inocentes,a mi que voy de paseo por la naturalez con mis perros llenos de paz ,nAsco es la palabra,puts cazadores,x donde vivo,viven gentiza de sta y tienen a sus perros eskeleticos y muertos de ambre para q les valgan para cazar,son unos hdp,asco asco asco asco asco asco
¿Porque el monte tiene que ser un campo de tiro para estos psicopatas?…Y como se puede permitir que estas personas una vez que acaban de asesinar a estos pobres animales y se acaba la caza puedan tener sus escopetas en sus casas y a mi me parece muy inresponsable por parte de este gobierno;pero esto es muy simple que para sacarte una licencia de caza te hacen el test psicologico que lo pasa cualquiera Ah menos los que respetamos la vida y que no tenemos una fijacion en estar eliminando animales que estan en su propia habitat y que propocionan una gran belleza a los momtes y encima nos quieren prohibir pasear por estos montes INDIGNANTE y encima como ensucian los montes que dejan los cartuchos desperdigados o peor cuando tiene un perro y no les vale le pegan un tiro o aun peor si el perro a sido mordido por un jabali y se queda malherido le sale mas barato pegarle un tiro que llevarlo a un veterinario para que veamos si se puede sen mas hijo de mala madre.
Los cazadores son la escoria humana,basura andante,la realidad es cruda,animales del monte muertos con un balaZo,y los perros que acompañan a estos individuos stan maltratados y al borde de morir de hambre,la mierda de educacion que reciben estos personajes,que no tienen ninguna empatia
Y todavia anda por este foro un hijo de puta de cazador intentando vendernos su mierda mental. Que ya no engañais a nadie sucios verdugos.
VIVA LA CAZA, sois todos una panda de irrespetuosos y de ignorantes, solo sabéis insultar y no sabéis dar un argumento firme como los CAZADORES damos en nuestra defensa contra vuestros ataques de personas que no desconocen lo que nosotros hacemos.
60nTu no eres mas que otro sucio criminal y bastardo que careces de lo mas esencial que debe tener una persona, y a la gentuza como vosotros solo os queda una cosa para sentiros algo, MATAR. Sois un defecto de la creacion. Pero bueno parece ser que tiene que haber de todo en este mundo.
Alejandrocazadortaurino (60):nnTe quejas de “nuestros ataques”… Ojalá los animales inocentes sólo recibieran ese tipo de “ataques” por parte de los cazadores… Creo que preferirían esos graves “insultos” a los balazos que les propiciáis sin compasión hasta la muerte…nn¿”Irrespetuosos” dices??? ¿Me puedes explicar cómo consigues tú asesinar con respeto?? ¿les disparas, pero con educación, no?? Antes de hablar, deberías repasar el concepto de “respeto”, que creo que lo tienes algo confuso.nn¿”Ignorantes”??? Quizás ese sería vuestro deseo, que viviésemos todavía en la España de los años 50, donde la información brillaba por su ausencia, y el pensar por uno mismo se castigaba con la cárcel… Ahí los maltratadores de animales es donde os sentíais más cómodos, evidentemente… nnAfortunadamente, hoy en día, con la democracia, y, por tanto, con la información que tanto os molesta, cada día hay más personas que son conscientes de lo sádicos que sóis y lo lamentable que es que en una sociedad supuestamente civilizada se le dé cabida a unos personajillos tan acomplejados que sólo saben disfrutar matando. La única “subespecie” que, sin duda alguna, sí debería estar en extinción.
Y….. VIVA FRANCO!!! SI PRECISAMENTE SON PUBLICOS, LA GENTE TIENE TODO EL DERECHO DEL MUNDO A TRANSITAR POR ELLOS CUANDO LE VENGA EN GANA! LO QUE DEBERIA DE PROHIBIRSE ES LA CAZA Y QUE DEJEN A LOS ANIMALES TRANQUILOS!. ESTE PAÍS CADA VEZ PEOR… ESTOY DESEANDO QUE LLEGUEN LAS PROXIMAS ELECCIONES.
Para los putos cazadores , barcos con rejas, y al PACIFICO.
56nTu propio nick te define, eres un sociopata, y probablemente tengas una vida triste y desafortunada… Los perros de caza deben estar en un estado de forma óptimo por una razón muy sencilla, si no lo están, se cansan y no cazan…nArc (57)nLos perros que se utilizan en la rehalas de caza se cotizan por su efectividad en el acto de la caza, que viene dado en gran parte por su estado de forma, hay perros que cuestan varios miles de euros. Los monteros van provistos de botiquín de primeros auxilio por si se lastiman, incluso material quirúrgico por si fuera necesario. A las personas que van con los perros en las batidas o monterías no se les permite llevar armas por motivos de seguridad, no tienes ni puñetera idea de lo que hablas…….., has oído campanas y no sabes donde y/o haces de la excepción la norma…nSant Boi 55 y 62nSigues sin enterarte…, por regla general, la conservación del medio ambiente no es un objetivo per se de la caza, sino una consecuencia. Te voy a poner 3 ejemplos a ver si así te resulta más sencillo…nEjemplo 1: Una de las causas principales de la “cuasi” extinción del lince y el águila imperial es la disminución drástica de su alimento fundamental, el conejo. El conejo redujo drásticamente su población como consecuencia de una enfermedad, la mixomatosis (que por cierto incoculó un agricultor en Francia para proteger sus cosechas) La mayor parte de las decenas de miles de euros que se invirtieron en desarrollar una vacuna las pusieron las federaciones española y francesa de caza. Esa vacuna hubiera supuesto más conejos para los cazadores …. y para linces y águila imperial. nEjemplo 2: La plataforma SOS salvemos la perdiz roja es una plataforma creada por cazadores para limitar el uso de pesticidas y herbicidas en nuestros campos, una de las causas fundamentales de la desaparición de la perdiz roja en muchos lugares. Esta presión es a nivel estatal y Europeo y, si saliera adelante, además de recuperar la perdiz roja para los cazadores, permitiría la recuperación de otra muchas aves esteparias (sisones, gangas, alondras, etc)nEjemplo 3: La ONC y la FEC, instituciones cinegéticas están presionando al gobierno de Casilla y Leon para que no vuelva a utilizar veneno para combatir una incipiente plaga de topillos. Ya lo hicieron hace 5 o 6 años y casi extinguen las liebres en la región, ahora que empiezan a recuperarse quieren volver a reproducir el atropello. Si prospera la iniciativa, evitaremos que mueran liebres y otros muchos animales como palomas y otras aves que sucumbieron envenenadas a millares en aquella ocasión.n¿Ahora lo entiendes?nWebmasternResulta curioso que a mi me censuraras hace unos meses un post por llamar imbécil y sinvergüenza a alguien que dijo que valía lo mismo la vida de un ratón que la de un niño con leucemia. Lo digo por los insultos reiterativos en varios de los post, pero vamos, que por mi no o hagas…., lo digo por mantener una coherencia…
68nTu no desayunas fibra verdad?ny el presupuesto es psicólogos como lo llevas?
Daniel r (65):nnRespecto a lo que comentas de los perros de caza… Si alguien te otorgaba algo de credibilidad, tú solito te la acabas de quitar. Si no te has ruborizado mientras escribías tu post anterior es que no tienes vergüenza. Nada más que añadir al respecto, no lo creo necesario.nnRespecto a tu rollo de “las 1.001 maravillas de la actividad cinegética”… Quizás quien no ha entendido al otro eres tú…nnMe quedo con tu frase “la conservación del medio ambiente NO es un objetivo per se de la caza”. Sin duda alguna, lo que más se ajusta a la realidad de todo lo que has dicho hasta ahora.nnQue sea “una consecuencia”… Muy discutible, por no decir otra cosa.nnEjemplo 1: Según tu explicación, los cazadores pusisteis dinero para “salvar” a conejos… Conejos que luego asesinaríais a sangre fría… Que alguno quedara para linces y águilas imperiales, quizás, pero muchos acabaron víctimas de vuestros balazos. Considero que hay maneras mucho menos bélicas de ayudar al ecosistema, y más cuando, quien produce el desequilibrio es, una vez más, el ser humano. Para eso deberían servir los impuestos, y NO para subvencionar la tauromaquia, por ejemplo.nnEjemplo 2: Hablas de la “Plataforma SOS salvemos la perdiz roja”… Pero estamos en lo mismo: para ajustarse a la realidad habría que completar el nombre llamándola “Plataforma SOS salvemos la perdiz roja DE LOS PESTICIDAS Y HERBICIDAS”, para así que queden vivas para poder matarlas sin compasión a balazos. Otro desequilibrio causado por el ser humano que, te repito, el ser humano tiene el deber moral de subsanar. nnLo que quizás es más lamentable de todo es que los políticos que tenemos requieran de presiones para plantearse que hay que buscar una solución alternativa al envenenamiento masivo de animales, problema causado única y exclusivamente por el ser humano, y sólo hagan caso al lobby de los cazadores, hambriento de sangre, en vez de a ecologistas y animalistas. nnPero bueno, ya sabemos de las “bajas pasiones” de estos desalmados que nos gobiernan. Sírvanse algunos ejemplos: el Sr. Carlos Delgado (Consejero de Turismo de Baleares), los señores de “la gran cacería de la Gürtel” (Eduardo Zaplana, el yerno del Sr. Jose María Aznar (Alejandro Agag), el “gran amigo” del Sr. Jose María Aznar (Miguel Blesa), el ex-tesorero del PP (Luis Bárcenas), etc.), el Sr. Mariano Fernández Bermejo (ex-Ministro de Justicia), etc. etc. Ya a Franco le gustaba mucho cazar…nnEjemplo 3: mismo caso, misma reflexión que el ejemplo 2.nnnConclusión:nn1ª Si alguna vez un cazador te brinda su ayuda, echa a correr, que su intención será salvarte para luego acecharte hasta darte muerte. “Son armarios de doble fondo”.nn2ª Para conservar la Naturaleza, NO hacen falta cazadores (es más, sobran), simplemente hace falta dejar de cargársela.nnnPor cierto, ¿Nunca habéis pensado en utilizar todo ese dinero que decís que os gastáis en matar, en algo beneficioso para la sociedad?? ¿por ejemplo, en esos niños con leucemia que tanto te preocupan?? Creo que es más satisfactorio ayudar a vivir, que obligar a morir… Piénsalo, creo que experimentarías una sensación hasta ahora desconocida.
Me encantan los adjetivos que utilizais los usuarios de ésta página.Y luego vamos de empáticos jajaja
Si q desayuno fibra,lo que pasa es que vivir rodeado de tanto maltrato animal es fustrante,tu no sabes lo k es puesto k no tienes empatia ninguna,se con conocimiento de causa lo k digo porke x desgracia vivo rodead de cazadores y veo como tienen a sus animales y es lamentable,lo siento pero sois unos hijos de puta,y no puede ser k venga a decir el del 60 viva la caza ,maltratadores que eso es l k sois,escoria
Daniel, dices que Arc hace de la excepción la norma, que los cazadores cuidáis a vuestros perros, argumentas que son muy caros y claro… a nadie le gusta tirar el dinero. Jamás afirmaré que todos los cazadores acaban con sus compañeros de caza de malas maneras, no me gusta generalizar, es más, ni siquiera pensaré que la mayoría lo hace. Pero Daniel no pierdas tu objetividad, no cierres los ojos a una evidencia, date una vuelta por “imágenes de Google” comprobarás que los galgos maltratados no son la excepción. Espero que no te parezcan imágenes sensacionalistas, no pretendo sacarlas de contexto, simplemente mira y hallarás. nPor otro lado si hago caso a tu compañero el cazador que nunca ha votado al PP, no todos los cazadores pueden hacer esas grandes inversiones para poder disfrutar de su… pasión. Así que cabría pensar a tenor de lo que vemos, que un número considerable de cazadores opinen que “a perro barato menos me ato”. Las consecuencias de ese pensar… a la vista están, ojalá los perros pudieran hablar.nPor otro lado a raíz del mal entendido que me hizo pensar que tú no eras cazador y ante tu respuesta, me picó la curiosidad y revisé algunas intervenciones tuyas del pasado. Casualmente me topé con ese intercambio de impresiones subidas de tono que citas y debo decir que me alegré de que los comentarios de algunos foreros hicieran recapacitar a Webmaster pacma, además de contraproducente para su imagen, además de que se nos hubiera privado de debates muy interesantes, también hubiese sido tremendamente injusto que te bloquearan los comentarios. La doble vara de medir siempre es una mala “medida”.nDemasiadas personas hacen del insulto y solo el insulto… su máxima… una lástima, con lo interesante que resulta leer “enfrentamientos”, como sin ir más lejos, el que estáis manteniendo Sant boi y tú… nnUn saludo.
Querer a un animal es lo mas facil,rllis son agradecidos ,te kieren,te motivan,son compañeros en la vida de una persona,realmente no.entiendo los abusos k reciben por parte de mucha gente,cuando dejeb de comportarse como unos hijos de puta dejaremos.de insultarles,moemtras tanto ellos sigue a sus anxas,abusando matando. Y dejando morir a sus perrosde hambre
Cierto Roberto, querer a un animal es lo más fácil y detrás de eso insultar, aunque evidencien hechos muy diferentes. nSi quieres que lo que predicas no surta efecto, acompáñalo de un insulto… no lo dudes, lo lograrás.
Existe algún blog con mayor número de insultos que este?, lo dudo.
Quizás porque la situación de los animales es tan dramática que genera una indignación sin parangón.
AuroranEl maltrato de lo perros por parte de los cazadores se produce en la misma proporción que en cualquier otro colectivo o sección de la población, aun así no es una excusa. El maltrato tendría que ser 0. Para los que tenemos un perro, y lo queremos como lo queremos, no nos cabe en la cabeza que alguien pueda maltratarlo, yo lo comparo siempre con hacerlo con un niño o un anciano, por su indefensión, su pureza y su nobleza.nHe repetido en este foro más de una vez que los cazadores debemos dar ejemplo con nuestros compañeros de caza. No puedes hacerte la idea del vínculo que se puede llegar a establecer entre un cazador y su perro. Yo lo veo cada día.nHe propuesto endurecer las penas para cazadores y no cazadores que sean capaces de maltratar a sus animales. He propuesto aquí y en foros de caza retirar de por vida la licencia de caza y la posibilidad de tener un animal de compañía a todo aquel cazador que se demuestre maltrate a sus animales. En el tema de los galgos la situación es complicada por el carácter instrumental que tienen, por desgracia, estos perros para muchos y “su vida media útil”. Perdón por la expresión, bastante sucia, pero para que nos entendamos todos. Estos animales se utilizan para la caza y carreras como deportistas elite y se les exige un rendimiento máximo.nPara mi la situación es muy sencilla, o se controla la situación limitando y controlando a estos animales y sus dueños o se prohíbe la caza con galgos.nEn este sentido algo esta cambiando y la Federación Española de Caza y la de galgos en particular se han presentado como acusación particular en algún caso.nPor cierto, que los casos más sangrantes de maltrato a galgos se dan en zonas rurales desfavorecidas y en muchos casos la raza gitana esta de por medio…nDe todos modos, no puedo hacer otra cosa que dar la enhorabuena a las protectoras de animales y a PACMA por su labor en la lucha contra esta lacra así como manifestar mi pesar por intentar convertir al colectivo de cazadores en unos maltratadores croníficados de sus amados perros.
Para 73n Aqui no se insulta, se llama a las cosas por su nombre. SI, hay un bloc con mayores insultos que este : el foro anti caza,un bloc del que se han apropiado los putos cazadores, y su lengua no es precisamente fina, y puede que tu seas uno de ellos.
Daniel, eso de que el maltrato a los perros entre cazadores se da en la misma proporción que en el resto de la sociedad es una mentira que por mucho repetirla no se convierte en realidad. Y lo sabes.
Daniel, francamente después de leer en tu penúltimo post eso de que se estaba haciendo de la regla la excepción, me chocaba leerlo viniendo de ti. No te conozco pero a través de tus comentarios, rnindependientemente de si estoy o no de acuerdo, en parte o en su totalidad, deduzco que eres un hombre listo, informado, con desparpajo, con una mente científica, por tanto… práctica y objetiva. (Por cierto he leído que meses atrás hubo quien te acusó de pseudocientífico, con lo fácil que es verificarlo dado los datos aportados, incluido tu nombre, es curioso que las personas, todas ellas, ante la falta de argumentos con base recurramos al descrédito del contrario, digo yo que si lo hacemos tanto será porque funciona… en fin.) Ahora después de tu respuesta me doy cuenta que no cierras los ojos ante el hecho tan evidente de que los galgos sufren de la mano de mentes retorcidas de una manera terriblemente cruenta… y yo, al menos, lo valoro.rnLa mayoría de estos galgos son de cazadores, es así de simple, no obstante yo no entraré en una batalla de cifras y tampoco en si son urbanitas o rurales, o si son gitanos, payos, cordobeses, madrileños, neozelandeses o suizos, no me parece lo más importante, sobre todo teniendo en cuenta los 200.000 abandonos (un maltrato muy cruel) que se producen al año en España, que delatan que hay otros muchos ciudadanos que maltratan a sus animales y que tienen una seña de identidad común aunque sean muy diferentes… la maldad. rnAsí que recibo de buen grado tus propuestas, ojalá se prohibiera hacer uso de los galgos para la caza y ojalá las penas para esos desalmados fueran contundentes. Sueño con ello.rnEn los últimos días he llegado a una conclusión que me hace recibir de buen grado cualquier voz que se alce para frenar este y otros hechos, incluso la de un cazador y que también me ha llevado a decidir que hacer dentro de un tiempo cuando nos llamen a las urnas… soltar lastre me ha ayudado a ello. Dado el panorama no pensaba votar, a esta panda de políticos que ha invadido el país y las televisiones no les pienso dar ninguna legitimidad, y esa fue una de las razones por las que me acerque a Pacma, buscaba otras alternativas además de tranquilizar mi ánimo exaltado en otros foros donde los cafres campaban a sus anchas, pero para ser sincera me encontré con algo que no esperaba y que durante un tiempo me ha hecho reflexionar mucho. rnAhora ya me he aclarado y he decidido votar a Pacma, aunque no todas sus luchas las comparta aún respetándolas, aunque algunos de sus simpatizantes me llamen glotona por ser omnívora, aunque ese calificativo se ponga al lado del de sádico, asesino o zote, aunque me equiparen a un lancero de Tordesillas, o a una cucaracha, lo haré, porque eso no es lo que importa, lo que importa es que si hay posibilidad de salvar a un solo toro, a un solo galgo, a un solo animal abandonado, Pacma estará allí, no tengo la menor duda y eso es lo que de verdad me importa. Las opiniones, las diferencias, incluso los reproches los manifestaré, si creo que debo hacerlo, aquí en este foro pero eso, al menos para mí, no es lo importante… ahora lo sé.
Quien defienda a los putos cazadores de sus fechorias y crimenes, solo puede ser otro puto cazador. Asique mis comentarios hacia esa gentuza van directos hacia donde tienen que ir, y siempre les llamare por su nombre: SICOPATAS , ASESINOS.
Daniel r: nn¿Por qué se van a endurecer las penas contra los cazadores que maltraten a sus animales, cuando se les permite que maten a los demás? ¿Solo son dignos de protección los animales que tienen dueño?nnPara solventar este tipo de inconsistencias, quizá la solución sea declarar a todos los animales como patrimonio común de la humanidad.
A la espera de lo que tenga que decir Daniel al respecto, y como usted Sr. González Benito me parece un hombre tan absolutamente peculiar, capaz de provocar en mí casi siempre la necesidad imperiosa de responderle, me inmiscuyo una vez más… con su permiso y con el de Daniel… espero.nDaniel habla de cazadores y no cazadores que maltratan, podría haber dicho todas las personas, pero tengo la sensación, que me corrija si me equivoco, que precisamente lo expresa de esa manera para enfatizar sobre el hecho de que él no establece ningún tipo de atenuante ante un cazador que maltrate a su perro… por muy compañero de afición que sea. nDe cualquier forma yo no entiendo por qué hace usted mención expresamente de los cazadores si su postura sobre el asunto es bien conocida y no diferencia a unas personas de otras, a unas circunstancias de otras. Usted está convencido de que todos excepto la minoría vegana, de forma activa o pasiva, somos responsables del sufrimiento animal… así que no alcanzo a comprender por qué en esta ocasión solo se refiere al lobby cazador. Cierto es que a veces uno es esclavo de sus palabras.nSin ánimo de ponerle en un brete, le planteo una situación.nImagine que ante usted tiene a cien niños hambrientos, o mejor, para que interiorice más el drama, imagine que son, por ejemplo… terneros. Están famélicos, necesitan comer urgentemente para salvar sus vidas. Solo usted puede paliar esa necesidad pero apenas tiene comida para diez terneros ¿qué haría? ¿Daría de comer a esos diez o a ninguno?………………………………………………………………..nPues por eso…nMe voy a poner metafórica, que por algo soy de las que no vale, o sea de letras. nCuando uno se sube al tren de la lucha, puede que su objetivo final se encuentre muy lejos. Por el camino habrá que librar muchas batallas, unas más inminentes que otras, de mayor o menor calado, más o menos cruentas, pero si se ganan… todas y cada una de ellas suman logros y restan distancia. Si se llega a una estación se consigue un éxito nuevo, y eso destaca, llama la atención. Puede que se apeen muchos porque su expectativas estén cubiertas, pero otros se subirán para sumarse a la lucha, surgirán nuevos retos y hay que dedicarles tiempo porque si se pasa de largo, si se pone la directa, se corre el riesgo de descarrilar y al final muchos objetivos cercanos, viables, hubiesen sido sacrificados en pro de un sueño utópico. nPor eso…nY porque para andar mil kilómetros hay que dar el primer paso. Porque para poner la bandera en el tejado antes se han tenido que poner los cimientos. Porque a gran prisa gran vagar. Porque quizá el ternero nunca pueda agradecérselo pero si al menos el perro lo hace… supongo que para usted habrá merecido la pena.nAsí que lo voy a hacer lento, como Pereza en aquella maravillosa canción, así usted lo leerá lento también y quizá le cale más. POR E – SO, Francisco… POR E-SO.nnP.D. Gracias a Pacma por no olvidarse de las “pequeñas” causas.
Pero bueno, Aurora: ¿Por qué tienes que soltar aquí semejante rollo barroco (que si terneros famélicos, que si batallas, que si km…), frente a dos simples preguntas formuladas a Daniel r? nnTen un poco de compasión por el público que visita este foro de buena fe, para intentar enterarse un poco de cómo puede ayudar mejor a los animales no humanos. No nos enredes con nubes de palabrería, no me interesan los líos, ni la charlatanería; quiero un debate sencillo, práctico, sano, limpio y claro, con la gente que de verdad quiere cambiar una realidad injusta.
Pero bueno, Francisco… ¿Tanto le cuesta entender una metáfora? ¿O es que no sabe qué responder? Va a ser eso. Pero por si acaso, se lo voy a decir de una manera mucho más sencilla, a ver si así le resulta más fácil.nLa solución de declarar a los animales como patrimonio común de la humanidad, queda muy bien en el discurso pero HOY EN DÍA y seguramente siempre, es una quimera, un sueño iluso, un castillo en el aire… lo quiera usted aceptar o no. nSí con determinadas propuestas se consigue algo, aunque solo sea para salvar a los perros que tienen dueño, bienvenidas sean, esa es una actitud mucho más efectiva que la de estar cuestionando continuamente las posibles inconsistencias. Los perros se lo agradecerán. Mientras usted no da su brazo a torcer y sigue perdido en su lucha contra el mundo, muchos animales se podrían salvar antes de que su fuero interno logre, por fin, sentirse satisfecho.nMis comentarios son largos, se reconocen a la primera, si le aburro… sálteselos. Aunque una cosa le digo no se vaya usted a creer que es mucho más divertido que yo… la gracia nos fue vetada a ambos. Y Francisco yo me enredaré en la forma, es su opinión, personalmente creo que me explico con claridad, en cambio usted donde se forma auténticos galimatías es en el fondo y eso tiene peor arreglo.nBuen fin de semana.
Que pais este de descerebrados y maloitos ladrones. No hay arreglo posible aqui. Pero lo peor es que todavia haya gentuza que se cuele en estos foros a defender lo indefendible. Queridos sadicos, y defensores,esto ya no es la España del franquismo. Vuestros “argumentos” ya atufan .Evolucionen, o apartense y dejen a los demas continuar su lucha.
Aurora (83): nnComo comprenderá, yo no estoy en contra de los perros. Estoy en contra de los enredos, de las manipulaciones y de la verborrea que usa el lenguaje para tapar y desviar, en vez de para descubrir y entender. nnImagine que Usted me pregunta la hora en la calle y se mete por medio un amigo mío, el cual se pone a recitar la Biblia en verso, como respuesta. Pues algo parecido es lo que ha hecho Usted en su comentario 81.
Por aquí el que parece tener complejo de gurú es usted. Pero tranquilo Francisco, no sufra, no le importunaré más.nnQue tenga suerte.
Pues tampoco la he solicitado que me diagnostique ningún complejo. Si quiere ejercer de psiquiatra, pase por la Universidad, consiga su título de grado y monte un gabinete; pero no ande con descalificaciones personales y deje debatir los asuntos a quienes queremos discusiones racionales.
Los cazadores no son en realidad más que asesinos puesto que les divierte matar a inocentes animales sin repara frente a especies protegidas. No solo por eso es preciso prohibir la caza también por la contaminación medioambiental que supone el plomo de los perdigones.
A ver se lo aclaro, Francisco… para que se entere.nEn el post 75 Daniel dirigiéndose a mí, hace una propuesta que yo en mi post 77, expresamente,valoré en positivo. Usted con sus preguntas incidió precisamente en ello y por eso me metí, no sin antes hacer mención a mi intrusión.nEn mi post 81, el que le marea, le doy unas cuantas respuestas a sus porqué. Creo que usted lo entendió, pero dada su insistente reacción quizá le sobrestimé. O quizá, le interesó desviar la atención hacia la forma en vez de aludir al fondo… usted sabrá por qué. nYo no le he descalificado, tiene que repasar las diferencias entre “ser” y “parecer” que al “al parecer” no las tiene muy claras. De todas formas no es mal complejo creerse gurú, seguro que incita al aprendizaje, eso sí es una ardua tarea.nY para terminar le diré que su alusión a que me saque el título de psiquiatra, es claro ejemplo de lo fácil que es ver la mota en el ojo ajeno y lo difícil que es ver la viga en el propio. Vamos que se le podía aplicar aquello de “le dijo la sartén al cazo”.nAnde repase sus comentarios sobre un tema en el que debatió con Daniel, donde le daba clases de medicina, no sin antes considerarle a él un pseudocientífico, y presentaba alternativas naturales a la medicina tradicional insinuando, QUE HAY QUE TENER BEMOLES, que la gente en cualquier caso enfermaba por su vida insana y no fue una insinuación, lo hizo con su actitud habitual de estar sentando cátedra. Espero que la vida no se cobre su osadía y le dé salud. nAsí que menos lobos Caperucita, y recuerde que uno es esclavo de sus palabras y hay que tener memoria.nQue pase buena noche.
FranciscornPues resulta curioso, la verdad, tu comentario 87, cuando eres tu quien, de forma martilleante tiende a psicoanalizar individuos, colectivos y poblacionesrnPara tu comentario 80 hay dos respuestas:rn1.- Soy especista: Prefiero salvarte la vida a ti que aun perro, a un perro que a un ratón y a un ratón que a una holoturia rnYa ves, debo ser un tipo raro…rn2.- Si hablas de protección, debería quedarte una cosa cristalina, que además no es una hipótesis sino una realidad constatable, y he puesto ya decenas de ejemplos. La CAZA REGLADA PROTEGE AL ENTORNO Y SUS ESPECIES, entre otras cosas, de la caza no reglada o furtiva. En las áreas bien gestionadas que se caza, en general, hay más vida que en las que no se hace. Mira lo que está sucediendo con el rinoceronte en Sudáfrica. Podrías también echar un vistazo sobre quien y gracias a qué se está recuperando la fauna en Mozambique después de varias décadas de guerra. Eso, en cuanto a los animales “no humanos”, hace falta ser cursi para utilizar esta terminología…. En cuanto a los humanos, la caza es una fuente de ingresos insustituible, no sólo por su versión tangible en forma de dinero, escuelas, pozos de agua, centros de salud,etc contruídos con los recursos generados por la caza, sino por su parte intangible: Los habitantes de estas áreas ven que gracias a la caza tienen menos problemas en sus cultivos y tienen mejor calidad de vida, de esta manera se convierten en guardianes de su entorno en lugar de usurpadores del mismo. Siempre ponéis como ejemplo Kenia, que no se caza desde hace casi 40 años. Pues bien, hay muchos antílopes que se han extinguido, los elefantes están presentes en menor cuantía que en países limítrofes donde si se permite su caza. La razón es muy sencilla, el gobierno sólo puede proteger y vigilar las áreas protegidas destinadas a que la gente pueda sacar una fotos maravillosas pensando que todo el país es así, cuando la realidad es que fuera de estas minúsculas áreas, el entorno se ha convertido en un desierto de vida y los antílopes y predadores han sido exterminados para proteger el ganado, siembras o directamente para consumornLa realidad es la que es, sin trampa ni cartón, lo demás es palabrería
Mirad chic@s, estoy harto de vuestros rollos y sermones, pero no quiero pasar por alto la frase que ha puesto Daniel r con mayúsculas, porque está intentando tomar el pelo a la gente. El entorno y las especies no existen, son categorías puramente mentales que utilizamos para entendernos al hablar. El que piense lo contrario puede probar a tocar “el entorno” o a palpar a “las especies”. Los que realmente sí existen son los individuos concretos y sintientes que asesinan por millones los cazadores con cualquier excusa o pretexto, como por ejemplo: el dinero (manchado de sangre) que mueve la caza.
Mire, Francisco, le voy a pedir que si alguna vez más, algo que no sé si hará, alude o se dirige a mi persona, lo haga usando mi nombre que por algo lo tengo y lo he facilitado. Yo por mi parte intentaré cumplir mi promesa.nLas maniobras envolventes y de distracción conmigo no funcionan así que no pierda su preciado tiempo.nYo, Aurora, soy una mujer con criterio propio, independiente y que al contrario de usted no pretendo transferir a nadie. Así que los términos o frases que intentan agruparme a un pensar ajeno al mío conmigo se los puede ahorrar.nLa objetividad que en mi vida es una máxima, me hace tener puntos de conexión con personas que piensan de manera diferente,el inmovilismo no me va y por tanto compartir cien por cien opinión con alguien me cuesta bastante.nDaniel le ha dado sus respuestas, respuestas que si usted no anduviera tan mal de memoria, los rabos de pasa dicen que funciona, ya conocería. Y yo las mías… las mareantes, las que dice no entender o le conviene no entender.nHe dejado claro mi parecer por activa y por pasiva, coincido en algunas cosas con Daniel y en otras no. Lo mismo que me pasa con usted, aunque a decir verdad me lo pone difícil, procuro no elevar demasiado los pies del suelo y su visión onírica y utópica de la vida siempre será eso, aunque sinceramente lo que más me repele de usted es su actitud absoluta oculta tras un aparente civismo y buenas maneras.nBuenos días.nPD. Qué ¿Se ha matriculado ya en medicina o usted es de los de consejo te doy que no me aplico? Va a ser eso. Si ya lo decía alguien “nada es más fácil de hacer que aconsejar y reprender… a los demás”.
Francisco he intentado dar una respuesta a tu comentario 91, pero al webmaster no le ha parecido adecuado. Supongo que como era largo, quería reírse un poco del tiempo que he empleado en escribirlo. Lo digo, también por tu anterior petición de realizar debates abiertos, no parece posible. El webmaster se queda así más tranquilo y quizá tu también.nNo aparecía ni un sólo insulto
Daniel… en una ocasión pasó lo mismo con uno mío que como es habitual en mí se extendía más de lo aconsejable y Webmaster ante mi alusión al asunto me hizo saber que el sistema lo había bloqueado automáticamente, así que supongo que en cuanto lo desbloqueen aparecerá.
Estimado Daniel r. Siento comunicarte que, tras 20 minutos buscando tu mensaje en la cola de bloqueados, no aparece.nUn problema totalmente ajeno a nuestra voluntad.nSaludos
No importa si me contestas o no, Daniel r, pues la única respuesta válida en este asunto, es que dejes las armas y te sumes a la Paz y al Amor.
Ay que risa me paso a veces con los comentarios 😀 en serio, (sin ánimo de ofender a nadie)nnoye pues nada, leído lo leído, yo creo que la única estrategia de conservación del lince es que los cazadores presionen para que se convierta en una especie de caza a medio-largo plazo. Así los que gestionan los cotos, (estos seres indispensables para que sea posible la vida en la naturaleza, junto con los propios cazadores, claro) se implicarían al 100% en el asunto ante las expectativas de dinero que eso supondría, por supuesto. nnlo que hay que leer….
El monte no es de todos, los caminos si son públicos si que son de libre circulación. entendido esto quien sale con el coche por el tramo que se está realizando un rallie, quien hace paseitos por el medio de un circuito de cros. nPero sobre todo tenerlo clarito, el monte no es de todos, tiene dueño que pags por su propiedad.
Querido chico FrancisconTranquilo, no te contestaré, ya lo hice y algo pasó con mi post, no perderé más tiempo. Sólo puntualizar una incoherencia más en tu argumentación emocional ausente de datos contrastados y contrastables. Si te preocupa el dinero manchado de sangre, desconecta internet, esta desarrollo desde la industria más sangrienta del mundo, la bélica…, recuerda… paz y amor…nAna BelénnCoincidimos en algo, a mi también me hacen gracia algunos de tus comentarios, como tu propuesta hace tiempo de llenar nuestros campos de cañones de carburo para evitar que los animales coman las siembras, vamos, lo más parecido a la guerra de Vietnam, seguro que a Francisco le encanta. O como justificabas hace poco la vacunación de tus gatos y tu postura en contra de la experimentación animal…nSobre el lince, llama al proyecto lince y pregunta donde está aumentando su población y donde disminuyendo y el papel de los cotos privados de caza y sus propietarios. Tus palabras desvían la atención de una realidad objetiva constatable y tergiversan mis argumentos, yo no he dicho nada de lo que tu dices, pero entiendo que te haya resultado gracioso al imaginártelo y escribirlo.
Ya que tanto te gustan, te voy a dar un dato contrastable e incontestable, Daniel r:nnCuando tú matas a un individuo que va por el campo, no le haces entender que es por el bien de su especie, no le explicas que quieres la conservación de sus semejantes de forma que lo sepa. Tú le disparas y muere sin comprender tus “buenas intenciones”.nnSí, es una argumentación emocional, pero también es una verdad como una casa, que todos podemos aceptar. Menos datos para escurrir el bulto y para marear la perdiz, menos palabreo para manchar todo (ya te vale, comparar la conexión a Internet con el asesinato) y menos caraduras y liantes. Hace falta más razón, más ética, más justicia.
Daniel r,nnno todo gira en torno a ti, me reía sobre todo del pique entre francisco y auroranyo nunca propuse llenar los campos de cañones de carburo, dije que eso se hacía en galicia y lo puse como ejemplo, a la par de pastores electricos etc, bueno, ya tu sabes, no te lies.nluego te contesto mejor, ahora voy a la asamblea del PACMA. Para tu información me he leído un informe de 44 paginas sobre el lince sus problemas y su consevación, luego te digo.nY sí, lo que he escrito es de risa, por supuesto. Pero ya verás el enlace que acabo de encontrar te vas a partir, luego te lo pongo.nChau
Ana Belén… ¿de verás? Pues a decir verdad, me resulta chocante que te provoque risa este “pique”, eso sí… chocante pero no ofensivo. En otras ocasiones era más de esperar, no por mí, por el “contrincante” le sobraba agudeza, pero en esta… tanto Francisco como yo dejamos al descubierto nuestras carencias en lo que a gracia se refiere, aunque… mejor sosos que capullos ¿no crees? nA mí fíjate, me gusta leeros a Daniel y a ti, las veces que habéis tenido un intercambio de pareceres (los que he leído) me han parecido de lo más interesante, porque aún con un claro posicionamiento he percibido en ambos una intención de escuchar y no negar por negar y eso personalmente lo agradezco… y por qué no decirlo, además hace más mella en mí que los recurrentes e inservibles insultos. Así que a la espera de vuestras réplicas.
Ah, una cosa, que nadie se crea la tontería que dice Pepe en el comentario 98: si en la noticia se habla de montes públicos, ¿Cómo no van a ser esos montes de todos? ¿Supones que estamos en el Franquismo, cuando el país entero era una finca o cortijo propiedad de los metidos en el Régimen?. nnEl dueño de los montes públicos es la Administración Pública y los gastos de los unos y de la otra, los pagamos todos los ciudadanos españoles con nuestro dinero. Y ten muy clarito que todos tenemos derecho de acceso a los montes públicos y a la Administración Pública, con las únicas restricciones que sean necesarias para la protección del interés general y no del interés de sujetos armados que van por el campo asesinando, provocando accidentes mortales y daños ambientales.
FrancisconLos montes públicos, efectivamente, son de uso público, pero no son de todos, sino de la administración, que como tal los administra. Un monte público no esta abierto siempre al público y, cuando lo está, tiene restringidos en ocasiones ciertos usos, como vehículos a motor, recolección de setas, acampada, etc.nEl que un monte público, tenga esa categoría, no te da derecho a hacer lo que quieras, cuando lo desees. Los cazadores lo único que solicitamos es que cuando se realice una montería o batida (un día o dos al año) se restrinja su acceso ese día en concreto. De la misma forma que si se organiza un festival de música, un carrera de coches o de bicis queda total o parcialmente restringido su acceso. Todos pagamos el mantenimiento de los montes públicos con nuestros impuestos, pero los cazadores, además, un extra de varios miles de euros para utilizarlo uno o dos días. Dinero que, por otra parte, revierte en el mantenimiento de monte. nNo se que tiene que ver Franco con esto, la verdad.nAna BelénnPensé que te dirigías a mi, puesto que, salvo la primera frase, en el resto de tu post utilizas el sarcasmo y la ironía para referirte al tema del lince, que yo había sacado previamente
Lo que se te ha olvidado decir es que la “Administración” es pública y por tanto sirve con objetividad los intereses generales (esto no lo decía la “Constitución de Franco”, por cierto, lo cual es lógico, porque la Administración era un coto privado de los franquistas). nnPor mucho que paguen más dinero cazadores y corredores de coches a motor, hacen un uso dañino del monte público, pues ocasionan daños ambientales y un peligro para la seguridad pública. Y además son actividades que resultan incompatibles con un uso general y común de la gente: paseo, descanso, etc. nn¿Que tal si hacemos un referéndum para que la mayoría de la población decida si quiere o no caza y carreras de coches a motor en los montes públicos?nnEso de someter las decisiones políticas al pueblo, tampoco tiene nada que ver con Franco, pero es lo que define a las verdaderas Democracias.
Pues sí, en la ocasión muy de acuerdo con Francisco.nDaniel es obvio y lógico que aunque un monte público tenga esa categoría se controle cómo, cuándo y para qué se usa, de no ser así en dos días no lo cargábamos, pero afortunadamente con civismo todos podemos disfrutar de él. nPor otro lado desconozco el reporte económico que supone la práctica de algunas actividades, el beneficio real y si merece la pena. Por ejemplo ¿se contempla el riesgo de incendio en las cuotas, permisos, etc…? Si, ya sé que la caza se práctica en invierno y el riesgo es menor… pero ¿se contempla?. Porque francamente me parece injusto que todos tuviéramos que asumir las consecuencias de una catástrofe por atender hobbies de algunos, tales como monterías, rallyes, festivales…nY Daniel… no puedo creer que no entendieras la alusión al franquismo, no te hagas el tonto que no cuela, afortunadamente no lo viví, pero la historia está escrita y el panorama que pintaba Pepe bien pudiera recordar a tiempos peores. España era una inmensa finca al servicio y disfrute de unos pocos… pero aquello… ya pasó.
(Aurora, no sois nada sosos ;)nnDaniel,ncomo la conversación parece que ahora mismo por una vez se ha ajustado al tema de la noticia (uso de montes) no voy a desviar el tema. nPero te debo un enlace, que no puedo poner porque es a página de caza. Mi post 97 lo calificas de sarcástico e irónico (y lo era), y me dijiste que no te extrañaba que me riera al imaginar y escribir lo que puse. Te copio literalmente del enlace lo que publicó un periodista llamado Sebastian Torres: nn”en la última semana he coincidido con varios gestores de cotos, entre ellos algunos de los más reconocidos dentro de este mundo, y al sacar el asunto del lince, todos me dijeron lo mismo: “La definitiva recuperación del lince se logrará el día en que se autorice su caza… y que por ello se pagaran buenas sumas de dinero”. nAys… que personajes…!
Atencion Cazadores sueltos. n Son grandres sadicos, crueles,criminales ,sanguinarios,sumamente nocivos destructivos y lotones tambien se multiplican como las cucarachas.Si los ve no intente nada,no se acerque, escondase y huya, tampoco acuda al Seprona, por increible que parezca, estan protejidos.
Bueno glotones somos muchos más que los cazadores, la mayoría de la humanidad, incluso tú aunque de lo que te hartes sea compota de manzana.
Querido chico Francisco (105)nQuizá la administración no comparta lo que para ti son intereses generales. De hecho, la administración puede permitir una manifestación pro-franquista en la vía Pública (que es pública) y tu no poder acceder a la misma con tu coche (aunque sea pública), ya ves, paradojas de la vida. Tu afán por prohibir todo (Coches en el campo, festivales de música, caza, tener perros en casa, etc) la verdad es que se asemeja en cierta manera esos tiempos franquistas…, tu mismo en contra todo y de todosnAurora 106nSi está contemplado el tema de los incendios, por ejemplo, el año pasado no se dejó cazar la media veda en el norte de Madrid por peligro de incendio. De todos modos, ojea en internet el esfuerzo de las sociedades de cazadores cuando algún gran incendio ha asolado un territorio por recuperarlo(puntos de agua, suplemento alimenticio, siembras, etc)nAna Belén 107nEl tema al que aludes, es controvertido, pero no descabellado.nYa son muchas decenas de millones de Euros invertidos en la conservación del lince y apenas quedan 300. Los conflictos entre administraciones y una pésima gestión de su cría en cautividad, así como las carreteras y sobre todo, el declive del conejo están entre la razones de su situación. Yo no digo Permitir su caza, podría multiplicar los esfuerzos a nivel prvado para potenciar su recuperación y rentabiliizarla. Esto seguramente te suene a chino, pero ya ha sucedido en España con la Cabra montes en Gredos. Sólo quedaban unas decenas y la creación de la Real Reserva de Caza de Gredos permitió su recuperación.nSobre el papel de las instituciones cinegéticas en la recuperación del lince te dejo este enlacenhttp://www.lifelince.org/pagina.aspx?id=112n Sobre la conservación del lince a nivel privado te dejo este otro (último párrafo), la finca los Atalayones es de caza y de un íntimo amigo, Emilio Romero
Se me olvidó el último enlacenhttp://elpais.com/diario/2005/10/08/andalucia/1128723745_850215.html
Daniel,nGracias por los enlaces, esta noche los miro. Como en todo, lo que se necesita para la conservación del lince, o cualquier otra cosa es VOLUNTAD (voluntad política sobre todo) y DINERO (aunque este es una consecuencia de esa voluntad política). Teniendo eso se consigue casi cualquier cosa. Esto es lo que se requiere, no gestores de cotos de caza, ni cazadores. La caza deportiva, en sí misma, no aporta NADA.nLo que me hace gracia es que ambos se crean indispensables para la vida del planeta.n(Si lo de la caza falla quizá podríamos torearlos, porque según ese gremio, la lidia de un animal también es indispensable para que la especie sobreviva ; )
En teoría tienes razón, en la práctica no. Mientras la voluntad política y los recursos económicos se distribuyen de una forma eficaz, nosotros seguiremos a lo nuestro, con nuestros recursos, disfrutando de la caza reglada, recuperando especies, recuperando habitats, y coesionando y dando la posibilidad de un presente y futuro mejores a comunidades de “animales humanos” en todo el planeta.nTu, que sabes como está Africa, en el parque Wangui, en Zimbawe, el 80% de lo recursos que Genera la caza en Bomani va a las comunidades que limitan con el parque (2 centros de salud, una escuela, varios pozos de agua y un futuro más prometedor en los últimos 10 años). Además de involucrar a la población en la conservación del parque, en lugar de fomentar la caza furtiva, al comprobar que su conservación repercute en su calidad de vida y mantiene sis cosechas a salvo.nAun sigues pensando que no aporta NADA?, y el caso de la cabra montes de gredos (hoy con una población de varios miles)?,y el Markhoor, Sable, Roan, Carnero de Dall, Marco polo, etc…?Hay decenas de ejemplos, centenares…nResulta paradógico que cuando intentamos captar fondos para una ONG, la respuesta de muchos para justificar su no participación sea que en esos países falta voluntad política para solucionar los problemas…., pero mientras llega….nSobre el lince, otro enlacenhttp://lynx.uio.no/lynx/ibelynxco/01_information/1_5_periodical-reports/el-gato-clavo/Proyecto_LIFE_Lince_Andalucia_2005_El_Gato_Clavo_4.pdf
Buenas tardes.nnAna Belén… bueno si insistes no seré yo quien te contradiga. ;)nLlevas razón cuando aludes al hecho de que resulta muy difícil ver hilos en los que las intervenciones se atengan únicamente a la noticia, solo hay que pasarse por el hilo de “La tortura del Toro de la Vega seguirá siendo fiesta de interés turístico” para comprobar que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se lanzan mensajes en contra del aborto o se insiste por “enésima” vez en la hipocresía de los omnívoros, atreviéndose incluso a marcar la pauta de las quejas de terceros, eso sí, en las incongruencias y/o hipocresías propias, mejor no ahondar. nEso por no hablar de aquellos que repiten post con retahíla de insultos contra la gran mayoría, por cualquier hilo y cualquier día. Se me ocurre que serían buenos candidatos a sumar a otros que también llevan a la extenuación, pero bueno si con ese desfogue se controlan arritmias de exaltados, me callo, total… casi siempre paso de largo. En fin…nnDaniel… de hecho se permiten, las manifestaciones pro-franquismo digo, eso sí, otras reivindicaciones y protestas, los que mandan… al parecer las llevan peor ¿por qué será?nY sí, en ocasiones yo también he pensado lo mismo ;)… qué afán tienen algunos por prohibir.nMe alegra saber que se contemplan esos riesgos, gracias por aclarármelo.nLa verdad Daniel es que leyendo tu defensa a ultranza de la caza, con centenares de casos que avalan el porqué, una tiene la sensación de que las noticias que apuntan al peligro que ha supuesto a lo largo de la historia para algunas especies, eran puras falacias.nYo no acostumbro a empecinarme, no niego que una caza controlada con el fin de buscar el equilibrio resulte beneficiosa. Gentes que no son sospechosas de no apreciar a los animales y su entorno consideran que es necesaria, y no seré yo quien contradiga, niegue o rebata con alternativas poco viables esa opinión, en primer lugar porque conozco mis límites y en segundo porque mi fuero interno no debe posicionarse el primero de la lista, que yo esté contenta no significa que sea lo mejor. Pero esa circunstancia no aleja de mí el sentir que me hace rechazar a la figura del cazador porque encierra en sí misma otra circunstancia, la de que le gusta cobrarse pieza, apuntar y no errar el tiro. nLos cazadores furtivos, aunque dejan manifiesta su falta de aprecio por los animales, creo que se mueven más por el dinero, por eso son tan dañinos, que por el placer. Sin embargo a los cazadores “deportivos” os mueve algo más… indescifrable, menos tangible, menos claro.nSi te digo la verdad es algo que me cuesta digerir y algo que descabala la opinión, con las pocas referencias que tengo, qué me había formado de ti. nHace algunos días te dije que creí no tener amigos cazadores pero sí conozco alguno, no muchos, y la opinión que me merecen dejando aparte su hobby, entronca con una forma de ser muy rancia que me echa para atrás, vamos que no me sorprendió saber que se deleitaban con el “arte” de la caza, pero contigo me cuesta más hacerme a la idea.nTú resaltas todos sus beneficios pero dejándolos aparte no te adentras en por qué te gusta, por supuesto estás en tu derecho de no hacerlo, aunque sí llama la atención. Si a alguien le gusta leer y le preguntas por qué le gusta, normalmente no te dice que leer es beneficioso para la sociedad aunque lo sea, te dice que disfruta metiéndose en la historia, que le ayuda a expandir su imaginación o que se olvida de los problemas cotidianos, resulta curioso que para defender la práctica de la caza se citen las mil y una ventajas globales y se pase de puntillas por las razones individuales… ¿por qué será? Quizá no se tengan respuestas que no dejen al descubierto ciertas condiciones y más en lugares como este.nEn mi cabeza no entra que un científico que lleve a cabo sus investigaciones haciendo uso de la experimentación con animales, lo pasé bien teniendo que hacerlo. Seguro que algunos lo llevan muy mal, y el resto, con un posicionamiento pragmático que beneficie a su especie, elija el mal menor y se muestre indiferente pero dudo mucho que haya entre lobby científico quien disfrute con esas prácticas. Sin embargo entre el lobby cazador sí y además no tienen reparo en gastos… todo sea por el buen rato. nY la verdad aún atendiendo tus argumentos que no pongo en duda, me cuesta mucho abstraerme de imágenes, ciertamente obscenas, que nos ofrecen cazadores perfectamente legalizados y respaldados, ya sabes tales como… consejeros de islas con testículos en la cabeza o directivos nocivos y ruinosos de Cajas madrileñas, con cabezas al lado de los testículos… que no cojones… Pero claro, seguro que me quedo con la anécdota… habría que aconsejar a los consejeros que hay cosas que venden muy mal.nAsí que como ves… aquí sigo con mi eterno dilema, a veces hasta yo me aburro conmigo misma.
Mira Daniel r (110): nnLas sociedades modernas están plagadas de toda clase de prohibiciones sin ser franquistas y sin embargo están permitidos y subvencionados toda una serie de genocidios y torturas de carácter masivo que afectan a billones de individuos sintientes. Pero curiosamente, tú te fijas en mi afán de “prohibirlo todo”, cuando yo soy un defensor de la despenalización de todas las “drogas”, de todo el sexo sin violencia ni coacción, del aborto dentro del plazo de no sintiencia, de la eutanasia y el auxilio a la misma, del no uso de casco, del no uso del cinturón de seguridad, etc, etc, etc.
Efectivamente, Francisconeres un tipo rrraro, rrraro…
AuroranSí, a mi también me cuesta seguir los hilos de conversación, pero bueno, la verdad es que así también es todo más dinámico. (Muy bién ¡nada de contradecirme! ; )nnDaniel,nEn un país como el nuestro la teoría y la práctica hoy en día pueden no coincidir. Por eso hay gente que apoyamos al PACMA, porque sabemos que es posible hacer política de otra forma.nSigo insistiendo en que la caza en busca de trofeo no sirve en sí misma para nada. Y que con ganas y dinero se pueden recuperar especies. nPor ejemplo mira lo que he leido que pasó en Naimibia:nnProblema: fauna al borde de la extinción y encima cazadores furtivos de aquellas tierras cuya única fuente de ingresos era esa caza y la única manera de alimentar a su familia, debido a sequías y a una guerra. nnSoluciones: n-dieron a esas personas un trabajo: ahora se ganarían el sueldo como “guardias” para proteger la vida salvaje. El gobierno dio tierras a cambio de formar “una comunidad de conservación”n-se han invertido unos 50 millones de dólares en el programa de conservación nnResultados:n-elefantes, cebras, guepardos, hienas, leones, y rinocerontes negros han aumentado su población de forma espectacularn-esas comunidades ingresan hoy en día millones de dólares al año, ingresos que provienen en su inmensa mayoría del turismo. El administrado de uno de los territorios dijo que “Fue un cambio importante cuando entramos al negocio del turismo”nnNo podemos juzgar una actividad exclusivamente por los beneficios colaterales que proporcione el dinero o el bienestar que genere para un grupo de personas. Porque entonces valdría todo, desde el tráfico de órganos hasta la caza furtiva.nnSe pueden buscar soluciones éticas a los problemas. Porque lo pintes como lo pintes, no hay derecho a que alguien mate a una animal para divertirse. No hay derecho Daniel.
Ah Daniel, y a mi también me parece interesante la pregunta de Aurora ¿porqué te gusta cazar?
Supongo que dirán que se hace por superpoblación de jabalies, entonces bajo ese punto de vista si paseamos por las Ramblas y hay superpoblación de gente ¿se puede hacer lo mismo?, por favor cuando este puto pais dejará de ser cavernicola, ¿que derecho tenemos a masacrar animales que al fin y al cabo ocupan su habitat? y si en ocasiones salen del mismo y los vemos por una población ¿será porque estamos destruyendo su habitat y tienen que buscarse el alimento?, pues no es más facil acabar con ellos porque claro molestan, y encima le dan el gustazo a esos asesinos de gatillo facil MALTRATADORES Y ASESINOS DE GALGOS inocentes. En definitiva una verguenza.