La caza no es efectiva para controlar poblaciones. Así lo ha demostrado un nuevo informe de la Fundación para el Asesoramiento y Acción en Defensa de los Animales (FAADA) basado en los datos de la Generalitat sobre la población de jabalíes en Cataluña. El informe responde a una promoción por parte de la Consejería de Agricultura de la Generalitat para fomentar la caza de jabalíes. A pesar de los esfuerzos de administraciones y cazadores por acudir a las armas para reducir el número de jabalíes, la población no ha hecho más que multiplicarse y hoy es cinco veces más numerosa que hace veinte años.
De hecho, la caza está produciendo el efecto contrario al que persigue. Los cazadores ejecutan a los animales en las zonas forestales, lo que provoca que el resto de jabalíes se desplace hacia zonas urbanas, ampliando sus hábitats. En los entornos próximos a las ciudades, los jabalíes encuentran campos reforestados y acceso fácil a desechos orgánicos generados por el ser humano, a lo que se suma la ausencia de predadores naturales como el lobo y la prohibición de cazar, por lo que cuentan con un entorno muy favorable para la reproducción. El número de ejecuciones debidas a la caza no está pudiendo compensar las buenas condiciones de habitabilidad y reproducción que les ofrecen los entornos próximos al hombre.
Además de poder cuestionar la ejecución de animales por su dudosa moralidad, la caza genera problemas medioambientales por la contaminación de los perdigones de plomo y los cartuchos que muchos cazadores abandonan en el campo y que son un veneno para los animales que se topan con ellos.
Vacunas contra la reproducción descontrolada
En colaboración con la Universidad Autónoma de Barcelona, FAADA está apoyando la puesta en marcha de un experimento para regular las poblaciones desde la raíz del problema: la reproducción descontrolada. Para ello, en los próximos cuatro años van a vacunar a 50 jabalíes con GonaCon, una sustancia que retrasa su edad reproductiva y reduce la producción de hormonas sexuales, evitando el desarrollo del óvulo y del espermatozoide. Además, esta vez la vacuna se aplicará no sólo a las hembras, sino también a los machos. De este modo, se evitará que se dispersen hacia otros territorios buscando hembras para reproducirse.
El método sigue el ejemplo de varios experimentos publicados en la revista American Journal of Reproductive Immunology que demostraron la efectividad del control de la natalidad en 85 especies diferentes.
Si quieres conocer los detalles de esta prueba piloto de control de la natalidad, lee aquí la entrevista realizada por FAADA al responsable del proyecto.
la caza al igual que la tauromaquia son males edemicos de este pais, los cuales nos quieren endosar y quieren hacernos comulgar con ruedas de molino y ellos solos se pillan los dedos. Toda esa crueldad no es necesaria, sobra.
Los cazadores son los mayores ecologistas y conservaciónistas del campo sin ánimo de lucro.
Hay que defender la caza y luchar por nuestros derechos y libertad.
LA CAZA > El Gran Negocio:
– Sueltas, cotos intensivos, ojeos, recechos,…etc.
– Vestimenta, armas, munición, complementos,…etc.
– Economía en zonas rurales ( estancias, alimentación),..etc.
– ETC.
LA CAZA > Propuestas:
¿Cazar?, desde luego, lo que la Naturaleza genere, con condiciones:
– Cotos intensivos > NO.
– Sueltas > NO.
– Ojeos > NO.
– ETC.
El “buen cazador”, se supone, caza fauna salvaje no animales de granja.
Una de las mayores “plagas”, a día de hoy, son los jabalíes. Si existe recelo por la introducción del lobo se intenta probar la vacuna, y si ésta funciona ” todo arreglado”. ¡Ah, eso si!, si funciona > “mal rollo para los cazadores”.
Saludos.
El “Buen cazador” es el que abandonano el hoby sangriento y se divierte con otras cosas.
Reflexiona y abandona.
Manuel:
Comparto tus dos comentarios, aún con matices:
A) Comentario 1):
Me refiero a “buen cazador” a:
1) Áquel que no le interesa la cantidad, sino que “disfruta y vive la caza”. (Entre comillas)
2) Áquel que respeta cupos, vedas, medio ambiente,..etc.
B) Comentario 2):
Si te refieres a mi como cazador, tienes razón lo he sido (ya hace unos años que la dejé). Tus dos comentarios reflejan mi decisión tomada.
Se “criminaliza” de una forma excesiva a los cazadores, desde mi punto de vista, y no porque yo lo haya sido sino por:
1) los únicos que pueden criticar de forma absoluta a los cazadores son los “vegetarianos”/veganos. Los demás que quieres que te diga, participan de la muerte,….
2) No hay mucha diferencia entre un cazador “ético” y un no cazador omnívoro:
Cazador > “Asesino de animales” > Aprieta el gatillo > Come carne de caza (omnívoro).
No cazador > “Cómplice de asesinato” > No aprieta el gatillo > Come carne de granja (omnívoro).
En fin, las discusiones de siempre,….
NOTA: Soy vegetariano; ¿ qué sentido tiene no comer fauna salvaje pero si de granja (a parte del sabor) ?. Para mi ninguno > En los dos casos mueren animales.
Un saludo.
Ok, Salva, de acuerdo en todo contigo, así es. Y te felicito por ser una persona consecuente y capaz para cambiar.
Un saludo.
Para mi disfrutar matando animales no tiene nada que ver con comer carne. Me parece una comparacion no adecuada. Los cazadores no cazan para comer, cazan por aficion. Segun tu es lo mismo porque el animal muere igual, pero lo importante no es la meta sino el camino.
Si claro, por que tu lo digas.
Se podía aplicar eso también a los humanos. Nosotros somos los verdaderos culpables de todo esto. Y la verdadera plaga para el planeta.
No creo que sea sostenible a largo plazo el aumento de la población mundial. Deberíamos plantearnos esto también. En vez de considerar a otras especies como plagas.
Muy buena reflexión, muy buena. Lo malo es que una parte de lo que dices es cierta, para determinados “grupos” ( unos les llaman multinacionales, organizaciones secretas,… ) la plaga somos la mayoría de la población. Ellos son tocados por Dios, por tener sangre azul, o verde o la que sea, para tratar a paises y continentes como plagas. Sin ir muy lejos mira Africa, no los tratan como plaga ??
Y tienes toda la razón, no es sostenible este aumento de población. Para nada.
Quizás necesitamos más educación y concienciación, y menos guerras, menos corrupción para que podamos vivir todos y no un 1% con la riqueza de todo el planeta mientras los demás nos repartimos las migajas.
Por eso es importante trabajar, colaborar en grupos para unir valores, unir ideas y educar contra la actitud inhumana, propia de depredadores, que tienen los políticos corruptos.
Ed:
Tú lo has dicho, educar y concienciar a las personas, esa es la clave de la solución al problema.
Hipótesis:
Imagínate informar a gran escala (nivel nacional), en centros educativos, cívicos,…etc. por ambas partes (( libertad de expresión e ideas) , taurinos/cazadores y animalistas ).
Cada grupo expondría las ideas y argumentos de su colectivo y las personas, teniendo ambas informaciones más las que pudiera consultar, que decidan.
Seguramente habría personas que tendrían tendencia hacia los animalistas, otras hacia los taurinos y/o cazadores.
Esta sería la muestra real de la Sociedad Española. A día de hoy es relativa, por los intereses y facilidades de las propias administraciones y lobbies a estos colectivos. Sólo tienes que ver ; programas taurinos , caza,..etc. no hay programas en contra de estas actividades.
La verdadera solución, para mi, no está en estos comentarios, ni en facebook,…etc. (aún así, respetable, siempre pueden “despertar conciencias”), sino en la calle, centros educativos,…etc se respira el ambiente no la frialdad de un PC.
Por ej. Podemos no se formo “en la red”, sino del 15 M; movimiento social tangible, aunque influyeran las redes sociales.
En fin, es complicado, el ser humano actúa con mucha indiferencia, egoísmo,…etc. Por ej. tu argumento es muy coherente … unir ideas y educar….,…etc. se podría definir como una “declaración de buenas intenciones” ; habría que llevarla a la práctica. Quizás tú ya actúas, por tanto no tengo derecho a criticarte.
Un saludo.
Yo soy de la calle, en medio del “silencio” de la calle … pero todos los foros son un medio fabuloso para despertar y animar los jovenes dormidos, que no saben lo que se les viene encima, a ellos sobre todo.
Y si la crítica es constructiva, se acepta sin problemas, sobre todo, cuando hay tanto en común y tanto camino por recorrer.
Estamos en el mismo camino.
Un saludo !
El hecho científico es que el ser humano (homo sapiens) es omnívoro. El hombre come, luego el hombre mata. La caza es un instinto que sigue presente en el mapa genético de muchos individuos de la especie. El resto, las reivindicaciones de colectivos animalistas por ejemplo, no son sino una posición religioso/moral, muy respetable, en cualquier caso. No existe nada más radicalmente ecológico que acudir al medio natural y proveerse de carne mediante la actividad de la caza. Siempre desde una convicción conservacionista y responsable. Otra cosa es la caza por trofeo, o las monterías en cercones, donde los animales no tiene escapatoria alguna… que sin duda es reprobable. ¿Consideramos que el sexo es viajar a Tailandia a sodomizar a un niño o niña? Entonces por qué identificamos al cazador con un señor que paga por disparar a un elefante o un venado que luego no se va a aprovechar…
Para Ortega y Gasset la caza es lo que sucede antes y después de la muerte del animal. Del mismo autor: la caza debe ser escasa e impredecible, si no, es otra cosa…
La caza se sueña, se planifica, se sufre, se consigue (o no), se cocina, se come y se recuerda. Cada uno de estos pasos debe ser imprescindible para el cazador, que como decía Miguel Delibes “no caces más de lo que puedas recordar”
Para terminar sobre el artículo en cuestión. La prohibición de la caza de gansos en Holanda por la presión de los colectivos animalistas está obligando a gasear hacinados en furgonetas a más de 200.000 gansos. El hombre tiene un papel en el mantenimiento del ecosistema, sin duda. En EEUU varias especies de cérvidos estuvieron a punto de extinguirse hasta que en la primera mitad del siglo XX los colectivos de cazadores asumieron la responsabilidad de su gestión…
En cualquier caso, el concepto buenista, absolutamente infantil, de “cazador blanco corazón negro” responde a una cuestión religiosa y moral. La sociedad actual es caza vez menos capaz de afrontar su propia identidad sin complejos morales. Así corremos el peligro de infantilizar hasta el sonrojo a generaciones venideras.
No defiendo la tauromaquia, no defiendo la caza por trofeo, comparto que se debe cazar lo máximo matando lo mínimo y sirva como ejemplo que la pesca sin muerte me parece absolutamente inmoral: hacer sufrir a un animal sin su natural aprovechamiento, solo por capricho.
Pero me posiciono absolutamente en contra de ultrareligiosos y ultraecologistas y lo hago por idéntico motivo: ambos colectivos convierten lo natural en pecado. Y ambos colectivos intentan “evangelizarme”. Curiosamente sucede que los habitantes del medio rural entendemos la caza como un ejercicio natural y necesario, mientras que la gran mayoría de sus detractores no viven 24 horas al día en el campo… En cualquier caso, si va a venir alguien a “evangelizarme” por favor, que sea alguien que haya renunciado, por ejemplo, a un tratamiento de quimioterapia… cuyo proceso de investigación ha supuesto la muerte horrible de cientos de animales inocentes.
Me niego.
#Zarbo:
No voy a discutir tus argumentos, es más, muchos tendrían absoluta validez de no ser que la acción de cazar, el deporte de caza, la tradición, o como quieras definirla, HOY en día no existe como tal, lo que tú dices pudo ser cierto hace años y hoy a pequeña escala, a muy pequeña escala, pero hoy en día, no es un acto de supervivencia, ni de alimentación básica, ES un “deporte” capitalista, de consumo ilimitado, depredador, sin control, que para nada cumple con los argumentos que nos ofreces, no digo que tú no lo hagas, pero si de verdad ofrecieran las imágenes que se ven durante un día de caza, seguro que no hablaríamos así.
Tu reflexión es muy buena, nos obliga a ir un paso más adelante en la lucha por el respeto a todos los seres vivos de este planeta, y el final de tu comentario, con el argumento de la quimioterapia, es de gran valor y muy importante :
¿ cuantos animales han sido torturados para que una multinancional obtenga beneficios ?
¿existen metodos más económicos-ecologicos mediante plantas para tratar algunos tipos de cáncer?
Y con el argumento de infantilizar a las generaciones venideras, estoy 100% contigo, el caso de algunas series americanas, como la de la niña Hannah Montana, ahora Miley Cyrus, … tienes un ejemplo de basura, digo bien basura para manipular a las futuras generaciones destrozando pilares básicos que curiosamente, hasta son más tóxicas que algunas religiones y sus fanáticos.
Pero pienso, que la mayoría podríamos convivir, que sólo nos separa una minoría pero que conozco vegetarianos que son amigos, muy amigos de cazadores, algo que parece impensable, pero por qué no puede ser ??? Conozco cazadores, que rechazan el mundo de la caza como “deporte”, ya que no lo es.
Buen comentario, buena reflexión, cada día somos más los que buscamos una convivencia sana y equilibrada, aprendiendo a respetar y a concienciar.
Ed, me parece que Zarbo no se estaba refiriendo a Miley Cyrus ni a toda la basura mediatica cuando decia eso de “infantilizar” De todos modos calificar su escrito en general como un buen comentario y una buena reflexión cuando te está soltando eso de que ser animalista es una posición “religioso/moral” entre una colección de disparátes más y apelando a lo “natural” pues… apaga y vámonos.
Yo tengo dos buenos amigos aficionados a la caza y no intentan justificarse con fantasias que pretenden poner en entredicho la inteligencia de los demás.
Zarbo, cuando empiezas tu comentario con cosas como que: “somos omnivoros” y continuas con cosas como: “La caza es un instinto “?” presente en el mapa genético” para seguir con el consabido y manido latiguillo de soltar eso del “Infantilismo” que en estos temas la verdad casi se ha convertido en un sutil insulto, torpe y fuera de lugar, introducido siempre en los discursitos que pretender defender lo que ya no tiene defensa alguna, por lo menos en éste pais. ¿Conoces a alguien que necesite cazar para comer? pues si lo conoces descuida que ningun animalista se va a meter con él ni lo va a criticar.
Por ultimo terminas con el cuento de que te quieren “evangelizar” creo que eso ni siquiera merece comentario. Y el resto no se sostiene y se cae por sí solo.
La caza , la gran tiranía impuesta muy difícil de digerir, solo porque a un puñado de necios , sicopatas y codiciosos les interesa.
Demasaido permiso de armas y demasiado inepto gobernando.
Demasiados ineptos, CORRUPTOS, incluso algún día se demostrará que algunos son psicópatas.
Hasta que nos cansemos de aguantar y le echemos a todos los corruptos, a la puta calle.
Ese día los animales podrán empezar a vivir con dignidad, y las personas también.
https://www.youtube.com/watch?v=enUHMQS5ViA
Difundid
Que lo entregue una asociación, con firmas a los municipales,
NO pueden negarse actuar, es su deber como policias. O no es su deber ?
… o sólo están para acompañar en los deshaucios ???
COMPARACIÓN DEL COMPORTAMIENTO DEMOCRÁTICO ESPAÑOL FRENTE A OTROS PAÍSES RESPECTO A LA CORRUPCIÓN.
– ANTES QUE NADA DECIR QUE CORRUPCIÓN EXISTE EN TODO EL MUNDO, PERO…
1) EL CORRUPTO
– EN ESPAÑA
Cuando hay un corrupto en un partido y le pillan, este no dimite nunca, esto suele deberse a que no se trata generalmente de un caso aislado, sino que en ese partido hay gente corrupta que ha creado una “red de corrupción”, de la que se financia un número determinado de personas de ese partido e incluso en ocasiones el mismo partido, es algo estructural.
Por este motivo el corrupto no quiere dimitir, por que sabe que “no es el único culpable” y no sabe por que va a pagarlo el solo y además espera que le apoye el resto del grupo, pues tienen mucho que perder si el “tira de la manta”.
– EN OTROS SITIOS (PRINCIPALMENTE DEMOCRACIAS EUROPEAS)
Cuando hay un corrupto en un partido y le pillan, este dimite pronto, por que generalmente es un caso aislado, o sino lo es se tratan de pocas personas, además la financiación del partido no suele tener que ver con esa corrupción.
Por este motivo el corrupto dimite, su corrupción es cosa suya, algo particular y no encontrará defensa, ni comprensión dentro del partido.
2) EL PARTIDO
– EN ESPAÑA
Como ya hemos dicho antes, cuando se le pilla a un corrupto en un partido, no suele dimitir, ni desde el partido se le expulsa del mismo, sino que mas bien se le disculpa y defiende, esto suele deberse como ya dijimos antes, a que el corrupto no es un caso aislado, sino que existe una red de corrupción dentro del partido de la que se financian diversas personas, a veces incluso el mismo partido, la corrupción es algo estructural.
Por este motivo el partido no expulsa al corrupto, pues se trata de una red de corrupción dentro del partido, de la que el propio partido se ve “salpicado”, si se expulsa a esa persona, esta “tirará de la manta”, dañando a mucha gente del partido, al propio partido e incluso también a su financiación, para el partido es menos malo defender al corrupto y esperar que todo pase.
– EN OTROS SITIOS (PRINCIPALMENTE DEMOCRACIAS EUROPEAS)
Como la corrupción de algún individuo es algo exclusivamente propio de ese individuo, algo privado, que a lo sumo puede afectar a un pequeño grupo y nunca al partido, pues si no dimite pronto, enseguida se le expulsa.
El partido no tiene nada que ganar y si mucho que perder con la corrupción de uno de sus miembros, por lo que si no se va pronto, enseguida lo expulsan.
3) INTELECTUALES Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN
– EN ESPAÑA
Los intelectuales hablan poco de este tema, cuando lo hacen no son claros y contundentes.
Los medios de comunicación se dedican cada uno a disculpar y apoyar a los corruptos de los partidos cercanos a su ideología o intereses y a insultar y culpar al resto, no hay un consenso y una condena explícita de la corrupción, se utiliza el “y tu más”, el “todos son iguales”, el hablar de “democracia” para salvar a sus corruptos y condenar a otros, aunque de esta forma se lesione la propia idea de la democracia.
Esto ocurre, por que tanto los medios de comunicación como la intelectualidad, están intimamente mezclados con el poder y los partidos.
– EN OTROS SITIOS (PRINCIPALMENTE DEMOCRACIAS EUROPEAS)
Tantos lo intelectuales como los medios de comunicación, tienen muy claro que no se puede hacer ninguna concesión ni comprensión a la corrupción, que es una conducta inaceptable, venga de quien venga, que la tolerancia es cero.
Esto ocurre, por que hay mayor separación entre poder, partidos, intelectualidad y medios de comunicación y también por que en los partidos generalmente no hay mas corrupción que en casos individuales.
4) EL PUEBLO
– EN ESPAÑA
En España el pueblo “comprende y resta importancia” a la corrupción, votando a corruptos elección tras elección, como esto lo saben los partidos, aguantan a sus corruptos, pues saben que no hay castigo electoral.
Esto se debe a la falta de cultura democrática histórica en España y a que hasta ahora al pueblo no le ha afectado mucho las decisiones del poder corrupto.
– EN OTROS SITIOS (PRINCIPALMENTE DEMOCRACIAS EUROPEAS)
En otros sitios, la comprensión del pueblo con la corrupción, es ninguna, cero, no la aceptan nunca y los partidos lo saben y saben que si no expulsan a sus corruptos perderán las elecciones.
En esto hay cultura democrática de siglos en algunos casos y por democracias conseguidas a veces mediante luchas contra sus oligarquías y defendidas contra el fascismo.
5) ¿QUÉ ES LA CORRUPCIÓN?
– EN ESPAÑA
Practicamente solo lo relacionado con el dinero y sobre todo en base a su cuantía.
– EN OTROS SITIOS (PRINCIPALMENTE DEMOCRACIAS EUROPEAS)
Lo relacionado con el dinero, independientemente de su cuantía (incluyendo pocos tickets de viajes) y cualquier cosa deshonesta (engaños en currículums, de la pareja del político y cosas así).
Robin:
Comparto completamente tu comentario, ¡muy bueno! (claro y conciso), y a mi juicio es la realidad.
Este argumento o tesis lo tendrían que leer ciertas personas y hacer examen de “conciencia”, quizás algunos/as se arrepentirían de sus actos,…., pero como tú bien comentas la cultura de este país es la que es; corrupciones, dinero fácil, picaresca, “trapicheos”,…etc.
Quizás el tópico > España = País de pandereta, no sea tal y sea real.
En fin, tenemos lo que tenemos y costara mucho cambiar esta manera de pensar.
Un saludo.
Que la caza no funciona, no es buena y es peligrosa ,cada vez lo tenemos mas claro. Si alguien después de ver las imágenes que salieron el otro dia en t.v. viendo como dos sádicos cazadores mataban con suma crueldad a un corzo y un jabalí con sendos puñales, nos quiere vender que eso es deporte o algo bueno, tiene un problema. La policía y las autoridades deberían tener en cuenta a estas personas con esas practicas. Fueron detenidos, pero ya sabemos el resultado final.
Esa basura deberia estar considerada como lo que es : UN CRIMEN.
Estoy totalmente de acuerdo con el siguiente comentario de Manuel, y con el tuyo.
SOIS CLAROS Y CONTUNDENTES!
Lástima que no os puedo votar, os daría un 10 sobre 10.
Hombre! Ed, muy amable, muchas gracias.
Sí señor. Hablando claro y sin perderse es florituras retóricas innecesarias.
Llamando a las cosas por su nombre nos entendemos todos y no perdemos el tiempo en “debates” estériles y absurdos.
Muy bien Casanova.
La unica plaga real , los humanos. Y si hay alguien que lo duda es que no ve , no quiere ver, o no le interesa ver.
De eso NADA, la mayoría de los humanos, aunque con errores conservan su humanidad.
QUIENES SOBRAN, son los que la han perdido y disfrutan de ello :
POLITICOS CORRUPTOS, MULTINACIONALES ASESINAS, FANATISMOS RELIGIOSOS,…
Y la madre naturaleza ya se encargará de ellos. Y queda poco para ello.
Vamos a ser más positivos para unir fuerzas, educar y concienciar.
El todo negativo es una farsa que favorece a los inhumanos, a la escoria humana que sumisa obedece a los “poderosos”.
Se avecinan cambios, muchos cambios y nada está decidido y TODO ES POSIBLE 🙂
Los psicopatas con traje y corbata, con traje de luces, con un puesto de trabajo,”practicando deporte “, etc ,etc. Se creen estos despojos que somos bobos, que vamos a continuar tragando su porqueria, que estamos en la Edad media todavia ? Las armas, todas las armas, forman parte de vuestra mentira , de vuestra codicia y sadismo ,pero no trateis de arrastrar a los demas.
Sería más correcto decir que la caza tal como se ha organizado no funciona.
La caza como elemento de control de una población si funciona pero en el caso del jabalí en Cataluña debería de ser más intensiva. Desgraciadamente la historia cuenta con no pocos ejemplos de como la caza no solo controla sino que puede llegar a eliminar por completo a una especie.
En las últimas décadas el número de licencias de caza (y de cazadores) no ha dejado de disminuir y las collas de cazadores cada vez cuentan con menos miembros y de más edad. Muchas de estas collas muestran una alta desmotivación a la hora de aumentar las batidas a los jabalíes (lo excesivo aburre). Todo esto hace que la presión de la caza sobre los jabalís sea cada vez menor.
A esto se suma que en muchas comarcas los jabalís se han mestizado con cerdos; estos mestizos de cerdo y jabalí son más prolíficos ya que tienen genes de cerdo doméstico que ha sido seleccionado para parir más lechones por camada y para parir todo el año y no solo una vez por año como los jabalíes.
Si la Generalitat quiere regular la población por medio de la caza no podrá contar solo con la actividad de los cazadores tendrá que pagar a gente para que lo haga.
Una expansión generalizada del lobo quizás consiguiera disminuir la población aunque esto no está asegurado. La mayor parte de las veces es la población de presas la que determina el número de depredadores y no al contrario. Ej: el lince no hace que disminuya la población de conejos pero una disminución del número de conejos si que hace que disminuya la población de linces.
Sres. Yo practico la caza sin muerte dispongo de todos los arquetipo, armas, binoculares, miras telescópicas, balas de hiper velocidad etc pero disparo a unos centímetros antes de sus patas y me satisfago sin haberlo matado aunque yo en lo personal me convenzo que lo caze pero no lo mate ni herí. Solo eso es suficiente. Porque ellos nacieron no para ser matados sino para poblar el paraíso que es nuestra tierra.