Los 27 invitados, entre los que se encuentra el elenco de la corrupción en España, tenían derecho a abatir un número ilimitado de jabalíes, dos ciervas y un "venado grande" por persona.
En la lista se encontraban, grandes empresarios y políticos, Miguel Blesa, Alejandro Agag, Luis Bárcenas, Eduardo Zaplana, Alberto Cortina, Fernando Falcó, entre otros.
Francisco Correa, el líder del mayor entramado corrupto en España, colmó durante años con regalos, viajes, hoteles gratis y comisiones a políticos del Partido Popular para lograr la adjudicación de contratos.
Según la documentación que obra en poder del juez Pablo Ruz, la empresa de Correa, Special Events, organizó el evento para la marca de vehículos Range Rover entre el 14 y el 16 de febrero de 2002 en el coto de caza ‘El Gargantón’ de Ciudad Real.
Esta noticia vuelve a recalcar la conexión entre caza y corrupción, entre crueldad hacia los animales y hacia las personas, entre delincuentes y cazadores.
Una vez más queda de manifiesto, la vergüenza de este país, donde, por una parte, la clase política y empresarial, con la excusa de que gestionarán correctamente el futuro del país, se esconde tras los votos de una gran mayoría de ignorantes, para luego lucrarse a consta de todos los españoles, y por otra parte, para burlarse aún más de todos, se esconden de forma cobarde tras una escopeta de largo alcance, acabando con la vida de seres inocentes, que la única culpa que tienen, es haber nacido con un cuerpo distinto al del humano.nEn la actualidad, es agradable ver a esta clase política y empresarial entre rejas, y con la esperanza de que se queden así para toda su vida.
Banda de políticos hijos de puta, ladrones y estafadores que piensan que este país es su cortijo particular, donde pueden hacer lo que les de la puta gana con el beneplácito de todos esos anormales que les votan y a los que por lo visto les da exactamente igual lo que estos hagan o dejen de hacer.
Cazadores: HIJOS DE LA GRAN PUTA, ASQUEROSOS.
Me parece tremendo pero no hay que politizar, me viene a la memoria Garzón, el ministro de justicia etc.nEs una vergüenza que bajo el nombre de deporte se maten animales a placer, todos estos individuos son unos indeseables.
El PP, corrupto y beato, considera, como los seguidores de la ley mosaica, de todas las religiones semíticas, que los animales están en la tierra para que ellos puedan disponer de ellos a su antojo. Cuanto pienso de ellos lo digo aquí: nnhttp://periodistaparada.blogspot.com.es/2014/01/la-futura-ley-de-montes-del-pp-favor-de.html
No hay cazadores del PSOE o IU???nLa última frase del artículo es antológica, de verdad. La he tenido que leer varias veces para creerme lo que pone.
Daniel R, fijo que habrá políticos de otros partidos aficionados a esta salvajada pero el PP ha demostrado de siempre su nulo respeto por la naturaleza y hay miles de ejemplos.nLa «autovía del agua» que quería hacer Aznar, la nueva ley de costas que reduce la zona de servidumbre, poner como ministro de Medio Ambiente a una persona del lobby de los cazadores, la ley eléctrica que encarece el auto-consumo mediante energía solar, dar prioridad a los cazadores sobre la gente que va a pasar un día al monte, etc.nNo se para los demás pero para el PP, ha quedado demostrado que, la naturaleza son sólo recursos a explotar.
Buenooooooo, leyendo la última frase me tengo que sujetar a la silla.La conexión entre delincuentes y cazadores.Resulta que en España hay 900.000 o 1.000.000 de cazadores y todos somos delincuentes.Me da la sensación de que escribis para gente facilmente manipulable o para niños/as de ESO.En mi sociedad de cazadores maś de la mitad votan a partidos de izquierdas.rnEn serio me río porque es de risa jajajajaja
Por supuesto, todos sabemos que hay muchos cazadores en IU, PSOE, algunos en ERC… Sabemos que Cayo Lara es cazador, que Garzón y Bermudez compadreaban mientras mataban ciervos…nPor todo ello vamos a votar al PACMA y no a otros partidos que apoyan al colectivo de la escopeta.nPor cierto, lee los informes que vinculan el maltrato animal con la psicopatía delictiva.
Pero que tonterías hay que leer!!.Informes que no se sostienen por ningun lado y que seguramente han sido creados con el fin de intoxicar y manipular.Claro, ahora el millón de cazadores son psicópatas jajajajaja
Diego, te recuerdo que el gobierno del PP suavizó la ley de especies exóticas que ZP puso en marcha y de la que aquí os hicistéis eco. Esa ley que puso en macha ZP no quería cazar sino exterminar varias especies que habitan hoy la peninsula,nA ver si somos un poco más objetivos, claro que leyendo la última frase del artículo…, hay que dar un premio al redactor del mismo al periodismo contrastado…, madre mía..
Yo no sé si los cazadores son psicópatas o no, o si hay afiliados de izquierda o derecha que cazan, lo que sí tengo claro es que hay que tener poca sensibilidad o poca conciencia como para abatir a tiros a un animal que simplemente desea vivir, como cualquiera de nosotros. Además, me parece patético que cazadores declarados intenten justificarse en una página de defensa animal. Y estoy siendo suave, por que hay que tener pocos huevos como para pasar el tiempo disparando a los animales. Y es todo
En una página de defensa animal un menda con nick de Cazador.nDesde luego hay que tener huevos o ser muy cínico
Daniel r, las especies exóticas son una amenaza para la biodiversidad, estoy casi seguro que el PP lo hizo porque había negocio. Hay varias especies exóticas invasoras que deberían desaparecer, no digo que se las mate pero si que las lleve al hábitat del que provienen porque sino van a provocar extinciones de especies autóctonas.nY además, yo te he puesto varios ejemplos de porque el PP es antimedioambiental y tú a mi uno de lo contrario y, por cierto, malo.nNi digo que el PSOE sea una ejemplo de defensa pero el PP es un ejemplo de destrucción. Te pongo otro ejemplo, da permisos para llevar a cabo el fracking en, al menos, 2 lugares de España a pesar de las advertencias sobre el peligro que tiene para los ecosistemas.
Cazadores: asesinos hijos de puta.
Si parece que por aqui hay un sadico traidor y criminal infiltrado. Que te enculen, VERDUGO.
La psicopatía está mucho más extendida de lo que se cree y desde luego que no afecta solo al millón de cazadores que pueda haber en España (qué más quisiéramos). Casi me atrevería a decir que la propia sociedad occidental es psicópata, como resultado de lo inmersos que están sus individuos en una cultura psicópata. La represión del amor libre tiene mucho que ver en la generación de reacciones perversas, entre las cuales la más interesante y conveniente para el Poder es la violencia institucionalizada, por los beneficios económicos que puede generar: guerras, mataderos, caza, pesca, experimentación, etc.
La psicopatía esta muy extendida efectivamente. No hay más que ver los post aquí vertidos deseando la muerte de los individuos que no casan con vuestros ideales y principios. Algunos incluso suplicando porque esa muerte sea lenta y dolorosa. como el señor Nanclares proponiendo matar a los cazadores con ácidonDiscrepo sin embargo con tus razonamientos sobre el origen de estas psicopatías que, en mi opinión, tienen que ver más con la rigidez intelectual o de pensamiento de algunos, incapaces de ver la escala de grises que existe entre el blanco y el negro. Éstas posiciones extremas se hacen más evidentes en situaciones de tensión emocional, como la crisis que nos ha tocado vivir. Ahí tienes el resurgir de posiciones políticas extremas en todo el mundo y en Europa en concreto la extrema derecha
Boycot à los Range Rover (marca coche) y boycot à estos….. nPP = payos putos
Claro que son muchos más que un millón Sr. González Benito, la psicopatía según usted afecta a toda la población humana (en esta cifra, obviamente, no se incluyen el resto de personas no humanas que pueblan el planeta… en fin) excepto al 0,5 % que no se aleja ni un ápice de su concepción de la vida. Muy realista su visión.nAfortunado usted que se libró… o tal vez no, menuda carga a soportar por su sufridora existencia, nada más que 6.500 millones de personas/humanas psicópatas en torno a su persona. Lo dicho… una cruz.
Pues sí Aurora: no hay humanos puros y celestiales, todos podemos tener algunos problemas psíquicos en alguna medida: ansiedad, narcisismo, etc. nnLamento decepcionarla y sacarla de su mundo maniqueo de buenos y malos ¡Con lo bonito que sería un cuento en el que los humanos se dividieran claramente entre psicópatas y ángeles! nnDaniel r (18): Estoy de acuerdo en lo de la rigidez intelectual o de pensamiento, pero es que si no entendí mal a Wilhelm Reich, eso está causado por una previa rigidez caracteriológica, fruto de una represión autoritaria del instinto amoroso o instinto de vida. Y esa es la base psicológica individual que luego da lugar en política a toda clase de fascismos, como sugieres al final de tu comentario.
Se repite Sr. González Benito, eso de mi mundo maniqueo ya me lo ha dicho más veces, le recuerdo que le saqué del error en su día pero no importa, vuelvo a hacerlo.nEs usted el que se mueve en los extremos, o conmigo o contra mí. Yo soy más de matices, de escala de grises como dice Daniel,casualmente hago uso de esa frase a menudo. No centro mi interés en lo escrito con trazo grueso, pongo atención a la letra pequeña, suele ser donde se hallan las sutiles y aun así importantes y transcendentales diferencias.nTodos, por supuesto, somos susceptibles de sufrir trastornos psiquicos, doy fe de ello, la ansiedad me ha acompañado toda mi vida más de lo que me gustaría, pero eso no me convierte en psicópata.nAsí que no lamente hacer lo que no ha hecho, sinceramente y esto es opinable, faltaría más, creo que mi realista visión del mundo hace que mis expectativas sobre el cambio, mis cruzadas personales, mi lucha, mis denuncias, se muevan en un terreno algo más tangible que el etéreo entorno que rodea a su idea utópica de un mundo mejor. nNo obstante le reconozco su constancia y su, no sé si emplear el término valentía u osadía… tiene su mérito.nEn cuanto a la aclaración que le hace a Daniel, perdón por la intrusión, encuentro en usted un curioso confluir de ambas circunstancias. Por un lado me parece rígido de pensamiento pero por otro lado, basándome precisamente en él a través de sus comentarios, tengo la sensación de que usted cree estar libre de esa represión autoritaria del instinto amoroso o de vida que socava a la mayoría de sus congéneres/humanos. Claro que esto es solo… tan solo, una impresión, mi impresión.nBuen fin de semana a todos.
Politicos complices, cazadores aasesinos.
Que pena que os dediqueis à criticaros entre vosotros mismos en vez de mantener la atencion à la noticia.nOs voy à aclar algo: trastornos psycologicos NO es ser un psicopato.nPsicopato se puede definir perfectamente con «maldad», porque se caracteriza por falta de sentir por otro (dañan sin escrupulo). nAnsiedad, depresion…nada de esto tiene que ver con ser malo o bueno, aunque los buenos les afectara mas las cosas que los malos. Estos ultimos solo le afecta si es algo suyo.
RnMuchas gracias por la aclaración, aunque a decir verdad en mi caso no existe confusión, como se puede deducir de la frase de mi anterior post «Todos, por supuesto, somos susceptibles de sufrir trastornos psíquicos, doy fe de ello, la ansiedad me ha acompañado toda mi vida más de lo que me gustaría, pero eso no me convierte en psicópata», aun así R, se agradece el detalle.nDices que te da pena ver como nos criticamos… pues da una vuelta a tu alrededor y podrás comprobar que hay muchas cosas más dignas de sentir lástima. Esto que ves aquí no es más que un intercambio de impresiones, directo, sin dobleces, pero hecho con respeto, el Sr. González Benito es educadísimo y yo procuro estar a la altura.nReconozco que es muy agradable sentir el apoyo de los demás, incita al ánimo, pero también es necesatio escuchar o leer otras opiniones diferentes a la nuestra, eso ayuda a situarnos en la justa medida, todos en ocasiones podemos desubicarnos con facilidad y eso no es bueno. Además cuando nos sacan de nuestra zona de confort es cuando más brillamos porque no esforzamos en recuperarla y no nos dormimos en los laureles. Como dije una vez nadie que aleja más de su meta como cuando cree haber encontrado el camino.nUn saludo.
Gracias Aurora, estoy de acuerdo contigo. Hè leido mas comentario y habeis sabida perfectamente sacar la espina…..el problema esta en que enfermos mentales, psicopatos, estan gobernando. Una buena conclusion. Falta condenarlos à encerrarlos, lejos de la sociedad que dañan.
Ese cerdo de la foto ( con perdon y respeto a los cerdos ), deberia meterse la escopeta por su apestoso culo.
Este foro es una kk……esta censurado……..by,by!!
Los H.P.de mercenarios y verdugos , se pueden disfrazar de muuchas cosas, por ejemplo: toreros, cazadores, matarifes, y otros.
Las escopetas estan mal hechas. La salida de bala esta al lado contrario. nEsto resulta de ser organizado en el 2002 y asi sigue España y el gobierno.nRange Rover de Holanda esta indignada que su marca se usara para esto (Range Rover no es una marca Española, en cada pais tienen puntos) y estara pendiente lo que organizan desde España. gracias pacma.
Es verdad estas escopetas estan mal hechas.
Viendo a ese malnacido de la foto dándose el gustito de cargarse a animales sanos, me pregunto lo que en realidad vale un tío tan enfermo. Pues nada, lástima que el tiro no le sale por la culata, dado que bien merecido lo tiene.
El animal que es pura vida, le produce un odio intenso al cazador, que es un muerto viviente; y por eso lo mata, para intentar reducirlo a su condición de sujeto estropeado, impotente para vivir.
FrancisconLos animales cazan y son cazadosnLos humanos, como animales que somos, también podemos entrar en la ecuación de la vida y muerte que rige la naturaleza, como tu cuando comes aceitunas, recuerdas, o ya no las comes?nEl odio del cazador hacia su presa es una idea subjetiva, basada en tu odio a los cazadores, no en el odio de los mismos hacia sus presas, quizá seas tu el sujeto estropeado por la cantidad de sandeces que escribes a veces.
Daniel r. nNo cuentes historias raras. Los animales cazan y son cazados para comer pero el cazador sale a cazar porque disfruta de eso. El cazador no necesita cazar para comer como hacen los demás animales, sólo lo hace por diversión.nLa ecuación de la vida de la que hablas podría valer si el cazador lo hiciera para sobrevivir y no es así. No digo que el cazador luego no se coma su pieza (aunque no es raro que cuando cazan luego la tengan como trofeo), pero no vengas con cuentos de que cazan como hacen los demás animales porque sabes que no.
Yo niego la mayor, porque no todos los animales cazan y desde luego el hombre de hoy en día no tiene la necesidad de cazar. Ni siquiera los que viven en el Polo Norte, porque podrían recibir ayuda humanitaria con los nutrientes que les puedan faltar. Se caza por motivos culturales (creencias, costumbres, gustos, perversiones, etc.)nnSe ha descubierto que hace casi un millón de años, nuestros antepasados practicaban el canibalismo por placer, en medio de una gran abundancia de recursos vegetales que permitían de sobra la subsistencia; y algo parecido hacen actualmente los cazadores.nnNo como casi nunca aceitunas, pero ya que sacas el tema, Daniel r, podrías decir cuántos animales mata el que come aproximadamente dos aceitunas biológicas cada dos años.nnEl odio del cazador está demostrado por lo que hace, pero lo importante son las consecuencias de tal odio y no el odio en sí. El que yo pueda tener, ya ves que ni siquiera desemboca en que te insulte personalmente, como haces tú, a falta de otros argumentos, frente a lo que digo en el comentario 33.
Hombre, si sólo son dos aceitunas al año…nMi mensaje creo que es claro, te quedas en la anécdota.nPor cierto, puedes aclararme en que momento te he insultado?
Al final cuando me llamas: «sujeto estropeado por la cantidad de sandeces que escribes a veces». Pero estás disculpado, ya sé que pierdes los estribos conmigo cuando te quedas sin munición dialéctica. nnAhora discúlpame tú, que tengo cosas que hacer y no puedo estar todo el día contigo (igual es lo que pretendes: entretenernos para desactivar el activismo pro animales no humanos).
FrancisconYo soy mas de ciencias, la parte dialéctica se la dejo a los curas y los políticos cuando tratan de defender lo indefendible. Mi argumentación se soporta en datos, lo tuyo suena siempre más a sermón.nNo sabía que cuando te refieres a algo como una sandez, insultasnRespecto sujeto estropeado, fuiste tu el que me insultaste a mi en tu post anterior. Yo, que soy una persona prudente, utilicé incluso un adverbio que expresa duda
Bla, bla, bla, y mientras unos defienden a los animales y otros a los asesinos, los animales continuan pringando dia a dia, por culpa de esta casta politica, ladrona y corrupta que tenemos.n La verdadera realidad solo la saben los pobres animales, pero ellos no votan,no hablan, no pueden defenderse. Me produce nauseas que haya sujetos capaces de denfender lo indefendible ,solo porque ellos forman parte de ese grupo de gente sadica, glotona e insensible. Deberian haceros a vosotros lo mismo. COBARDES..
Daniel r (39): nnUna argumentación «soportada en datos» no tiene porqué ser válida. Los datos son como los culos (los hay para todos los gustos). No importa a lo que te suene lo mío. La cuestión es si eres capaz de falsar un razonamiento o no. nnLa ignorancia y la maldad no siempre se curan con datos. Prueba de ello es que tú tienes muchos y eso no te impide cargarte sin necesidad a inocentes con una escopeta, sin que al parecer percibas injusticia.
Ya…
Daniel r.nnSólo por preguntar, para ti qué acciones contra los animales están mal y son injustificables.nPegarle un tiro a un animal indefenso por supuesto no. Hace no mucho discutíamos sobre si este Gobierno atentaba contra el medio ambiente y tú basándote sólo en un dato decías que no (además de que ese dato no era muy bueno a mi entender). nA casi todo lo que sale aquí tú eres de los pocos que nunca está de acuerdo con que este mal. (o tan mal)nPor lo que permite que te repita la pregunta, según tú entender ¿qué acción sobre los animales es cruel e injustificada?
DiegonPolíticas agrarias intensivas, fitosanitarios, infraestructuras sin la adecuada evaluación ambiental, la experimentación animal si no esta perfectamente justificada, la tala indiscriminada, los monocultivos del tercer mundo financiados y exigidos por el primero,Industria peletera, algunas formas de explotación animal para la industria alimentaria (ocas para paté, x ejemplo, minicentrales hidroeléctricas, determinadas artes de pesca (palangre, deriva, etc), no como atún, x ejemplo, festejos populares con toros o vaquillas (no así los toros) y cualquier tipo de caza no reglada o furtiva que salga del ámbito de la caza sostenible
@Daniel r :nLo que no quieras que te hagan à ti no se lo hagas ni quieras para otro. Sea humano o animal.nHabla menos y piensa mas!
RnAplicate el cuento y reflexiona sobre la vida acomodada que llevas, tus hábitos, y el impacto que tienen sobre tu entorno
Me extraña que digas no a los festejos con vaquillas y si al toreo. ¿Qué pasa, como algunos lo llaman tradición no está mal torturar y matar a un toro?.nSobre la caza sostenible, no haría falta eso si el hombre dejará de expulsar a los animales de sus hábitats.nSobre el resto me alegro de que opines así, pero como apunte, el Gobierno actual (sobre el que me no estabas de acuerdo conmigo sobre sus medidas antimedioambientales), es el que quiere hacer fracking (quedando demostrado en varios lugares que es dañino para el medio ambiente), es el que quiso cambiar (o saltarse) la ley ambiental para hacer Eurovegas, es el que intento hacer la autovía del agua desde Zaragoza a Murcia siendo un crimen medioambiental.nDigo esto porque cuando tú decías que no era contrario a la protección ambiental te muestro ejemplos de como SI iba a hacer infraestructuras sin tener en cuenta la adecuada evaluación de impacto ambiental.nSobre el resto estoy contigo.
DiegonNo somos los cazadores los que expulsamos a los animales de sus hábitats, por el contrario, somos los más interesados en preservarlos para poder cazar, míralo de esta forma egoísta. Los ecosistemas se degradan año tras año, para que tu puedas ir a la playa, puedas esquiar, puedas tomar cerveza y pan, puedas disfrutar de infraestructuras de madera, puedas viajar más cómodo y rápido en tus desplazamientos, etc. La fragmentación del territorio (y sus poblaciones silvestres) y la degradación de los ecosistemas no tienen nada que ver con la caza. Si estas dispuesto a prescindir de estos «extras» en tu vida, tendrás el suficiente peso específico moral para realizar las críticas a las que aludías en tu post, si no….., me parece una postura un tanto cínica.nSobre la explotaciones petrolíferas, me jode bastante que se realicen en España, pero como resulta que tengo coche, y que funciona, además, con derivados del petróleo, pues me tengo que callar. nSobre el PP, lo cierto es que su sensibilidad ambiental es probablemente uno de sus puntos débiles. Te diré, sin embargo, que tiene al mundo de la caza en cólera por su proyecto de ley sobre parques naturales, el más restrictivo de la historia en caza. Y fue Aznar el que prohibió cazar en fincas del estado como Quintos de Mora, Contadero y Selladores o Lugar nuevo (aunque recientemente se haya vuelto a permitir).nLa política menos respetuosa del mundo con el medio ambiente esta en china, que es comunista, en teoría al menos.nDe todos modos el tema de la política es un tema que no lleva a ningún sitio, sobre gustos, colores…nPrefiero hablar de realidades y no de hipótesis, deseos o percepciones.
Cuando hablaba de expulsar a los animales de sus hábitats me refería al ser humano en general. Yo entre ellos y por eso veo mal las persecuciones que se hacen, por ejemplo, a los lobos.nSobre explotaciones petrolíferas hay coches que no consumen petroleo. Si este Gobierno apostará por las renovables a medio largo plazo los coches eléctricos podrían cargarse de manera limpia. Se que no se puede tener el 100% de la energía así pero sería una ayuda muy buena, además que abarataría el precio de la luz.nSobre los lujos, no seré yo quien este contra el progreso, es necesario hacer carreteras y etc, pero hay que evaluar donde se puede y donde no.nPuedo criticar todo eso porque, aunque yo me beneficie de ciertas cosas, se que se puede progresar haciendo el menor daño posible a los ecosistemas y con las medidas correctoras necesarias y es lo que pido porque es posible. Y, por supuesto, estoy dispuesto a quitarme los servicios necesarios con tal de hacer menos daño al medio. Aunque creo que se pueden tener los mismos servicios (o muy parecidos), tomando unas medidas para proteger los ecosistemas.nLa nueva ley de parques naturales va a permitir edificar en los parques naturales, así que no es muy medioambiental que digamos.nEl plumbismo si es un daño ambiental por cazadores.nClaro que China lo hace mal pero antes de pedir a los demás respeto por el medio ambiente tenemos que hacerlo nosotros, como tú bien has dicho.nY es una realidad que se pueden mejorar el medio ambiente y sus ecosistemas si se tuviera el respeto necesario y no se le viera como un recurso a explotar.
Los cazadores no expulsan los animales de su habitad? Claro que no… correcto. Se los cargan por completo. Y para que? Para sentirse superior escondiendo su real ser….cobardes y enfermisos.nCuantos especias ya ni existen? Le estamos no solo quitando espacio sino lo poco que tienen ni se les deja vivir. nProhibicion completa à la caza y à las armas para la caza. nQue se publiquen toda herridas y muertos por armas de caza por favor. Afectan à todos.
Diego estoy muy de acuerdo con lo que dices, es perentorio que la gente tome conciencia de que no todo vale, las consecuencias tarde o temprano las sufriremos todos. Que la humanidad hiciera un ejercicio de humildad sería muy beneficioso para la flora y fauna del planeta, en la que los humanos estamos incluidos. El problema es que dada nuestra condición, no es osado decir que cuando aceptemos la realidad será demasiado tarde. Triste pero cierto.nSin embargo no considero que el empecinamiento en una idea global se pueda aplicar siempre, no se pueden dejar de lado las circunstancias específicas, y si se hace, caeremos en la injusticia porque cerraremos los ojos ante una realidad y contribuiremos a agravar el problema.nYa he dicho que la figura del cazador me desagrada y he explicado el porqué, no entiendo que a alguien le guste matar, pero hay ocasiones en que es necesaria su intervención y creo que reconocerlo no supone ceder terreno en nuestra concepción de la vida, en nuestras ideas.nSi biólogos, zoólogos, especialistas en medio ambiente lo reconocen, qué sentido tiene que muchos profanos lo nieguen. Para mí eso es atender más a una satisfacción personal que a la solución de un problema. nPor supuesto que si hubiera alternativas me parecería perfecto, pero algunas de las que se presentan, quedan muy bien en el papel aunque en la práctica son inviables y mientras tanto los problemas persisten.nEs cierto que muchos de esos problemas o desequilibrios los ha causado el hombre, es cierto que es injusto que los causantes se vayan de rositas y que los que paguen las consecuencias sean los animales, pero hay ocasiones en las que si no se interviene y se hace de manera drástica el problema se agrava y termina implicando a más especies.nDecir que a veces la intervención de los cazadores es necesaria no es desdecir que también en muchas ocasiones es muy dañina, y desde mi punto de vista tampoco supone un acercamiento de posición a su conducta, al menos yo no lo veo así.nHace un par de semanas vi un documental en el que se trataba un tremendo problema que están teniendo en el Parque Nacional de los Everglades (Florida). nResulta que hace unos años hubo descerebrados que se hicieron con serpientes exóticas, concretamente hablaban de la Pitón Birmana, como “mascotas”. Lógicamente, aunque a los lumbreras les costó, terminaron dándose cuenta que no era viable tener una serpiente de esas características en casa. ¡Sorpresa! Crecían y crecían mucho. nAsí que no se les ocurrió otra cosa que soltarlas en los Everglades, consecuencia, pues que los han invadido. Se calcula que en muy pocos años han pasado de 0 ejemplares a unos 150.000 y subiendo.nEl lugar es perfecto para ellas en cuanto a clima y presas, se reproducen con mucha facilidad, en cada puesta ponen cerca de 100 huevos, así que viven felices. Pero resulta que están acabando con fauna autóctona que sirve de alimento a otra fauna autóctona, el desequilibrio que se ha creado es muy serio. nLos únicos depredadores que tienen son los aligátores, cocodrilos y hombres, aunque en desigualdad de condiciones, no pueden con ellas. Los aligátores grandes se las comen pero ellas se comen a los aligátores pequeños, así que… y el hombre en un terreno tan hostil, poco puede hacer.nEl problema es tan grave que están desbordados. En la zona hay cazadores de serpientes que viven de ello, pero no es fácil cazarlas y la población crece casi exponencialmente, así que se han llegado a organizar concursos para conseguir que haya más gente dispuesta a cazarlas, muchos de ellos son lugareños que no han cazado en su vida y que dada la magnitud del problema deciden participar, aún así la situación en complicada y agravándose. nLas cifras que citaron del último concurso, en el que estaba rigurosamente prohibido cazar otra especie que no fuera la Pitón Birmana eran: 1400 participantes, 4 semanas de duración, serpientes cazadas 69. Esas cifras hacen tener una idea de lo difícil que es cazarlas y de lo complicado que es solucionar el problema. nLos biólogos y demás especialistas se mostraban muy preocupados con el asunto, haciendo mención a las consecuencias que la irresponsabilidad de las personas acarrea al ecosistema pero a su vez, aplaudiendo las iniciativas que se estaban tomando. nY yo pregunto, ante un problema así ¿Qué hacer, empecinarse y negarlo o buscar soluciones que aunque sean injustas para con la Pitón tratan de evitar que lo sean para las demás especies que habitan los Everglades?
AuroranEstoy completamente de acuerdo contigo en que hay situaciones en que la caza es la única solución viable (hay otras bastante más complicadas casi imposibles).nLo que yo me critico es que cuando el ser humano llega a una zona expulsa a los depredadores por su peligro para sus intereses. Las presas crecen desmesuradamente porque nadie les caza y empiezan a poner en peligro el ecosistema y es entonces cuando es necesaria la intervención de los cazadores. Pero si el humano no se expandiera sin tener en cuenta las poblaciones de animales presente en la zona no haría falta estas acciones de control.nSobre las especies exóticas yo opino que deben erradicarse lo más pronto posible. No me gusta matar animales pero se van a cargar todo el ecosistema y es bastante peor. Aunque la culpa la tiene (como casi siempre), el humano.nY aquí la educación, para que no se haga, es complicada porque mucha gente prefiere ganar dinero que el cuidado del medio ambiente.nVamos, que creo que estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Lo que me fastidia es que siempre paguen los mismos por los fallos de los de siempre.
Sí Diego, creo que tenemos un punto de vista muy similar respecto a este asunto. La objeción que he hecho después es la que iba más destinada a R y a ese comentario que ha hecho que alude a la prohibición completa de la caza. Lamentablemente hay ocasiones en que es la única alternativa para corregir desequilibrios que nosotros mismos hemos creado, nadie dice lo contrario. Esa es una de las muchas paradojas e injusticias que tiene la vida y en las que incurrimos los humanos.
«biólogos, zoólogos, especialistas en medio ambiente»…. no Son dios !! Para cualificar à saber algo à decidir sobre quien tiene derecho à la vida no es justo. De la mismisima manera de ponerlo ponlo à personas: Esta claro que hay demasiados dañando. Entonces que? Entonces si se puede pensar justo? Cuando somos nosotros?nAparte de que en un caso extraordinario no hay que ponerlo en plan general. Ese caso extraordinario no se arregla con cazar sino empezar por donde empezo: Prohibir tener animales exoticos, sacandolos de su hanitad de origen. nNo mataras…… cada muerte es un pecado.
R… por supuesto que no son Dios, pero no me negarás que sus opiniones deben tenerse en cuenta especialmente, porque sencillamente saben de lo que hablan más que muchas personas que solo se guían por lo que ellos consideran lo mejor, sin tener en cuenta las circunstancias y consecuencias de cada caso. nPor supuesto que no hay que generalizar, creo que lo he dejado claro en mi post, aunque al parecer tú no lo veas así, francamente no sé que más decir para que se me entienda.nPor supuesto que se debería intervenir antes para evitar que el problema se genere. Castigar duramente el tráfico de animales, el abandono, el maltrato, etc… es algo que tiene mi apoyo, pero lamentablemente en ese caso no se hizo, y el problema es un hecho. Podemos empecinarnos en seguir adelante con nuestra idea y contribuir a que otras especies salgan perjudicadas o podemos ceder ante la evidencia y reconocer la mayor.nQue sí, que sí, que es injusto… pero las injusticias existen, así de simple. Se puede luchar para conseguir que cada vez sean menos y se puede y se deben tomar decisiones difíciles para evitar que el daño no vaya a más.nDices que no se debe matar que es pecado… dejemos a Dios y a los pecados de lado, porque nada tienen que ver con esto.nNo actuemos como ciegos porque ¿que ve un ciego aunque se le ponga una lampara en la mano? Nada.nEn el caso que he citado si no se interviene pronto otras especies que no tienen la culpa sufrirán consecuencias muy graves y no será porque la vida y la evolución así lo dictamina, será porque algunos humanos se saltaron los límites y es necesario intervenir para reconducir las cosas. Las pitones sufrirán las consecuencias, ya las están sufriendo, primero unos inconscientes les facilitaron su expansión y ahora personas conscientes del daño irremediable que se pueda generar con esa expansión, tratan de evitarlo. nNo reconocer esto, curiosamente, es actuar más como un Dios que los biólogos.
R estoy contigo de acuerdo en que es injusto pero deberías fijarte en una cosa.nSi tú no haces nada porque matar es un pecado y es injusto te vas a cargar la biodiversidad de la zona. Si el animal introducido es mejor competidor que la raza autóctona de la zona podrás ver como la fauna que estaba allí desde siempre desaparecerá.nEn estos casos hay que elegir entre una mal opción y otra peor.
Estais poniendo un caso para justificar la caza. Cuando se vive con respeto à como «dios manda» se puede hacer otras cosas que matar, hay muchas mas posibilidades como retirar animales exoticos en vez de matarlos. No hacen falta papeles ni titulos para entender cosas y es mas, se usan personas con titulos para asi hacer cosas….. Os doy de ejemplo la convenia de Kyoto para el medio ambiente. Es falso y los cientificos que lo cuestionaron estan desaparecidos. Pero no hay que poner una excepsion, algo unico como esas bichas, que se pueden recojer sin mataras y llevarlos à un zoo por ejemplo, para usar de argumento que es necesario cazar. No lo es, ni lo sera. La naturaleza necesita alejamiento de la mano de la persona. Y si, dios tiene que ver en esto, porque hay que respetar lo que les dio à todos, animales y personas…..la vida.
R, que conste que yo estoy en contra de la caza pero lo que pides es un imposible.nEs muy difícil poder capturar a todos los individuos de una especies, en este caso exótica, y además que sería muy caro y dudo que nadie este dispuesto a poner ese dinero para eso.nYo respeto a todas las formas de vida porque todos somos animales o vegetales pero en ese caso hay que erradicar el problema por el propio bien de los animales y vegetales que viven en el ecosistema. La culpa no es de la especie exótica es del humano que la ha introducido pero lamentablemente la solución es acabar con la población exótica antes de que ella acabe con el medio.nDe las 5 principales causas de perdida de biodiversidad una de ellas es la introducción de especies exóticas invasoras. No es una cosa con la que se deba ser flojo. Y repito lamento muchisimo y me da mucha rabia que se les tenga que cazar.
R… yo estaba intentando tener una conversación con los pies bien aposentados en el suelo, es decir, no metiendo por medio dogmas de fe, más que nada porque para tu información… soy atea. No obstante casi siempre acostumbro a respetar la opción de vida de los demás, si tú eres creyente y quieres implicar a Dios, tienes derecho a hacerlo, exactamente el mismo que yo a dejarlo aparte, quizá me lleve a ello la cantidad de veces que en el nombre de Dios se han cometido y se siguen cometiendo muchos asesinatos. Así que mejor que ciertos convencimientos que se sustenta en los preceptos de una fe se queden en un plano personal e intransferible, no dictemos sentencias en base a algo que no todo el mundo ni comparte ni acepta y que además es libre de no aceptar ni compartir.nLa alternativa que en el caso que he citado presentas es sencillamente inviable y no por pocas razones, pero francamente para que citarlas si te vas a mantener en tus trece. Solo te diré que empecinarse en conseguir lo que no está al alcance no es más que un signo de cómo nos podemos dejar dominar por la parte menos adiestrada del cerebro, es decir por las emociones, y hay situaciones o circunstancias en las que hacer eso es contraproducente. Reconocer el precio que se ha tenido que pagar por esa actitud es algo sobre lo que se prefiere pasar de puntillas, hace falta algo más que una dosis extra de humildad para aceptar que nos hemos equivocado.
Todo es posible cuando dejas hablar tu corazon. nHay paises que cuando los zapos cambian de sitio para criar cruzan carretaras y muchos son aplastaban. Se reunen ahora en las fechas de el cruze y los recojen à mano en cubos y los cruzan para evitar que mueran. Son miles de zapos salvados. Que cuesta? Voluntarios y cubos. Es un ejemplo de que dejar llevarse por tu corazon hace lo imposible posible. nYo no impongo à creer, pero hablo conforme mis conocimientos, como cada uno hablara por lo que conoce. nQue haiga guerras en nombre de…. son las personas que usan algo para conseguir lo que quieren. manipulaciones las hay à todo nivel y terreno. nPero si se respeta mas à cada vida (creas o no) hara buscar otras soluciones.
R… no todos los casos son iguales, es tan obvio que me choca tener que decirlo. No todo depende de la voluntad porque aunque exista hay barreras insalvables, por mucha fe que tengas. Cosa distinta es que se quiera reconocer. n¿Tienes idea de lo grande que son esas bichas, como tú las llamas?n¿Tienes idea de donde viven y lo difícil que es dar con ellas.n¿Tienes idea del gasto que supondría su traslado?n¿Tienes idea del número de ejemplares que morirían en el viaje?n¿Te has planteado que ese dinero que supondría trasladar y mantener con vida a una especie que no tiene problemas de extinción podría destinarse a otras que si los tienen y que posiblemente se los tengan que agradecer al hombre?nEn ocasiones es conveniente mirar más hacia fuera, en vez de recrearnos tanto en lo que nosotros creemos… es un ejercicio de humildad que no viene mal.nPersonalmente estoy a favor de que se busquen alternativas cuando puedan ser viables, por ejemplo en el caso de las cabras de El Cabildo, en las que las autoridades no sé por qué motivo pretenden deshacerse de ellas atendiendo a otras prioridades y lo quieren hacer tirando por la vía fácil, pero hay casos en que no se simple y llanamente no se puede, lo demás es engañarse.
Mas problemas, gastos y daños esta causando el humano. À cazarlos tambien? O al ser humano se le tiene otra consideracion? nJamas las cifras ban à llegar à lo que ha costado la banca (fraude, deshahuicios, robo etc).nJamas las cifras ban à llegar à lo que esta robando el gobierno con iba y multas etc.nJamas…..la lista no para.nEsque si bas à poner los gastos contra vidas, los que mas caros salen son los humanos. Pero para ellos la palabra «cazar» ya si se puede uno sensibilisar, pero por los demas à la logica. Medir con varias medidas.
¿Y?n¿Acaso he dicho yo lo contrario? nPodemos desviar el tema si quieres pero no por eso se tiene más razón.nEfectivamente, hay doble vara de medir las cosas y en eso caemos todos, todos.
No estoy desviando, explico que se puede ser sensibles igual para todos. Quizas no me exprese bien. No busco tener razon, solo hè intentado explicar que existen soluciones fuera de la caza para problemas. Se trata en general y me parecia que se buscan casos unicos para defenderla. nLo siento si de alguna manera te ofendido.
R… no me has ofendido, lamento si te he dado esa impresión, no era mi intención. Y yo sí que no tengo perdón porque el castellano es mi idioma natal, sospecho que el tuyo no.nSin embargo sí que he visto la intención de desviar el tema… pero eso no me ofende. nCreo que en este punto no vamos a llegar a un acuerdo porque yo intento no abstraerme de una realidad y la realidad es que muchas de las aspiraciones que tú tienes son muy respetables pero hoy por hoy son una quimera, y sinceramente creo que van a ser eso mucho tiempo, posiblemente siempre, y mientras tanto hay que tomar decisiones que pueden no resultar agradables pero como ha dicho Diego, suponen el mal menor.nPor supuesto tomar esas decisiones no está reñido con el compromiso de luchar por lo que uno cree mejor para un futuro, se puede hacer de forma simultanea y no por eso estarás traicionando a un sentir, simplemente atendería a una razón la de tratar de optimizar al máximo una determinada situación. nLograr objetivos puede llevar mucho tiempo y por el camino surgirán situaciones que requieran de una rápida y realista solución y no atenderlas, en mi opinión, es incurrir en un grave error.
Me has puesto una lista de preguntas sobre gastos, cantidades etc à la que te hè puesto al lado los gastos y barbaridades de el ser humano. Sin embargo para el animal pides logica y hasta me dices que es mal dejarse llevar por sentimientos….. Eso no es desviar sino reaccionar à lo que preguntas (que no se puede gastar demasiado en ellos). Si de antemano se justifica la caza nunca acabara. Nunca se buscara otro camino. Y me acusas de no ver mas alla encerandome en mis creencias. Hay donde llaman un cazador si se ha escapado un animal peligroso y hay donde llaman un veterenario. El problema es igual sin embargo la solucion es por la que se quiera escojer o inventarse.
Yo no te he puesto una lista, te he hecho unas preguntas y no me has respondido a ninguna y solo he hecho alusión a los gastos en una de ellas.nNo te acuso de nada, constato un hecho, simplemente.nYo no he dicho que esté mal dejarse llevar por los sentimientos, lo que digo en que en ocasiones hay que ser más pragmático. Que tú estés satisfecha no significa que sea lo mejor. nPones ejemplos que pueden quedar muy bien sobre el papel pero son pura demagogia, pero sigue predicando lo que debería ser que mientras se consigue habrá quien ponga solución a problemas graves y urgentes que de no actuar pudieran llegar a ser imposibles de subsanar.nSé de la miserias del ser humano, me gustaría que se exigieran responsabilidades y se hicieran pagar tropelías, de ello me quejo e intento comprometerme de lo que estoy convencida, pero también soy consciente de en que terreno me muevo y del momento que vivo.nNo he dicho que se deje de reclamar lo que se considera justo pero mientras se consigue hay que actuar de forma perentoria en muchas ocasiones, y si te empecinas puede que hayas contribuido a luchar por la vida de las serpientes pero también habrás contribuido, aunque no lo creas, a acabar con la vida de otros individuos de otras especies.nPero en fin… esta conversación no va a ninguna parte porque las opiniones están claramente definidas y por el momento no me has ofrecido argumentos de peso para que mi opinión cambie.nBuenas noches.
En ningun momento hè dicho de dejar las culebras ahi, ni hè puesto que tengan derecho à vivir por encima de otro.nTampoco tengo yo que responder à la lista de preguntas que me haces porque ya te puse ideas (alternativas) à esto. nY no se trata de las bichas, las sacastes tu como argumento à la necesidad de cazar. Tampoco se trata de quedar bien en papel (aunque te puedas poner un espejo cada vez que me acusas de algo).nSe trata de que hay mas maneras de hacer algo sin necesidad de la caza, es querer buscarlas y aplicarlas.
Ya sé que no has dicho que se dejen ahí. Dices que las trasladen, algo inviable e imposible y si no inténtalo quizá para cuando logres trasladar las 150.000 actuales, te queden muchísimas más que están por nacer y ya no haya nada que salvar… excepto las pitones, que seguramente a esas alturas estén pensado en comerse unas a otras porque ya no haya otra cosa que comer o también, es una opción, contemplen la posibilidad de hacerse vegetarianas.nY sí, ya lo sé, se recurre mucho a contestar con más preguntas cuando no se tienen otras respuestas… es muy habitual.nYo rechazo la caza como diversión, pero no me pongo una venda en los ojos, soñar está bien pero mientras se sueña la realidad se presenta implacable. Entiendo que hoy por hoy en ciertas ocasiones si se quiere restablecer el equilibrio de una zona, si de verdad se quiere arreglar algo hay que tomar decisiones comprometidas y difíciles en vez de estar reclamando eternas quimeras, para sentirnos contentos y el ejemplo que he puesto es de libro… aunque a ti no te lo parezca.nY yo no te acuso de nada, que no soy fiscal, simplemente constato un hecho, pero eso ya te lo había dicho.nY ahora sí que sí, al menos por mi parte queda zanjada la conversación, lo de entrar en un bucle no me parece muy divertido.nQue tengas un buen día.
RrnPodrías decirme algún caso en los últimos 50 años en el que la caza reglada haya precipitado la extinción de algún animal o la causa de «la expulsión» de su hábitat??rny ya de paso, a los problemas que a hecho referencia Aurora, ¿podrías enumerar las soluciones?, en lugar de decir que seguro que existen?rnDonde creeis que no se caza (porque no dejen realizar caza deportiva) si se caza, lo que sucede es que en estos casos, la caza la realizan funcionarios y no cazadores y, por tanto en lugar de suponen una fuente de riqueza, adelgaza aún mas las arcas del estadornEnteraos como regulan con capturaderos o a tiro limpio en Cabañeros por ejemplo, las poblaciones de ungulados o jabalies
Daniel r, sobre lo primero habla en general, claro que si se regulan las capturas es muy difícil extinguir una población.rnY sobre como se regulan las poblaciones de ungulados o jabalies, muy fácil, hacéis como en Picos de Europa, batida de jabalies, en la cual sólo se permite matar a un lobo por batida (ya me dirás porque hay que matar a ese lobo), pero en vez de uno matáis a 9 lobos de una misma manada y que apenas había atacado al ganado, se alimentaba de ungulados silvestres. Así es como es tan necesaria la caza regulada, se expulsa o matáis a los depredadores y entonces solo quedáis vosotros para controlar las poblaciones.
CAZADORES : HIJOS DE LA GRAN PUTA ,ASESINOS.
DiegornSi estaba permitido un lobo, y se mataron 9, no se ajusta a caza reglada, sino a un delito que debe ser castigado (y lo está). Delincuentes hay, por desgracia, en todos los ámbitos de la vida: deportes, política, cultura, etcrnUna de las zonas con mayor abundancia de especies cinegéticas es Zamora, que, a su vez, es la provincia con más lobos de España. Los lobos que se pueden cazar, por parte de los cazadores, se establecen con arreglo a los censos que realiza la administración y los daños ocasionados a los ganaderos, dentro de los planes técnicos de cada coto. Dicho de otra forma, los cazadores cazamos los que nos deja cazar la administración. Si no se regula su población, los ganaderos se toman la justicia por su cuenta, como ya sucede en algunas ocasiones. En tu pregunta ¿por qué hay que matar a ese lobo? pon en google: Daños ocasionados por el lobo, y luego me cuentasrnPerro FlautarnYo también te quiero, debes ser una persona muy muy feliz,se nota, enhorabuena….
Era una batida de jabalies reglada y eso demuestra que no es raro que algunos cazadores se salten las normas, así que la caza este regulada o no, no garantiza nada.rnYa se que daños hace el lobo pero te repito que esos lobos era una manada que apenas atacó al ganado y se mataron 9 por pura diversión en una batida reglada para jabalies.rnEn Asturias también hay muchos lobos y se organizan batidas y los cazadores matan a los que si se pueden matar y a los que no. Mataron cachorros y mataron ejemplares que estaban siendo objeto de estudio.rnDicho esto, no quiero generalizar pero siempre que hay batidas algunos cazadores se pasan las normas por donde yo te diga, así que no vengas con que el cazador es bueno para la naturaleza. Ellos se hacen indispensables matando el equilibrio antes existente.
Yo no puedo andar debatiendo con estos matarifes asquerosos ni con quien les defiende ,porque me hierbe la sangre de impotencia. Llevais demasiado tiempo imponiendo vuetro sucio ESPECISMO.Os creeis los dueños de este planeta,os creeis que solo vosotros teneis derecho a estar aqui y que todo os pertenece , aunque esteis destrozandolo todo ? n Porque no os matais entre vosotros de una puta vez si teneis tantas ansias de sangre ,cobardes ,y dejais a los animales VIVIR tranquilos?
DiegonUn partido de futbol que termina en altercados, incluso con muertos, en un partido legal, con una manifestación pasa lo mismo. nAlgunas instituciones cinegéticas de la zona están colaborando activamente en la detención de estos delincuentes.nLo de que la caza reglada sostenible es buena para la naturaleza no lo digo yo, lo dicen las pruebas que lo constatan y muchas asociaciones conservacionistas en todo el mundonHe puesto ya muchas veces infinidad de ejemplosnPerro FlautanTodo apunta a que si hubiera más personas como tu en este mundo todo nos iría mucho mejor si, mucho mejor…….
No compares porque el fútbol es un deporte y una manifestación es una muestra de libertad. Claro que ocurren a veces cosas malas y no previstas. A eso te refieres y te doy la razón.nPero cazar ya es de por si quitar vidas por diversión y la caza regulada por biologos, etc claro que esta bien porque ayuda a controlar las poblaciones para que vivan en equilibrio con el medio, eso ya lo hemos discutido.nYo me refiero a cómo y por qué empieza a hacer falta ese control.
El hombre quiere controlar todo. La naturaleza no necesita à ningun cazador ni al hombre. La naturaleza se regula sola. nPerro Flauta habla de forma bruta pero tiene sentido si se escuchas bien. Lo que dice es que cada vida por si tiene derecho à estar aqui. Las personas consideran todo no humano como objetos que se pueden quitar del medio. Los animales tienen sentido, igual que tu y yo y con el mismo derecho à vivir.
R en el triste mundo en el que vivimos los humanos nos expandimos sin tener en cuenta nada ni a nadie.nCuando el hombre altera un ecosistema este ya no se puede regular solo y hace falta un control para no cargarte el ecosistema.nClaro que la culpa la tiene el hombre y claro que el ecosistema se podría regular solo si no fuera por nuestra culpa pero cuando expulsamos a los depredadores hace falta un control externo. Una vergüenza, por supuesto, pero es eso o quedarte con nada.
Diego… ese control es muy probable que venga dado por la capacidad del cerebro del ser humano, así de simple. Los humanos físicamente estamos en desventaja, pero a cambio sabemos pensar, deducir y ejecutar. Cierto es que hay animales, como por ejemplo algunos simios, que pueden llegar a desarrollar ciertas habilidades que tienen una base lógica, pero en un grado infinitamente menor. Probablemente esa circunstancia fue la que hizo tomar conciencia al ser humano de lo que era, de sus limitaciones, de sus ventajas y supo sacar provecho.nSin embargo se da la peculiaridad que un cerebro racional en muchas ocasiones es capaz de albergar los pensamientos más irracionales y quizá sea esa la razón por la que los humanos nos creamos necesidades que nos hacen cometer actos atroces.nPor ejemplo, la necesidad de cobijarnos en una determinada fe solo la tienen los humanos y si para rendir culto a nuestros iconos religiosos se tiene que degollar a un cabrito, clavar lanzas a un toro, o arrancarle la piel a una serpiente… pues se hace. Nos extralimitamos.nQué la necesidad viene dada porque decidimos atribuir ciertas propiedades a las bilis de los osos, pues los condenamos a vivir una vida de sufrimiento, atados y con una herida abierta para poder extraérsela. Nos extralimitamos.nQué lo que queremos es calmar nuestra ganas de diversión insana, pues le ponemos fuego en las astas a un toro y a reír se ha dicho. Nos extralimitamos.nQué lo que queremos es alojarnos en un hotel a pie de playa, pues nos cargamos un paraje natural y a ser felices. Nos extralimitamos.nEsta es la realidad y sobre esto todos tenemos que tomar conciencia y asumir nuestras culpas, por eso yo siempre agradeceré la valentía de aquellos que alzan su voces, invierten su tiempo y entregan su vida a lograrlo, porque esas personas que nos dicen “cuidado, nos estamos cargando el planeta” me parecen una versión actualizada de los antiguos profetas que intentan conectar a la humanidad, no con una divinidad, sino con la naturaleza… la divina Naturaleza.nAhora bien, todo en esta vida se tiene que hacer con fundamento, sin abstraerse de las circunstancias, sin perdernos en el mundo etéreo de los sueños o de lo que pudo haber sido y no fue, porque la realidad es la que es… mal que nos pese. Y cuando en un mundo como el que vivimos se afirma algo como lo que ha dicho R, “la naturaleza se regula sola” yo no puedo dejar de pensar que hay muchas maneras de mostrarse irracional y esa es una más.nVerás R… tú vives en el mundo que vives y en la época que vives, esto no es el paraíso, ni Marte, ni la prehistoria. Esto es la Tierra en el año 2014 d. C. y a estas alturas ciertas frases carecen de sentido por mucho que se repitan… porque, insisto, la realidad es la que es, así de simple. Afortunadamente el ser humano presenta muchas caras, una de ellas la de la inconsciencia y otra la de la consciencia. Frente a actos inconscientes por parte de los humanos, están los conscientes que se ponen a solucionar problemas urgentes, que evalúan situaciones reales y deciden qué hacer aunque sea duro… esa actitud siempre será mucho más efectiva que seguir soñando despierta mientras la vida en tu mundo sigue.nPor otro lado, hay personas que no saben debatir, que se mueven en el arriesgado mundo de los extremos. Esas personas hacen un flaco favor a la causa, difícilmente se suman afectivos con esa actitud, el fondo de lo que dicen no saben trasladarlo porque se diluye entre el inservible y contraproducente método de los insultos, pero si con ello descargan rabia que sigan, a mí no me afectan, es más como se repiten hasta la saciedad, acostumbro a pasar de largo. Eso sí me atrevería a recomendarles otras alternativas, el Body Combat es fantástico para mantenerse en forma de cuerpo y mente, quizá al descargar mala leche soltando golpes ficticios al llegar aquí se lograra hacer algo más positivo y práctico que la de soltar retahílas de insultos que dicen muy poco de a quién van destinados y mucho de quién los remite. Pero en fin… ¿no dicen que en la viña del Señor tiene que haber de todo? Pues será eso.
Diego: Gracias por tus argumentos, te entiendo y se nota que intentas de forma practica defender los animales sin dejar de respetar à las personas, te lo agradesco. Lo que se deja en olvido esque la naturaleza, no se puede controlar aunque se intente. Hay cosas que ni se puede anticipar como enfermedades (epedemias), efectos temporales (catastrofes) y accidentes (encendios) etc. Por mucho que se crea que se «regula» no lo es. Se juega de sabiduria sin serlos. Para conseguir cambias hay que cambiar en forma de pensar empezando con respetar à la vida y entender que no somos tanto que creemos. El sentido de superiedad es el mas grande problema. No se sabe tanto como se pretende. Muchas teorias estan dadas por hecho…..como la propia vida.
R… te puedo hacer una pregunta ¿Cuánto tiempo crees que llevará que ese sentimiento se instaure en la humanidad? Seguro que mucho… muchííííííísimo. Si acabar con un acto infame como por ejemplo, el torneo del Toro de la Vega, un acto que despierta por muchas razones, tales como: el salvajismo que muestra, el fin que se persigue, lo innecesario de que se lleve a cabo, etc… está costando tanto, imagina lo que supondrá acabar con otras «prácticas» menos cruentas. Eso por no hablar de conseguir que la humanidad ignore años de evolución y llegue a plantearse en masa cambiar de dieta… vamos que es muy fácil que antes hayamos desaparecido. Y digo yo, mientras tanto ¿qué? Pues mientras tanto habrá que hacer lo necesario para que el problema se agrave, lo que dice Diego que es exactamente lo que digo yo.nY sí, es muy cierto que la naturaleza es implacable, igual que la realidad. La vida se abre camino, ya lo dijo Jeff Goldblum en «Parque Jurasico», y para verificarlo solo hay que darse una vuelta por los Everglades y comprobar «in situ» que las soluciones son complicadas y en ocasiones, algunas, además de complicadas… son imposibles.
Aurora: No soy un juguete. n El toro de la Vega puede acabar y acabara, no le queda ya tanto. Se tarda porque manipulan la ley, cambian de ministerio cuando se ve venir peligro de prohibicion (abuso de profesion).ny a lo que me dices anterior:nNuestro padre en el cielo no tiene nada que ver con el mal que se le hacen a los animales ni entre humanos. Que digas que “rendir culto a icones religiosos hace que degollan un cabrito etc.” no tiene nada que ver en esto. Estas mezclando el mal que hace el humano porque quiere con creer. No mataras es uno de los diez mandamientos. nQue me digas que vivo en otro mundo porque no entiendes lo que digo o lo interpretas asi es pasarse. Juzgar no es lo mismo que entender. Acabas insultando de forma subtil cuando no se piensa igual que tu. nYo te entiendo perfectamente en tus argumentos. Dices con muchas palabras que estas en contra de la caza pero que hay exepciones.nPero cuando alguien opina diferente y quiere a nuestro padre en el cielo y intenta vivir de otra manera que tu ya no intentas a entender sino te sientes superior a juzgarlo. El mundo no es exclusivo a tus observaciones, ni la verdad la tienen solo los cientificos que solo entienden lo que ven y puedan aprobarlo en un laboratoria. Hay mas y mas que solo ciencia y lo que tu veas. nAdemas los animales piensan tambien, no es exclusivamente al humano. Los animales son mucho mas de el credito que tu les das. Es por ello que matar un animal lo vean algunos, como yo, lo mismo que matar a un humano. Es por ello que muchos reaccionan hasta con tanto dolor cuando matan animales, lo que tu llamas “mala leche” (no lo entiendes y lo interpretas asi) es el dolor y impotencia que cualquiera sentiria si se viera matar a personas inocentes. Entonces si se entiende la rabia por esa injusticia si fueran humanos pero cuando esos mismos sentimientos se les tiene por animales tu lo llamas mala leche….no lo es. Es compacion por el dolor ajeno.
Malditos sadicos criminales ,quien os ampara , quien os defiende y quien os justifica. Ojala el futuro os pase factura a vosotros y a vuestros hijos para que sepais lo que es bueno. MALDITOS.
R… ¿No eres un juguete? Gracias por la aclaración pero ya contaba con ello… la verdad no sé a qué viene esa afirmación, supongo que me lo aclararás.nEl toro de la Vega puede acabar y acabará, de eso estoy segura y pongo mi empeño en ello siempre que puedo.nTú padre en el cielo, que no el mío, en efecto no es responsable del mal que los humanos hagan en la tierra, ni siquiera aunque lo hagan en su nombre, y yo no he dicho lo contrario, por favor lee otra vez lo que he escrito porque al parecer no lo has entendido muy bien.nNo matarás es uno de los Diez Mandamientos, pero permíteme recordarte que los Diez Mandamientos fueron dictados por hombres y para hombres… lo demás es una añadidura que tú has hecho.nYo no te he dicho que vivas en otro mundo, insisto, por favor, vuelve a leer lo que yo he escrito quizá te ayude a no concluir cosas que yo no he dicho. Me he limitado a hacer mención sobre la realidad que presenta el mundo en el que vives… porque obviarla pudiera ser una mala decisión.nHablabas hace unos días de «la doble vara de medir», he aquí con tus comentarios, un claro ejemplo. Cuando alguien opina como tú, aunque se despache una y mil veces con un montón de insultos flagrantes, te limitas a decir que es bruto hablando, pero cuando alguien opina en parte de diferente manera a la tuya sin hacer uso de un solo insulto (no es mi estilo) dices que insulta de manera sutil. Tolerancia en estado puro… sí señor, sin duda alguna.nRecurrir al argumento de la prepotencia de los demás es un recurso muy manido, supongo que será porque funciona, pero te aviso que conmigo te equivocas. Yo no me siento superior a nadie, aunque intentes que sea eso lo que parezca, defiendo lo que pienso, simplemente, exactamente igual que tú. En cuanto a las creencias o fe de los demás me parecen muy respetables, faltaría más, pero no por eso las tengo que compartir y creo tener derecho a poder decirlo. Te recuerdo que fuiste tú la que las trajiste a colación, tú has sido la que mezclaste la fe, yo me limité a decir que nada tiene que ver con esto y estoy segura que por aquí hay muchas personas que aún pensado completamente igual que tú en lo que a los animales respecta, también dejan las creencias de lado. nLa reacciones de rabia o “mala leche” como tú dices, las entiendo, por supuesto que las entiendo. Lo que no entiendo es que en muchas ocasiones no se establezcan diferencias entre unos casos u otros, aún siendo muy evidentes. Lo que no entiendo es que a causa o a consecuencia de determinadas circunstancias, se equiparen conductas que distan mucho de ser iguales porque solo se preste atención a una parte… la que no hace sentirnos bien.nY R, si tanto te preocupa el dolor ajeno vete ampliando el espectro, date una vuelta por la Republica Democrática del Congo, comprobarás cuánto dolor ajeno provoca que tú y yo podamos estar manteniendo esta conversación por esta vía… por citar un ejemplo.
Aurora: en determinado momento me dices que no quieres seguir hablando conmigo y despues me pides respuesta….à eso me refiero que no soy un juguete.nDices que no has dicho que no vivo en otro mundo, te sito: «nVerás R… tú vives en el mundo que vives y en la época que vives, esto no es el paraíso, ni Marte, ni la prehistoria. Esto es la Tierra en el año 2014 d. C. y a estas alturas ciertas frases carecen de sentido «nNo importa, en el fondo se que no eres tan dura como te presentas. nAunque no creas en el, el si cree en ti y te quiere. No sigo hablando mas. Solo decirte que lo que se cree o se sabe no viene todo de libros ni indoctrinado.
¡Ah! Te refieres a eso.nPerdón, creo que pude causar una impresión que no pretendía.No me refería a que no quisiera seguir hablando contigo, todo lo contrario, a mí me gusta intercambiar pareceres con personas con las que se puede hablar y tú por aquí eres una de esas personas, aunque en ocasiones tengamos puntos de vista diferente, es más posiblemente sea por ello, en la disparidad de opiniones se sustentan los debates, el pensamiento único no me va. Me refería a que en ese momento estábamos entrando en un bucle que no iba a ninguna parte y hay ocasiones en las que es mejor retirarse a tiempo que dejarse llevar por un momento de ofuscación. Ahora han pasado un par de días y ante algo que he leído me he visto tentada otra vez a participar, no lo puedo evitar lo llevo en mis genes, aunque antes te he preguntado si podía preguntarte… que pretendía ser una manera de pedir permiso. De todas formas si mi proceder te ha hecho sentir mal, te pido disculpas, nada más lejos de mi intención.nRespecto a esa frase que destacas no digo que no sepas el mundo en el que vives, simplemente hago constar que es el que es, completamente imperfecto y eso no solo no se puede obviar, además debe ser un condicionante para que se sigan determinadas pautas, solo eso.nNo sabía que estuviera dando una imagen dura, no lo soy en absoluto, los que me conocen saben lo blandengue y emocional que puedo llegar a ser… pero en ocasiones me gusta dar unos cuantos pasos atrás para tomar perspectiva, cuando se toma distancia la percepción del panorama nos hace ser más objetivos, si no mantenemos en lo profundo seguro que nos perderemos detalles de importancia, nos dejaremos arrastra por lo que dice la entraña en vez de lo que dice la cabeza y eso a veces puede resultar fatal.nY bueno, no cuestionaré tu fe inquebrantable, ojalá yo la tuviera, seguro que es un buen soporte, pero no, no me nace… que le vamos a hacer, cada uno es como es.
Gracias Aurora, por tu explicacion y el tiempo que te has tomado, te lo agradesco. Que te importe todo lo que pasa en el mundo es de tener un gran corazon (lo tienes). nHasta otra vez. Buenas noches.
Diego (77)nComo se dice vulgarmente: «has oído campanas y no sabes donde»nEs el mundo moderno que tu disfrutas la principal causa del deterio ambiental en nuestro planeta (tu no vas a la playa?, no utilizas autopistas?, ni AVE?, ni aviones??)nAludes la falta de predadores en España a la acción de los cazadores, pues bien, te cuentonLos córvidos, especialmente la urraca, en crecimiento exponencial. El zorro a aumentado su población en los últimos 30 años un 400%, el meloncillo comienza a ser plaga en agunas zonas y esta colonizando, desde el sur, el centro de la península. Sobre el lobo, el censo que realizaron hace 10 años dejo estupefactos a los científicos por la cantidad y la rapidez con la que esta colonizando áreas al sur del Duero (incluída Madrid. Este año sacan otro censo, estate al tanto, ya verás que sorpresa…nVarias instituciones relacionadas con la caza están involucradas en la conservación del oso pardo y el presidente de la Fundación Oso Pardo, Guillermo Palomero, realiza con frecuencia intervenciones para ligar la conservación del oso a la caza reglada y sostenible.nUn tanto de lo mismo sucede con la fundación «amigos del águila imperial»nEl proyecto LIFE + iberlince para la protección del lince ibérico ha otorgado el premio IBERLINCE a la Federación Extremeña de caza, en el 2003 le dieron el premio a un amigo, Emilio Romero, por su iniciativa en la conservación del lince en su finca de caza en Cardeña. El lince, para tu información Diego, está incrementando sus poblaciones en fincas privadas de caza de la zona de Sierra Morena, montoro, andujar, Fuencaliente, etc,gracias a sus propietarios, y oh!, sorpresa!, no lo está haciendo en Doñana (Parque nacional, por cierto, que se libró de la especulación inmobiliaria gracias a que antes que parque, fue coto de caza). nHay muchas más instituciones conservacionistas o ecologistas que van de la mano de intituciones cinegéticas, como SEO/bird life, o el premio que ha recibido la Asociación del Corzo Español por la RED lifenTodo esto no quita para que existan delincuentes dentro del mundo de la caza, creeme que somos nosotros, los cazadores, los primeros interesados en hacerlos desaparecer. Si quieres te pongo los enlaces de todo esto, yo no me invento nada. La realidad es la que es, aunque quizá te hubiera gustado que fuera otra para justificar tus creencias, prejuicios e idealesnCAZA SOSTENIBLE + CONSERVACIONISTAS = MAYOR BIODIVERSIDADnSobre el especismo que comentaba alguien por ahí, PACMA, para su desgracia, es una especista más, el 75% de sus recursos los destina a salvar toros, perros y gatos. Qué pasa con los gravísimos problemas que atraviesan las aves esteparias, fringilidos, abejas, anfibios, etc. Ahhhhhh!, que eso no vende, que no estimula la lagrimilla del lector/seguidor…, ya…
Dado que según declaración de Daniel r., los mas interesados en luchar contra los cazadores «ilegales» son los propios cazadores, por favor citanos los procedimientos judiciales y denuncias donde estén personadas como acusación las federaciones de caza contra cazadores que hayan cometido presuntos delitos contra la fauna y por maltrato animal a los perros. nGracias.
No puedo LuisnNo me dejan poner enlaces de webs relacionadas con la caza.nNo hace falta que sean federaciones, que tambien, hay otro tipo de institucionesnLo puedes comprobar tu mismo en Google en temas como el veneno o los galgos.nY la guardería privada que pagamos los cazadores limita la acción de cazadores furtivos,situación especialmente relevante en países como África, o hace falta que te lo demuestre…nDel resto de mi anterior post no comentas nada?nTe tengo que demostrar punto por punto lo que digo?, como con el control de poblaciones y sus epizootias hace poco?
No, si no tienes que poner enlaces, con que nos cites el caso y el juzgado que lleva la acusación de la fed. de caza contra cazadores nos vale.
Me pregunto cómo se las han arreglado los animales para haber alcanzado la mayor diversidad antes de que el humano apareciera. Insisto en decir que se necesita regular las poblaciones mediante caza porque se expulsa a los depredadores.nPor supuesto que si la caza está regulada es complicado cargarte una población pero, salvo cuando sea imprescindible, estoy en contra de la caza, regulada o no. Y, como ya he dicho, el hecho de que sea necesaria es culpa nuestra y de los cazadores que hacen cosas como las anteriormente dichas.
Diego, no has puesto casos concretos, divagas, a que te refieres con «cosas como las anteriormente dichas», los lobos masacrados?, eso no es caza reglada y sostenible, eso es delinquir.nTambién podrías ponerme un ejemplo de ecosistema en cualquier país civilizado, que no necesite regular sus poblaciones, a lo mejor existe, pero yo no lo conozconLuis Moreno, tu también tienes ordenador y una herramienta google, averigualo por ti mismo eso que me pides Te adjunto un enlace, que es mas sencillonhttp://www.marca.com/blogs/cuaderno-caza/2011/07/01/trafico-de-aves-rapaces-la-real.htmlnhttp://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2011/11/01/los-cazadores-declaran-la-guerra-a-los-envenenadores/nAl menos para que veas que existenTe puedes meter en cualquier web importante de caza y ver el tiempo que se dedica y el espacio a denunciar estos hechos y luchar por la conservación del medio ambientenEn un paíss donde han reducido drásticamente los guardas en Parques nacionales ¿Te has preguntado alguna vez que pasaría si no fuera por las decenas de miles de guardas que pagamos los cazadores?nTe has preguntado porque ni si quiera el ejercito es capaz de frenar el furtivismo de rinocerontes o elefantes en Africa, auspiciado por la medicina tradicional asiática?. Eres consciente de los animales que protegen los guardas privados en estas áreas?, eres consciente que en un mes de furtivismo en Africa se matan tantos elefantes como los permisos que se dan para cazarlos regladamente en 5 años?nSupongo que no, que no eres consciente, yo te lo cuento, y tu, si quieres, te puedes enterar y comprobarlo
Daniel r. asumo que todos o casi todos los países tenga caza regulada pero por los motivos que te voy repitiendo 20 veces.nY a mi la caza regulada o el furtivismo me parecen mal. Por supuesto peor el furtivo porque caza sin pensar en el control de los animales. Que la caza regulada puede ser necesaria en un país civilizado donde se rompió el equilibrio en el ecosistema en ese caso te doy la razón, pero hay excepciones.nSobre los cotos de caza, donde dices, y no dudo de su veracidad, que las poblaciones aumentan más. No quiero generalizar pero no me gustan demasiado porque gracias al PP están priorizando el monte a los cazadores que a la población que va a pasar un día por el monte. O como en el año 2003 que se desvió la autopista Toledo-Ciudad Real para que no pasara por el coto de caza de la garganta y la pusieron por una zona protegida.nComo ya he dicho no quiero generalizar pero que den prioridad a los cazadores sobre la gente que va a pasar un día por el monte es grave.
Daniel, ninguno de los dos ejemplos que mencionas se refieren a denuncias contra cazadores.nPor otro lado, ¿te refieres a los guardias de campo y caza? ¿Esos individuos que disparan contra perros y gatos porque molestan en los cotos de sus señoritos? Menudos ejemplos.
Daniel r vuelve a confundir los beneficios de la caza con los beneficios del dinero. No se necesitan cazadores para pagar a guardias, se necesita dinero. No se necesita la caza para control de especies, se necesita dinero que financie un programa de control de especies ético. Aquí dejo un ejemplonnhttp://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/15/natura/1345034277.html
Los verdugos criminales no tienen justificacion allguna, son capaces de cualquier truculencia para tapar sus miserias y bajos instintos. Aqui no cuela matarifes asquerosos.Os llamare por vuestro asqueroso nombre 1 millon dede veces si hace falta.
Diegon¿¿Priorizando el monte a los cazadores respecto a la población general??. Limitar el tránsito de gente por seguridad un día (como mucho dos) al año, fundamentalmente por seguridad te parece priorizar?, y cuando cierran un monte por una Reve o festival musical?, una carrera de bicis o de coches?, ¿priorizan el mundo del espectáculo o el deporte sobre la población general?. Tranquilo Diego, gracias a la intransigencia de personas como tu, han retirado ese proyecto de Ley.nLuis MorenosnTe equivocas, es sobre el uso de venenos por parte de «cazadores» que delinquen con veneno para disminuir la poblacion de predadores como el zorro en sus cotos, y he puesto ese enlace y el de las rapaces y no otros, precisamente a colación de las discusiones que estaba manteniendo con Diego, para que veáis que no me escondo y trato de ser objetivo, hablo de lo bueno y de lo malo. Objetividad que brilla por su ausencia en tus intervenciones. Cuando me refiero a lo guardas de caza (muchos con sus títulos de ingenieros de montes, agrónomos, etc), Me refiero a los individuos que que suplementan comida y agua a los animales de las fincas que cuidan, que eliminan los individuos enfermos para evitar infecciones cruzadas y que vigilan para que furtivos delincan sobre especies cinegéticas y ya de paso, sobre las protegidas. Lo de señoritos… creo que te quedaste en la película de los «santos inocentes», abre los ojos hombre, han pasado ya más de 50 años…nAna BelénnEsa opción que presentas está destinada a controlar la población de elefantes en pequeñas reservas privadas y no en áreas abiertas con varias decenas de miles de elefantes. No lo digo yo, lo dicen los autores de este estudio que presentas. Recuerda que hay que repetir la operación cada año Estudio que, por cierto entra en debate con otros similares que si han detectado cambios conductuales en la estructura matriarcal de los elefantesnSobre eso que hablas del dinero, entiendo que formas parte ese segmento de la población que piensa que el dinero es un recurso infinito. Cuando le pidas dinero a alguna entidad para tu ONG en Nigeria, te podrán decir, no se necesitan ONGs para solucionar los problemas en frica, se necesita dinero ¿no?nUna cosa más, los medicamentos que se administran a los elefantes son derivados porcinos desarrollados después de varios años de…….experimentación animal!!!, a la que te opones frontalmente (salvo para vacunar a tus gatos, claro)nA ver si nos aclaramos, o me lo aclarasnEsta claro que, como decía Aurora, hay a algunos que los arboles les impiden ver el bosque..
Los experimentos animales para vacunas no hacen falta, se tiene ya mas que datos suficientes, sobra, para que mas?nLa situacion de Africa no es la misma que aqui, los animales no necesitan al hombre, solo necesitan su espacio que se le esta quitando cada vez mas y mas. nDefiendes la caza como si los animales fueran tuyos. Ellos tienen derecho à vivir sin que el humano interfiere. Su espacio es sullo.nLa naturaleza la estamos rompiendo y quitandosela, sin ningun miramiento. No hay excusa para cazar. En la Amazona donde el humano no entra esta la naturaleza mejor que en ninguna parte del mundo. Prueba que la naturaleza NO necesita al humano.
¿Y eso dónde lo has leído R?nCuando se afirma algo de manera tan tajante, lo mínimo, es informarse en fuentes objetivas y verificar que es verdad lo que se afirma o niega. Hacer lo contrario, es caer en la falsedad y lo que es más… en la irresponsabilidad.nNo niego que se ha avanzado, ojalá se avanzara cuanto antes todo lo queda por avanzar. No hay que parar de exigir que esa sea una de las máximas entre el gremio científico, pero lamentablemente la ciencia requiere de tiempo, de mucho tiempo. Y lamentablemente también, hasta hace poco no se han alzado voces reclamando la búsqueda de alternativas. Así que queda mucho por recorrer.nInfórmate con este artículo… por ejemplo. Aunque claro lo ha escrito una científica y tengo la sensación de que no son de tu agrado. Pero te guste o no, sobre este asunto tienen más autoridad que el resto… porque ellos si saben de lo que hablan. No vayamos a caer en las imprudencias que caen algunos por aquí, dando clases de medicina a los médicos, y haciendo responsables a las personas de ser los únicos causantes de sus enfermedades, porque eso además de irresponsable es una vergüenza.nnhttp://goo.gl/osGqDnnEn cuanto a que no estamos cargando nuestro entorno natural, totalmente de acuerdo y por esa razón mientras haya humanos que se lo cargan, serán necesarios otros humanos que de una manera u otra reconduzcan en la medida de lo posible la situación. Así de simple, porque aunque la naturaleza no necesite al humano, el hecho indiscutible es que existimos… repito, así de simple y así de real.nDaniel… me gustaría no tener que citar tanto esa frase, pero la arrogancia del ser humano no tiene límites. Reconocer fisuras en nuestro sentir u opinión se nos resiste. Mucha gente por aquí acusa a la especie humana de manera colectiva de ser egocéntrica, de creerse el centro del universo, y es cierto. Lo triste es que cuando te paras a analizar al individuo de manera independiente, la historia se repite, aunque sean los que afirman eso,lamentablemente la tendencia natural de la amplia mayoría es creerse en potestad de la verdad. Todo gira en torno a su pensamiento. Un claro ejemplo de aquello que dice «justicia señor, pero no por casa». En fin…
Daniel r., este es el trabajo de los guardas de campo y caza:nhttp://blog.pacma.es/2013/lara-no-sera-olvidada/
À donde lo hè leido? Clases medicina à los medicos? Realmente crees que hay una exclusiva opinion entre medicos? Medicos y la farmaucetica son dos terrenos distintos. Los farmacos no se hacen para salvar vidas sino para ganar dinero, hay intereses muy diferentes. Los animales usados en laboratorio no son exclusivamente para medicina, son masacrados para lo mas inutil y absurdo como la propia curiosidad. Lo que sacan despues no Son factos, es lo que necesitan para mantener este circo vivo. nPor favor, no pidas respeto à cosas sin saber de lo que hablas, sin saber los in & outs ! Estas indoctrinada.
Sí repito ¿dónde lo has leído?nLo de las clases de medicina no lo decía por ti, esa osadía se le ocurrió a otra persona que pasa mucho por aquí, alguien que se atrevió a ponerse en plan didáctico con un médico, sin serlo él. Y ahora que lo pienso, precisamente al que tú has negado también en tu post anterior. Claro que con la autoridad que hablas puede que seas médico y lo disimules muy bien.nExclusiva opinión: Obviamente, hasta ahí llego, soy consciente de que pueden existir y existen discrepancias entre colegas, pero eso no tiene nada que ver con la interpretación de datos reales y objetivos. Realidad y teoría son cosas distintas.nNo tergiverses, ni mezcles datos. Sé que la industria farmacéutica incurre en conductas interesadas, que no soy idiota, sé que en muchas ocasiones se duplican estudios innecesarios, que no soy idiota, y contra eso me rebelo. Pero al contrario de ti, mi vista abarca más horizonte, no me quedo solo con lo que me interesa creer, no me apeo de la realidad.nYo seré una indoctrinada pero decir de esa manera tan taxativa que los fármacos solo se hacen para ganar dinero, es de una desfachatez flipante.nVoy a hacer un sacrificio por ti, voy a pedirle a tu Dios que te conserve la salud muchos años, para que no tengas que tragarte junto con lo fármacos, tus palabras.
Sabes mucho, vez mas lejos del horizonte, rezas sin creer ….nFelicidades con tu opinion sobre ti misma.
¿Por qué crees que digo que voy a hacer un sacrificio? Tu Dios, seguro que disculpará mis errores, mi falta de fe. Él según decís… es generoso y sabrá apreciar mi gesto de suplica para que te conserve la salud… de veras deseo que nunca la pierdas.nY te equivocas, precisamente porque abarco más horizonte, soy más consciente de todo lo que no sé… y eso me hace ganar en humildad, aunque tú no lo creas.
Mi salud no depende de lo que tu me desees, ni es algo que à alguien le importe ni es un punto de descusion. Ni Bas à rezar, es una forma de redicular. Para mi acaba aqui.
La que has minimizado la salud y no la tuya solo, sino la de los demás, has sido TÚ, atreviéndote a lanzar afirmaciones de tal calibre. nDesear buena salud, aunque sea inútil, no es una mala declaración de intenciones… y yo se la deseo a todo el mundo, aunque no me estimen demasiado. Ya ves que rara soy.nY R… sé que es difícil no dejarse arrastrar por la soberbia… pero hay que intentarlo, sobre todo si uno se empeña en destacar las vilezas ajenas. nAsí que, sí, mejor dejarlo… perder el tiempo es absurdo sobre todo cuando no se tiene mucho y ya se sabe que lo de predicar en desierto… sermón perdido.
Aurora: Dar por hecho que se necesiten torturar animales para tu salud y de todos es tu opinion, no la realidad ni lo que todos quieren, es mas: ni siquiera se tiene la libertad de escojer. Redicular creer es falta de respeto aunque pretendes de tantas buenas virtudes. Lo unico que buscas es afirmacion personal sin entender lo que te se ha intentado de explicar. nSi no te importan los animales que haces aqui?
Las escopetas por el culo de los sucios matarifes.Mala salud para los matarifes
R… te pones demasiado a la defensiva, me pregunto por qué será. nYo no ridiculizo a nadie, no es mi estilo, doy mi opinión, que es ni más ni menos que lo que tú haces. Pero tranquila soy consciente que en ocasiones las verdades ofenden.nFaltar el respeto es otra cosa y por aquí se hace mucho por cierto… pero ya sé que tú, cuando te interesa prefieres pasar de puntillas, limitándote a decir «solo son unos brutotes», porque claro a ti no te insultan. Percepción sesgada en estado puro.nY cómo es eso de que no se tiene libertad para escoger. Claro que eres libre de hacerlo, si te enfermas ya sabes, pasas de largo de la farmacia y vas a la iglesia o a buscar hierbas… con un catarro, seguro que funciona.nAnda, fíjate que con tu frase “lo único que buscas es afirmación personal sin entender lo que se te ha intentado explicar” me has leído el pensamiento. Justo era eso lo que yo te iba a decir a ti… me ganaste por la mano, para ti la perra gorda.nnY para terminar…nnPorqué me importan los animales no tengo en cuenta algunas de las afirmaciones que por aquí se hacen, ni los insultos, no permito que me disuadan de mis intenciones y objetivos, que tengo muy claros. Queda mucho por hacer y por conseguir, estamos a años luz de tu visión onírica de la vida y Pacma necesita gente que apoye con sus votos su programa, solo así se podrá tener voz en algunos lugares y por extensión lograr objetivos. Así que, aunque no comparta plenamente su punto de vista, eso no me importa porque sé que con apoyo logrará acabar con mucho del sufrimiento animal que existe en la actualidad y que creo son objetivos realistas. Y a medida que el tiempo pase, quizá lo que ahora no es posible logre serlo, como que se acabe algún día con toda experimentación animal… pero por ahora, lamentablemente, aún no se puede.nCon lo poco que se ha avanzado todavía en esta problemática, aún estamos en pañales, lo que tú y yo creamos es lo que menos importa, por supuesto tenemos derecho a decirlo, a opinar, a desahogarnos, a no pasar por alto afirmaciones que no compartamos, pero R no conviene tachar de la lista ninguna ayuda… eso sería una torpeza de considerables dimensiones… créeme. Porque como dijo Paulo Coelho “Ningún hombre es una isla, para hacer frente al buen combate necesitamos ayuda”, los animales se beneficiaran.n¿O qué te crees que las 90.000 firmas que lograron la intervención en la perrera de Mairena, por citar un ejemplo, eran de veganos naturópatas? Pues ya te digo que al menos cuatro de ellas, no. nAsí que cuidado con esos humos, porque la humildad es el hilo con el que se encadena la gloria.
Estas mal usando el nombre de dios. Si no crees pues no creas, pero à alguien que crea no tienes porque mandarlo à la iglesia en plan de redicular lo que tu no crees. Yo no te dicho nada personal de lo que haces ni debes hacer. Ofender à dios para mi es un pecado y menos si no tiene nada que ver ni viene al caso. nTe das de tan inteligente y sin embargo entregas à un perro maltratado al maltratador. Que dios te perdone.
Eres muy mezquina R, mucho. Pero no hace daño quien quiere sino quien puede. Tú sí que deshonras a tu Dios, no yo, respeto la fe de los demás. Pero tú que tanto pareces seguirlo te saltas sus enseñanzas con una facilidad pasmosa. Deberías avergonzarte por lo que acabas de hacer… es para hacerlo. nSolo hay que leer tus comentarios del hilo en el que conté lo que pasó con el perro, el de el maltrato a los galgos, para concluir irremediablemente la clase de persona que eres. Has enseñado la patita, estás llena de soberbia.
La falsedad que has sacado para ofenderme sin ningun motivo te se devuelve. Cuando señales con un dedo tres señalan hacia ti.nSolo intente explicar lo de que no se necesitan animales para experimentar y me rediculas mandandome à la iglesia y ser hipocrita si me pongo mala y que rezaras….todo sin importarte lo que decia solo tirandota por la parte de dios. Y si, recibes lo que te Mercedes con tanta hipocrecia y excusas de necesitar torture animales (pretendiendo ver mas lejos que nadie): La experimentación en animales provoca en la actualidad la muerte y tortura de millones de víctimas en contra de su voluntad. Esto equivale a que cada segundo mueren 33 animales en algún laboratorio en el mundo. Son utilizados para la industria de la medicina, la investigación, la industria cosmética, la alimentación de mascotas, la industria militar y aéreo-espacial, etc. Los animales utilizados van desde conejos, cobayas, ratones, perros, gatos, monos, caballos, vacas, ovejas, y un largo etcétera. La vivisección es la práctica de experimentar en animales vivos, al contrario que la disección, en la cuál estos estarían muertos.n Sin embargo, tras siglos utilizándose estas prácticas, hoy en día no se puede afirmar que sean fiables a la hora de extrapolarlas al ser humano. Una minoría de las enfermedades humanas (tan solo el 2 %) se han presentado en los animales. Esto es debido a las determinantes diferencias bioquímicas, anatómicas y fisiológicas que existen entre individuos de especies diferentes. Sólo cabe comprender las notables divergencias de edad o sexo entre individuos de la misma especie, como las hay entre adultos o niños, hombres y mujeres, para darse cuenta de lo impreciso y peligroso que resulta extrapolar resultados obtenidos del testeo de animales. Aún así, y contrariamente a esto, son numerosos los científicos que han defendido desde hace tiempo la necesidad de estas pruebas gracias a las semejanzas fisiológicas entre animales y humanos, pero si efectivamente son tan parecidos a nosotros, entonces deberían de ser considerados moralmente iguales, en la medida del respeto a sus derechos de no ser torturados ni asesinados, ni siquiera para la investigación ni el avance de la medicina.nn Otro motivo importante en contra de éstas prácticas es la falta de necesidad dada la existencia de métodos alternativos sin el uso de animales, como la investigación In Vitro en tejidos, cultivos de bacterias, virus y hongos, la disección en animales o humanos, la investigación genética, y los estudios que se realizan en personas voluntarias sin riesgos para la salud. Éstas metodologías hoy en día están empezando a desarrollarse y a crecer y por ello resultan más caras que las prácticas en animales, y quizás sean más lentas a la hora de avanzar científicamente, pero es necesario un replanteamiento de las pruebas a realizar debido a la gran cantidad de sufrimiento gastado en seres sintientes y con una capacidad para la vida igual a la nuestra. La inmoralidad de la vivisección es el motivo suficiente para abandonar estas prácticas, incluso en el campo de la medicina o la ciencia, pues nadie querría que su perro o gato fuera el conejillo de indias en un laboratorio. El humanismo y la empatía hacia seres de otras especies a de ser extendido no solo a aquellos que están más cercanos a nosotros sino a toda su totalidad, pues el sufrimiento y la capacidad de sentir dolor es el mismo en todas las especies.nn Aparte del problema ético, científicamente hablando la experimentación en animales esconde grandes misterios y muy poca credibilidad. Estudios realizados por científicos y médicos antivivisección demuestran la poca fiabilidad de la experimentación animal. Los evidentes errores científicos practicados y divulgados por los defensores a ultranza de la experimentación demuestran la clara intención de manipulación de la realidad con el único fin del enriquecimiento económico del potente negocio farmacéutico y del resto de negocios que se benefician del asesinato y tortura de millones de seres:
Recapacita sobre tu bajeza anterior R, en vez de justificar lo injustificable… recapacita.nPor cierto le has dado dos veces al copiar. No importa esas cosas pasan.nYo antes he dejado un enlace objetivo, pero está claro que no lo has leído, así que te voy a imitar y después me dices.nnEn el siglo XXI el debate a favor y en contra de los experimentos con animales sigue abierto: ¿de verdad tras tanto adelanto tecnológico y científico no existe una alternativa?nnTras publicarse la noticia del cierre de una empresa italiana por el pésimo trato a los perros que criaban para experimentación, se reavivó la polémica sobre la investigación in vivo.nn¿Por qué se investiga aún con animales?nnEn general, la investigación biomédica comienza por lo más básico: efectos a nivel celular (in vitro), pruebas de toxicidad, curvas dosis-respuesta, determinación de dosis de referencia… Hasta el momento, las más sofisticadas simulaciones no siempre han conseguido reproducir las interacciones a nivel tisular y sistémico, por lo que se requiere dar un paso más: la investigación in vivo. Con el uso de animales para experimentación se han conseguido avances como aislar por primera vez la insulina u obtener vacunas contra la lepra y la polio.nnLos defensores de la investigación con animales argumentan que prácticamente todos los avances médicos del siglo XX, responsables del aumento de la esperanza de vida, utilizaron en algún punto experimentos en animales, salvando innumerables vidas con avances que en sus respectivos contextos temporales no podrían haberse conseguido sin la experimentación in vivo.nn¿Es la investigación con animales una tortura? ¿Son los investigadores unos sádicos desalmados? nnLa normativa europea ha establecido unas directrices para la experimentación en animales que comienzan por no utilizarlos si existe otra alternativa. Si su uso es inevitable, el número de animales necesarios para el estudio debe optimizarse al mínimo posible, y siempre seleccionando el método de trabajo que provoque al animal el mínimo dolor, sufrimiento o angustia.nn¿No hay alternativa a la utilización de animales en investigación?nnTal y como dice la normativa europea, “aunque es deseable sustituir los procedimientos científicos con animales vivos por otros métodos que no los usen, la utilización de animales vivos sigue siendo necesaria para proteger la salud humana y animal y el medio ambiente”. No todos los ambientes e interacciones son simulables con los recursos de los que disponemos. No es inverosímil que en algún momento, cuando el conocimiento dé otro gran paso, la investigación en animales sea innecesaria. Mientras se llega a ese punto los esfuerzos van encaminados en reducir la necesidad de modelos animales todo lo que sea posible garantizando que donde sea inevitable su uso se disminuya o elimine el sufrimiento de éstos.nnEn este sentido Europa ya restringió el uso de experimentación en animales al campo de la investigación biomédica al prohibir la comercialización de productos cosméticos que se hubiesen testado en animales (Directiva 15/2003).nnDejando la ética a un lado, criar animales para investigación es muy caro, dado que tienen que crecer en unas condiciones muy restrictivas (véase: Directiva 63/2010 relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos) que aseguren que sirvan para el objetivo planeado sin interferencias de factores externos. Tanto el animal, como las instalaciones o el gasto de formación del personal que debe tratar a los animales suponen un coste que cualquier gobierno, empresa o institución querría evitar, por lo que siempre que es posible sustituir por modelos de simulación, se hace, pero no siempre se puede imitar el comportamiento de los tejidos, sistemas e interacciones que se producen en los seres vivos.nn*Nota:nnNunca nunca nunca nunca nunca hay que perder el espíritu crítico. En la noticia que proporciona el punto de partida de este post se lee “…estaban encerrados en jaulas amontonadas en una nave sin ventanas, iluminada con luz artificial y ventilada con extractores. Estos perros no pasean ni ven el sol y dormitan sobre papel de periódico, entre heces y meados”. Un animal criado para investigación no puede trotar a sus anchas por el campo, debe crecer en unas condiciones controladas al extremo: no debe tener ninguna enfermedad, parásito o daño que pueda interferir en el estudio, y una vez comenzado éste, por seguridad de la población, no deberá salir al exterior, especialmente en el caso de estudio de enfermedades infecciosas. Una “nave sin ventanas, iluminada con luz artificial y ventilada con extractores” es un laboratorio. Aislado. Por seguridad. De ahí a que las jaulas estén amontonadas y sucias va un largo camino que entra en la ilegalidad y falta de ética. Los animales deben criarse sin estrés y sanos, y obviamente en las condiciones que relata la noticia no es posible, razón probable por la que cerrasen el centro.nn*Nota 2:nnNunca nunca nunca nunca nunca se deben seguir las acciones extremistas de algunas agrupaciones ecologistas, como liberar a los animales. Si la investigación llevada a cabo incluye algún patógeno estamos creando una potencial epidemia. El proceso a seguir en caso de maltrato animal es siempre la denuncia social y de ahí a las medidas legales. Dado que las condiciones de estos animales están legisladas, si no se cumplen se cerrará el sitio y proporcionará a los animales un destino mejor dentro de los límites de seguridad estipulados.
Que crees, que solo tu tienes ojos? Claro que hè visto que ha salido dos veces, pasa cuando tarda en salir y pulsas de nuevo. nPor lo demas recapicita tu misma que falta te hace.
Daniel r (99)nnCuando digo que se necesita dinero, me refiero a que la solución a los problemas que dices es el dinero, no la caza. Por lo tanto lo que es lo obligado y lo moralmente correcto es buscar alternativas que den ese dinero, y erradicar la atrocidad de la cual provenga ahora. nTe pongo un ejemplo con humanos para que se entienda mejor. Es como lo del trabajo infantil en el mundo. Sabes, hay en países en los que no se puede prohibir el trabajo infantil, porque gracias a él sobreviven las familias a las que pertenecen esos niños. Pero el trabajo infantil es una lacra a erradicar y así se concibe. Porque no se “necesita” que esos niños trabajen (por una miseria además) sino lo que se necesita es encontrar el dinero, recursos para esas familias. En ello están de acuerdo todos los países y hacia ello se camina. nEl dinero no es ilimitado, pero con una política decente y adecuada, la gestión de dinero público sería como tiene que ser y no como es.nEl ejemplo que he puesto en el link es válido para demostrar lo que pretendía. Estudios, voluntad y financiación ponen en marcha alternativas éticas para el control de poblaciones. Ese es el camino, no continuar estancados en matar.nnNo voy a discutir en este hilo sobre la experimentación animal, esa que tú tanto defiendes se haga en otros animales pero no con tu perro.
Ayyyy, R… solo era una manera de decirte que ese comentario no se había cocido en tu puchero, pero como siempre se te escapa lo sustancial, en fin… actitud pueril a raudales.nYo digo lo que pienso siempre, sin dobleces, solo que no acostumbro a posicionarme en los extremos. Tú, por el contrario, doras la píldora y aparentas ser muy comprensiva como una buena samaritana pero en cuento no te siguen la corriente enseñas tu álter ego, más propenso al parecer, a dar hachazos… y sacar las uñas. Pero cielo, no pasa nada, yo no me ofendo con facilidad y tampoco soy rencorosa.nDaniel… no veas la que has liado, sin pretenderlo, haciendo mención al tema experimental. Toda la tarde escribiendo sobre esto que me he pasado y sobre lo que debería haber escrito, «na de na». Seguro que mañana me acuerdo… fijo.
No había visto q al final el tema se había desviado hacia la experimentación animal! leeré mañana, hoy ya es tarde. nnAurora! ya te estás peleando con otr@? mañana os leo 🙂
Sí, Ana Belén, Daniel tiene la culpa. Jajajaja Es broma;)nY yo que entro al trapo que da gusto.nSí, esto de posicionarme a cierta distancia de los extremos es lo que tiene, que me peleo con los de un lado y con los de otro. Pero soy así, solo espero que tú sepas entender mejor mi posición, aunque sé que es un tema que te preocupa especialmente.
Aurora: te sito «Yo digo lo que pienso siempre, sin dobleces»n»Voy a hacer un sacrificio por ti, voy a pedirle a tu Dios que te conserve la salud muchos años, para que no tengas que tragarte junto con lo fármacos, tus palabras»n» Claro que eres libre de hacerlo, si te enfermas ya sabes, pasas de largo de la farmacia y vas a la iglesia o a buscar hierbas… con un catarro, seguro que funciona»nnEso no es opinar, eso sacar algo anterior que habias leido sin venir al caso para redicular que alguien cree.nContinuamente estas juzgando personalmente y de ti contado todas las virtudes que tienes (me parece absurdo).nPues ya que quizistes sacar casos que no tienen nada que ver igual te hago y con el señor y todo si quieres….y ese era que tu devuelves un perro maltratado à un maltratador, tanto hablar de ti misma y redicular y analizar personas sin conocer, pues de que te sirve si à la hora de la verdad en dia de cada dia ni defiendes un animal como deberias. Antes me daba pena tu y el perro….ahora solo el perro. Viene al caso igual que venia sacarme dios.nPero solo te importa tu y tu. nDescribes falta de respeto cuando te beneficia como opinion y cuando te se hace à ti como vergonzoso. nHablas de una manera y haces de otra (perro).nnDaniël r: no se puede defender los trabajos de crios esclavos.
¿Qué, has tenido pesadillas conmigo? ¡Qué diligencia!nR… para ser tan religiosa se te da muy bien juzgar sin conocer. Un rasgo muy humano… y de los malos.nAislar frases extrayéndolas de un contexto, es una artimaña muy común, tan manida está que ya no engaña a nadie que no se quiera engañar… como al parecer es tu caso.nPues bien, te aclaro, esas frases atienden a la necesidad de rebatir unas afirmaciones tuyas, aludiendo con ejemplos prácticos a algo que previamente habías citado tú, QUÉ NO SE TE OLVIDE, y que se sustenta en algo tan intangible como es la fe, algo que, obviamente, en determinadas situaciones de poco sirve, a las pruebas me remito.nSi a eso tú le llamas ridiculizar, es tu problema, yo tengo la conciencia muy tranquila porque tengo claro la intención con que las dije. Qué tú prefieras creer otra cosa, como he dicho es cosa tuya.nY sigue ahondando en la herida, para intentar justificar tus bajezas, que eso es de ser buena cristiana, o lo que seas. Con esa actitud, lo único que queda patente son tus miserias y tu falsedad, tienes que leer mucho más el evangelio, a ver si así consigues interiorizarlo más, y logres dar la talla de buena cristiana… o lo que seas.nMIENTES R MIENTES, hasta que no te despachaste con la mezquindad que hacía referencia a Kiko, yo no te he juzgado, simplemente exponía mi opinión, pero sí lo hice después de eso, has dejado claro la clase de persona que eres… vamos de las de ejemplo a no seguir. nDefendí a Kiko todo lo que pude, podría haberme quedado en mi casa calentita, pero toda mi familia se desplazó 50 km en su búsqueda. Ya expliqué todo lo que dije en el otro hilo, algo que tú decías entender… “No te sientas mal Aurora, tú hiciste todo lo posible”… esas fueron tus palabras, y las repetiste más de una vez. ¿Dime, qué nombre tiene eso? Yo te lo digo FALSEDAD.n¿Tú fuiste la desinteresada que hizo alusión a los gastos que nos había acarreado ir en busca de Kiko, o lo soñé? Caridad cristiana.nAsí que a otra con otro cuento, que a mí no me engañas nena. Bye.
Que persona mas mala y falsa eres en toda sus facetas. Tus comentarios son el reflejo de tu propia personalidad. No justifica nada en absoluto todo lo que dices.nPero cree tus propias mentiras y tus propios piropos…que seas feliz. Kiko no lo sera (realidad). Y claro que intente darte buenos consejos, y claro que me importa, pero nada de esto lo entiendes.nTe dejo sabiendo que en este foro no son todos amantes de los animales, los usan para su propio ego.
Te noto pelín ofuscada, claro hay evidencias que no se pueden negar, R deberías saber que uno es esclavo de sus palabras y hay que tener memoria. No te desvíes, no te dejes arrastrar por la Ira, que eso también es pecado. Demuestra tu valía.n¿No te gusto? Loado sea quien sea, gustar a quien me disgusta es mucho lo que me asusta.nTú no aconsejas, tú impones opiniones y si una se resiste a acatarlas, en pie de guerra.nVale guapa, intenta convencerte con tus mentiras, a ver si contigo tienes éxito. Pero recuerda, la que dijo primero… «No te sientas mal Aurora, tú hiciste todo lo que pudiste»… y después… «Te das de tan inteligente y sin embargo entregas un perro a un maltrador» o esto otro más difícil de entender… «y ese era que tu devuelves un perro maltratado à un maltratador, tanto hablar de ti misma y redicular y analizar personas sin conocer, pues de que te sirve si à la hora de la verdad en dia de cada dia ni defiendes un animal como deberias»… HAS SIDO TÚ, tú solita te has puesto en evidencia, solita, solita. nHas olvidado todo lo que conté, o es que una vez más extraes solo lo que te interesa, va a ser eso. Pero no te esfuerces has dejado claro de que pie cojeas. Cariño tú no necesitas enemigos, contigo misma te basta y sobra, te dinamitas sola.nPero en fin… esto empieza a ser muuuuuuuuuuuuuy cansino, así que ahí te quedas angelito, contigo ya he hablado todo lo que tenía que hablar, no vaya a ser que se me pegue algo. Además me la estoy jugando en el curro.nMuacks.
Luis MorenonSobre tu post 102, mira este postnhttp://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_272786/831-un-nino-de-tres-anos-muere-mordido-por-el-pitbull-de-su-familianConclusión: Los perros son seres vivos indeseables, impredecibles, que transmiten enfermedades y que, además, son capaces de matar a personas indefensas e incluso niños nA buen entendedor…nR…nSobre tu post 100 y sucesivosnClaro que la naturaleza no necesita al hombre pero resulta que tu y yo existimos.Si quieres desvincular al ser humano de su entorno, tendrás que aniquilar a unos cuantos miles de millones de personas, para que nuestro impacto sea como en el Amazonas o en Africa. Te puede resultar simpático ver a niños en el amazonas o en Africa con tapa-rabos y rodeados de naturaleza, pero a ellos les gustaría ser como tu, tener nevera, ordenador, autopistas y, fíjate tu, hasta comida y agua potable. Estas personas te pueden servir, además, como ejemplo de lo que es vivir sin medicinas y multinacionales farmacéuticas, ellos «no las necesitan», con unas cuantas raíces y bayas medicinales «tiran pa lante» no?. Eso si, si anhelas esta forma de vida, asume sus consecuencias. Tus hijos tendrán entre 50 y 200 veces menos posibilidades de llegar a los 3 años de edad y tu esperanza de vida rondará los 40-45 años (Que angustia, yo estaría a punto de doblar el gorro, con las cosas que me queda por hacer…), nAna BelénnDices que la caza no sirve para nada, te he puesto y documentado decenas de ejemplos sobre sus beneficios, y no todos tiene que ver con ese dinero que tan bien debes saber administrar tu ¡Ana Belén for president!nMe pones el ejemplo de la esterilización de los elefantes, cuando los propios autores del estudio, y otros más (la esterilización se ha probado con más de 70 especie), reconocen que sólo es para pequeñas extensiones, además de lo costoso del procedimiento en unas regiones donde la gente muere de hambre. y que hacemos HOY Belén??, digo HOY (no en un futuro con hipotéticas soluciones), con los elefantes de Botswana, más de 130.000 y creciendo a un 3-5% anual, a ver que se te ocurre.nRespecto a la experimentación animal, poco que añadir a lo señalado por Aurora…nEn anteriores debates decías que la experimentación animal no era extrapolale a humanos, te pongo el ejemplo de la vacunación de tus gatos (en animales si debe funcionar esto de la experimentación) y dices que los vacunas porque ya está inventado, pero que reniegas de futuros avance. Sin embargo propones esterilizar los elefantes con derivados porcinos frutos de la experimentación animal más reciente…, en fin hija, que yo, al menos, no lo entiendonSobre mi perro, no tengo pensado experimentar con el,la verdad, es mi amigo y le quiero. Pero tampoco pude experimentar con otros perros por los problemas de conciencia y la pena infinita que me producían, por eso hago investigación clínica, no preclínica. Afortunadamente hay otras personas con más estómago que yo o menos oportunidad de elegir, gracias a las cuales tus gatos y mi perro viven felices, tu y yo estamos sanos, y tus hijos y los míos podrán vivir con el deseo más universal después de la felicidad, la salud
Daniel r., por favor, ilustramos sobre que hacen los guardias de campo y caza con los perros y gatos que encuentran en sus cotos.nnPorque los que conozco personalmente cuentan algo diferente a tu «cuento».
Daniël r (ego nr 2):nLa Amazona la nombre de ejemplo, todo lo demas es tu propia interpretacion.nLa evolucion no depende de matar (cazar) ni de crueldad. La mas importante medicina se invento sin ninguna crueldad (pencilina) y ahora mismo se ha desarollado un metodo nuevo contra el cancer (metastasen) con tecnologia sin intervencion de ningun animal.nEs mas, muchas medicinas (aprobadas en experimentos animal) han resultado peligrosas (se descrube tras tomarlas los pacientes y cuando hay efectos secundarios peligrosos se sacan de el mercado pero el daño esta ya hecho).nTu ego, igual que el de otros de aqui empide à entender à otros hablandoles mal al igual como hablas de personas en otros sitios (…con tapa-rabos = es una manera muy fea/ falta de respeto de hablar de otros con otras costumbres). Si quieres cambias de ideas bien, pero si faltas el respeto se acaba para mi.
LuisnBueno supongo que entre lo guardias habrá de todo, como en botica. nMis padres son de un pueblo del alto Tajo, una zona con mucho pinar y altísimo riesgo de incendio. Te aseguro que si no fuera por su constante vigilia mucho más monte del que ya se quema, perecería cada año entre las llamas, con todo lo que esa tragedia conlleva. nSi tú vas a esa zona y decides refrescarte los pies en las gélidas aguas del Tajo, mucho cuidadito con hacer amago de levantar una piedra del río, porque en cinco minutos los tienes allí preguntándote que hacías. Vigilan con tesón que nadie tenga la tentación de pescar ningún cangrejo autóctono, que como sabes hace muchos años que está en peligro. nLo mismo pasa con el buitre negro, los guardias se implican de lleno en su conservación… te lo aseguro.nCon esto quiero decir que no se tiene que generalizar, ni ver solamente una de las caras de la moneda… hay de todo. Se deben denunciar casos o individuos, no profesiones… creo.
R..nLas personas que como tu, si sitúan en los extremos del espectro de la opinión, suelen tener «la piel muy sensible». Repartes leña a estopa, pero a ti hay que decirte la cosas con mimo y delicadeza…nLa penicilina se inventó por casualidad y sin experimentación, como muchos otros medicamentos. Pero la farmacocinética y farmacodinámica del medicamento se han tenido que experimentar en animales, así como sus posibles efectos teratógenos nCómo quieres que se experimente por ejemplo en cirugía ocular si no se hace primero sobre un ojo vivo? ¿Cómo diseñas la técnica y corriges sus errores?, haciendo dibujos sobre un papel?nClaro que muchas medicinas resultan al final nocivas para el ser humano (por sus efectos a largo plazo o interacción con otros medicamentos, normalmente), pero piensa que sólo salen al mercado menos de un 5% de las que inicialmente se experimenta de forma previa con animales y son retiradas por su potencial peligro. ny ya que hablas de ego, me voy a poner un poco chulo, si. No des lecciones de respeto al tercer mundo a alguien que ha dedicado gran parte de su tiempo en los últimos 15 años a ONGs en el tercer mundo, Nicaragua, Costa Rica y Zimbawe. Cómo decía, tu la piel muy sensible, pero repartiendo…
Daniël r: respetar no tiene nada que ver con la situacion en la que alguien este, y si te encuentras entre ellos no justifica redicularlos, aunque tu tengas mas que ellos. nClaro que hay mas maneras que en animales, usando organos artificiales que ya existen. Existen muchas posibilidades sin necesidad de crueldad. El respeto es fundamental para cambiar la actitud hacia los animales pero tambien entre humanos.
Una pregunta R..nEres consciente que el desarrollo de de modelos artificiales que añoras y defiendes, se están desarrollando y validando con experimentación animal?nDe verdad, tenéis una empanada….
A propósito del veneno y los cazadores:rnrn[…] localizaron envenenadas 139 rapaces y 4 cuervos y fueron detenidos los dos presidentes y los dos guardas de las asociaciones locales de cazadores gestoras de los cotos, además del vocal de una de ellas.rnrnhttp://ecologistasenaccion.info/article27418.html
Daniël r: las factos estan ahi sin necesidad de insultos y se de lo que hablo.nTu principal motivo para defender la crueldad esta en el hecho que eres cazador y seguro que no mataras llorando.
R., no se donde está el insulto, y saber de lo que hablas no debes saber mucho, diciendo lo que dices. nnVaya Luis, me intentas llevar la contraria hasta cuando te doy la razón…!!nMe preguntabas por algún caso en el que la Federación Española de caza (u otra institución) se presentara contra algún cazador, y te puse el ejemplo de los cebos envenenados.nPues eso…
Tener empanada = llamar alguien tonto. Hay metodos sin necesidad de abusar de animales, quieras o no. Son factos, no opiniones. No te molesta la crueldad contra animales por el mismo motivo que no te molesta matar como cazador. Lo defenderas sacrificar animales porque te gusta matar, sino no fueras cazador. No matas llorando. Encima buscas justificarlo. Eres un asesino, asi de sencillo, por muchas palabras y frases que uses. En Africa se sabe lo que hicistes, tu interes para nada era por humanidad.
R..nVaya, con el que iba con talante y amargo disgusto cuando subía el tono de la discusión…, jejej. La intuición no me suele fallar…nEsta claro que eres una persona frustrada, probablemente lleves una vida triste y anheles otra que no puedes alcanzar. De ahí, tus prejuicios y la profunda maldad que aflora cuando te quedas sin argumentos. Supongo que mi presencia dos años en Costa Rica no la relacionaras con la caza , como sabes, esta prohibido.nNo tengo nada más que hablar contigo, no aportas.
Me alegro que al oir simplemente lo que haces te da sensacion de ser algo malo lo que digo. Tu reaccion à simplemente nombrar lo que haces te hace reaccionar. En el fondo sabes que es malo lo que defiendes, acabas de demostrarlo. Gracias.
Daniel… eres un tipo listo, te has dado cuenta mucho antes que yo.nCierto, la supura por cada poro de la piel. nPero ya sabes lo que dijo Camilo José Cela «Lo malo de los que se creen en posesión de la verdad absoluta, es que cuando tienen que demostrarlo no aciertan una» y yo añadiría «Y además evidencian todas sus miserias»… lo mejor no dar cancha a ese tipo de personas.nUn saludo.
Borra palabras y sale la esencia. Lo que haceis no borran las palabras, quedan los hechos:nego 2Cazador= matar = asesinarnego 1Devolver perro al matratador = pena para animal = encima presumir de sabidura quien lo hace
Bueno yo en vez de borrar palabras voy a copiar las mías y las tuyas referentes al asunto:nn21. Aurora. Publicado el viernes 17 de enero del 2014.nVoy a contar algo que hemos vivido la familia hoy.nAyer mi marido fue a visitar a un amigo y a la entrada del pueblo que es pequeño vio que había un perro solo con una actitud que hacía sospechar que no estaba allí por gusto. Se bajó del coche con la intención de acercársele pero el pobre estaba muy asustado y huía. Cuando se encontró con su amigo se lo comentó y le dijo que llevaba allí desde el domingo, que él también había intentado cogerlo pero no se dejaba. A la vuelta lo buscó pero era de noche y no lo vio.nCuando llegó a casa nos contó que venía con un nudo en el estómago porque no podía olvidarse del perro y entre todos quedamos que hoy iríamos a buscarlo. nNo teníamos claro como proceder, así que hemos llamado a un centro de acogida que hay en Colmenar Viejo para que nos orientaran, mi marido sabía de él. Nos dijeron que la forma de proceder si conseguíamos cogerlo era llevarlo a la policía y que ellos procederían de una forma u otra dependiendo de lo que se encontraran, que en ningún caso nosotros podíamos llevarlo al centro.nNos planteábamos quedárnoslo aunque con reserva porque está Rasta, nuestro perro, y no sabíamos como encajaría la llegada de otro perro, pero según se han desarrollado los acontecimientos, nos hemos dado cuenta que no era tan fácil.nAl llegar el perro seguía allí. Con pienso hemos logrado que se acercara, estaba hambriento, pero cogerlo nos ha llevado mucho más tiempo, casi una hora, estaba muy asustado. Como en ese pueblo no había policía, hemos tenido que desplazarnos a otro. Al llegar, han comprobado que tenía microchip, y se han puesto en contacto con el dueño que ha resultado ser de Parla, el perro estaba en Colmenar del Arroyo y es entonces cuando nos han dicho que si el dueño no aceptaba ir a por él, ellos no se lo podían quedar porque lo habíamos encontrado en otro municipio y que nosotros no nos lo podíamos llevar sin que el dueño lo autorizara, algo improbable porque sería evidenciar el abandono,lo único que podían hacer es intentar acogerle por una noche en un refugio cercano. Cuando han llamado al dueño, el tipo alegaba que se le había perdido, le han preguntado si lo había denunciado, pero obviamente ha dicho que no. El perro tenía señal de haber llevado collar, pero se lo habían quitado, es más fácil que arrancar el microchip, está claro que Kiko, ese es su nombre, había sido abandonado. El dueño ha puesto mil excusas para no ir a recogerlo, una de ellas para enmarcar, decía que estaba muy cansado porque acababa de llegar a casa después de un día de pesca. Hasta que a uno de los policías se le han hinchado las narices y le ha dicho que le iba meter un paquete del quince, que no se libraba. Al final, con la única intención de librase de la sanción, ha facilitado la dirección de un conocido suyo de otro pueblo cercano para que lo dejáramos en su casa, y como en los coches de la policía no se pueden subir animales hemos tenido que ir a llevarlo con el nuestro y allí se ha quedado Kiko a la espera de que el indeseable de su dueño lo recoja y la verdad no creo que haya sido lo mejor que le pudiera pasar a Kiko. La policía ha hecho firmar al amigo un acta con el que se compromete a hacerse cargo de Kiko hasta que lo recoja el dueño. He preguntando si se iba a proceder a la denuncia y han asegurado que sí pero… no estoy tan segura… espero que se lo hagan pagar, pero la verdad es que nos hemos quedado con sabor agridulce, porque aunque hemos intentado librar a Kiko de un cruel destino tengo la sensación de que va a ser algo efímero.nTenemos fotos de Kiko pero no las subo porque no sé si puedo, es un pequeño muy bonito bicolor, blanco y negro, con un diente que le sobresale, pero con una cara de bueno divina.nn25. R. . Publicado el sábado 18 de enero del 2014.n@aurora: Entonces por ley la policia se debe hacer cargo de el perro pero no estan en condiciones de tenerlo?nY si no ayudais, que hubiera pasado con el perro?nOs paga el amo los gastos de por ejemplo gasolina etc? Claro que lo que os importa es el perro, pero lo digo porque parece mentira lo facil que se lo pone la policia. Si hay ley la policia tiene obligacion de aplicarla justamente (que pongan mas de su parte).nn26. Aurora. Publicado el sábado 18 de enero del 2014.nR… si te digo la verdad, creo que mi marido se equivocó en ofrecerse a llevar a Kiko a casa del conocido. nEl pueblo era pequeño y las dotaciones de la policía tanto de personal como de medios, era escasa. Ellos no tenían vehículos apropiados para el traslado del perro y así lo hicieron constar. Fue entonces cuando mi marido se precipitó y se ofreció a llevarlo y yo en el momento no caí en que eso era un error. Quizá ante la falta de medios los policías hubieran presionado más al dueño para que se desplazara a recogerlo o mejor aún a que se negara a hacerlo. Eso hubiese sido lo mejor porque ante esa decisión la policía hubiera tramitado su traslado al centro y a decir verdad creo que hubiera sido lo mejor para Kiko, allí lo hubieran tratado bien y según nos dijeron cuando llamamos la primera vez, al ser un perro pequeño es más fácil su adopción. A esto nos respondieron cuando les hicimos saber nuestro deseo de adoptarlo pero también nuestro temor a la reacción de nuestro perro… que dicho sea de paso no fue muy amigable, cuando le subimos al coche casi se enzarzan en una pelea.nLos gastos de gasolina no me importan, lo que quiero es ese tipo indeseable pague.nEl lunes llamaremos para informarnos de como va el asunto.nn@Aurora: no te sientas mal, lo hicistes con las mejores intenciones. Mi enfado es hacia la policia que sabiendo (deberian) saber la ley no hicieron lo mejor para el perro. Ni la policia protegio al perro ni tampoco à vosotros. Si no tenian sitio la policia tiene obligacion de trasladarlo à donde si haya sitio o posibilidad. Incluso revision veterinaria à costa del amo. Pero se sacuden de sus obligaciones, se quitan todo de encima y asi nunca cambiara nada por ley que saquen. No fue culpa tuya.nn26. Aurora. Publicado el sábado 18 de enero del 2014.nR… si te digo la verdad, creo que mi marido se equivocó en ofrecerse a llevar a Kiko a casa del conocido. nEl pueblo era pequeño y las dotaciones de la policía tanto de personal como de medios, era escasa. Ellos no tenían vehículos apropiados para el traslado del perro y así lo hicieron constar. Fue entonces cuando mi marido se precipitó y se ofreció a llevarlo y yo en el momento no caí en que eso era un error. Quizá ante la falta de medios los policías hubieran presionado más al dueño para que se desplazara a recogerlo o mejor aún a que se negara a hacerlo. Eso hubiese sido lo mejor porque ante esa decisión la policía hubiera tramitado su traslado al centro y a decir verdad creo que hubiera sido lo mejor para Kiko, allí lo hubieran tratado bien y según nos dijeron cuando llamamos la primera vez, al ser un perro pequeño es más fácil su adopción. A esto nos respondieron cuando les hicimos saber nuestro deseo de adoptarlo pero también nuestro temor a la reacción de nuestro perro… que dicho sea de paso no fue muy amigable, cuando le subimos al coche casi se enzarzan en una pelea.nLos gastos de gasolina no me importan, lo que quiero es ese tipo indeseable pague.nEl lunes llamaremos para informarnos de como va el asunto.nn27. R.. Publicado el domingo 19 de enero del 2014.n@Aurora: no te sientas mal, lo hicistes con las mejores intenciones. Mi enfado es hacia la policia que sabiendo (deberian) saber la ley no hicieron lo mejor para el perro. Ni la policia protegio al perro ni tampoco à vosotros. Si no tenian sitio la policia tiene obligacion de trasladarlo à donde si haya sitio o posibilidad. Incluso revision veterinaria à costa del amo. Pero se sacuden de sus obligaciones, se quitan todo de encima y asi nunca cambiara nada por ley que saquen. No fue culpa tuya.nn28. Aurora. Publicado el lunes 20 de enero del 2014.nR… hoy he hablado con la policía. Lamentablemente Kiko ya está otra vez con el dueño, pero con «receta» incorporada. Según me han dicho, tres mil euros tienen la culpa del cabreo del dueño. Que le den, poco me parece.nMi peque como sabe que tenemos los datos del tipo, me decía que teníamos que ir a su calle y esperar a que saliera con Kiko para decirle que le estábamos vigilando. Bendita inocencia.nn29. R.. Publicado el martes 21 de enero del 2014.n@Aurora: me da pena, por ti, por tu peque…por todos si soy sincera. Solo «cobran» una multa (llenarse los bolsillos) pero nadie ha hablado con el amo (que le pasa? Puede estarle pasando algo sin que nadie tome nota). Que pasa con el perro? La intranquilidad para vosotros….y que se ha hecho si miras bien? El estado/policia (tambien cobran por multar) Son los unicos que se benefician…todos los demas no se preocupan ni les importa. Es muy triste para todos.nn30. Aurora. Publicado el martes 21 de enero del 2014.nR… con el dueño habló la policía y lo único que le pasa es que es un capullo integral. Kiko le sobraba y se deshizo de él, así de simple. nMi marido tiene que ir a Colmenar Viejo en breve y piensa ir a la protectora para, al menos, dejar una sugerencia. No tiene lógica que un animal abandonado como primer recurso se lo devuelvan al dueño, es un claro ejemplo de que lo que menos importa es el bienestar del animal. Si antes no lo quería imagina ahora que va a tener que pagar la sanción, seguro que en su fuero interno hace responsable al pobre perro en vez de asumir su culpa.nSolo entendería ese proceder, me refiero a la entrega al dueño, si se hiciera un seguimiento pero eso no se va hacer, así que el destino de Kiko no es muy halagüeño. Yo no imaginaba que en un caso así eso no esté contemplado… es absurdo.nn31. R.. Publicado el miércoles 22 de enero del 2014.nAurora, asi es. nLa policia no ha hecho nada, ni siquiera actuar adecuadamente. Un problema solo aumentado (el perro maltratado sigue con el agresor). En vez de echarlo otra vez la policia ha conseguido que se mataran en un futuro, asi no le molestan el amo. Vez que triste? El comportamiento de policia produce nuevos problemas y empeorar en vez de solucionar problemas…..de mal à peor, por no saber como deben de actuar. Pero no solo con este caso, igual en otros casos. Asi mueren tantas mujeres por violencia. Si no se actue adecuadamente à señales y se deja igual que se deja à Kiko. Victimas son negadas por completo sin que les importe à quien se le esta pagando (policia), no hay colaboracion entre policia y otros ni interes. Los que quieren ayudar dan contra una pared.nnFALSEDAD = R
Te se olvida el principal comentario que te hice (principal para los animales, pero ya veo que solo importa tu ego): que por multar al amo otra vez mataran al animal en vez de echarlo à la calle. Vez que triste?nPero no importais vostros, por mucha importancia que os tengais.nImporta que clase personas Son las que defienden crueldad animal, matar y cazar. Y quien la defienden aqui Son un cazador y alguien que causa daño. Asi de claro.
JAJAJAJAJA.nAntes de nada una corrección gramatical: Se dice SE TE OLVIDA, no acostumbro a corregir pero como la soberbia es tu amiga inseparable, me voy a saltar mi norma.nLa que tiene un ego inconmensurable eres tú, solo hay que leerte para comprobarlo, además de una mala baba de dimensiones titánicas… ¡qué poco pones en práctica lo que predicas! La parte de catecismo que cuenta que hay que poner la otra mejilla te la saltaste ¿eh?.nTodo el mundo tiene luces y sombras, todo, pero hay casos como el tuyo en que la luz es artificial y con poca batería. Tu alma oscura tiene poca resistencia a las contrariedades y aflora como un pataleo pueril, engullendo la tibia luz de la que te vales para cuando muestras tu cara amable. Pero como muy bien has dicho, de vez en cuando aciertas una, la verdadera esencia emana y la tuya apesta.nA mí no se me ha olvidado ningún comentario, se puede comprobar en el hilo, es más he copiado dos veces uno tuyo y otro mío, y lo que queda claro de manera cristalina, es la falsedad con la que te diriges por la vida, aunque claro las personas como tú rápidamente quedan al descubierto, el engaño es efímero porque la fatuidad rige tu corazón. Pero sigue soñando.nAhora escupe cuanto quieras angelito… para ti todo el espacio.
Si no conoces algo menos motivos hay de reirse de ello como haces continuamente de creer en dios. Creer no tiene nada que ver con la iglesia Catolica. Juzgas sin entender.
(Uf, madre mía, la verdad es que para leer todo esto se necesitaría mucho rato, lo iré leyendo a trozos, aunque por lo que he visto por encima, no me gusta nada esta manera de debatir, ni creo que aporte nada a nadie el estarse poniendo verde unos a otros de esa forma continuamente, pero bueno, cada uno verá)nnDaniel r,nVuelvo a repetirte que mi ejemplo era claro en cuanto a qué idea quiere plasmar. Si te pones a darle vueltas al caso concreto, el árbol no te dejará ver el bosque jeje ; )nnMatar no es una solución ética a los problemas y se deben ensayar y buscar otras alternativas, y es hacia donde se deben dirigir los esfuerzos. Matar como deporte no sirve para nada (por eso hay paises que lo prohiben tan ricamente) y matar como sistema de control de especies no debe funcionar muy bien, porque el problema de la sobrepoblación de elefantes no es la primera vez que sucede, y ya se mataron a muchos en el pasado para «solucionarlo».nnRespecto a la experimentación animal, estamos en lo mismo. Debatir si es útil o no, se lo dejaremos a expertos. Tan solo apuntar que ya en los años 90 se hizo un congreso en italia para hablar de este tema, y en él investigadores con puestos de responsabilidad como el doctor Bernhard Rambeck, director del laboratorio bioquímico del instituto para la investigación de la epilepsia en Bielefeld (Alemania) entre otros, dieron sus argumentos científicos sobre porqué el modelo animal no es extrapolable a humanos.nnVamos que esas ideas no vienen de unos «iluminados» fuera del mundo, no, son gente muy preparada, que trabaja en investigación bioquímica, cirujanos, medicos, que saben muy bien de lo que están hablando. Creo sinceramente que hacer oidos sordos por cabezonería, es un error.nnPero da igual, aunque sirviera, no es ética, y por lo tanto, todos los esfuerzos deben ir encaminados a erradicarla, no a cruzarse de brazos resignados. En España mismamente se ha prohibido la experimentacion en grandes simios, sea útil o inútil da igual, no es ético, y no se hace.
Hola Ana Belén, llevas mucha razón, esta no es la manera, pero hay personas y actitudes que nos superan, ya comprobarás porqué lo digo. ¿Recuerdas al erudito y pedante Gabriel? A mí me ha pasado con esta persona, menos erudita pero con más mala baba. De todas formas, voy a seguir tu buen ejemplo, yo ya he debatido con la susodicha, todo lo que tenía que debatir.nEn cuanto a tu post, bueno creo que cuando leas lo que no has leído constatarás que tu último párrafo en cuanto a la experimentación animal se refiere, no se aleja nada de lo que decimos Daniel y yo. Se tiene que hacer únicamente cuando no haya otra alternativa viable y garantizando en la medida de lo posible que los animales sufran también lo menos posible y por supuesto no hay que dejar de exigirlo y tampoco hay que dejar de esforzarse en encontrar alternativas que suplan en todos los casos el uso de animales. Esto es algo que aquí no se ha cuestionado, lo que sí decimos es que hoy por hoy, aún no estamos en esa tesitura. Ojalá mañana mejor que pasado, algún científico diera con la fórmula mágica o doña casualidad, una vez más se aliara con la ciencia, creo que no me tomo atribuciones que no me corresponden si digo que Daniel lo celebraría igual que yo, igual que tú.nEn cuanto al otro asunto, ya sabes lo que opino sobre la caza deportiva, en ese punto discrepo con Daniel, hasta ahora en el único de lo que he leído, pero eso no impide que tome conciencia cuando ante un determinado caso no hay otra solución para evitar que el problema se agrave. El que expuse de las serpientes es de manual. Yo jamás cuestionaré, sobre todo si soy incapaz de ofrecer alternativas viables, lo que personas con más conocimiento y experiencia que yo en el asunto opinan y deciden y no me estoy refiriendo a los cazadores, ni a los políticos.nHay ocasiones en que la grandeza se demuestra cediendo terreno ante evidencias que pudieran no gustarnos reconocer, nunca hay que olvidar las consecuencias de nuestra obstinación, a veces aparte de nuestra propia satisfacción, también tiene efectos nocivos para terceros, en ese caso, la fauna autóctona.nCeder ante la evidencia no nos aleja de nuestra concepción de la vida, simplemente nos acerca a la realidad del mundo… que en ocasiones no concede treguas. Tampoco se niega la injusticia de las situaciones, ni la seguridad de quien, en la mayoría de los casos es el culpable. Una cosa no quita la otra.nBueno lo dejo porque se supone que aunque estoy enferma en casa debería estar haciendo un trabajo que nada tiene que ver con esto.nUn saludo.
Se esta ya trabajando sin usar animales en la medicina y avanza ( Dr. Robert Passier).
Ana BelénnTe voy a hacer una pregunta muy concreta, ¿votarías a favor de que desde HOY se prohibiera la experimentación con animales?nEn relación a Bernhard Rambeck te diré que hace investigación clínica, no preclínica (igual que yo), pero resulta curioso que en sus 17 publicaciones en revistas de impacto del sector haga referencia en el análisis y discusión de los resultados a estudios realizados en animales, ¿no te parece?. nRespecto a la caza Ana Belén, es interesante el argumento que planteas: «Matar como deporte no sirve para nada (por eso hay paises que lo prohiben tan ricamente)». Te cuento, que no se permita la caza deportiva no significa que no se cace, cazar se caza SIEMPRE. Lo que sucede es que la opinión pública se «amansa» con lo de «prohibida la caza…», Prosigo, en Cazorla han limitado los cupos de caza deportiva desde hace años y ahora tenemos el resultado de esta nefasta gestión: Llevan meses matando las cabras hispánicas desde helicópteros para mitigar una epidemia de sarna. Continúo, en Monfrague tienes capturaderos para o bien transportar las reses capturadas y mitigar su suporpoblación (a cotos de caza, que son los únicos que pagan) o directamente los masacran (eso si es masacrar) en esos capturaderos, los jabalís todos, da igual que tengan 10 años o 10 días, orden de matar a todos. Lo mismo en Cabañeros, hecho que denunciamos por cierto lo cazadores hace unos años. Te cuento más, en Contadero Selladores hasta que se permitió su caza hace 2 años, no se hacía desde 1994, pues bien en el 2011 estuve hablando con uno de los guardas en una montería que limitaba con el parque, me contó que había perdido audición de los disparos porque les habían solicitado «eliminar» 800 reses,por la superpoblación, en un año…nPero no sólo aquí Ana Belén, en Kenia, cuya caza se prohibió hace más de 30 años, algunos antílopes han desaparecido, sólo existen animales en reservas muy localizadas y es uno de los países con más caza furtiva de todo Africa, y su población de elefantes es similar o inferior a otros países donde si se permite su caza….¿Cómo es posible?nOtro dato, en el parque Kruguer, uno de los más famosos de Africa, en el que obviamente no se permite la caza reglada o deportiva, de vez en cuando tienen que reducir su población de elefantes porque están acabando con el entorno (como ya sucedió en el célebre Tsavo, en Kenia, donde los Elefantes convirtieron los bosques en sabana, produciendo la extinción de numerosas especies). Pues bien, en el último descaste masacraron 500 elefantes. Sólo en Kruguer, que está prohibida la caza, más elefantes muertos que todos los permisos que dan de abate en Botswana…, como te detallaré un poco más abajonEs interesante también cuando planteas «y matar como sistema de control de especies no debe funcionar muy bien, porque el problema de la sobrepoblación de elefantes no es la primera vez que sucede, y ya se mataron a muchos en el pasado para «solucionarlo».»nPues bien te cuento, efectivamente es insuficiente, en Botswana hace 2 años dieron unas 400 licencias de abate, y su población, de más de 130.000, crece a un rito de 3-5000 elefantes al año….¿Sabes cómo se resuelve este problema?, de dos formas:n1.- Esperando a que llegue un periodo prolongado de sequía para que muera la mayor parte agonizando durante semanas on2.- Haciendo descaste o raleo, como está sucediendo en otros muchos lugares de África, masacran desde avionetas o helicópteros manadas enteras con sus crías (no se pueden dejar manadas «a medias» porque se vuelven agresivas), procedimientos promovidos y aconsejados por los gobiernos de esos países y varias asociaciones conservacionistasnYa ves Ana Belén, los países y lugares donde tu creías que no se cazaba, se hace y no precisamente «tan ricamente…»
Pero Daniel, después de leerte a mí me surge una duda.n¿Qué sentido tiene o que fin persigue prohibir la caza si en realidad no se deja de matar, aunque sean funcionarios los que cacen? nAcepto, porque entiendo la necesidad imperiosa de intervención que pudieran surgir en determinadas situaciones, que en ocasiones se recurra a ella, pero lo que tú dices es que el pan nuestro de cada día es que si se prohíbe la caza, llega la hecatombe al lugar.nDices que con su prohibición se busca la manera de tener controlada a la opinión pública, de no herir sensibilidades, pero estarás conmigo que eso en la era de las comunicaciones es muy difícil de controlar, sin ir más lejos tú lo estás contando aquí, ergo parece que el secreto es un secreto a voces.nY digo yo, si las consecuencias y resultados son tan fácilmente detectables no sería más lógico mostrarlos abiertamente y explicar pros y contras a la población.nSegún cuentas permitir la caza deportiva tiene no pocas ventajas: control de exceso de población, control de epizootias, equilibrio del ecosistema, aportaciones económicas a las arcas del estado, etc… Según cuentas también, prohibirla acarrea consecuencias trágicas y costosas, entonces por qué tanto miedo, no lo entiendo.nSi tan fácil es demostrar que se sigue cazando aunque esté prohibido, por tanto de una manera u otra se van a seguir matando animales y encima de manera más indiscriminada y cruenta, es evidente que ese sería un argumento de peso para justificar su permiso, un argumento que dicho sea de paso complicaría el razonamiento de muchos de los que somos contrarios a la caza deportiva… entonces por qué no se hace.nCierto es que siempre habría una parte de la población que se opondría frontalmente, se oponen a que se consuma leche o huevos… así que… pero si de verdad eso es así y la gente lo supiera de la mano de personas expertas no “sospechosas” de defender intereses propios, yo creo que mucha gente al menos lo pensaría.nEn los últimos años ha germinado en parte de la población, entre las que me incluyo, la sensación de que la práctica de la caza deportiva atiende a la necesidad, para mí incomprensible, de algunas personas por abatir pieza, sumarla al álbum de recuerdos y así alimentar su ego y esa no es una razón que justifique que un hermoso ciervo, jabalí, elefante o búfalo, deje de vivir. Daniel puedo estar equivocada pero es la sensación que tengo y algunas imágenes que hemos visto de ciertas personas con poder y pocos escrúpulos han ayudado a que ese rechazo aumente y esté más patente que nunca entre la población. Pero dejando aparte esto, estoy convencida de que la gran mayoría no va más allá, no se plantea más cosas y que la única razón es el desconocimiento, así que no acabo de entender, si en verdad la caza se parece tanto al vellocino de oro por qué se opta por prohibirla o en dejar que la gente siga ignorando en vez de mostrar sus beldades.nSi lo que se persiguiera con eso es marcar el límite, si lo que se pretendiera es hacer entender a la gente que divertirse matando no es ético, lo entendería, pero habría que hacerlo extensible a otras prácticas que inundan España y que lamentablemente aún persisten. No parece que esta sea la razón, así que solo se me ocurren dos respuestas posibles:n1.- Que hayas exagerado. (En mi ánimo no está desconfiar)n2.- Que las autoridades de los distintos países sean idiotas. (Que cosas más rara se han visto)
Aurora puedes comprobar todo lo que digo en internet, salvo lo de monfrague y mi conversación cn el guarda, claro
Aurora, comentas que hay personas que incluso «se oponen a que se consuma leche o huevos». n¿Piensas que es por alguna moda?n¿Eres consciente del inmenso sufrimiento para los animales que hay tras la industria del huevo y la leche?
Daniel, muy hábil, a eso le llamo yo cogerlas al vuelo. Ha sido una torpeza apuntar las dos razones que se me ocurren. nEntonces cabe concluir que las autoridades son idiotas. Bueno ya he dicho que cosas más raras se han visto, pero intentando ser objetiva me cuesta creer, dado los datos, que lo sean tanto. ¿A ti no se te ocurre otra razón?nnLuis… a veces tiras del sarcasmo que da gusto, pero no importa, porque “a veces” me gusta. nCreo que no es una moda, y lo creo por dos razones, una porque para que sea una moda tiene que tener un número de seguidores importante y otra porque a tenor de lo que observo los veganos suelen ir contracorriente, así que no me supone ningún esfuerzo pensar que son otras razones de sobra conocidas las que os impulsa a oponeros al consumo de lácteos y huevos.nLo primero que quiero aclarar es que el adverbio “incluso” lo has puesto tú. Yo solo pretendía establecer la comparativa entre una necesidad y otra. Creo que ya me llevas aguantando el suficiente tiempo como para saber que en mí opinión existen claras diferencias, no es la primera vez que te lo digo.nClaro que soy consciente de que en las ganaderías o granjas existe sufrimiento… como en otros muchos lugares. Mejor no citarlos porque se haría eterno.nEn la vida se sufre Luis, esa es la triste y cruel realidad y como hay tantos frentes abiertos, mi opinión es que mejor no gastar tiempo y energía en quimeras y apostar por lo que es factible en cada momento. Y lo queráis reconocer o no, la evidencia es la que es, no son ganas de mostrarme cabezona, la inmensa mayoría de la humanidad es consumidora de leche y huevos, pese a que a la primera en los últimos tiempos por parte de algunos especialistas en nutrición se la denostada con frecuencia. Aun así el consumo de leche y derivados no disminuye y si tenemos en cuenta que incluso en China, donde hay un alto índice entre la población con intolerancia a la lactosa, el consumo está subiendo, la conclusión es que las ganaderías y granjas no van a desaparecer porque la gente no se plantea en masa cambiar de dieta tan drásticamente, al menos no en mucho tiempo.nPor eso, aunque respeto profundamente la opción de vida de los veganos, creo que ciertos comportamientos extremos e intransigentes, dificultan más que ayudan y me sorprende que algunos no sean conscientes de ello.nDesde Pacma se ha reconocido que parte de sus, reconozcámoslo, escasos votantes… no son vegetarianos, mucho menos veganos, y que lo que se intenta es mostrar a las gentes otras alternativas de vida y dieta, solo eso. Pero estarás conmigo en que se permiten muchos comentarios que lejos de aportar nada, lo único que provocan es rechazo y huída de personas que sin posicionarse tan al extremo les preocupan los animales y que pudieran haberse planteado elegir a vuestro partido como opción de voto.nAsí que yo siempre apoyaré que se exijan compromisos a los ganaderos, que se controlen y regulen las explotaciones, que se sancione a los que no cumplan con sus obligaciones, que se garantice el mayor bienestar de los animales… pero no comparto vuestra idea, como he leído en alguna ocasión, de que los ganaderos son unos golfos que viven de las subvenciones del estado, porque es mentira. Y tampoco comparto que los omnívoros, ósea la inmensa mayoría, somos unos glotones, psicópatas, asesinos y un sinfín de calificativos más, porque nos alimentamos siguiendo la pauta que ha marcado durante millones de años en unos casos y miles en otros, la evolución.nResulta curioso que por vuestra parte, dado que no sois especistas, reprochéis al humano su alimentación omnívora, sabiendo que no somos la única especie que lo es, aunque reconozco que sí somos la más abundante. Personalmente pienso que hay tanto, tanto, tanto que reprochar todavía a nuestra especie y que se sustenta sobre razones menos naturales y lógicas, que creo que es mejor empezar por lo más inminente y viable… pero claro solo es una opinión, mi opinión.
(Bueno aquí la conversación cambia de un día para otro jajaja, voy con retraso… pero bueno)nnAurora (145),nn(shhhhhh, calla, calla…. claro que me acuerdo del susodicho, pero no lo invoques no vaya a aparecerse jeje)nnPues no conozco el caso de las serpientes, sólo lo que tú has contado. Y sí, es de libro, de libro de lo MAL que se hace todo. Me parece una total chapuza el plan de control de la especie “invasora” y una falta de seriedad increíble (por no hablar por la falta de respeto por la vida) ¿¿¿un concurso??? ale juntemonos todos, da igual, quien sea, y si la encontramos la matamos. El resultado ha sido la muerte sin ton ni son de 69 animales. Genial. nnLa discusión aquí siempre ocurre porque tenemos distintos conceptos de lo que es un animal y sus derechos. Para mí, el mismo derecho tiene a la vida un animal que otro, no me importa si es autóctono o no, igual que no me importa si una persona es extranjera o no, (odio que se diga que una persona es “ilegal”) los derechos de las personas no deberían depender del lugar donde habitan o donde nacen. Son inherentes a ellas. Con los animales pienso de la misma forma. No tenemos derecho a matarlos, ningún derecho. Esa opción debe descartarse, igual que se descartaría si fueran personas los que causan ese problema (sabes el daño medioambiental por emisiones de dióxido de sulfuro que ocasiona el que haya sobrepoblación en China, por ejemplo?). Aunque claro, siempre habría quien justifique una guerra y la muerte de personas en ella….nnNo has mencionado que la pitón esté afectando a la vida o la economía de las personas allí. Si no es así, porqué se meten entonces?? Si la pitón se hace la dueña de ese “territorio animal”, pues que se haga. La naturaleza es así, las cosas cambian, los ecosistemas también. No es un problema ni es un desequilibrio, es un cambio. Sobrevivirán los que se adapten, como lleva sucediendo desde que el mundo es mundo.nn(te respondo en otro post a lo de la experimentación para no poner uno tan largo ;)nn(Daniel te respondo en breve, ahora no me da tiempo a más)
Aurora, y si te demuestran que existe mucho más sufrimiento animal en las granjas lácteas o de huevos que en los mataderos… ¿que harías sabiendo que tenemos opciones y podemos elegir no consumirlos?
Pues sí Ana Belén, esto es un no parar… y yo como estoy de baja no me pierdo una.nJAJAJAJAJA. Vale, vale, mejor no invocarlo, pero te diré que cuando lo leí me quede de pasta de boniato, un poco más y te da una Master Class de Sanscrito… en fin…nLa verdad Ana es que me sorprende tu respuesta, después de haber leído no pocas intervenciones tuyas, no esperaba que te quedaras con la anécdota. nLo del concurso no es ni lo primero que se ha intentado, ni la táctica cotidiana, ni por supuesto el objetivo final, tan solo es un recurso más para intentar enderezar una situación que los tiene completamente desbordados. En el documental emplearon la frase “las pitones se están comiendo literalmente los Everglades”. El problema es muy serio y de complicada solución, solo hay que echar un vistazo a las cifras para concluir que es mucho más fácil hablar de ello que ponerle remedio.nYo creo que, en efecto, partimos de concepciones diferentes. Yo abogo por soluciones alternativas, si las hubiera, pero lamentablemente no siempre existen e insisto, el caso de las pitones es de libro. A mí me parece un error grave cruzarse de brazos o empecinarse en no reconocer la evidencia ante un caso así en el que las alternativas a la caza son inviables, y me parece un error porque las consecuencias pudieran ser devastadoras para el ecosistema. Y es en esto en lo que deriva la principal diferencia entre lo que pensamos tú y yo. Para mí es más importante conservar el equilibrio ecológico y todo lo que ello conlleva que mantener con vida a unas serpientes, porque si se rompe un eslabón las consecuencias afectan en cadena.nY el hecho irrefutable es que los humanos no somos un ente aislado, existimos, nos hacemos notar para desgracia de muchas especies, para desgracia del planeta. Es evidente que el responsable de que la Pitón Birmana haya llegado a los Everglades es el humano y el humano es el que debe y el único que puede poner freno y solución a la debacle, aunque para ello se tenga que tomar decisiones injustas para los individuos.nPumas, aligátores, otras especies de serpientes, manatíes, garzas, flamencos, ciervos, cocodrilos… o lo que es lo mismo la fauna autóctona del parque, tampoco tienen culpa de que los humanos se salten los límites, pero se los saltaron y con su intervención contribuyeron a que una especie se expandiera no por méritos propios, y con su intervención contribuyeron a que otras muchas especies peligren y lo más sensato, en mi humilde opinión, es no permitir que eso suceda… aunque para ello, haya que tomar decisiones drásticas. nSé qué vais a decirme que por esa regla de tres, por qué no se hace responsable a los humanos que se saltan todo lo saltable en vez de a las pitones que en realidad no tienen la culpa, y yo ante eso solo puedo decir que no me niego a ello, ojalá se endurecieran la penas y se pusiera celo en controlar ese tipo de conductas, pero eso también es tarea difícil y hoy por hoy lo único que se puede hacer es no cesar en el empeño de exigir responsabilidades.nLuis… creo que he dejado clara mi opinión en el post anterior, pero tengo algo más que comentar al respecto, aunque no ahora, tengo que ir al médico. nUn saludo.
Las matanzas no tienen justificacion alguna. O te gusta matar ,o no. Para mi toda persona que asesine animales por placer, les defienda, justifique, etc, son retales de la naturaleza, que tienen por bandera y diversion, la sangre y la muerte, del contrario por supuesto. Sucede que estos especimenes siempre estuvieron aqui,solo que antes estas fechorias se las hacian a las personas, ahora como no pueden , se lo hacen a los animqales, pero son los mismos.La misma bazofia humana.
Aurora, solo un mensaje rápido para decirte que espero que todo haya ido bien con el médico y que te den de alta pronto (y así ya no tendrás tiempo de ser tan mosca cojonera jajaja 😉 nEn serio, espero que todo haya ido bien.nn(a ver si este finde tengo más tiempo y me pongo al día con las respuestas 🙂
Daniel,nEn los abstract de los estudios de Bernhard Rambeck (los que yo tengo), habla de los resultados obtenidos con pacientes humanos con epilepsia, tras un analisis postmorten de sus cerebros. (Si tienes los estudios en pdf pide a pacma mi mail y mandamelos) nSegún sus palabras la epilepsia producida artificialmente en un animal no es comparable de ninguna manera a la epilepsia humana. Y que a pesar de la enorme inversión en investigación que se está haciendo no ha habido ningún progreso significativo cuando se han empleado modelos animales.nDe cualquier forma solo quería dejar patente que los antiexperimentación animal son gente seria que sabe lo que dice, nada más. Que el debate también está dentro del mundo científico. La ciencia no es una religión. No pasa nada por cuestionarse lo realizado hasta ahora. nnNadie ha dicho que en los países donde la caza DEPORTIVA esté prohibida no se de caza comercial o se mate como método de control de especies cuando lo crean necesario. Cuando salió la noticia de la prohibición de la caza deportiva en Costa Rica, por ejemplo, en los diarios se dijo claramente que se permitiría en casos de subsistencia, investigación científica y para el control de especies por sobrepoblación.nNo puedes defender la caza deportiva hablando de la utilidad de matar cuando se hace un control de especies porque no tiene nada que ver. Insisto en que la caza deportiva no sirve para nada y se prohíbe sin problemas. nLa población de elefantes aumenta cuando se controla la caza furtiva y las condiciones ambientales son las adecuadas, no porque dejen de matarla los cazadores “deportivos”.nPara matar a esos elefantes en Kruger se estableció un número a matar, se eligieron las manadas a matar y sí, se las arrasó en helicóptero. Esto ha sido considerado un drama por el gobierno y la propia gente del lugar e hicieron lo posible para evitarlo, no se ha concebido como un placer y nadie ha ido a hacerse una foto espeluznante sonriendo junto a los cadáveres. Prometieron que no se sacaría ningún beneficio económico de la matanza. nHablas de que las manadas se vuelven agresivas, dando la sensación de que son unas bestias ¿has visto documentales sobre elefantes?. Los individuos de una manada de elefantes tienen vínculos muy fuertes entre sí, y son irreemplazables dentro de ella, cada uno tiene su identidad propia por así decirlo y es reconocida por los demás. Cuando ven que matan a uno de los suyos eso les crea un trauma enorme, del cual no se recuperan, y de ahí su agresividad. nMatar como sistema de control sirve (a corto plazo) para eliminar animales que “sobran”, nunca he discutido que matando se consiga bajar la sobrepoblación de una especie en concreto, porque sería absurdo, pero como ya te he dicho muchas veces, el fin no justifica los medios, aunque sirva, no me vale. Encontrar la manera de 1) establecer un control de natalidad de esos elefantes y 2) reubicarlos, es lo que dará la solución definitiva al problema sin necesidad de montar esas masacres.nLa caza deportiva, no está concebida para eso, sino como recreo. De hecho puede contribuir a la extinción de una especie, creo que ya he puesto el ejemplo de los leones más de una vez:nDerek y Beverly Joubert (30 años investigando los leones): existe un consenso absoluto entre los científicos sobre que los leones están cerca de la extinción. Sin embargo, se los puede seguir cazando LEGALMENTE en Tanzania, Zambia, Namibia, Zimbabwe y Sudáfrica. La presión de los cazadores occidentales que pagan -y mucho- por su trofeo es tan grave, como la de los furtivos. El león es un felino social y cuando matas a uno toda la manada se resiente. Por un león cazado puedes perder veinte, supone una tragedia colectiva. Pero no hay forma de que lo comprendan los cazadores. Hay muchos españoles en la caza mayor».
Jajajaja… Bueno Ana Belén de esta no me muero, ya estoy mejor. Gracias por el interés.nIncordio ¿eh? Lo reconozco, como bien dices soy una mosca cojonera, pero también soy buena gente aunque haya quien no lo crea.nLas tardes las tengo libre y excepto el rato que dedico a mi clase de Body Combat, suelo pasarlas escribiendo… en el ordenador, es mi afición. Así que salvo causas mayores, no estar de baja, no supone un gran impedimento.nPor cierto quisiera añadir algo a mi último post.nAparte de insistir en que las facilidades aportadas inconscientemente por el hombre a otras especies, son un regalito de insensatos que nada tienen que ver con la capacidad de la propia especie y que por tanto una vez creado el desequilibrio lo responsable, en mi opinión, es subsanarlo… agrego algo más sobre esto que dices: nn “Si la pitón se hace la dueña de ese “territorio animal”, pues que se haga. La naturaleza es así, las cosas cambian, los ecosistemas también. No es un problema ni es un desequilibrio, es un cambio. Sobrevivirán los que se adapten, como lleva sucediendo desde que el mundo es mundo”nnBien… los humanos no somos un invasor extraterrestre, aunque algunos lo parezcan. No estamos hechos de placas electrónicas, circuitos y motores. Somos una especie más, pero eso sí, con características excepcionales y nos aprovechamos de ellas. Acomodamos nuestro entorno según creemos conveniente y lo hacemos en mayor medida que otras especies porque tenemos capacidad para hacerlo y porque, por las razones que sean, nos creamos más necesidades que ninguna otra. Nos abrimos camino. ¿Somos una especie destructiva? Sí. ¿Seguramente seamos los responsables de nuestro propio ocaso? También. Pero según lo que dices, y dado que no estableces diferencias entre unas especies u otras y entre unas circunstancias u otras, no hay nada que objetar. ¿O sí? ¿Al humano le excluimos de tu reflexión? Luego puedo concluir que ¿sí eres especita? o ¿qué en la ocasión te contradices?nPues yo opino que dado que tenemos la suficiente capacidad como para ser conscientes de lo hacemos… y dado que somos una especie que ejerce un impacto brutal con nuestro entorno, intentemos ponernos frenos a NOSOTROS MISMOS pero también a las consecuencias de nuestros actos y eso pasa por concienciar a la gente, exigir responsabilidades, poner esfuerzo en evitar actos nocivos, perseguir a los culpables si se puede y amortiguar el impacto en la medida de lo posible aunque las medidas a veces tuvieran que ser radicales.
Cuanto hijo de la gran puta y criminal cria el pan. No teneis solucion cobardes, todos los que haceis estas cosas con los animales por placer , no hay la mas minima duda de que lo hariais con las personas, por eso sobrais en este planeta, BASTARDOS.
Reflexiones de una animalista, para que alguno lo lea.nnhttp://goo.gl/aQyvCX
Reflexiones de los propios animales que son amenzadosnnhttp://www.youtube.com/watch?v=LNGGbozilko&feature=youtube_gdata_player
Aurora,nlo que me preguntas de si soy especista me recuerda a cuando me dicen si soy machista, solo porque considero que hombres y mujeres no somos iguales. A ver, creo que todas las especies tienen los mismos derechos, pero no considero que todas las especies sean iguales. nLos humanos, en concreto, tenemos la capacidad de elegir hacer o no hacer aquello que podemos hacer y esa es una diferencia muy importante con otras especies. Pero eso no nos hace ser más que ellas. (No sé si me estaré explicando). Y ya qué decidamos hacer depende mucho de nuestras ideas. Tu dices «aunque las medidas a veces tuvieran que ser radicales.» Se lo digo muchas veces a Daniel también, mi forma de pensar es que el fin no justifica los medios. Pero claro, quien piense que sí, actuará de forma muy distinta.nnY hablando de decisiones e ideas, eso se incluye también la alimentación, ya que hablas de ella en otro post. Podemos comer de todo? sí. Pero lo más importante es que somos una especie que podemos elegir que comer. Y todos elegimos que comer!. Porqué se dice que somos radicales? todos lo somos, porque o te pones en el extremo de comer animales, o te pones en el extremo de no comértelos, en este caso no hay medias tintas.nYo no como animales por mis ideas, pero cuando comes animales también lo haces debido a unas ideas. De hecho no te comes cualquier animal, solo los de unas especies concretas.
Ana BelénnNo me contestaste a la pregunta directa que te hice…nEn los abstract de los artículos no vienen la referencias. Bernhard Rambeck si referencia estudios en animales (aunque muy pocos la verdad). POr ejemplo esta referencia:nFeldmann KF, Dörhöfer G, Faigle JW, et al. Pharmacokinetics and metabolism of GP 47 779, the main human metabolite of oxcarbazepine (GP 47 680) in animals and healthy volunteers. In: Dam M, Gram L, Penry JK, editors. Advances in epileptology: XIIth Epilepsy International Symposium. New York: Raven Press, 1981: 89–96 nEl estudio los efectos de la medicación para la epilepsia en humanos pero… ¿Que ha pasado hasta desarrollar ese medicamento?nPor ejemplo, cómo se averigua si las mujeres embarazadas lo pueden tomar??n»Increased incidences of fetal structural abnormalities and other manifestations of developmental toxicity (embryolethality, growth retardation) were observed in the offspring of animals (rats and rabbits) treated with either oxcarbazepine or its active 10-hydroxy metabolite (MHD) during pregnancy at doses similar to the maximum recommended human dose.»nSobre la caza, no voy a insistir mucho más. Confundes los deseos futuros con la realidad inmediata, prefieres la caza de gestión realizada por funcionarios a la realizada por cazadores. El descaste de los 600 elefantes del Krugger que costo varios miles de dólares en un país que le cuesta llegar » a final de mes» en contraposición a los 600x 30.000€ que hubieran supuesto su caza reglada….. Reubicar los elefantes, disculpa, pero me parto… nGracias por la la clase de etología en paquidermos, x cierto nLa caza deportiva no sirve para nada…, te puse mil ejemplos, quizá no los recuerdes, no pasa nada, no insisto.nEn tus post pareces olvidar que los animales mueren, y que lo hacen siempre, SIEMPRE, en una lenta agonía…(no tienen ni seguridad social, ni seguros médicos privados)En una naturaleza absolutamente despiadada y cruel, los caza dirigida y reglada no es más que una infinitésima parte de la ecuación que rige la vida y la muertenTe reto a que me des un ejemplo de especie extinguida en los últimos 50 años en el mundo, de laguna especie cinegética sometida a caza reglada. Si me lo das cuelgo la escopeta, te lo prometo…nSobre los Leones, tienes parte de razón, sólo parte. El problema es que cuando matas un león, el que lo sucede en la manada mata todas las crías de su predecesor para que las leonas entren en celo y poder así transmitir sus genes (sucede en muchos animales),Linda naturaleza…….nTranquila, que la caza no acabará con los Leones (porque simplemente, antes de que suceda, se prohibiría su caza), de todos modos ya te explicaré sobre este asunto.
Cuando se quiere defender el abuso animal se buscan datos que para nada llega à la realidad ni lo que esta pasando realmente (no esta todo publicado en google). nEl unico interes que tiene Daniël r es que es cazador y eso, el ver animales como chismes que se puedan quitar de el medio, es el unico motivo de defender toda crueldad. Cuanto mas palabras ma’s mentiras se cuentan. El sentido de superioridad se ve reflejado en sacar de todo para justificar lo injusto.
Daniel R,rnSolo rápido te comento. Se han reubicado a elefantes ya!, de kruger se llevaron Makalali, y al Parque Pilanesberg.. creo que en más sitios, pero no me acuerdo, pero se encontraron con varios problemas, en algunos casos la matriarca los llevaba «de vuelta a casa», en otros se llevaron a elefantes jóvenes que al quedarse «huerfanos» se volvieron agresivos… por lo que he leido en Asia también se ha hecho..en fin, que claro que es una solución, pero hay que hacerla bien. También están trasladando elefantes Africanos a Costa de Marfil, te dejo un enlace, y por cierto mira que ironía dice que «Miembros del Fondo Internacional para el Bienestar Animal (IFAW) trasladan varios elefantes africanos a un parque natural en Costa de Marfil. Según esta ONG, la población de elefantes disminuye en 38.000 animales por año, por lo que esta especie podría extinguirse en 15 años.»rnrnKruger recibe un millon de turistas al año que quiere ver animales vivos. El dinero puede venir de otros lugares no hace falta que venga de cazadores ;)rnrnjaja 🙂 la clase era para ti y para quien lo leyerarnrnvaya, es un reto interesante, (¿porqué 50 años?) si lo encuentro, tendrás que colgarla, me lo has prometido. :)rnrn(lo de la experimentación animal ya seguiremos en otros hilos vale si no esto es eterno) no te contesté porque yo también te pregunté algo directamente no hace mucho y me quedé sin tu respuesta…rnrnhttp://www.eltiempo.com/Multimedia/galeria_fotos/internacional12/elefantes-africanos-en-costa-de-marfil_13389496-5
Ana Belén, Daniel… buena tarde.nnBueno pues como dijo Jack el Destripador… vayamos por partes.nAna te explicas de maravilla y además eres muy buena con tus réplicas, aunque no precisamente benevolente con tus “adversarios”. Jajajaja.nAntes de aludir a tu penúltimo comentario, voy a hacer un inciso sobre una parte de tu post anterior en el que te diriges a Daniel, concretamente donde haces mención al asunto de la epilepsia y que concluyes con este párrafo:n n“De cualquier forma solo quería dejar patente que los anti-experimentación animal son gente seria que sabe lo que dice, nada más. Que el debate también está dentro del mundo científico. La ciencia no es una religión. No pasa nada por cuestionarse lo realizado hasta ahora”.nnNo recuerdo que nadie haya dicho lo contrario. Yo no lo he dicho y Daniel tampoco, a veces tengo la sensación de que a Daniel se le atribuyen palabras y actos que no ha dicho y hecho, no alcanzo a saber muy bien con qué intención… o mejor dicho… sí lo sé. Es cazador y como es cazador, pongamos en duda su profesionalidad, o su trabajo en ONG, deduzcamos que la experimentación animal le “pone”, saquemos conclusiones que nos interesa sacar para que nuestro discurso no se tambalee. Y que conste Ana que no lo digo por ti precisamente, que dicho sea de paso me pareces una de las personas más objetivas y sensatas de las que se pasean por estos lares. Pero en fin… Daniel sabe defenderse solito y divinamente… por cierto.nPor supuesto que no pasa nada por cuestionarse lo realizado hasta la fecha, esa es la única manera de hallar otras respuestas. Ahora bien, que se haga eso no quiere decir que se HAYA CONSEGUIDO EN SU TOTALIDAD NI QUE AFECTE POR IGUAL A TODOS LOS PROCESOS. Hacer de una parte un todo es una conducta oportunista pero no tiene porqué ser un reflejo de la realidad, se ha emprendido el camino pero todavía no se ha llegado a la meta.nAna, espero que no te moleste lo que te voy a decir, sinceramente CREO que no has contestado a la pregunta de Daniel porque eres una persona honesta, no quieres mentir. Dicho esto, es cierto que Daniel no siempre contesta, pero ambos estáis en vuestro derecho a decidir qué hacer.nnRespecto a tu penúltimo y último post. nResulta curioso que la capacidad de pensar y decidir de los humanos, desde el punto de vista animalista, se tenga en cuenta unas veces y otras se pase por alto, dependiendo de lo útil que resulte afianzarla o ignorarla.nPrecisamente porque somos la única especie capaz, EN ESE GRADO, de pensar, tomar decisiones y ejecutarlas, también somos los únicos que tenemos la obligación de intervenir cuando las circunstancias lo requieran y no todos los casos son iguales, ni sus soluciones, lo que es viable para uno no tiene porque serlo para el resto. Actuar no es una manera de tomarse atribuciones que no corresponden, es una manera de asumir compromisos para los que otras especies están incapacitadas.nNo se puede pretender, porque sencillamente es una utopía, A LAS PRUEBA ME REMITO, que la capacidad de pensamiento de los humanos se vea limitada únicamente al compromiso para con el resto de las especies desde una óptica de no intervención en su entorno, si la ocasión requiriera ser drástico. Y como se da la circunstancia que no solo las especies son diferentes, también lo son los individuos y hay de todo como en botica, abstraerse de un problema no quiere decir que no exista. Los humanos en los últimos cien años hemos tenido un impacto brutal sobre el planeta, el planteamiento de no intervención obvia esa coyuntura y obviar algo de ese calibre en mi opinión, es un error inmenso, porque en la actualidad se presenta una problemática que nunca antes había existido, al menos no como consecuencia directa del impacto de una especie.nAfortunadamente el pensamiento único no existe, los criterios son diferentes y por eso nos dirigimos por la vida, como muy bien dices, de una manera u otra, dependiendo de lo que pensamos. nnRefiriéndome a tu último párrafo, sobre la alimentación y lo radical.nDices que LO MÁS IMPORTANTE es que podemos elegir que comer.nBueno eso es lo que tú opinas, a lo que tú concedes más importancia, pero solo es una opinión más. Una opinión no demasiado extendida por cierto. Personalmente, sí considero que es radical porque atiende a una concepción de la vida que pasa por alto o cuestiona miles de años de evolución, que no contempla otros aspectos constatables de la vida, que equipara situaciones, hechos o necesidades muy diferentes, que reprocha a los humanos por el hecho de ser racionales, conductas o pautas que nada tienen que ver con ello. Aun así y hasta ahí, ese posicionamiento radical me merece el mayor de los respetos si solo afecta al propio individuo o solo se limita a hacer partícipe con buen talante a otros individuos, pero lamentablemente esa no es la tónica que todas las personas que se llaman animalistas siguen, es más, a tenor de lo que observo creo que es la excepción. nComo bien sabes, radical tiene varias acepciones, una de ellas define a los partidarios de reformas extremas desde una posición democrática, pero hay otra que define a las personas tajantes, extremosas e intransigentes. Y que te llamen, por no renegar de lo que te ha tocado ser en base a miles de años de evolución, asesino, sádico, zote, escoria, chusma, analfabeto en civismo, idiota o en el mejor de los casos glotón e incoherente, creo yo que se puede tachar abierta y claramente de radical por intransigente y déspota.nEl enlace que he dejado con las reflexiones de una activista animalista con solera, hace mención a ello y creo que acierta de lleno. nEn ocasiones hacer introspección objetiva ayuda a replantearnos las cosas. No hacerlo pudiera parecer que se le concede más importancia a las convicciones que al fin y eso es mala cosa, si como en este caso lo que se busca es mejorar el bienestar animal. Creo yo que no está de más hacerse preguntas cuando se está convencido de que la lucha es lícita, justificada y persigue un buen objetivo, pero aun así la respuesta de la ciudadanía está muy por debajo de la esperada, como por ejemplo la reciente concentración contra la caza con galgo. Quizá esa escueta implicación no solo sea consecuencia de la falta de concienciación de la gente, que también, quizá además sea consecuencia directa de que en algo se está fallando. Y a tenor de los resultados no estaría de más, como dice vuestra compañera activista, meditar sobre el asunto en vez de aferrarse de manera recalcitrante a un proceder que hace que la gente rehúya de ese discurso, no se implique y que limite el avance al paso de tortuga centenaria. De lo contrario, mucho me temo que los animales si quieren que algo cambie, se tendrán que aplicar en artes marciales como el ciervo del enlace.
Tantas palabras y que dice esta aurora? El colmo de estar atrasada.nLos animales piensan y sienten igual que tu (bueno, mejor).nDeja ya de estar por encima de todos, no tienes derecho…..aunque tengas voz para hablar no tienes razon, ni mas derecho que un animal.
Aurora, etimológicamente, radical es quien va a a la raíz, en este caso, a mi me puedes considerar radical, porque voy a la raíz del maltrato y explotación animal.
Bien Luis, es otra acepción más. De las tres que hemos aludido entre tú y yo, yo respeto dos y rechazo una y como no te adhieres a esa concretamente, tienes mi profundo respeto, aunque no comparta tu visión, como ya sabes a mí me gusta situarme en el tallo que es una zona intermedia, de grises que me gusta llamarla. Pero reconocerás que otras personas no están en tu tesitura o no en la única, muchas son claros exponentes de esa que define a los intransigentes.nLuis… ¿Me permites una pregunta? Y ahora otra ¿qué opinión te merece el enlace que he dejado de tu compañera activista? Me interesa saber tu parecer, si lo respetas y compartes o solo lo respetas.nUn saludo.
Hola Aurora, lo comparto y respeto.rnAhora te voy a pedir yo una cosa. Mira este documental que viene muy al caso del hilo que has desarrollado y cuando lo hayas visto dime tu opinión sobre él:rnPeaceable kingdom rnhttp://www.documaniatv.com/social/peaceable-kingdom-subtitulada-video_dc4e5aa2d.html
Luis me alegra que no solo lo respetes sino que además lo compartas, eso denota intención de auto-crítica que nunca está de más. Me gustaría que esa fuera la tendencia, personalmente estoy convencida de que ese es el camino. No se trata de ceder ante otras posturas se trata, únicamente, de aceptar civilizadamente que hay más y que aunque no compartan plenamente la visión propia, sí tienen interés en que las cosas cambien. Sería bueno que esa actitud no se encontrara solo en los cabezas visibles del partido, sería muy bueno.nnLuis puedo acceder al enlace pero cuando pico me da error. Me dice que es un vídeo privado.nHe leído la sinopsis e imagino de que va, pero me gustaría verlo. Eso sí, si finalmente lo veo, voy a ser muy sincera no solo con lo que vea, también en como se ha tratado el asunto, si me parece objetivo o todo lo contrario. Luego no digas que no te he avisado.;)nPero por hoy me despido, ya toca descanso.
166 :n»Precisamente porque somos la única especie capaz, EN ESE GRADO, de pensar»n*** falso= los animales son perfectamente capaz de pensar***nn» tomar decisiones y ejecutarlas»n***falso= tener posibilidad no es tener derecho, ejecutar por eso es abuso**nn*también somos los únicos que tenemos la obligación de intervenir cuando las circunstancias lo requieran *n*** falso= son decisiones ** (como interes propio)nn*Actuar no es una manera de tomarse atribuciones que no corresponden, es una manera de asumir compromisos para los que otras especies están incapacitadas*n**falso= ninguna especie esta incapacitada, pensar esto es pensar ser superior. La superioridad esta clara difinida lo que trae en la historia como hiso Hitler (superioridad entre la misma raza humana). **nntodos estos argumentos hacen ver el sentido de superioridad y la absurda logica. Es asquerozo.
Hola Aurora, he encontrado este otro link donde podrás ver el documental. Espero tus comentarios. nhttp://www.webislam.com/videos/57821-peaceable_kingdom.html
Buenos día Luis.nGracias. Cuando lo haya visto, te comento.
Hola Aurora,nn(jajaja me estaba riendo con lo de «zote» y «glotón»)nnNo, no, no atribuyo a Daniel palabras que no haya dicho, (y jamás he puesto en duda que lleve una ONG o que adore a su perro… me encanta que haga ambas cosas) es que como llevamos discutiendo ya meses pues a veces me refiero a cosas que ha dicho en el pasado. Respecto a la experimentación animal en otra discusión dió a entender que los antiexperimentación eran unos flipados, los comparó con esos que dicen que el Sida no existe :S . Y de ahí mi párrafo en ese post. nnLo de la pregunta, (dejando aparte que es una pregunta «tramposa») a mi nunca me importa responder cuales son mis ideas respecto a un tema. Si no he contestado es porque me interesaba mucho la respuesta de Daniel a la otra y a ver si así hago presión para que me cambie una respuesta por la otra ;)nnRespecto a tu enlace, pues viene que ni pintado lo que escribí en facebook, al hilo de otra conversación que tuve en otro foro, así que te lo copio y lo pego :)nn»Me reprochaban anoche en un foro, que los defensores de los animales somos muy agresivos con nuestras palabras, sobre todo aquellos que llevamos una alimentación vegetariana o vegana. Que no hay más que ver nuestros comentarios en facebook o twitter cuando surge una noticia sobre toros, caza, veganismo etc. Y que esa actitud provoca rechazo en aquellas personas sensibles a los animales pero que no comparten nuestra filosofía de vida.nTenía toda la razón, y es nuestro deber el explicar nuestras ideas de una forma pacífica incluso hablando, porque eso ayudaría más a los animales y a concienciar a los demás, que una actitud violenta aunque sea sólo verbal.nPero también pienso que al animalista se le exige casi que no tenga sangre en las venas, que sea paciente, comprensivo, pacífico… vemos y vivimos muchas cosas que hieren profundamente nuestra sensibilidad, y parece que ni siquiera nos podemos desahogar escribiendo lo que nos de la gana en las redes sociales. Somos personas corrientes, no monjes budistas.nMe gustaría que los no animalistas fueran también comprensivos y pacientes cuando un animalista se mete con su forma de ver a los animales. Que comprendieran que esa persona está luchando como mejor sabe por algo que es muy importante para ella. Y que si pierde las formas o no se expresa con delicadeza es porque se siente frustrado e impotente ante lo que considera una atrocidad y una injusticia.nPero claro, eso sí que es una utopíanAsí que sí. Si queremos defender a los animales tendremos que practicar la meditación Zen, como poco! pero por ellos se hará lo que haga falta»nnY ahora a seguir trabajando… 😉
Ana Belén repasa mis comentarios anda…nDije que en ciencias hay muchas corrientes basadas en hipótesis, teorías, convicciones personales, etc. Pero la ciencia es ciencia y puede objetivarse de forma sencilla (a veces no tanto). Sabemos lo que sabemos, y tenemos dudas más o menos razonables del restonNo recuerdo tu pregunta te lo prometonLa tuya sobre la experimentación ya la conozco…, a pesar de tu negación reiterada, algunos comentario te delatan ;)nCuando empecé a participar en esta web con posts defendía la colaboración entre instituciones conservacionistas y cinegéticas como la simbiosis perfecta para preservar el entorno. En muchos lugares no es un deseo sino una realidad,con resultados extraodinarios, incluso aquí en España con el Lince o en este enlacenhttp://www.seo.org/2013/12/18/ong-conservacionistas-y-la-real-federacion-espanola-de-caza-alertan-de-la-catastrofe-ambiental-que-supondria-esparcir-86-toneladas-de-rodenticidas-en-castilla-y-leon/nUn ejemplo está en el paupérrimo seguimiento de la convocatoria para prohibir la caza con galgos. Aunque sé que con vosotros es tarea imposible, lo ideal es hacer una campaña que involucre al mundo de la caza: Más gente, mejor comunicado, más poder mediático, más concianciación, más educación, más llegada al público objeto y responsables últimos, etc. Al final los beneficiados serían los galgos, que es lo que interesany no una reunión de 100 personas, en fin…
Hola Ana Belén.nLo de zote, glotóna y «asqueroza» no me lo habían llamado en mi vida, hasta aquí, ya ves.nLo cierto (perdón por lo literal) es que nazi, sádica, perra, escoria, piojosa, cerda, putilla, asesina de niños, asquerosa, etc…, eso sí me lo han llamado muchas veces ¿sabes dónde? Pues en foros en los que se defienden actos como el torneo del Toro de la Vega… por ejemplo.nEn esos foros antagónicos a este, mi «discurso» es el mismo, y la tendencia a dar por hecho lo que no es, también es la misma… paradojas de la vida.nIncluso, agárrate que vienen curvas, me han llegado a decir y no una sola vez, que tras el nombre de Aurora se escondían personas como Arriaz, Duarte o Barquero. ¿Te suenan? No sé cómo se lo tomarían ellos de saberlo, me temo que no muy bien.nCon esto quiero dejar patente la similitud de ciertas conductas, mucho más de lo deseable y más de las deseables, y eso aparte de curioso no es un buen referente.nPersonalmente los insultos me afectan lo mismo que ver llover, ya sabes eso de que no ofende quien quiere sino quien puede. A fin de cuentas los insultos, además de su ineficacia solo dejan evidencia de la impotencia de quien los lanza, su carencia de argumentos, de aptitudes y la frustración que llevan a cuestas… pero como carta de presentación deja mucho que desear. Lo que si me molesta es ese tufillo que desprenden algunos de superioridad moral y que solo necesitan media voltereta para quedarse KO, que no son monjes budistas, pero se lo creen, aunque se les dé francamente mal.nNo discuto que haya gente que saque de las casillas, a mí me lo vas a contar, que sea irrespetuosa, con muy mala baba… pero la tendencia a meter en el mismo saco a todo el mundo, se desvíen 180º o se desvíen 20º, queda reflejada de manera patente y eso no solo es injusto, además en un error en la estrategia de considerables dimensiones.nPor otra parte ya dije que esa sensación que tenía sobre lo que se atribuía a Daniel no lo decía precisamente por ti. Personalmente tus intercambios con él me parecen de lo más interesante que se puede leer por aquí, aunque se aprecia el pulso que mantenéis, creo que la manera en que argumentáis y defendéis vuestras posturas aporta mucho al foro. Los insultos me dejan fría y las felicitaciones, están bien para alzar el ánimo pero aparte de eso… nEn cuanto a la pregunta, eres lista y hábil haciendo quiebros, pero yo soy hábil detectándolos.nnLuis, no he visto el documental, lo haré el fin de semana, pero me ha llamado la atención el año en que se hizo, ya te diré por qué.
Jajaajaj ay Aurora pues mira, así los de un bando y del otro te pueden usar de «doble» virtual para que te lleves tú los golpes, total ya estás acostumbrada, jaja :)))))) nnDe todas formas, aunque los insultos son insultos y están mal etc, y hay que evitarlos por supuesto… creo que no es lo mismo insultar defendiendo la vida que insultar defendiendo la tortura y/o la muerte… no crees?nn(no es un quiebro! no es la primera vez que me hacen la pregunta ;)nnDaniel, nme acuerdo de tu comentario.. dijiste algo como «también los hay que dicen que el sida no existe, insensatos siempre habrá»nnLa pregunta era ¿porqué te gusta cazar?, pero recuerda que hace mucho discutiendo, (como no jeje) sobre la caza y su papel en el estudio y control de especies, te dije que cuando un cazador sale el fin de semana a cazar no lo hace por eso y me respondiste que obviamente cuando salías a cazar no lo hacías con estos fines. nnLo de los galgos, dime una cosa, si involucrando al mundo de la caza tendríamos «Más gente, mejor comunicado, más poder mediático, más concienciación, más educación, más llegada al público objeto y responsables últimos, etc.» porqué no estais haciendo ya vosotros sólos en el gremio esa campaña, si dices que los maltratadores son una minoría deleznable? no haría ninguna falta que nos metieramos nosotros.. no?nDe todas formas también te digo que yo, a título personal, sí creo que habría que concienciar a los cazadores, al menos eso ganarían los pobres perros!.nnQue tengais dulces sueños…
Recien arrancada de mis dulces sueños por el infame despertador, no adherido al móvil (debo ser la única) con café en mano te leo y respondo.nBueno mientras solo sea virtualmente… no hay problema. JajajajanAna ¿no habíamos quedado que el fin no justifica los medios? Vaya, vaya…nMediante el insulto, mal vamos, especialmente cuando además viene acompañado, a falta de poder pasar a la acción, de gran dosis de violencia verbal. Y si a eso le sumamos lo altamente contraproducente que es, pues… huelga seguir.nSobre la pregunta…nLa cuestión es ¿la has respondido abiertamente? Tanto viraje me hace pensar que no… y de ser así, tú sabrás por qué y creo Daniel y yo… también.
No, claro que no justifica los medios, y no estaba justificando el insulto, ni diciendo que fuera ningún medio para conseguir nada. Nunca he visto que insultando a una persona puedas cambiar su corazón.nPor llevarlo al mundo humano, quería decir que para mí no es igual el familiar que llama hijo de **** a un asesino que llevan detenido por la calle, a que los familiares de ese asesino llamen lo mismo a la otra familia para defenderlo.nnBueno, no nos enredemos, (al final discutiremos sobre el sexo de los ángeles) si estamos totalmente de acuerdo! no vamos a hacer apología de la violencia verbal, soy totalmente contraria a ella.nnNo estoy virando, solo esperando, ya te lo he dicho antes, pero piensa lo que quieras, si te empeñas en dudar de mi palabra, nada puedo hacer!
Buenas…nSe me olvidó añadir algo en mi último post.nDaniel cuando hace unos días comentaste en otro hilo que en tu opinión el problema con los galgos pasaba por, bien controlar la situación limitando y controlando a los perros y a sus dueños o bien prohibiendo la caza con galgo, yo lo valoré en positivo, aunque hubo quien prefirió destacar inconsistencias… sin duda es algo a recibir de buen grado. Pero claro, hay veces que como muy bien dices es imposible, aunque pienso que la unión hace la fuerza, que el volumen de «masa crítica» es importante, hay circunstancias que son insalvables. Los animalistas, como sabes, no son conservacionistas, su discurso y visión es muy diferente, aunque a veces se mezclen términos. No sería muy congruente por su parte hacer pactos con quien ellos consideran «el demonio» ¿no te parece?.nAun así, afortunadamente, aparte de los que ponen peros a todo, también hay personas como Ana, que no podrían reparos a esa iniciativa por parte de los cazadores, eso sí, no contemplando la posibilidad de hacerlo juntos, y eso lo entiendo. Así que la sugerencia de Ana me parece muy acertada y es muy posible que la capacidad de convocatoria, al menos entre el lobby cazador, fuera mayor. Es más, creo que si los cazadores se involucraran de lleno, de verdad, en frenar esa barbaridad, el éxito sería mayor porque los malditos que cometen esas tropelías se sentirían más expuestos, con el espía en casa por así decirlo. No solo estarían en el punto de mira de sus adversarios declarados, no solo serían unos indeseables de la peor calaña, también pasarían a ser considerados por su lobby traidores , individuos no gratos y supongo que eso podría frenar tentativas de comportamientos salvajes. Además en cierta manera también serviría para borrar sospechas sobre los demás cazadores y restar argumentos de oponentes, creo. Así que, en mi opinión, ya estáis tardando.nnAna… bien, bien… mejor así.nY no te molestes, no dudo de tu palabra, simplemente me he hecho una pregunta en base a lo que he observado. Además tampoco pasa nada, se puede preguntar, se puede no contestar y se puede elucubrar sobre los por qué. Todos nos hemos visto en las tres tesituras más de una vez, seguro.nPues nada a ver si Daniel contesta, que yo también tengo curiosidad y después contestas tú, quizá me sorprendas.nMe voy al Gym.
177 : que solo necesitan media voltereta para quedarse KOnEsto es precisamente lo que pretenden, creerse ganar algo. Los mismos sentimientos de un cazador: yo puedo contigo. Los mismos sentimientos que los toreros: yo puedo contigo. No se enteran ni mirandose al espejo. Tanto pretender ser mas y aun un retrazo enorme diciendo que animales no piensan. La que pretendia de estar en el tiempo de la luz, mas adelantada que nadie. Si no te enteras de nada. nY que discucion de experimentos de animales? Si se esta ya en ello para no usarlos. Se ha conseguida ya ciertos experimentos ser prohibidos en Europa, se han reducido los que aun se permite. nSi esque parece mentira lo poco que se entiende aunque se puede saber, solo por necesidad de ego. Siguir echando à vosotros mismos piropos, porque sois los unicos que creis vuestros propias tonterias.
Me copio…n»Precisamente porque somos la única especie capaz, EN ESE GRADO, de pensar, tomar decisiones y ejecutarlas»nY ahora una lección de semántica que parece que a alguna le hace falta.nCuando alguien emplea la expresión EN ESE GRADO, en un contexto como el aludido, no solo no niega la existencia de algo, es que además lo está RECONOCIENDO EXPRESAMENTE, lo único que se pretende es constatar la diferencia de valor o medida. (Ante la duda sugiero consultar el significado de la palabra GRADO en el diccionario de la RAE)nSi además de emplear esa expresión, se resalta con mayúsculas, y aun así se insiste reiteradamente en decir lo contrario, puede ser por dos cosas: n- Que la persona que actúa así, sea incapaz de comprender lo que lee.n- O que la sensación de frustración que siente desencadene en una rabia incontenible que conduzca a la ceguera ocular y mental a dicha persona, y por ello busque poner en evidencia al otro, aunque al final, solo consiga ponerse en evidencia ella misma.nLas diferencias de la cognición humana y animal son PATENTES y salvo, por lo visto alguna excepción, todo el mundo sabe que el pensamiento humano alcanza un GRADO INFINITAMENTE MAYOR, vamos que nadie permitiría que un chimpancé le operara a corazón abierto, creo. Pero bueno que si alguna quiere cerrarme la boca, adelante… que se presente voluntaria, aunque solo sea para extraerle una muela. nDejo un enlace con la teoría que apunta un científico sobre los posibles aspectos que él cree influyen en el resultado final. Falta saber los porqués de esas diferencias.nnDe nada.
Los animales piensan y sienten igual. No necesitan el permiso de nadie para ser asi. n172
Ando de viaje, pero estaré encantado de contestar por que me gusta la caza. nMuy aguda con lo del chimpace Aurora…
Más apuntes para una buena comprensión lectora. nCuando alguien hace uso del adverbio “PRECISAMENTE” en un contexto como el aludido en el post anterior, se pretende recalcar algo que previamente se ha dicho o dejado entrever con anterioridad. En este caso la frase aludida respondía a la afirmación de otra participante en el debate que decía:n“Los humanos, en concreto, tenemos la capacidad de decidir hacer o no hacer aquello que podemos hacer y esa es una diferencia muy importante con otras especies.nEn esa frase, se usa la palabra “concreto” para apuntar a los humanos la excepcionalidad de poder decidir qué hacer o no y después se hace énfasis en que esa es una característica que diferencia a los humanos de otras especies.nPara decidir qué hacer hay que pensar primero en ello y después ejecutar, la capacidad de pensamiento y ejecución de los humanos, en efecto, como se apunta, es muy superior.nCuando alguien en una situación como esta solo resalta una parte y a una sola persona,puede ser por dos razones:n-Qué sea incapaz de comprender lo que lee.n-Qué la ira ciegue a esa persona y no se detenga a pensar cuánto se pone en evidencia con ese comportamiento.nMe copio…n“Qué solo necesitan media voltereta para quedarse KO”nEn esa frase solo se deja constancia de la falta de aptitudes de los individuos a los que se hace referencia. No se hace mención a QUIEN provoca la voltereta y el posterior KO. Se da la curiosa circunstancia en algunos individuos de no necesitar enemigos que los hagan caer, se ponen la zancadilla solos.nnDe nada. nnDaniel… pues no te lo tomes a broma, yo que tú me pondría a temblar. ;)nMira que no me gusta ser mordaz pero es que hay veces que no queda otra. En fin…
?nque lío de conversación jajajannBueno pues ya que el Pisuerga pasa por Valladolid yo aprovecho para decir que Las diferencias cognitivas no pueden usarse como excusa para discriminar.Tampoco nadie permitiría que un humano le operara a corazón abierto, sólo se lo permitirían a ciertos humanos!en los demás, tendrían la misma confianza que en el chimpancé 😀 nnEs seguro que no cogería como cirujano al chimpancé pero sí como amigo y es más que posible que él me escogiera a mí también. ¿Con qué parte del cerebro se ama? nnjeje, aurora, al final no nos vamos a quedar con la intriga de lo de daniel, parece 😉 ah otra cosa, no has puesto el enlace y me parecía superinteresante!!!
172nHablais por tener razon, no porque la tengais y no por importaros los animales para nada, solo justificar la injusta conducta y hasta creer saber de como y quien son otros sin ni siquiera conoceros à vosotros mismos. Juzgais sin entender ni à animales ni personas. Solo daros importancia. Daniël r y Aurora: seguis solo con vuestro ego y no os enterais de nada. Sois felices cuando os creeis sacar algo, sea de Google o donde sea, que os haga sentir «tengo razon», «puedo contigo» sin daros cuanto de vuestro propio comportamiento. Seguro que sois los que lamen el culo cuando alguien tiene status y cuando es menos en vuestra vista à jugar de listos. Esa clase persona son los que causan mal en la sociedad y los demas à cabar con ella. Ojala fuerais animales, os podrias deciendo que molestais y que es mejor pegaros un tiro como hace Daniel.
Que matraca con el ego dios…nSe ve que algunos/as lo tienen por los suelos…
Hola Ana Belén.;)n¿Tú habías obviado mi frase EN ESE GRADO y todas las demás aclaraciones? Porque eso es lo que intentaba aclarar a quien apuntaba que yo había dicho que los animales no pensaban, entre otras cosas. ¿Interesa pasar de puntillas sobre ese detalle? Porque es lo que parece, jeje, pero no pasa nada, no me enfado.;)nPor otra parte tener la capacidad de pensar y decidir, no significa que se tenga que pensar y decidir lo mismo. Un animalista decide no intervenir en ningún caso, y un conservacionista decide que hay ocasiones en las que sí se tiene que intervenir, y dado que ciertas decisiones les resultan imposibles a otras especies, pues les toca a los humanos. Lo que es lícito moralmente o no, dependerá de la escala de valores de cada uno, tú decides no perjudicar a las serpientes, yo decido no perjudicar al ecosistema.¿Eso es discriminar? Puede… en cualquiera de los dos casos.nCierto Ana, haces bien en no permitir que Aurora, osea yo, te operara a corazón abierto (es muy posible que me cayera redonda encima de tu tórax abierto) pero tranquila existen cardiologos humanos para eso. Entre los chimpancé no sé de ningún caso ¿Tú sí? nnNo sé Ana, ahora no recuerdo que parte del cerebro controla la emociones, te paso un enlace que quizá te lo aclare.nnhttp://www.ehowenespanol.com/parte-del-cerebro-controla-emociones-sobre_37298/nnPersonalmente sé que amo con intensidad, soy muy pasional. Y sé que todos los animales con los que he compartido parte de mi vida me han adorado. Hasta las crías de gorriones que recojo cada primavera para intentar salvarles la vida, establecen un vínculo conmigo, aunque solo sea porque reconocen en mí a la que les da de comer. Lamentablemente no siempre lo consigo.nnSí, Daniel ha prometido contestar, nos sacará de la intriga. Y tú ¿me sacarás del error?nn¡Anda, es verdad, qué cabeza! Lo dejo, es cortito, y solo una teoría más.nnhttp://goo.gl/i6mTp3nnBuen fin de semana.
Jajaja ahora sí que no te pediré q seas mi cirujana. Lo que queria decir es q si discriminabamos por capacidad intelectual tendriamos q discriminar entre los propios humanos. Y q quizás otras funciones del cerebro nos hacian similares a esos animales q discriminabamos. Creerse con el derecho de matar a un grupo de seres es la forma mas radical de discriminacion, sí. No entiendo q es lo q dices q paso de puntillas .. creo q con tu conversacion con R me he perdido..jajaj volveré a leerlo pero hoy ya no q es viernes :)nnpero todavia insistes una vez más en dudar de lo q ya te he dicho!?? Pff…En fin…..no pasa nada, yo tampoco me enfado….(OHMMMMMMMMMMM) ;)ngracias por los enlaces, buen finde!
Pues sí, harás bien, aparte de mi incapacidad para las ciencias, también soy una completa inutilidad para ejerce cualquier rama que se dedique a la medicina. Esas, deben ser unas de las razones por las que los médicos en general, despiertan tanto mi admiración.nAna te he entendido, pero sinceramente no me ha parecido el mejor de los ejemplos… ahí no ha estado tan fina como habitualmente ;).nAna cuando un ecosistema ha sido alterado y dañado por el hombre, por tanto esa alteración no se debe a un proceso natural, decidir intervenir o NO va a provocar, en cualquier caso, la muerte de muchos animales. Personalmente, si se pidiera mi opinión optaría por salvar a los que más lo necesitan… ¿Discrimino? Sí. ¿Preferiría que esas situaciones no se dieran? También. ¿Aplaudo y apoyo siempre que puedo a las organizaciones que luchan contra ello? Sí, ya he dicho que me parecen los actuales profetas, solo que en vez de intentar conectar a la sociedad con una divinidad, pretenden hacernos abrir los ojos ante un problema grave que nos va a costar caro a todos. ¿Me parece justo? No… me parece lo menos injusto.nnNo me extraña. Jajajaja.nSi lo vuelves a leer, creo que entenderás mis respuestas, sé que intentas ser objetiva y sabrás diferenciar las opiniones que tengo de las afirmaciones que me atribuyen, creo.nnNo Ana, no es desconfianza, es ejercer de mosca cojonera… ya sabes que es lo mío ;).nnDaniel… ni que lo digas, lo de la matraca. Menos mal que leeros a ti y a Ana, compensa el martilleo ;).nY fíjate que yo pienso lo contrario, ya sabes que hay quién cien veces al día burla sus propios defectos, censurándolos en los demás.nBuen finde.
Las crias de gorriones no se tocan. Los padres no se substituyen, las crias necesitan sus padres. Aunque se caigan del nido, los padres los cuidan. Hay que dejarlos en paz. No son juguetes.
A la aprendiz de todo y maestra de nada.nTengo la suerte de vivir en una zona con muchos árboles y todos los años me topo con no pocas crías muertas de gorrión, otras crías que estaban condenadas a morir no lo han hecho porque una servidora pasaba por allí.nYo no intervengo a lo loco, ilustrada señorita, la insensatez no es un rasgo característico en mí. Cuando me encuentro con una cría que pudiera parecer que está abandonada a su suerte, primero me cercioro durante un buen rato. Si los padres están cerca no tardan en aparecer, erudita tertuliana, y la actitud de las crías es muy diferente. Solo en esos casos intervengo, y la verdad se me da bien, he logrado salvar a unos cuantos. Mi hija pequeña al último le llamó Filiberto, ya ves cosas de niñas, porque segura estoy que alguna pega encontrarás, y como otras veces fue una experiencia maravillosa ponerle sano y salvo en libertad.nSoy consciente de que las crías caen del nido, es habitual y hay que contar con ello, pero yo, tan perversa e insensible, cuando sospecho que alguna puede estar en esa situación, no puedo pasar de largo, soy así blanda. Observo, evalúo y actúo… ya ves.nAhora solo me queda desearte que tengas un placentero fin de semana, hay placeres que ayudan a descargan frustración ;). Y en su defecto te sugiero que visites este enlace, dicen que funciona, pero no puedo hablar en primera persona, afortunadamente no he necesitado de él.nBye preciosa.nnhttp://www.crecimiento-y-bienestar-emocional.com/Silvia-Russek.html
No hay manera hablar sin insultos continuamente (maestra de nada, ilustrada señorita, frustrada…). Ciega à tu propia conducta solo insultando à pensamientos de personas sin conocerlas aunque pretendas saber tanto. De que te sirve? Que ganas si no eres capaz de escuchar solo echarte à ti misma piropos? Como pienses de mi no me interesa, no te molestes. Lo unico por lo que yo me molesto es un intento de hacer ver que el humano no esta por encima de todo como pretendes, igual que hace Daniël r. Y repito que los gorriones hay que dejarlos en paz. Los padres pueden tardar en venir. Criar à mano hace que ellos luego no sepan criar luego su cria. No tuvieron sus padres. Rompes un circulo de aprendizaje por sus propios padres. Tanto meterse con los animales no es ayudar. Y esto porque te crees que los animales se pierden sin el humano. Es al reves.
R… cuando salgas a la calle en un día soleado, mira a tu alrededor, segura estoy que echarás en falta tu sombra, ni ella te aguanta… tesoro.nEres el colmo de la visión sesgada, parcial, interesada, subjetiva, injusta… lo tuyo no tiene parangón.nYo no insulto, al contrario de TI y esos a los que tú llamas «brutotes». Yo me limito a sacar conclusiones en base a la evidencia, aunque reconozco que a veces con determinados individuos me gusta ser irónica y sarcástica.nCuando digo que eres aprendiz de todo y maestra de nada es porque antes tú me has dado motivos. Por ejemplo, después de que yo escribiera esto en un post contestando a otra persona en este mismo hilo:n «Todos, por supuesto, somos susceptibles de sufrir trastornos psíquicos, doy fe de ello, la ansiedad me ha acompañado toda mi vida más de lo que me gustaría, pero eso no me convierte en psicópata»nTú te despachaste con esto…nn»Que pena que os dediqueis à criticaros entre vosotros mismos en vez de mantener la atencion à la noticia.nOs voy à aclar algo: trastornos psycologicos NO es ser un psicopato.nPsicopato se puede definir perfectamente con «maldad», porque se caracteriza por falta de sentir por otro (dañan sin escrupulo)» nAnsiedad, depresion…nada de esto tiene que ver con ser malo o bueno, aunque los buenos les afectara mas las cosas que los malos. Estos ultimos solo le afecta si es algo suyo.nnHuelga seguir, para muestra un botón. nnSobre los gorriones… creo que he dejado mi forma de proceder, pero claro una vez más tú no te enteras o no te quieres enterar y francamente bonita, me importa un carajo.
Me parece que no estas bien. No consigues centrarte en una cosa, lo de que se habla, sino que bas juntando todo buscando algo que no hay. Tu fallo en comunicacion empieza en cuando desvias del tema y intentas redicular con quien hablas, insistiendo con mas insultos. De lado empiezas à darte piropos. No entiendes con que intencion se dice algo porque tu lo cambias enseguida à algo personal. nLos gorriones me importan, como cualquier animal. Y por eso lo digo. Pero tu reaccion me hace entender que no estas bien, no por insultar sino una obserbacion que te puede servir si eres capaz de pensar una vez sin juzgar.
¡¡¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!!nnBueno tesoro, si solo te parece, todavía tengo esperanzas. JAJAJAJAJAJA!!!!!nn¡Mírate al espejo anda! Que contigo solita tienes para rato… empezando por tu ortografía y compresión lectora (hala, ahí te sirvo en bandeja otro cambio de tema, para que así logres hablar alguna sin errar) Y lo peor de todo es que te crees lo que dices… pasmada de hallo.nRun,run,run,run,run,run,run,run,run… eso es lo que mejor haces, después de dejarte en evidencia, martillear con tu cargante runrun. Se te da de perlas, en eso no tienes rival. Digna de lástima… de veras.nMira, yo a cambio. te voy a dejar otro Run, mucho más melodioso, a ver si te relajas bonita mía, es una auténtica delicia, espero que sepas apreciarlo. Te recomiendo que no te pierdas el vídeo, también es precioso.nY hablando de vídeos, Luis creo que esta tarde podré ver con tranquilidad el documental que dejaste… eso espero.nnhttp://www.youtube.com/watch?v=vzu96Qtivyg
Que risa tiene si alguien es capaz de entenderse en otro idioma? Cuantos idiomas sabes tu para reirte de nadie?nTe dejo y deseo que no esten ahi todos como tu.
Ah bueno, si es por eso… me callo. Mis disculpas… R.nLo sospechaba, una vez te comenté que intuía que el español no era tu idioma natal ¿no lo recuerdas? Pero después otros detalles me hicieron dudar, pensé que eras de algún país latinoamericano. De cualquier forma yo no tengo ningún reparo en asumir mis meteduras de pata y esta ha sido una de ellas. PERDÓN por mis alusiones a la ortografía… seguro que te manejas mejor que yo con otros idiomas. nDe todas formas no es tu ortografía la que me hace gracia… eso es una nimiedad, como he indicado en el post anterior lo he dicho para proporcionar una razón fundada a tu afirmación de que no consigo centrarme en una cosa, que me disperso… solo eso. Es que no he podido evitar pensar que esa alusión a mi dispersión no era nada más que una burda maniobra de despiste, ante el ejemplo que dejaba claro lo que te gusta ir de maestra.nY bueno respondiendo a tu pregunta, la verdad es que mis conocimientos en otros idiomas me hacen ser consciente de que no estoy en condiciones de debatir sobre ningún tema haciendo uso de ellos… por eso no lo hago, más que nada para evitar que me pase lo que a ti te pasó en el ejemplo que he traído. Pero claro tú y yo somos muy distintas. No obstante… repito, porque no me gusta mezclar cosas y porque a diferencia de otras personas, tengo una gran capacidad de asunción de errores o culpas. PERDÓN.
No hay un escopetero hijo de la gran puta que sea bueno. MALDITOS VERDUGOS.
AuroranYo también he recogido pollos cuando se caen del nido, ahora menos, pero he pasado momentos muy gratificantes (no siempre desgraciadamente) sacando adelante gorriones, verdecillos, urracas, palomas, perdices y hasta un cernícalo primilla, con la colaboración por cierto de paciente madre…. Es muy fácil saber cuando es conveniente recoger un pollito y cuando no, no hace falta ni si quiera «saber de animales», basta con tener sentido comúnnAna BelénnLas instituciones cinegéticas ya se mueven, muchas veces en colaboración con otras instituciones más amigables que la vuestra, los canales para divulgar estas acciones los tienes que buscar en otros sitios…, Ya puse algunos ejemplos a Luis Moreno nSobre la pregunta de por qué cazonEs difícil a veces explicar un sentimiento, como todo los que nos pasa entiendo que hay una base genética y otra ambiental que nos hace ser como somos. Yo soy un apasionado de la naturaleza desde que tengo uso de razón, entiendo que mi cerebro reptiliano ya tenía algo más de actividad desde niño que, posteriormente he ido potenciando, desarrollando y modulando. Cómo algo innato que reside en una parte de nuestro cerebro, la pregunta quizá sería que ha pasado para que algunas como vosotras no sientan atracción por la caza….(la mayoría por cierto…) y es aquí donde entran en valor los efectos de los factores ambientales. ¿por qué la caza no desapareció cuando se extinguió la necesidad de cazar para alimentarse? ¿Cuál es la razón por qué pervive esa necesidad que me impulsa a cazar? Hay muchos comportamientos que no son sino vestigios de nuestro pasado y que a priori no guardan relación con la lógica…nEs cierto que los cazadores buscamos medirnos con el animal y deseamos con más intensidad los que más dificultad entraña su caza. Como todo en esta vida, desde la angustia o la tristeza hasta estar enamorado son productos químicos que nuestro cuerpo produce, algunos de esos productos también están en el sentir del cazador cuando caza. Es difícil de describir…nYo estoy orgulloso de ser cazador, para mi no es una aficción es una pasión a la que dedico gran parte de mi vida. Y estaría encantado de que mi hijo también lo fuera. Entiendo que la caza sostenible es la herramienta más eficaz para preservar nuestro castigadísimo entorno.nLa caza no es el disparo y muerte de un animal son muchísimas más cosas, de hecho, el objetivo fundamental de la caza no es la muerte del animal, es una consecuencia de la misma. Lo que acabo de decir es fácil entenderlo con el ejemplo de la pesca deportiva (del que soy también aficionado), el objetivo no es matar el pez, sino su captura, afortunadamente, en la pesca luego puedes volver a soltar al pez y recordar su captura sin quitarle la vida, esto en la caza no sucede. Los «anticaza» soleis calificar al cazador de «asesino» pero olvidáis un hecho, y es que la mayoría de los cazadores devolvería la vida a los animales cazados sin dudarlo un instante… Y es que el cazador no caza para matar sino que mata para cazar o, como decía Ortega y Gasset, «mata por haber cazado».nYo disfruto de la caza durante el acto de la caza, y durante el resto del año, estoy pendiente de la climatología de forma enfermiza y su efecto sobre los animales, valoro la especies que se pueden cazar y las que no disfruto con su avistamiento y observación. Disfruto con mi perro… y mi perro conmigo cuando cazamos, los dos somos cazadores… Los días anteriores a la jornada cinegética con la ilusión, y los posteriores con el recuerdo, Recordáis el libro El Principito…?nEl modelo de vida que la sociedad nos impone nos aleja de lo que somos y fuimos, nos aleja de la naturaleza y, sin comprender con detalle la naturaleza, no se puede ni proteger ni defender, así de sencillo, triste y claro. Los niños (y no tan niños) de ahora dan pena cuando les hablas de animales…, están soldados a su ordenador o iphone, o al Salvame de Luxe, eso si, son anticaza… y sin embargo andan tan perdidos que, como R.., piensan que el instinto más profundo que tiene un ser vivo que es el de cuidar a su descendencia es una conducta aprendida y no innata…, en fin…
Sí Daniel, es muy gratificante lograr sacar adelante al poyuelo. El año pasado lo intenté con una cría de mirlo, pero estaba muy mal cuando la encontré y no pude hacer nada. Lástima.rnEs algo que vi hacer a mi padre muchas veces, él conseguía sacar muchos adelante. Incluso, hace muchos años, logró salvar a un jilguero que aunque te parezca increíble se negó a abandonarnos, al poco del ponerle en libertad volvió y vivió con nosotros muchos años… nunca lo olvidaré.rnY yo, por mi parte, seguiré haciéndolo siempre que lo considere oportuno y necesario.rnMe ha parecido muy interesante la explicación que has dado sobre el porqué de tu pasión por la caza, has tocado aspectos en los que no se me había ocurrido pensar. Sin embargo eso que dices de que lo que de verdad te apasiona es medirte con el animal ya lo había escuchado más veces, pero a decir verdad me surgen varias dudas al respecto, seguramente por mi ignorancia sobre el tema.rnUna de ellas es ¿Cómo te mides con el animal, si se hace por sorpresa intentando permanecer oculto? La pesca deportiva me parece un mejor ejemplo porque consiste en una batalla que puede durar horas entre la pericia del pescador y la fuerza y aguante del animal pero en el caso de la caza no lo veo así. El animal está en desventaja.rnY la otra, es que si en verdad no se persigue la muerte del animal a estas alturas de la vida ¿no hay alternativas posibles? rnrnLUIS… ayer por fin logré ver el documental que me recomendaste. Me preguntabas mi opinión y te la voy a dar, aviso que voy a ser muy sincera y muy pesada… así que aún estás a tiempo.rnDebo decirte que salvo alguna experiencia de los protagonistas humanos y algún caso puntual… no es la primera vez que veo imágenes como esas, pero no por eso imponen menos.rnLuis ¿crees que alguien con un mínimo de sensibilidad puede permanecer impasible ante algo así, mientras lo ve? Yo no lo creo. Estremece e indigna, de eso no hay duda. Sin embargo… ¿significa eso que tengamos que sentirnos culpables por ser omnívoros, como deja entrever el químico? Sinceramente, tampoco lo creo, aunque obviamente que seamos omnívoros sea la causa de la muerte del animal, en mi opinión no es lo censurable. Los humanos somos culpables de muchas cosas pero la de ser omnívoros no es una de ellas, ese fue un proceso natural de adaptación que vino marcado por la evolución y que guió al ser humano como al resto de las especies, aunque lo llevara por caminos diferentes. La evolución fue la que marcó ese aspecto del ser humano de la misma manera que lo condujo a mantenerse erguido, por ejemplo. Pasar por alto eso y situarlo al mismo nivel de otras pautas de comportamiento en las que incurre el ser humano, en mi opinión es un grandísimo error. Rebelarse contra una evidencia de esa magnitud es lícito como opción individual y lo respeto profundamente, pero como imposición hacia los demás, la rechazo de lleno.rnHace unos días me dijiste que desde tu punto de vista para enfrentar el problema había que atacarlo desde la raíz… y es en eso en lo que discrepamos, porque partimos de concepciones diferentes.rnDesde mi punto de vista lo censurable es que nos extralimitemos hasta lo indecente atendiendo otras necesidades. Por ejemplo y para centrarme en el documental, al deseo de obtener el máximo beneficio pese a quien pese, mientras no nos pese a nosotros, eso es lo indecente y cruel, además de lo que verdaderamente provoca el peor y más largo sufrimiento.rnEsa es la razón por la que se hacinan aves sin ningún pudor ni remordimiento, es la razón de que se dejen morir a los animales considerados “desechables” en la más lamentable de las agonías, la razón de que se desatiendan las necesidades más elementales, y tantas otras tropelías… y eso es una canallada en toda regla, no seré yo quien diga lo contrario.rnPor supuesto que barruntar que vas a morir tiene que ser horrible, algo por lo que todos tendremos que pasar algún día, pero la muerte va inexorablemente ligada a la vida, esa es la realidad, y se repite millones de veces cada día y no solo en los mataderos.rnPor eso creo, o mejor dicho, estoy completamente convencida que esa pretensión que tenéis los animalistas es una batalla perdida de antemano, porque salvo una minoría extrema capaz de experimentar una catarsis que la lleve a replantearse un cambio tan radical, obviando muchas circunstancias y centrándose solo en una, nadie la secundará, es más, la amplia mayoría ni siquiera llegará a planteárselo una sola vez en su vida.rnHace diez años que se estrenó el documental, no tengo idea de cuantas personas lo han visto, pero estoy segura que muchas de ellas y por eso al principio digo “mientras lo ve”, después de su visionado han seguido tal cual seguían. Luis esperar que por verlo, la humanidad se reconduzca, es depositar demasiada confianza en el ser humano, y que conste que no lo digo pensando en un cambio de dieta que no participe del sufrimiento animal, precisamente, lo digo pensando en que se implique de una manera u otra para que el sufrimiento que provocan OTRAS RAZONES… termine.rnEl sufrimiento los vemos continuamente por donde miremos. Cuatro millones de muertos humanos lleva a cuestas la lucha por controlar el Coltán, los gorilas de la zona también han sufrido gravemente las consecuencias, las aberraciones que ha padecido la población son espeluznantes. Millones de niños son explotados en India, Pakistán… en condiciones infrahumanas, los sabemos sí, pero el uso de móviles y otros aparatos electrónicos sube cada año y la ropa y calzado de marcas famosas que esos niños han fabricado en la más absoluta miseria y degradación, en nuestro mundo se lleva como si fuera una medalla. Luis la indiferencia al mal ajeno está instalada en la sociedad occidental y desarrollada, que es la que podría hacer algo para que esas barbaridades no pasaran, pero siguen y mucho me temo, que seguirán pasando.rnAl citar estos ejemplos solo pretendo establecer una comparativa entre unas necesidades y otras.rnSi en un mundo claramente especista, donde la mayoría de las personas concede más valor a la vida de una persona que a la de un animal, excepto los animalistas, ocurren y se permiten estas cosas por el “gustazo” de llevar en el bolsillo o en el pie, el último modelo en móviles o deportivas, o sea algo recientemente incorporado y algo absolutamente innecesario, ¿qué cabe esperar sobre la pretensión de un cambio de dieta masivo? Yo te lo digo… nada.rnLuis, yo no sé si a ti visionar ese vídeo te supuso un antes y un después, por el tiempo que comentaste que llevas siguiendo una vida vegana y la fecha del documental, cabría pensar que algo tuvo que ver. Pero sin duda aunque algo tuviera que ver, que no lo sé, solo es algo que se me ocurrió pensar cuando vi el año en el que se hizo, tú ya tenías interiorizado el cambio y a ello seguramente te llevó una sensibilidad e implicación con el asunto que situaste en un lugar prioritario en tu vida, pero no todo el mundo vive y reacciona igual, eso que te pasó a ti e imagino a tus compañeros, en realidad es algo que le pasa a una minoría… y las minorías no cambian nada.rnPor eso me parece un error de estrategia no ser capaz de diferenciar entre unos discursos y otros. La actitud de muchos veganos animalistas, es o conmigo o contra mí y esa actitud pudiera llevar al contra mí no solo a la amplísima mayoría que no se implica, sino también a las personas que pretenden implicarse pero no en ese grado.rnPara lograr que una minoría pase de ser una minoría a ser un grupo con capacidad de convocatoria hay que tener mucho cuidado con el discurso, saber optimizar, solo así se conseguirá algo, es cuestión de alcanzar la masa crítica. Tal vez, con una actitud más abierta, con tiempo y con gran esfuerzo, porque la lucha es titánica NO EN VANO ESTÁ POR MEDIO DON DINERO, se consiga entre otras cosas que en las explotaciones intensivas avícolas y ganaderas se reduzca el sufrimiento animal al mínimo posible y realmente viable. rnPersonas con un sentir animalista tal y como tú lo entiendes las ha habido desde hace mucho tiempo, pero hasta hace 50 años no se ha podido considerar un movimiento social. En estos cincuenta años se ha cambiado mucho y sin embargo el movimiento animalista no prospera a un ritmo adecuado, y no lo digo yo, lo dice vuestra compañera activista. Para la mayoría de la población sois un grupo radical (por lo extremadamente intransigente) y ese es un cartel que os habéis colgado solos, las consecuencias de eso, a la vista están… no se avanza, no os apoya gente y mientras eso sea así, los únicos animales que podréis salvar son los que rescatéis in situ, con vuestras propia manos y eso no es suficiente.rnNo os empeñéis es ver enemigos acérrimos a todo el mundo que nos os apoya cien por cien, porque no lo son. Yo no voy a apoyar que se recrimine a los humanos que coman carne, lácteos o huevos pero sí recrimino que aprovechando esas circunstancias se comentan tropelías como las que se ven en el documental. Para que eso termine se necesita sumar fuerzas, para sumar fuerzas se necesita aflojar cuerdas. Al menos eso creo yo porque así interpreto lo que veo y yo procuro ver todo lo posible.rnDicho esto y para terminar también quiero decir que siempre que defensores o detractores de algo, lo que sea, pretenden mostrar su visión al mundo, lo hacen enfatizando especialmente en aquello que corrobore su visión… siempre, siempre, siempre, de un lado y otro, se cae en la manipulación.rnUn saludo.
Aurora, realmente este fue el documental que me hizo repensar mi relación con el resto de animales. Me gustaría que también lo vieras y me dieras tu opinión. Estuvo nominado a un Oscar, la música es de Moby y la voz en la ver. original es de Joaquin PhoenixnEarthlings: http://www.youtube.com/watch?v=q7bztMZFeJE
Vale Luis, lo veré el próximo fin de semana. nHe oído hablar de él, Moby y Phoenix… buen tándem.nPor cierto ¿viste el que te comenté de las orcas en el hilo de la jirafa? Personalmente a mí me removió más, en parte por lo que te he dicho y en parte por como son las orcas.nLuis me gustaría que me dieras tu opinión sobre lo que he comentado. Sé que las posiciones están claramente definidas, pero te parezco tan monstruosa como quieren pintarme algun@s.
Una pregunta Daniel r. ¿Hay algún animal al que nunca dispararías?
Si, nLobo y demás cánidos, simios, felinos o a un elefante
Daniel otra pregunta. n¿Influye en esa selección la especie o el número que exista de individuos? Cuento con que nunca lo harías con una especie con problemas, pero supongamos que te encuentras con un león y un ñu, ¿cual es la razón por la ignoraría al león? Su número, su especie, el impacto para con el resto de sus congéneres, el impacto con el entorno… TODO?
Daniel,nLas pasiones humanas son un misterio, y sólo aquel que las vive es capaz de comprenderlas. nDesgraciadamente, hay pasiones (que no amores) que matan.nDaríais la vida de nuevo al animal tras cazarlo… quieres decir que disfrutarías entonces igualmente de una caza sin muerte, y por poner un ejemplo absurdo, con balas de pintura?nMe resulta curiosa tu respuesta en 207. Son los animales que están en la cúspide de la cadena trófica a los que no dispararías…nnBueno, gracias por responder, lo prometido es deuda. En cuanto a la experimentación animal creo que este asunto se divide en tres cuestionesnn1) La investigación en animales es realmente útil o no? (por lo de la extrapolación a humanos)n2) Existen hoy métodos alternativos que puedan sustituirla por completo en caso de que sí sea útil?n3) Es ético infligir sufrimiento, dolor y muerte a un animal si se hace en nombre de la medicina?nnMis respuestas son:n1.- no lo sé, antes estaba 100% segura que sí, pero las afirmaciones de los científicos antiexperimentalistas me han creado dudasn2.- me faltan datos para saber si sería posible, (en ello estoy). No conozco todos los métodos que hay ni todas las líneas de investigación. Así que puedo decir lo que creo, pero no lo que sé. Creo que no, pero no lo sé.n3.- En mi esquema moral, es totalmente inadmisible torturar a otro ser, sea cual sea el fin que se persiga.nnEl prohibir la experimentación animal sólo se podría hacer, a mi entender, en tres casos también. 1) que se demostrara que no sirve para nada. 2) que se pudiera sustituir totalmente con métodos alternativos y 3) que gran mayoría de la sociedad estuviera concienciada de que es éticamente inadmisible. (Soy totalmente contraria a imponer las ideas por la fuerza).nCreo que ninguna de estas tres circunstancias se dan hoy en día, así que yo no prohibiría la experimentación animal en medicina. Aunque sí que firmé la petición europea StopVivisección con el fin de difundir y contribuir a esa concienciación y para ejercer presión social que obligue a impulsar el desarrollo de técnicas alternativas y el debate científico sobre su utilidad.
Jajaja!!!nnAna has sido más valiente que yo, también pensé en las balas de pintura pero no me atreví a decirlo. Bien por ti.;)nY bien por apuntar hacia la cadena trófica, seguro que Daniel no tarda en aclararlo. nnBueno Ana por tus respuestas tampoco te alejas tanto de lo que por aquí se ha comentado, que surjan dudas y más sobre un tema que te preocupa especialmente y que quisieras que acabara cuanto antes, es normal, y no solo normal es necesario para que no se produzca un estancamiento y más en un caso como este.nYa lo dijo Daniel unos cuantos post atrás «sabemos lo que sabemos y tenemos dudas, más o menos razonables del resto»nnYa suponía que eras contraria a imponer las ideas por la fuerza. Me alegra no haberme equivocado.nPrecisamente ayer, en el hilo de la candidatura a las Elecciones Europeas, había quien defendía a ultranza la prohibición de tener otra concepción de vida que no fuera la vegana, si no de pensamiento sí de hecho. Ya le dije que estaba a tiempo de proponerlo para incluirlo en el programa, a ver qué tal.nnGracias a los dos por responder, con personas así da gusto y además se aprende un montón e incitáis a reflexionar, mi completa admiración a los dos.
Aurora las especies que se pueden cazar, por definición, tienen un número suficiente para ser cazadas sin riesgo para sus poblaciones. Cuando hay un riesgo se prohibe su caza (ej reciente el rinoceronte Blanco en Sudáfrica) En algunas especies no existe límite y en otras se dan unos cuantos permisos al año. Estos permisos aumentan o disminuyen con arreglo a planes técnicos de caza, realizados por agentes medioambientales, otros expertos y diferentes organismos según los países. Y siempre esta sujeto a la CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres). Por tanto los motivos para no cazar estos animales no es su número o el peligro que pueda representar para la especie su caza, porque ese peligro no existe.nAunque parezca raro, lo cierto es que no los cazo porque me produce pena su caza y, por tanto su captura no se ajusta a los razonamientos que argumentaba que en mi anterior post.nLa razón exacta por la que me producen pena no podría explicarla con exactitud. Hay que tener en cuenta que soy especista, como todos, por cierto… El lobo ha sido desde pequeño mi animal preferido, influenciado quizá por Rodriguez de la fuente, tengo quizá, además, más empatía con los animales estructurados en jerarquías sociales complejas y/o con un nivel evolutivo más cercano a nosotros. Entiendo que en este asunto juegan un papel crucial los factores ambientales que comentaba
A S E S I N O S !!
Gracias por la aclaración Daniel. Creo que ayer nos cruzamos con los post.nBuen día.
Jjajaja, Aurora te imaginas? todo el bosque lleno de animales de colorines 😀 al final les haríamos la puñeta igual a esos que se camuflan para esconderse de depredadores xDnGracias por tus palabras :)nnDaniel, nsiento alegría al saber que al menos a algunos de ellos sí te daría pena matarlos. Y tienes razón en la desconexión con la naturaleza que hoy en día sufren los niños (y la sociedad en general). Aunque evidentemente no coincida para nada con tu forma de conectar, entiendo perfectamente el sentimiento que explicas.
@ Ana Belen @ Luis Moreno:nnAurora y Daniël r son la misma persona. Usa mas nombres, incluso hasta el mio en presentar datos falsos de perros abandonados y en lo de las girafas en mi nombre preguntando si se mate con un tornillador. USA tambien el nombre Pablo y mas. No es tan inocente como aparenta. Hay interesados que temen à Pacma y solo por esta razon infiltran aqui para desanimar à las personas que se quieran reunir aqui, desanimar sus ideas y manipular. Lo hace continuamente buscando para manipular con punteajes etc. Todo para desanimar y aparentar que las personas piensan de tal manero….ba mas lejos de lo que aparenta y solo aviso.
Webmaster, espero que desde tu posición aclares esta calumnia.nEsta persona ha visto muchas películas de espías.Si no fuera tan patético sería para carcajearse. nYo creía que los que recurrían a esa manera de buscar el desprestigio de los demás y agarrarse a un clavo ardiendo eran los lanceros de Tordesillas, pero esta señorita que rebosa malicia y tienen muy mal perder, se lleva la palma.nLuis y Ana, me gustaría y os agradecería mucho que os manifestarais al respecto.
Concentracion por el fin de los galgos en Madridn45 hasta 71 nSe queda claro.
Para R.: los nombres que menciona pertenecen a personas/usuarios diferentes.
Ordenador – mobil (mismo, otro ip)
A ver, R.: conozco personalmente a Luis y Ana Belén, por lo que le aseguro, a menos que sufran de desdoblamientos físicos, que son distintas personas.nSaludos
Webmaster, muy agradecida por la aclaración, de veras. Aunque cuando alguien está empeñado en ver lo que no es… poco se puede hacer.nDe todas formas lo que esa señorita crea o diga… me importa menos que nada. Me preocupa más que su afán de sembrar cizaña llegara a causar efecto en otras personas, aunque por otro lado es tan obvio el juego que se trae que me cuesta creer que pudiera llegar a engañar a nadie que no sea ella misma.nY la prueba más evidente son justo los post que ha señalado del hilos de los galgos.nnR… deseo que la vida te regale alguna vez algo bonito, de veras. Quizá eso consiga hacerte recapacitar sobre tu proceder, aunque también te aviso de que lo bonito hay que ganárselo y saber buscarlo. Creerse buena persona es una cosa y serlo otra muy distinta.nQue tengas un buen día.
Webmaster: gracias. Por supuesto Luis y Ana son diferentes. À ellos no me refiero. Hablo de infiltracion en este foro por «interesado(s)». Juegos por motivos que ya explique.nLo dejo. Vosotros mismos opinar como quieran.
Webmaster, es evidente que R no se refería a Luis y Ana. A ellos está intentando «avisarlos» en base a su mente rocambolesca hasta lo inverosímil, que Daniel, yo o sea Aurora y otros esporádicos, tenemos intenciones ocultas y nos desdoblamos en múltiples personalidades.nVamos que en base a eso al menos yo soy un hacha, porque a mí me está sobre estimando, aparte de no tener ninguna necesidad de jugar a ese juego absurdo, no me da el coco tanto de sí… pero en fin es su opinión. Eso por no hablar que nada más de pensar en hurgar bocas me pongo mala (Daniel ;))nnY ya puesta…nnNo sé si la IP del mensaje siguiente será la que habitualmente usa esa señorita, me gustaría que también se me aclarara, si es posible. Pero lo que sí es evidente es la similitud en cuanto a la expresión y ortografía, con rasgos muy característicos y poco habituales por estos lares. Es, precisamente, del hilo de los Galgos.nn57. Anonimo. Publicado hace 3 días.nAyudas de hasta 14.000,- euros a sociedades de cazadores !nEsto solo por el gobierno de extremaduras.nNo solo matan (si apuntan bien, cuantos no solo se hierren à sufrir) sino son ladrones. À subir los impuestos para que tengan para subvenciones para estos criminales para divertirse.nNo solo los animales son victimas, toda la gente en España. Familias sin comida, personas sin casas, falta de todas necesidades basicas….. à pagar mas impuestos (se necesitan subvenciones, sobres, pagar sobresueldos)nQuien esta à favor de la caza son asesinos y criminales en todo sentido de la palabra y mucho mas.nnBuenos tardes.
Parece que ya se ha aclarado el tema.nnCon Daniel llevo muchos meses hablando, con Aurora sólo unas semanas, y a mí no me parecen en absoluto la misma persona, si así fuera me quedaría francamente sorprendida!!nnDe todas formas, creo que si alguien quiere utilizar distintos nombres para expresar su opinión está en todo su derecho, y desde mi punto de vista, el webmaster debe velar por proteger esa «privacidad», a no ser que se le pida ayuda cuando te atribuyen, como ha sido el caso ahora, una opinión que no es tuya. Pero si ya está aclarado, creo que el asunto debería cerrarse.nnA fin de cuentas, en realidad aquí lo que se pretende es discutir (debatir) ideas, y por tanto, da igual quien las diga. ¿No? 🙂
Ana… gracias, gracias, gracias.nMe acusa de esconderme detrás de Daniel, lo lamento por él, mi mayor ignorancia es claramente manifiesta, pero en fin.nMe acusa de esconderme detrás de un tal Pablo que apareció un día por el hilo de los galgos. Me acusa de suplantar su nombre. Me persigue por donde voy… de verdad, es digno de estudio. En foros taurinos me había pasado algo así, ya lo he contado pero esto pasa de castaño oscuro. nR… con su erre que erre, sabe hacer honor a su nick, de eso no hay duda.nnUna vez más, te lo agradezco mucho Ana.
O se terminan los ataques/comentarios a titulo personal o aplico moderación en los comentarios. nEsta es una web de defensa de los animales.nPara otras cuestiones hay muchos recursos en Internet.nSaludos.
Webmaster personalmente no tengo ningún problema en seguir esa pauta. En mi ánimo siempre estuvo dar mi opinión sobre los diferentes temas y creo que puedo decir alto y claro que en mi proceder habitual no está hacer uso de insultos, falsas acusaciones o similares, aunque reconozco que esta persona tiene una habilidad especial para sacarme de mis casillas. No me enorgullezco de ello la verdad. nDicho esto, siempre, en esta y otras ocasiones ha sido esa persona la que ha comenzado el ataque, se puede comprobar en este y otro hilos y yo me he limitado a defenderme. No obstante como he dicho en el post que has borrado en el que contestaba a una nueva insinuación de esta persona en el suyo que también has borrado voy a procurar ignorarla, espero que ella también me ignore a mí.nMis disculpas a todos.nUn saludo.
El Webmaster me ha retirado mi último comentario, por llamar idiota a quien pueda pensar que me voto para sacar más puntos o como queráis llamarlo, sin personalizar en nadie…nEn ese post, que me han borrado, te contestaba Ana Belén a los 3 planteamientos que realizabas sobre la experimentación en animales, otra vez será, si me lo permiten…, puesto que le punto 7 de la declaración de principios de PACMA parece que no rige para todos por igual
Daniel, no sabía que se había borrado un post tuyo, no he podido leerlo.nPor favor, no dejes de contestar nuevamente a Ana, así de paso también lo leo yo, que siempre me gusta hacerlo, lo mismo que los de Ana. Te lo permitirán,seguro.