El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente ultima un Anteproyecto de Ley sobre Comercio y Tenencia de animales, que tendría como objetivo prohibir la venta de animales en las tiendas de mascotas, así como su exhibición y exposición en escaparates con fines comerciales. El artículo 4.g).2 del texto que prepara el Gobierno dice lo siguiente: “Queda prohibida la comercialización de animales en las tiendas de mascotas, así como su exhibición y exposición al público con fines comerciales”.
Sin embargo, tras conocerse el contenido de este Anteproyecto, el Gobierno ha retrocedido. La ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina, negó el pasado martes 8 de julio que la ley que prepara su departamento sobre animales domésticos vaya a prohibir la venta de animales. Matizó que el objetivo será evitar la compra compulsiva sin prohibir la venta.
Las declaraciones de Tejerina indican que el Gobierno está replanteando el contenido de la Ley, cediendo a las presiones de criadores, galgueros y cazadores, lo cual dejaría este necesario texto legal en papel mojado.
Las organizaciones animalistas llevamos tiempo reclamando la prohibición de la venta de animales para evitar la cría indiscriminada y el abandono, que debe dar paso al fomento de las adopciones.
Esperamos que el paso positivo que ha dado el Gobierno al incluir en el Anteproyecto la prohibición de la venta de animales en tiendas no se vea frustrado cediendo a los intereses económicos de los comerciantes, dado que el fin de la venta contribuirá a poner freno al sacrificio de animales en las perreras.
En España se abandonan y terminan siendo sacrificados unos 150.000 animales al año. Una cifra que refleja la gravedad y la urgencia en poner en marcha medidas de protección animal para no seguir a la cola de Europa en esta materia.
“Si el objetivo de esta nueva ley, tal y como se indica en su Artículo 1, es evitar el abandono de animales, resulta fundamental prohibir su venta en tiendas, mostrándolos en escaparates como si de muebles se tratara”, afirma Silvia Barquero, presidenta del Partido Animalista – PACMA.
Así lo manifestaremos en la reunión que hemos solicitado a la ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina, donde presentaremos las oportunas alegaciones al actual borrador.
Cualquier freno y vigilancia a la cría indiscriminada será un paso adelante en la prevención del abandono, por lo que tampoco se entendería que el Gobierno cediera a los intereses de cazadores y galgueros, contrarios a la protección animal.
PACMA recuerda que según el estudio de la Fundación Affinity de 2010, los cazadores son una de las principales causas de abandono de animales en varias comunidades españolas como Extremadura, donde debido al fin de la temporada de caza la cifra alcanza el 30,4% de los animales abandonados.
Si finalmente el texto no incluye la prohibición de la venta de animales, el Partido Animalista considerará esta una oportunidad perdida para poner freno realmente al abandono de animales en España.
Anteproyecto de Ley de Comercio y Tenencia de Animales ¿papel mojado?
46 Comentarios
Enviar un comentario
Otras noticias de interés
Es absolutamente MENTIRA el dato que publican aqui ustedes alegremente de que en España son sacrificados 150.000 ANIMALES AL AÑO. Con amigos como ustedes LA IMAGEN DE ESTE PAIS NO necesita enemigos… Y por supuesto de los que se abandonan ninguno ha sido adquirido en una tienda, los perfiles del que abandona no son esos, y en los refugios no están ni se les espera, solo mestizos de tamaño grande o un mínimo porcentaje de raza, pero de los cazadores, que tampoco se venden en tiendas.nY por otra parte, todo esto es HUMO, SEÑORES POLITICOS ESPAÑOLES, ABRAN LOS OJOS: No sean ingenuos. Aprovechando como excusa los argumentos falsos animalistas sobre los abandonos, no basados en dato real alguno, y mucho menos en lo que aquí atañe, el claro objetivo de esta posible Ley es exterminar los puntos de venta y pequeños fabricantes y distribuidores españoles (hablamos sobre todo de pienso y productos, ojo) para que entren las grandes multinacionales europeas de distribución y fabricación a quedarse con todo el mercado. Y nuestro money. Con el apoyo activo y necesarios de una conocida marca de piensos también multinacional, muy ligada al mundo de los criadores, máxima beneficiada al dominar el mercado de los piensos en toda Europa corto, medio y largo plazo.nAlemania y Francia lo quieren TODO. Y mientras nosotros aquí discutiendo entre nosotros de chorradas, sacando leyes para llevar mas gente al paro y menos cotizaciones y contribuciones. ¿De donde pensáis que sale el dinero para todo, del aire?
¿Cuál es la cifra de abandono según usted? Por cierto, la imagen de este país es la que es. Y ello incluso sin el recurso al maltrato animal y al abandono de animales.
Hola Ket. Para calificar de mentira los informes que manejan casi todos los actores involucrados en el problema del maltrato animal, deberías aportar tu informes que desmientan estos datos.nPara corroborar esta terrible realidad, además, sólo hay que pasar por protectoras y perreras españolas.nEl problema de la venta de animales es que cada animal vendido a una persona interesada en compartir su vida con él, es una oportunidad menos para uno de esos 150.000 animales abandonados. A parte de las cuestiones ligadas a la compra del animal de moda, que tantas víctimas aporta, no sólo perros y gatos, también cerdos vietnamitas, mapaches, hurones…nnPor ahora, y hasta que presentes tus informes que los desmientan, los únicos argumentos válidos son estos nhttp://www.lavanguardia.com/natural/20140618/54410069247/cada-ano-abandonan-150-000-mascotas-espana-cifra-mas-alta-ue.html
Ket:utilizas argumentos económicos para una actividad inmoral.Tu sabes lo que tiene que sufrir un periquito o una ninfa (animales igual o mas inteligentes que un perro)en una jaula minúscula,pasandose el fin de semana casi a obscuras porque cierra la tienda.nSi viajas por europa tan apenas te toparas con alguna pajarería……es rarísimo.nEspaña hace ya años que está en venta;es su única salida,pero te aseguro Ket que ni chinos,ni rusos,ni los de la Conchinchina pugnaran por hacerse con el mercado del pienso para mascotas.Tampoco han comprado ganaderías ni han permitido que los toros entren en su territorio.Así pues los argumentos son éticos y lo que debe hacer el comercio de mascotas es adaptarse y no tener seres vivos en escaparates que invitan a la compra compulsiva y en muchos casos al abandono o a no ser atendidos en el hogar adecuadamente por ser un producto que ya no es novedad;estorba y mancha en el piso………..sufren mucho!….te parece poco motivo…?
Haber observo una contradicción y desmentirme si me equivoco.nnRealmente queréis prohibir la venta total de animales??nnpero si en la foto de esta noticia sois vosotros precisamente los que salís alegremente con perros y a los cuales por cierto tenéis atados (para haceros la fotito la verdad es que podíais haberlos quitado las correas… a mi parecer, que alguien que se considera animalista salga con un perro atado con correa en una foto es como si un padre sale en una foto con su hijo atado a una correa, aunque esto es simplemente mi opinión y puede ser discutible)nnSupongo yo que esos perros habrán sido adoptados y no comprados pero, en cualquier caso, si se prohíbe la comercialización de animales llegará un momento en el que tampoco habrá perros u otras mascotas que poder adoptar.nnEs cierto que una vida no se debería comprar ni vender, en eso estamos de acuerdo, pero el amor y respeto a los animales también se favorece conviviendo con ellos en el día a día, es decir, teniendo mascotas y no prohibiéndolas tener siempre y cuando el que tenga al animal sepa cuidarlo correctamente.nnCon el MENSAJE 4 estoy totalmente de acuerdo, parece que casi nadie se acuerda de los pobres pajarillos que pasan sus vidas en el escaparate de una tienda en una jaula diminuta, por eso yo los que tengo disfrutan de un buen espacio y los intento tratar con el mayor cariño posible.nnDicho esto y a pesar de mis críticas, PACMA tiene mi apoyo.
Pablotec, no creo que pacma favorezca mas a unos animales que a otros. Por supuesto que esta totalmente en desacuerdo con que los pajarillos esten encerrados en sus jaulas.nVamos a ver, la cuestion es muy simple : Pacma lucha contra el sufrimiento y tortura animal. De TODOS los animales. No hay mas. nEn cuanto a lo de salir con los perros atados por supuesto que es discutible, pero es tan absurdo que no merece la pena. Creo que pacma tiene cosas mas importantes que hacer como rebatir esa chorrada. Al igual que tu, si verdaderamente estas en contra del sufrimiento animal, lucharias por ello y no te dedicarias a criticar como se sale en una foto. nPd: No tengo nada que ver con la junta directiva ni con ningun cargo, solo soy una afiliada desde Andalucia. Saludos.
Pilar,nlo que si que es una chorrada es que comiences a argumentar tu oposición a mi mensaje poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho.nnO te has leído mi mensaje anterior y no te has enterado de mucho o directamente ni te lo has leído entero. Haber, me puedes decir cuando he dicho yo que Pacma favorezca más a unos animales que a otros? Me puedes decir cuando he dicho yo que que Pacma esté a favor de que los pájaros estén encerrados en jaulas? Si realmente sabes leer, habrás visto que yo he dicho que “casi nadie se acuerda de los pobres pajarillos” y en ningún momento he incluido a Pacma en este asunto porque, no sé si lo sabrás, pero el partido animalista antes se llamaba partido antitaurino y se cambiaron el nombre precisamente para abarcar al resto de los animales, por eso no he dicho en ningún momento que Pacma se haya desentendido de la situación de los pájaros en las tiendas.nnY no te pienses que es tan chorrada lo de la fotito porque los militantes de Pacma están cayendo en una grave contradicción ética al tener mascotas, pues defienden que no se pueden comprar ni vender animales cuando ellos son los primeros que tienen, aunque sean adoptados, porque si se prohíbe la venta de animales, llegará un momento en que no habrá tampoco para adoptar.nnTranqui que no hace falta que digas que no perteneces a la junta directiva porque se ve a la legua, alguien que defiende sus tesis de una forma tan pobre no puede dirigir todo un partido político.
PUES TENDREMOS QUE PRESIONAR NOSOTROS nEnviar cartas, hablar con gente influyente, establecer grupos de presión en las redes sociales, hablar con los medios de comunicación etc
Pablotec, como efectivamente no tengo los conocimientos suficientes para pertenecer a ningún partido, cotribuyo todos los meses con una minima cantidad (irrisoria) para sufragar los gastos que este partido tiene. Algo es algo. nYo no me opongo a tu mensaje. Y por supuesto tampoco pretendo hacer una tesis doctoral con mis argumentos. No expongo ningun argumento. Solo que me parece rizar el rizo fijarse en si los perros van o no atados en la foto. Luchemos porque se acabe el sufrimiento y tortura animal. Se acabó. Es asi de simple. Lo demás es buscarle tres pies al gato.
“los militantes de Pacma están cayendo en una grave contradicción ética al tener mascotas, pues defienden que no se pueden comprar ni vender animales cuando ellos son los primeros que tienen, aunque sean adoptados, porque si se prohíbe la venta de animales, llegará un momento en que no habrá tampoco para adoptar”nnEste razonamiento no es correcto. El hecho de oponerse a la venta de animales no implica, de ninguna manera, que no se deba convivir con animales.nnEl hecho de que se prohibiera la venta con animales no supone que deje de haber animales. Aunque no se vendieran animales, habría quien criara animales, por lo cual habría abandono de animales, así como entrega de animales a protectoras a particulares.nnAhora bien, supongamos que viviéramos en una sociedad donde no existe venta ni cría de animales. Quien defienda una sociedad así, ¿cae en una contradicción por el hecho de convivir con animales? En absoluto. El motivo es que no vivimos en esa sociedad, sino en una donde sí hay animales necesitados.nnPor lo tanto, no hay contradicción alguna. Alguien puede oponerse a la venta de animales y, a la vez, convivir con animales.nnAparte de esto, yo no veo problema alguno en que la falta de cría de perros suponga que deje de haber perros. En primer lugar, porque los perros están sujetos a sufrir todo tipo de abusos en los domicilios de sus poseedores, algo que es tremendamente difícil de evitar. Quien quiera convivir con un animal, en ese momento podrá convivir con un animal de otra especie: gallinas, pollos, ovejas, cerdos… Animales necesitados de ayuda nunca va a haber. Aparte de que las necesidades del animal son mucho más importantes que el deseo del humano de convivir con un animal.nnEn segundo lugar, no hay problema alguno en que una especie desaparezca. Las especies ni sufren ni disfrutar. Son los animales los que tienen la capacidad de sufrir y disfrutar. Por eso, lo relevante es lo que les pasa a cada uno de los animales. La muerte de la última pareja de perros del mundo no es más grave que la muerte de dos cerdos.
Parece ser que les da lo mismo eso de buscar excusilĺas….por favor jjja España entera está masificada! Refugios llenos y perreras matando a disrio animales sanos ..la gente de tanto matar se embrutece, eso es lo que pasa
Pilar, creo que en el fondo nuestra opinión no es tan diferente.nnnnDaniel veo que te empeñas en decir una y otra vez que la contradicción que yo he detectado no existe como tal, pero la verdad es que tu explicación tampoco es que me convenza mucho de ello.nnPrecisamente me estás dando la razón en lo referido al sinsentido de establecer una ley que prohíba la compra-venta de animales pues, aunque se prohíba, siempre va a haber gente que los siga criando.nnPero bueno, al margen de esto, a lo que hay que ir es al porqué de esta prohibición de compra-venta de animales. Según tengo yo entendido, los que apoyan la prohibición consideran que la vida de todos los seres vivos sintientes vale lo mismo (cosa que tampoco me parece del todo mal) pero entonces ¿como se explica que una persona que considera que todos los seres vivos sintientes valen por igual tenga a un perro en su “propiedad”?, no nos engañemos, si cualquier humano convive por ejemplo con un perro, el humano va a ejercer de dominante y de “propietario” (entre comillas) de la vida del perro, lo mires por donde lo mires, con lo que entra en contradicción con la afirmación de que tanto su vida como la del perro valen lo mismo, pues al ejercer el individuo de dominante se está confiriendo a si mismo un poder ilegítimo sobre la vida de otro ser.nnPor otro lado, tu postura de que tampoco pasa nada porque desapareciesen los perros como especie es de las soluciones más nocivas posibles (la biodiversidad no se debe regular a nuestro antojo) porque el hecho de que pueda haber potencialmente malos dueños de perros u otras mascotas no significa que igualmente pueda haber otros tantos buenos dueños, de modo que lo que habría que hacer no es dejar que la especie se extinguiese sino evaluar que persona puede tener una mascota y que persona no puede tenerla y no sería algo excesivamente complicado, bastaría con sacarse algo parecido a una licencia que acreditase quien puede tener un animal y quien no.
Hay animales que no están preparados para la vida en la sociedad de los humanos ,pero que éstos los han esclavizado porque son motivo de ornamento o de capricho.Estos deben estar en su hábitat.nRespecto a los animales compatibles con el hombre,que empatizan con él, como por ejemplo los perros,pienso que deben criarse de una forma natural y nó mercantil y en un ámbito familiar y no de tienda…….p.e…el perro de mi prima ha tenido cachorros y como sabe que yó quiero a los animales ,me ha ofrecido uno porque sabe que va a estar bien cuidado.,yo entonces me lo pensaré sabiendo la responsabilidad que entraña tener un perro ya que és para toda la vida y debe venir conmigo de vacaciones y tener cuidados veterinarios cuando esté malito.Una vez que lo sopese posiblemente le diga que sí a mi prima o que no estoy preparado para que este perrito sea feliz.nAnimales deben venderse menos,sobretodo los exóticos,y hacerlo sin animo de lucro,como miembros de la familia.Así las tiendas de animales se podrán especializar en alimentos adecuados para ellos,juguetes,vitaminas etc ,y los veterinarios seguirán cumpliendo su función de cuidar a seres de la familia para los que no se escatima gasto cuando lo necesiten .Y por supuesto si mi situación financiera o anímica no me lo permite,no tendré ninguna mascota,pues ellos no han nacido para sufrir.
Hola, Pablotec. Prohibir la venta de animales es positivo, aunque siga existiendo cría. El motivo es que la prohibición de la venta supondrá una disminución del número de animales que nacen, lo que implicará que haya menos animales sufriendo.nnEntre quienes defienden la prohibición de la compraventa, no todos “consideran que la vida de todos los seres vivos sintientes vale lo mismo”.nnNo hay contradicción alguna por el hecho de que alguien que considere que todos los seres sintientes conviva con un perro. Como te expliqué antes, a día de hoy hay animales necesitados de ayuda. Teniendo esto en cuenta, es comprensible que haya quienes se la deseen dar, y convivan con un animal. Por desgracia, la única manera de hacerlo a día de hoy es a través de la relación de propiedad.nnLa alternativa a esto sería que quienes rechazan el estatus de propiedad de los animales decidan no vivir con animales. Sin embargo, esto haría que hubiera más animales sufriendo y más animales que serían matados. Por lo tanto, la alternativa que planteas no es apropiada.nnPor lo tanto, no has demostrado la contradicción. Tu razonamiento es el siguiente:nn1. La venta y cría de animales supondría la desaparición de los animales.n2. Quienes defienden la venta y la cría, no deben convivir con animales.nnSin embargo, saltas del punto 1 al 2 sin demostrar que lo primero implica necesariamente lo segundo.nnEstoy de acuerdo con que la biodiversidad no se debe regular a nuestro antojo. Pero lo cierto es que la biodiversidad no sigue criterio ético alguno, lo que supone un perjuicio a los animales que viven en la naturaleza.nnEs cierto que puede haber “buenos dueños”. Sin embargo, hay que tener en cuenta que, por muchos controles que existan, siempre habrá casos de abusos. El hecho de obtener un licencia no implica en absoluto que su titular no vaya a maltratar animales. Aparte de eso, como dije antes, en una sociedad sin perros habrá animales de otras especies que podrán ser adoptados. Criar a un perro supone que habrá un animal más necesitado de ayuda, por lo cual otro animal que ya haya nacido no podrá ser ayudado.
Hola Daniel. Si el objetivo es que haya el menor número posible de perros sufriendo, el hecho de sustituir la cría “regulada” actual por una cría totalmente desregulada e indiscriminada no es solución porque, primero, no garantiza que vaya a disminuir el número de perros (no sé en que te basas para decir que sí, pues la sociedad los seguirá demandando en la misma proporción que ahora… no es lo mismo, pero se podría establecer un símil con la ley seca de los estados unidos en los años 30 gracias a la cual se prohibía el consumo de alcohol, pues bien, está demostrado que la gente siguió consumiendo practicamente el mismo alcohol a pesar de la ley y así por ejemplo con muchas leyes antitabaco aunque ya sé que no es lo mismo pero si que se puede extrapolar y sacar conclusiones de ellos, pues una ley sobre un asunto no garantiza que cambie los hábitos de toda una sociedad sobre ese asunto) y, segundo, no garantiza que vaya a mejorar y ni siquiera mantenerse la calidad de vida de los perros, pues casos por ejemplo como los de la consanguinidad podrían crecer exponencialmente al estar en manos de cualquiera la cría de perros, es cierto que ahora también hay gente que por su cuenta cría perros, pero al prohibirse la venta se multiplicaría la gente que lo hiciese por su cuenta y sin necesidad de tener el más mínimo conocimiento sobre el tema (realmente creo que no os hacéis a la idea de lo perjudicial que puede llegar a ser para las propias crías).nnnn“No hay contradicción alguna por el hecho de que alguien que considere que todos los seres sintientes conviva con un perro.”nnPara empezar creo que la frase no está bien redactada porque falta alguna palabra para que cobre sentido, pero bueno creo que sé lo que querías decir y me gustaría que me explicases como se puede dar la convivencia entre un humano y un perro en cualquier casa de cualquier ciudad sin que el humano adopte el rol de dominante sobre el perro y con ello se otorgue un poder ilegítimo sobre la vida del perro mismamente cuando le saque a pasear atado a una correa o le marque cual es el trayecto que debe seguir (¿seguro que crees que no es contradictorio que alguien que defienda la igualdad de todos los seres sintientes actúe de ese modo?).nnnPor otro lado, no entiendo nada de la siguiente descripción que has hecho sobre mi razonamiento:nn“1. La venta y cría de animales supondría la desaparición de los animales.n2. Quienes defienden la venta y la cría, no deben convivir con animales.”nnCreo que has vuelto a redactar mal y te faltan palabras porque sino no tiene sentido que la venta y cría de animales suponga la desaparición de los animales, más bien al revés.nnnn“La alternativa a esto sería que quienes rechazan el estatus de propiedad de los animales decidan no vivir con animales. Sin embargo, esto haría que hubiera más animales sufriendo y más animales que serían matados. Por lo tanto, la alternativa que planteas no es apropiada.”nn¿Estás seguro de que esa es la alternativa que yo propongo? Me temo que no, lee bien mi anterior mensaje, la alternativa que yo propongo es crear una regulación sobre la tenencia de animales que establezca quien puede tener animales y quien no debe tenerlos mediante la consecución de una licencia, es cierto que este método no es infalible y siempre se puede dar algún caso entre decenas o cientos o miles en el que algún animal vaya a sufrir abusos pero, entonces, como siempre puede haber algún caso entre decenas, cientos o miles de matrimonios o parejas en los que la mujer vaya a padecer la maldita violencia de género, prohibimos entonces los matrimonios y que las parejas no puedan vivir juntas????nnn“Estoy de acuerdo con que la biodiversidad no se debe regular a nuestro antojo. Pero lo cierto es que la biodiversidad no sigue criterio ético alguno, lo que supone un perjuicio a los animales que viven en la naturaleza.”nnPues entonces siento decirte que estás incurriendo en un tremendo egoísmo al preocuparte solo por los perros porque ¿acaso no sufre el ñu que es devorado por un león en la sabana africana o un conejo comido por un lince o una ovejita atacada por un lobo? ¿Entonces aquí tu solución sería extinguir a los leones a los linces a los lobos, etc?nnn“en una sociedad sin perros habrá animales de otras especies que podrán ser adoptados.”nnPor supuesto, pero estos otros animales adoptados también podrán estar sujetos a abusos con lo que estamos en las mismas ¿no crees? En fin, como verás todos los caminos parecen llevar a que la solución más factible hoy en día es la de delimitar que persona puede tener animales y que persona no puede tenerlos mediante la obtención o no de una licencia o permiso.
Pablotec, lo que quería decir era que tu razonamiento es el siguiente:nn1. Prohibir la venta y cría de animales supondría la desaparición de los animales.n2. Quienes defienden la prohibición de la venta y la cría, no deben convivir con animales.nnSin embargo, no has demostrado que el punto 1 implique el punto 2.nnRespondiendo a tu pregunta, es cierto que el ñu sufre al ser devorado por el león, el conejo comido por el lince, y la oveja atacada por el lobo. Nunca lo he negado, así que te equivocas al intentar buscar conmigo contradicciones por aquí. En cuanto a la solución, es complicada y hace falta mucho mayor conocimiento y tecnología del que tenemos en la actualidad. La extinción de una especie podría dar lugar a una superpoblación de los animales que antes eran sus presas, que podrían morir de hambre ante la falta de alimento.nnPor lo demás, y para no resultar reiterativo, me remito a lo que he dicho con anterioridad, donde ya he respondido a varias de las cuestiones que planteas. Un saludo.
Me parece mal la venta sin control por internet.
Cerrar entre todos los animalistas las pajarerías,que sufre mucho el alma cuando pasas delante de ellas.
Intento publicar pero me lo quitais. ¿Me estais censurando? Solo aporto los datos pedidos por alusiones ¡!
Por algunas alusiones. Pablo yo no acuso de mentir en esta web interesadamente en la cifra de abandonos, sino de sacrificios. Luis, cifras, me alegra que existáis quienes queráis saber datos reales. Lo mismo, el Informe que alude La Vanguardia cifra Abandonos, no Sacrificios. Aludiendo al concreto Informe de Fundacion Affinity, elaborado por el Instituto DEP durante 20 años y casi el último científicamente fiable, el del 2010, todos los años se ha ido cifrando en un 15% aprox. de eutanasia sobre abandonos. El link Oficial de dicho Informe esta semana ha desparecido de la página de la Fundación Affinity. ¡¡ Qué Casuality, verdad?!! , pueden comprobarlo…: nfundacion-affinity.org/sites/default/files/EstudioAbandono2010 (añadir http al principio y pdf al final) nnEl famoso Informe (y de referencia en muchas páginas y links) todavía se puede conocer buscándolo en otras, por ej:nfederacionandaluzadegalgos.com/pdf/abandono (añadir las uves dobles al principio y pdf al final)nnEn el mismo podemos observar la constancia de muchas cosas importantes. La primera la estacionalidad de los abandonos, la misma en cualquier época del año, y la segunda las características de los animales abandonados:n”Tipo de raza Se abandonan más animales mestizos (84.4% para los perros y 93.4% para los gatos) que de raza pura “ nDel 16 % restante hay que tener en cuenta que la mayoría son de raza, que no se venden en tiendas, y el ridículo porcentaje restante de animales de raza abandonados habrá que no obviar la existencia de un brutal mercado negro por internet, no vendido ni criado por Establecimientos Autorizados y controlados, y de los que muchos al no ser vendidos son regalados a amigos o familiares y que muchos probablemente NO eran conscientes de las responsabilidades que podían implicar.nAparte de personas sintientes considero que los que aquí intervienen son inteligentes, ruego por tanto con estos datos respondan:n¿CÓMO se establece una relación Causa-Efecto de las compras compulsivas y los abandonos, los escaparates y las compras navideñas, etc.. y el abandono veraniego, y el maltrato y los sacrificios y todo ese batiburrillo repetido de mentiras continuadas en relación a la compraventa legal de animales que repiten los medios y sus afines desde hace 5 años? ¿Quien inició esa campaña de mentiras? Estamos hablando de que el porcentaje de abandonos anual, además de que son cruces y obedecen a un perfil de un ser humano despreciable e indeseable, no se corresponde con el resto de la sociedad pues se supone que en España conviven con nosotros millones de animales domésticos en una proporción muy considerable, casi el 50% de los hogares. Adquirientes reflexivos, y sí, propietarios, que precisan garantías cuando lo hacen, y protección de los animales en su posventa, así como en su cría y distribución, materias todas YA reguladas en España.
Los países que han regulado de forma estricta la venta de animales en tiendas, son los que menor numero de abandonos tienen.rnEse es el dato, el resto son justificaciones para seguir comerciando con los animales.
2. Las excusas europeas son mas mentiras continuadas. En toda la CEE se venden perros en las tiendas, y por supuesto pájaros, no aparecen en las casas por la cigüeña, existen multinacionales y grandes cadenas de distribución que los suministran. Con los perros no se atreven estas cadenas pues el riesgo de una mala gestión sanitaria en la posventa es un marketing que sus grandes inversiones no pueden afrontar, pero no está prohibido, y los pequeños establecimientos especializados siguen existiendo y suministrando. Otra cosa es que estos grandes monstruos estén presionando legislativamente, y con el apoyo estratégico de un par de grandes marcas de fabricación y distribución que buscan contentarlas y ayudarlas, y con España como conejillo de laboratorio señores animalistas, para quedarse con todo el mercado de los pequeños, y que no les importe que los perros se suministren y críen en el mercado negro, a ellos les da igual, (o les beneficia si eres una marca multinacional muy imbricada ya en el circuito de piensos del criador ilegal). El modelo suyo de negocio aquí, país latino y de proximidad y consejo cercano, nunca les ha ido bien, han fracasado, y han tenido que vender sus ensayos de tiendas. Ahora lo están intentando por otros medios. Usándoles, y usando como excusa los falsos datos animalistas que tan bien se siguen promoviendo.rnPD. Del abandono y sacrificio de gatos podemos abundar en otro momento, pues esta problemática EN ABSOLUTO tiene nada que ver con un circuito comercial, ni el legal ni el mercado negro, pues no suelen ser vendidos, ya que de raza hay un numero realmente escasísimo, y este Si es estacional, por la época de los celos de los gatos callejeros.
Daniel, el del mensaje 16nnnYa veo que tomas una actitud huidiza a la hora de contestar a mi mensaje, es cierto que era más largo que un día sin pan y que no podías contestar a todo pero si a varias cosas importantes y la verdad es que excusarte en que “para no resultar reiterativo” te remites a lo “dicho con anterioridad” pues es otro modo de decir que te has quedado sin ningún tipo de argumento con los que rebatirme las nuevas objeciones que he puesto a tus planteamientos y las propuestas que he realizado.nnMira, te lo voy a poner más fácil, fíjate solo en el primer párrafo de mi anterior mensaje en el que me refiero a lo nociva que es tu propuesta y, si tan equivocado estoy, me lo dices.nnOtra cosa, te centras en decir que mi razonamiento es el siguiente:nn“1. Prohibir la venta y cría de animales supondría la desaparición de los animales.n2. Quienes defienden la prohibición de la venta y la cría, no deben convivir con animales.”nnY digo yo, ¿quién ha dicho que sea ese mi razonamiento? Primero, si la cría regulada actual se sustituye por una cría desregulada como tu comentas, es obvio que no existirá tal desaparición de los animales y, segundo, partiendo del principio del que parten muchos de los que defienden la prohibición de la venta de animales actual pues si es contradictorio que ellos los tengan y te he explicado detalladamente con anterioridad el porqué de ello.nnn “es cierto que el ñu sufre al ser devorado por el león, el conejo comido por el lince, y la oveja atacada por el lobo. Nunca lo he negado, así que te equivocas al intentar buscar conmigo contradicciones por aquí.”nn¿Y cuándo te he dicho yo que lo hayas negado? ¿Y por qué dices que he intentado buscar contradicciones contigo por ahí? Simplemente me he limitado a seguir tu planteamiento de que los perros se extingan para que no sufran y, suponiendo que los demás animales que sufren también te preocuparían pues les he hecho extensivo tu ejemplo pero ya veo que no, que tu solo te centras en los perros.nnn“La extinción de una especie podría dar lugar a una superpoblación de los animales que antes eran sus presas, que podrían morir de hambre ante la falta de alimento.”nnEsta si que es buena, pero si precisamente eso es lo que trataba de decirte yo a ti cuando propusiste la extinción de los perros y yo te dije que no había que regular la biodiversidad a nuestro antojo!!!nnEn fin… vaya tela.
Faltaria mas este puto gobierno, defensor a ultranza de la mierda nacional.
¿Qué pasa con los animales que no son perros o gatos?nConejos, roedores, tortugas, aves, peces…etcn¿Quién se preocupa de que la ley también las proteja a ellos?
El dinero por delante
Pablotec el Daniel esté tendrá una tienda de animales o será criador porque si no no entiendo tanta golipollez en un mismo mensaje
Los animales no son mercancia para exponer y vender en las tiendas,son seres vivos que sienten y padecen… no a las ventas en tiendas de animales
No a la venta d animales… son seres vivos… noóooooooo
No hay que olvidarse de los animales que no son perros o gatos.Las aves sufren mucho en las pajarerías ,se les rompen las plumas por falta de espacio y anímicamente parecen moribundas;conejos,peces,etc también reclaman nuestra atención .
Ya ves Soraya (27)…
No al abndono de animasles sufren y sienten igual que nosotros. Y por favor no a su venta adoptemos y salvemos un animal el nos lo agradecera siembpre con su fidelidad y nobleza
Sra. Ministra Isabel García Tejerina, usted es una cobarde retrocediendo, sobre comercio, la venta y cría de anímales.
Sra Tejerina:Usted no sabe lo que es rehabilitar a un pajarito que sale de una pajarería.Esta 2 meses con depresión y con algún problema físico,a veces irreparable.Aprenda Sra Tejerina a mirarles a los ojos detenidamente porque ellos sí lo hacen con nosotros
Hace 400 se comercializaba con las personas. Aún arrastran de sus antepasados una injusta historia.nEsperemos q no necesitemos otros 4 siglos más para entender q no se debe de comercializar con otras especies animales. nLa ministra es alguien q no mira más allá de sus narices. Seguramente es indiferente al sufrimiento y jamás disfrutara de algo verdaderamente hermoso.nUn saludo.nSusana C.
No a este comercio y negocio tan sucio y cruel.Si quereis traficar, hacerlo con los politicos,
En este comercio ,el pajarero y el criador,para vender un pájaro, han dejado en el camino uno o dos pajaros porque han muerto.Y el que se vende,a saber quien lo compra,porque muchos mueren en poco tiempo.Y lo que tarde en venderse está encarcelado sin casi espacio ni higiene,y con un progresivo deterioro físico y mental.
No me cansare de decirlo: SPAIN: Pais de ladrones y sadicos.Y a las pruebas me remito.
Algun dia se conseguira algo bueno en defensa de lso animales en este triste pais,aunque los que estamos aqui no lo veremos.qaue se va a hacer ,es lo que nos ha tocado.
Los animalistas criticando el anteproyecto y el mundo de la caza lo propio…nIncreíble, asombroso, coincidís en algo parece…
Por supuesto Daniel, nosotros queremos más protección y los cazadores pretenden seguir maltratando a sus perros impunemente.nnY tú ¿de que lado estás?
Era una reflexión jocosanEstoy a favor del anteproyecto con algunos “peros”. Ya se que quien no defiende estrictamente tus tesis, que representan el bien absoluto, están en el lado oscuro, en las tinieblas, en la maldad mas execrable…nTípico…
Ya me parecía a mí raro que por una vez se tuviese en cuenta el interés de los pobres animales. Al final siempre es lo mismo, los puñeteros intereses económicos acaban prevaleciendo, manda narices! Qué pena! Otra oportunidad perdida.
Danielito , porque no te descubres de una santa vez, y dices a que te dedicas realmente en tus ratos libres, y dejas dce decir tantas tonterias ?.
Lr en que momento he tratado yo de ocultar algo aquí majete??nTu no si quieras pones tu nombrenPodrías comentar o argumentar algo a ver como expresas tus brillanteces…
Mucho fervor en semana santa con sus pasos y luego resulta que somos como los judios en tiempo de cristo vaya cultura y poca vergüenza contra seres de compañía que nos dan tanto y cada vez nos son mas utiles para casos humanidad por ser buenos y nosotros a destruir como siempre todo lo bueno e inocentes España=analfabetos y primiivos r