El artículo 13 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea establece que “la Unión y los Estados miembros tendrán plenamente en cuenta las exigencias en materia de bienestar de los animales como seres sensibles". Este reconocimiento oficial lleva consigo la obligación moral de respetar los derechos fundamentales de los animales.
Desde este punto de vista, la experimentación animal (o vivisección) es sin duda alguna una práctica inaceptable ya que impone dolor y sufrimiento sin límites y sin posibilidad de defensa por parte del animal.
Con este motivo, se ha puesto en marcha la campaña STOP VIVISECCIÓN, exhortando a la Comisión Europea a que anule la Directiva 2010/63/UE relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos y a que presente un nuevo texto que prohíba la experimentación con animales en el campo de la investigación biomédica y toxicológica, sustituyéndola por metodologías y procedimientos válidos para el ser humano.
La iniciativa parte de la eurodiputada italiana Sonia Alfano, de Fabricia Pratessi, miembro de la asociación científica antivivisección Equitiva, Vanna Broca, miembro de la Liga Antivivisección de Italia, y cuenta con un comité de expertos compuesto por físicos, biólogos y zoólogos entre los que destaca la española Núria Querol.
STOP VIVISECTION permite que los ciudadanos manifiesten su desacuerdo con la experimentación con animales, utilicen las herramientas de participación democrática y soliciten a la Unión Europea un enfoque científicamente avanzado, que proteja a la vez la salud de los seres humanos y los derechos de los animales.
Gracias a esta iniciativa, que debe conseguir 1 millón de firmas antes del 1 de noviembre de 2013, los ciudadanos europeos pueden participar en primera persona en las actividades legislativas de la Unión Europea.
Tu firma es imprescindible para conseguir este logro para los animales.
Forma parte de esta herramienta que los ciudadanos tenemos en nuestra mano y FIRMA AHORA!
Yo no apoyo esta campaña, gracias a esos ensayos podemos vivir miles de seres humanos.Y no me gusta la hipocresía ni la mentira.nSi necesitaramos una medicina o una operación experimentada en animales la utilizariamos sin ninguna duda.Basta de mentiras.
Desvías el mensaje G.p.o. Lo que se pide es que se utilicen métodos alternativos, que existen. nNadie pide que renuncies a la medicina, lo que se pide es que no hagamos como los nazis, que usaban a los prisioneros para investigar los avances médicos que serían positivos para los arios.
Podrías enumerar cuales son esas alternativas Luis ???
Por supuesto estimado Daniel r. nEsta es la base de datos de la Comisión Europea para los métodos alternativos a la experimentación animalnnhttp://ecvam-dbalm.jrc.ec.europa.eu/
Se está avanzando mucho en estos métodos alternativos, cada vez más, es un campo de investigación muy vivo ahora mismo. nnDesgraciadamente la tecnología actual no permite la erradicación total de la experimentación en animales, pero sí su drástica reducción, y creo que esta campaña servirá para que los paises europeos sigan financiando el desarrollo de los métodos alternativos y obligará a que se apliquen sistemáticamente aquellos que ya están disponibles. nnPor eso es importante que todos apoyemos esta campaña. Nadie nos va a dejar sin medicamentos, eso es una tontería.nnSin desmerecer la base de la Comisión Europea dada por Luis Moreno, tengo entendido que esta otra base de datos es la más completa que hay en cuanto a metodos alternativos existentes:n nhttp://oslovet.norecopa.no/fag.aspx?fag=57&mnu=databases_1
LuisnHe visitado tu página, la de Ana Belén y otras cuantas más y como es lógico no definen alternativas realistas sino por el desarrollo de modelos artificiales que en UN FUTURO permitan sustituir a los hoy por hoy insustituibles animales. Los que argumentáis que existe hoy alternativas faltáis a la verdad o simplemente mentís. Además de parecerme una falta de responsabilidad seria.nMetido en este mundo desde hace años reconozco que existen muchas duplicidades e investigaciones innecesarias que no aportan nada a la ciencia que no vaya más halla de la lectura de una tesis o la presencia de tu nombre en una revista de impacto para satisfacer el ego personal de unos cuantos.nDicho lo cual te reto de nuevo a que expliques los modelos alternativos que existen para el avance en medicina. Y por favor, no me hables de estudios in vitro para extrapolarlos directamente a humanos…nSería interesante desarrollar dos tipos de fármacos, unos con su experimentación animal pertinente y otros para los que buscáis ese formato alternativo.nEso si, las nefastas secuelas y consecuencias de su uso deberíais pagarlas vosotros de vuestro bolsillo, no con el mío.
Y los nefastos resultados con deformaciones y miles de muertos que ha causado vuestros “seguros” experimentos sobre los consumidores de vuestros medicamentos ¿quien los paga?rnEres un demagogo y el futuro pasa por eliminar a los animales en los experimentos, a pesar de que os crispe a los que os lucráis con ello. Tu tienes una ética, nosotros otra y seguiremos trabajando para que se invierta y se trabaje en métodos alternativos, como hacen las empresas y agencias más punteras del mundo.
Los mismos motivos por los que no experimentamos en humanos están presentes en el resto de animales (sufrimiento, muertee, etc). Por lo tanto, es irrelevante que existan métodos alternativos o no. rnSimplemente no es ético anteponer la vida de un animal a la de otro basándose en que uno pertenece a una especie y el otro a otra.rnrnLuego también podríamos entrar en el debate que la ciencia en general prefiere centrarse en resolver problemas que en evitarlos (claro, es más lucrativo así). Muchas enfermedades tienen un origen conocido pero en vez de centrar recursos en ese origen se centran en las consecuencias.
Daniel, rnhay alternativas que se aplican ya, en el presente, y otras a desarrollar más en el futuro. En algunos casos hay alternativas, en otros, por ahora no. Pero lo importante es avanzar hacia un futuro con experimentación cero en animales.rnrnUn ejemplo espectacular es el Instituto Nacional de Cáncer Norteamericano. Ellos usaban unos 4,5 millones de roedores al año para el “screening” de la actividad antitumoral. Se cambió al uso de cultivos de células con líneas celulares cancerígenas humanas. El programa usa ahora de medio a un millón de ratones ¡¡una reducción del 80-90 por ciento en el uso de animales!!. (esto está publicado en la Revista Bioética y Ciencias de la Salud. Vol 3 Nº4)rnrnY este es un ejemplo de futuro: Científicos de la Universidad de Harvard están desarrollando un dispositivo capaz de simular los comportamientos mecánicos y bioquímicos de los órganos humanos con el fin reducir el número de ensayos con animales.rnrnHacia eso estamos avanzando, ¿cual es la razón para poner trabas a ese avance? no lo entiendo! Para mí, apoyar esta campaña ES LO RESPONSABLE!!!.rnrny aquí está lo del chip:rnrnhttp://alt1040.com/2013/02/simulador-para-reducir-ensayos-con-animales/
Ana Belén estoy de acuerdo en que los esfuerzos deben ir por ese camino. En mi comentario puse Futuro en mayúsculas, pero hoy por hoy estamos aun muyyy lejos. No creo que nunca se puedan excluir estos trabajos en animales al 100%, pero todo lo que vayamos reduciendo bienvenido sea.rnAlbertornEfectivamente yo prefiero la vida de un ser humano a la de un gato, tu lo echarías a suerte para salvar la vida de uno u otro?rnLuisrnEsos efectos secundarios son pocos, cada vez menos, debido precisamente a la mejora en los protocolos de seguridad para desarrollar fármacos. Protocolos que han ido evolucionando para que las personas puedan vivir mas y mejor. Protocolos que tu quieres saltarte en base a esa visión integrista que se desprende de tus comentarios.rnDe donde has sacado que yo me lucro con ello?rnLa experimentación con animales es extraordinariamente costosa y seria fantástico disponer de métodos alternativos que redujeran costes, pero hoy x hoy esas alternativas quedan lejos. X cierto, estas alternativas se desarrollan con experimentación animal en su inmensa mayoría.
Gracias Daniel por informarnos y ponernos al día con estas cosas.Leyendote tengo claro que es inviable dejar de experimentar con animales.rnUn saludo
También era inviable la economía sin la esclavización de los negros en EEUU. Pero luego con el descubrimiento del petróleo se pudo abolir la esclavitud, aunque después el petróleo esclavizó a las personas, destruyendo a la vez el Medio Ambiente. Pero igual que hay energía sin usar petróleo, también hay salud sin experimentar con animales no humanos; aparte de que muchos experimentos con ellos son para la industria militar, cosmética o para engrosar rutinarios y narcisistas trabajos académicos y pseudocientíficos o incluso para fármacos inútiles e innecesarios, como ha sugerido Alberto b, pero que resultan muy lucrativos para algunos pocos, aunque sean nocivos para otros muchos.rnrnLos experimentos que causan daños significativos deben ser voluntarios y consentidos por parte de los afectados y quien se pronuncie a favor de que se hagan a la fuerza en esos casos, merece ser escogido él para la experimentación forzosa, por haberla defendido.
Vaya Marga, parece que sólo has captado lo que te dice Daniel. Eso puede ser debido a dos cosas: egoísmo o especismo.rnCualquiera de los dos motivos son una lacra para los animales.
Los experimentos deberían de hacerse en personas voluntarias para ello.. eso sí, pagandoles un buen dinero.. verás tu como así no habría tanto paro.. como están las cosas yo creo que a muchas personas no les importaría que experimentaran con ellas para ganarse el pan.. Y los experimentos tampoco serían tan crueles como lo son ahora, al tratar a los animales como simples objetos.
Brutal e inaceptable en países supuestamente civilizados
ME RESISTO A CREER QUE ESTO, LO HAGAN SERES “HUMANOS”, QUE YA SE LO HAN HECHO, A OTROS SERES HUMANOS TAMBIÉN, ANDA UNA MUESTRA INTERNACIONAL,RODANDO POR EL MUNDO…LEJOS DE DESPERTAR ADMIRACIÓN, SOLO PROVOCA HORROR, DE LO QUE UNO VE, Y DE LO QUE ES CAPAZ DE HACERLE A UN SER VIVO..LA RAZA HUMANA….VERGONZOZO PARA LA HUMANIDAD ENTERA, TODOS LOS CRIMENES QUE HA COMETIDO EL HOMBRE EN NOMBRE DE RELIGIONES…Y DE LA CIENCIA!!! BASTA YA!!!
Experimentar,causar dolor y asesinar a unos para,supuestamente,mejorar la vida de otros no es ni moral ni ético…es salvaje y antinatural…Que te salen arrugas??tendrás la edad para ello…que tienes mala cara??come sano,sin grasas de origen animal…Por que tienen que pagar nuestro exceso de ego los animales?? Al ser humano no le importa causar daño con tal de hacer valer su supuesta supremacía sobre el resto de seres vivos de la tierra…pegados a la vida como las liendres de los piojos a los pelos…Y esto va para Marga,del comentario 11:Cuando el debate es sobre la vida o la muerte de un ser vivo,que sufre,que siente pánico y un dolor infinito al ser abierto VIVO en canal,no hay lugar a ninguna otra consideración que lo que te dicte tu conciencia y tu corazón…tu misma.No todo vale por dinero y poder,o no debería…
Por favor que dejen ya de maltratar a los animales, que los dejen en paz, que son lo mejor que hay en este mundo
Hace muchos años que existen alternativas para la experimentación científica.
Es una bestialidad que no puede justificares ni siquiera con el avance científico e un : “el fin justifica los medios”
Basta de torturas ,,,,,,,,,,,,
Ya está bien de tratar como cosas a seres vivos!!!
Donde dejo el “corazon” el “humano”
Intentamos tener un mundo mejor y cada vez bamos a peor…,algun dia llegara el momento de que todo se balla a la porra y nosotros iremos detrás
Solo espero que desaparezcamos como especie..
Somos una plaga odiosa….estoy de a cuerdo con Karlos….
¿Alguna vez tendremos nuestro merecido?¿Alguna vez nos daremos cuenta que TODO lo que hemos hecho con nuestros hermanos animales ha sido atroz?Por favor, un poco de piedad, basta de tortura y sufrimiento a seres inocentes.
Por Dios Karlos!! te quieres suicidar!!!
No consigo firmar, salen otras ventanas, ¿alguien ha conseguido firmar?nKarlos tiene razón, somos la PLAGA que asola la tierra.
Paporrubio,nen la primera ventana que sale, tanto en la parte de arriba como abajo del todo pone dentro de una tira de fondo azul “apoyar” haz clic ahí y ya sigue las instrucciones.nUn saludo!
Francisco (12)nTus ejemplos son pura demagogia y desvían la atención de la realidad del asunto que es si se pueden hoy por hoy desarrollar fármacos sin experimentar con animales. La respuesta es incuestionable: ROTUNDAMENTE NO.nLuis Moreno (13)nTus comentarios pueden deberse a dos cosas: Ignorancia o sectarismo.nCualquiera de los dos motivos son una lacra para el raza humana .nRosa (14)nPermíteme que te lo diga pero haces un planteamiento bastante infantil. La prueba en humanos se hace en las etapas finales del desarrollo de un fármaco, no antes, y a veces se paga. O te ofrecerías, estando embarazada por ejemplo, a recibir un tratamiento para ver los posibles efectos sobre el feto ???nMarga (17)nSi partimos de la base que, desgraciadamente hoy no disponemos aun de la tecnología para desarrollar medicinas sin experimentación animal y para ti es más importante la vida de esos animales, predica con el ejemplo y deja de consumir medicamentos o busca por internet medios alternativas en el mercado asiático fundamentalmente y luego nos cuentas que tal…nPara el resto: Ramon, María, Carlos, etc, que no quiere vivir en este mundo, que nos dejen en paz a los que si queremos disfrutar de la vida y tomen las medidas que estimen oportunas para desaparecer ir al especialista…
Muchas gracias por la aclaración Ana Belén, yo también me había hecho un lío. Ya he firmado
Daniel r:n nYa se ve que lo tuyo son los dogmas de fe y no las discusiones racionales. Tú das la respuesta “incuestionable” que quieres después de elegir el asunto que te da la gana y sin argumentar nada para llegar a tal respuesta. Por lo menos podías decir: las leyes hechas por políticos sin escrúpulos a medida de la multimillonaria industria médico-farmacéutica a la que están vendidos, exigen a día de hoy que se masacre a todos los animales no humanos que haga falta, porque resulta un negocio fabuloso y ellos no se pueden oponer a que lo hagamos. nnY ahora me llamas demagogo, por explicar la realidad del asunto y soltarte aquí 4 verdades.
Daniel r,nLa pregunta podría ser también de si independientemente de que haya o no sustitutos, la experimentación en animales es útil o no. Y no todos los científicos responden igual a esta pregunta.n“No se trata de elegir entre los niños y los perros, se trata de elegir entre buena ciencia y mala ciencia, entre métodos que son aplicables a los seres humanos y métodos que no lo son”. nEsta frase aparece en una declaración CONTRA la experimentación en animales que fué firmada por un grupo de doctores y publicada en Los Angeles Times, el 24 de abril de 1991.nnEsta otra frase, de Robert Bell, vicepresidente de la Sociedad Internacional de Investigación del Cáncer, en la misma declaración, también es bastante significativa: nn“Es imposible llegar a ninguna conclusión satisfactoria sobre el cáncer humano experimentando con animales”.
FrancisconnResulta cuanto menos curioso que precisamente tu hables de racionalidad cuando no presentas ni un sólo argumento sólido. La ignorancia es muy atrevida. Tienes un cacao de proporciones considerables. Has oído campanas pero no sabes donde. A la industria farmacéutica se le pueden achacar muchas cosas como el interés o no por desarrollar según que fármacos o por el tema de las patentes. Ambos aspectos obviamente se ciñen a los intereses particulares de esta industria y no ha los intereses generales de nosotros, los ciudadanos o como tu dirías animales humanos. ¿Pero que coño tiene que ver la experimentación animal con ésto????.Precisamente la experimentación animal enlentece y encarece enormemente el desarrollo de un medicamento, procedimiento, o técnica quirúrgica. Me puedes explicar que interés tiene la industria en mantener a sus animales en los costosos animalarios y preparar y estudiar los resultados de la experimentación si existieran métodos alternativos reales a día de hoy?nExplicamelo tu que presumes de racional y realista
Pues hablando del tema, alguien sabe de dónde proceden los animales que se usan en este tipo de experimentación aquí en España? nleyendo cosas he viso que en Chile, el Instituto de Salud Pública, ganó unos 1.500 millones de pesos en un año por la “producción” y venta de estos animales a laboratorios privados (según datos proporcionados por ellos mismos).nnPero y en España? de dónde proceden?
Para Daniel r: nnYo no soy un experto en el tema, pero mi respuesta es que el interés viene de las ventas: un producto testado en animales no humanos se beneficia de un potente marketing basado en la supuesta “seguridad” que ofrece a consumidores o usuarios. Los gobiernos quedan bien con la gente ofreciendo “seguridad”, al exigir experimentos con animales no humanos (aunque no sirvan o conduzcan a resultados indeseables para los propios humanos) y de paso favorecen a grandes empresas que pueden asumir los costes de la experimentación con animales no humanos, para luego lucrarse a tope con los humanos. nnA los gobiernos y a las empresas implicadas les interesa un negocio en el que van compinchados, más que la salud de la población, la inversión en métodos alternativos sin crueldad y la liberación de millones de animales no humanos de la explotación, la tortura y el genocidio.
Francisco: Puedes ir cambiando tu argumentación y retorciéndola hasta los límites que estimes oportunos. Ahora resulta que la experimentación se realiza por temas de marketing en base a una “supuesta seguridad”, ¿supuesta dices? ¿en base a qué?. El modelo animal en experimentación presenta muchas limitaciones en algunos campos de la medicina, en unos pocos es inútil, y en otros muchos es absolutamente imprescindible. No voy a pararme a describir nada, pero si lo crees conveniente empiezo con una retahíla de ejemplos. nParece que los investigadores disfrutan matando animales. Te podría contar muchas anécdotas en este sentido de compañeros que han tenido que dejar proyectos por la imposibilidad de continuar viendo sufrir los animales. Yo afortunadamente me dedico a la investigación clínica, no preclínica. nExiste un consenso a nivel internacional sobre la experimentación animal. Eso no quita para que existan voces discordantes. Te recuerdo que hay médicos que dicen que la la homosexualidad es una enfermedad o que el SIDA no existe.nPero la medicina tiene que estar basada en la evidencia científica y esta evidencia soporta la experimentación animal como única herramienta A DÏA DE HOY para desarrollar productos y procedimientos.nAna Belén: En Madrid existe un animalario grande en la facultad de veterinaria y otro más pequeño en la medicina, que yo sepa
Gracias Ana Belén, ya está firmado.
Para Daniel r:nnLo de que la evidencia científica soporta la experimentación animal como única herramienta A DíA DE HOY, para desarrollar productos y procedimientos, no te lo crees ni tú. Eso es falso, porque se pueden desarrollar productos y procedimientos con cultivos celulares sin experimentar en individuos y se pueden hacer programas informáticos de simulación.nnPor cierto, se me olvidó decirte que lo de hablar de animales no humanos no lo hago por gusto -de hecho no me gusta porque alarga las frases- si no por realismo (ajustarme a la realidad de los hechos, como que los humanos no son minerales, ni plantas), por racionalismo (no caer en supersticiones, como el orígen divino del hombre), por justicia o equidad (no colocar arbitrariamente a unos en una categoría inexistente para discriminar a otros) y por lógica (Si los seres vivos sintientes que pueden mamar son animales mamíferos y los seres humanos son seres vivos sintientes que pueden mamar, la conclusión a tales premisas es que los seres humanos son animales mamíferos. Y a ver como rebates tú eso que eres de ciencias).
Mira Francisco, es inútil discutir contigo sobre este tema. Es como si yo lo intento sobre fútbol, es decir, ni puñetera idea.nPropones pasar de una probeta a un ser humano o de un programa informático a una persona directamente. Una idea cojonuda majete…nnAdemás después de leer un par de veces tu segundo párrafo del comentario 40 y el primero del 37 he terminado un poco mareadonnLo único sensato que has escrito en estos días es que no eres un experto en el tema. Aun así no dejas de desafiar en tus comentarios, como si hablaras ex cathedra papal (ahora que está de actualidad…)nnA mi me puedes creer o no (por seguir con esto de la fe). Pero mis comentarios salen de una persona que se dedica a la investigación médica y un apasionado de los animales
Una cosa está muy clara: ni el hecho de dedicarte a la investigación médica, ni el hecho de ser un apasionado de los animales (suponiendo que tales cosas sean ciertas), te confieren autoridad para tratar temas de bioética (como la experimentación animal). Baste con un par de ejemplos, para no marearte: hubo nazis que se dedicaron a la investigación médica y hay cazadores que sienten pasión por los animales (o al menos eso dicen); y convendrás conmigo en que ninguno de tales colectivos merece ser tomado como un ejemplo a seguir en materia de ética.
Sabía Francisco que te quedarías con la parte sensacionalista de mi comentario. Fue un error escribir el último párrafonnQuizá en este se me entienda mejornYo votaría una iniciativa o campaña a favor del desarrollo y potenciación de alternativas a la vivisección. Pero no la que aquí se presenta para su erradicación. Es como diferenciar una campaña a favor del desarrollo de vehículos que no consuman combustibles fósiles y otra que solicite su erradicación porque contaminan. Primero debemos conseguir desarrollar la tecnología que permita el cambio.
Daniel,nPero para conseguir ese desarrollo se necesita inversión económica y voluntad científica. Por eso tenemos que presionar, esta campaña es simplemente un modo de presión social. nLa investigación biomédica no se va a erradicar con un millón de firmas. Pero sí presionará para que se dirijan los esfuerzos en la dirección que todos, (incluido tú por lo que leo), queremos: encontrar la manera de sanar personas sin que ello implique un sufrimiento al resto de animales. Deberíamos estar todos unidos en esto.
Perdona Ana pero te equivocasnnAquí, lo que se propugna en este foro son dos cosas:n1- La experimentación animal hoy no tiene sentido, esta obsoleta, es inútil y obedece exclusivamente a intereses políticos, estratégicos o económicos. nn2.- La vida de estos animales tiene el mismo valor que la de un ser humano y por tanto no es admisible. nnYo creo que estos dos “matices” tienen el peso suficiente como para que yo personalmente me unanny repito por enésima vez que voluntad científica existe. El desarrollo de patentes en biorobótica o procedimientos de simulación son una “golosina” suficientemente jugosa para que no necesite la comunidad científica presión popular alguna. No conozco a nadie que experimente con animales por placer. Crea problemas de conciencia para algunos y además enlentece y encarece la investigación.
La vida de cualquier animal vale mas que la de cualquier persona que es capaz de torturarlo.n NO, a todo tipo de actividad que implique robarle la libertad y la vida a un animal en cualquiera de sus multiples modalidaes que existen .Nosotros no somos sus dueños ni señores, ni somos el sumun de la creacion, como muchos se creen.n No al especismo.
Entiendo xxx nQue no tomas alimentos que tengan conservantes ni colorantes, obviamente entiendo que eres vegano, no utilizas desodorante ni colonia, ni pasta de dientes, ni champu. Tampoco tomas medicamentos (no naturales). Supongo que cuando vas al dentista o al médico pides por favor que no te pongan anestesia Tampoco te habrás hecho empastes. Supongo que no llevarás ropa sintética (testados sus potenciales alergenos en animales), ni de cuero, ni lana. Vamos que o algodón 100% o vas en bolasnEn fin, que eres un fenómeno !!!!
Me han surgido unas dudas con tu comentario, Daniel r:nn¿Por qué un vegano debería rechazar la anestesia?nn¿Cómo saber si unas determinadas ropas se han testado en animales no humanos?nnQuizá puedas aportar aquí alguna información útil para veganos.
Daniel (45),nTe doy la razón en parte Luego te diré algo sobre tu punto 1 y 2. Ahora solo una aclaración en cuanto a los investigadores. Seguro que no experimentarán en animales por placer, pero sí pueden experimentar con indiferencia.n nEn 2011 la revista Nature publicó una encuesta a 1000 científicos biomédicos de todo el mundo. Más del 90% consideraba la experimentación animal imprescindible. Una tercera parte tenía “preocupaciones éticas sobre el papel de los animales en su trabajo actual”, en particular minimizar el dolor, reducir número, y “respetarlos”. n54 investigadores dijeron que habían cambiado la dirección de su investigación a raíz de dudas sobre sus prácticas de investigación. nnCreo que esta encuesta refleja que sí, que existe voluntad científica, cada vez más, pero desgraciadamente, no son una mayoría (dos tercios de ellos no tenían esas preocupaciones por los animales con los que investigaban!!…) nnConsidero que la presión popular puede hacer que la indiferencia desaparezca de esa mayoría de científicos…
Son seres vivos y sufren. Sin más.
Ya existe un simulador para no experimentar con seres vivos, que lo utilicen !!!!!
Ana Belén, Einstein consideraba inadmisible la experimentación con animales cuando el sufrimiento era insoportable. Tenía razón, no hay justificación posible, ni la esperanza de vida humana, ni la curación de enfermedades. El holocausto de miles de animales torturados en nombre de la ciencia nos hará inmortales, es posible, pero ¿a cambio de que? de perder la dignidad.nEn cuanto a que los investigadores no sienten placer cuando repiten miles de veces la misma dolorosa prueba en un animal, no lo se. Pero hay algo extraño en esa indiferencia ante el dolor ajeno.
Muy bueno Daniel, en tu ultimo post has dejado temblando a los veganos.Y ellos que defendían sin tapujos la ropa sintética frente a las pieles y ahora resulta que también se ha testado en animales al igual que las anestesias y otras muchas cosas.En fin me parece que si ya hay pocos veganos en realidad nadie es vegano ni lo será nunca.nGracias por tus aportaciones que desmontan y quitan muchas caretas.
Agradezco tus palabras Marga pero mi intención no es criticar a los veganos, que me parecen muy respetables.nMi intención es poner en evidencia el integrismo sectario que algunas personas defienden en este foro con un cinismo descarado.nO al menos exponer con argumentos mis ideas sobre este tema.n51 puedes explicarnos a todos cual es ese “invento”??
A Daniel r:nnTu argumentación en este asunto se puede resumir así: hay que seguir torturando y asesinando porque el sistema lo exige. nnPero también se puede cambiar de sistema, en vez de asesinar, de hecho se viene cambiando de sistemas a lo largo de la Historia.nnY a ver si contestas tú a las preguntas que te hacen antes de hacer otras.nnLa gente puede entregarse desde que nace hasta que muere a una gigantesca mafia institucional médico-farmacéutica, para que le suministre cualquier producto sofisticado y testado en animales, cuando tiene un catarro, una depresión, una falta de erección, etc. Pero también puede entregarse a la salud desde que nace hasta que muere, con sol, aire puro, ejercicio, prevención, activación de defensas, productos vegetales, rechazando crueldad y violencia y abandonando la dependencia de cualquier industria que no actúe con ética, ya sea para alimentarse, vestirse, curarse, drogarse, etc.nnO sea: el sistema (con nuestra ayuda) nos convierte en unos desgraciados enfermos dependientes, para luego vendernos sus lucrativas “soluciones” criminales, que tratan los síntomas (a veces peligrosa o incluso letalmente para las personas que las usan) pero no los problemas de fondo.nnnA Marga:nnSí, claro, como la pureza absoluta no existe, vamos a regodearnos en el Holocausto y no hay nada que cambiar. Lo mismo que si un cirujano me dice: “Como no existe la asepsia total, te voy a operar en una cloaca llena de mierda”.nnEn definitiva: estamos antes dos planteamientos reaccionarios y retrogrados en defensa del status quo actual de tortura y genocidio masivos, enredando a la gente para no apoyar la campaña “Stop a la Vivisección”.
Marga y Daniel,nsi vais a hablar de veganismo hay que saber de veganismo, no creeis? pero bueno, la ignorancia es muy atrevida 😉 nYo sin ser experta me atreveré también:nSe dispone de listas de marcas que no experimentan con animales. Entre esas marcas también están las MARCAS DE ROPA. Además se vende la llamada ropa vegana o ética. Se puede vestir vegano.nnDaniel, no sé a que viene llamarnos integristas cínicos. Cuando el debate se convierte en ataque, deja de ser interesante.nnY creo que no ha quedado claro. STOP vivisección no pretende la abolición de la medicina sino (voy a copiar): solicitar a la UE un enfoque científicamente avanzado, que proteja A LA VEZ la salud de los seres humanos Y los derechos de los animales. ¿¿De verdad hay alguien que pueda no estar de acuerdo con esto??
Paporrubio,nComparto tus ideas. Para mi, el fin nunca justifica los medios. Un saludo!
Ana Belén nInsisto en que no tengo nada contra los veganos, faltaba más. Lo que no comparto, desde luego, es la idea de Paporrubio de que la curación de las enfermedades de las personas no justifican la experimentación y sufrimiento de los animales utilizados para que la ciencia avance.nEn ningún caso he hablado de que se pida en la campaña la abolición de la medicina pero si se pide, y copio textualmente “y a que presente un nuevo texto que prohíba la experimentación con animales en el campo de la investigación biomédica y toxicológica, sustituyéndola por metodologías y procedimientos válidos para el ser humano.” y esto hasta que no tengamos medios alternativos, es una quimera. Por eso decía que yo votaría una iniciativa por el avance en métodos alternativos, pero no esto, que me parece una farsa y una pérdida de tiempo que alimenta la ignorancia de los que no saben o no quieren saber. Cualquier persona que equipare la vida de un ratón de laboratorio con la vida de una persona me parece un integrista y ya de paso un sinvergüenza. Así como me parece también una actitud cínica las personas que se rasgan las vestiduras con este asunto mientras se comen un bocadillo y una caña elaborados con trigo y cebada proveniente de agricultura extensiva (responsable de la muerte de varios cientos de miles de millones de animales sólo en Europa). Sé que esta agricultura extensiva no sólo se realiza para hacer pan o cerveza (también pienso x ej), obviamente, pero si tan integristas somos para unas cosas lo deberíamos ser para todo ¿no?. Lo de la agricultura es sólo un ejemplo pero hay cientos, por eso escribí mi post 47. nFrancisconBanalizas la salud cuando es el bien mas preciado que tenemos la personas. Una de dos o tienes el intelecto anquilosado o eres un sinvergüenza.nUn catarro dices…, que si no se te levanta…nEspero que no tengas que “lidiar” en tu vida con una leucemia infantil de un hijo tuyo con 2 o 3 años. Te aseguro que si para curar a tu bebé tuvieras que comerte un ratón de esos que te dan ahora tanta lástima te lo comerías vivo con pelo y todo imbécil.nPrueba a curar un cáncer de mama en tu madre o hermana con un biofrutas y aire fresco no te jode.
Me parece que no era necesario caer en insultos personales para debatir este asunto. Tampoco es necesario apelar a sensiblerías, ni a los bajos instintos de la gente, ni meter a la familia por medio. Pero en fin, si no tienes razones para convencernos y tanto te irrita que algunos te quitemos la careta de supuesto investigador médico, para mostrar la bárbara ideolología psicópata y especista que alimenta el genocidio de la vivisección, comprendo que tengas que desahogarte de alguna manera.nnTú insultas, pero no eres capaz de explicar por qué no tenemos razón los que equiparamos a un ratón con un humano. Tú defines a un ratón como “de laboratorio”, por el hecho de que alguien le ha secuestrado y le ha encarcelado allí, pero cualquier científico de verdad sabe que un ratón es un mamífero como tú y tiene el mismo interés en vivir que tú.nnEl catarro, la impotencia y el cáncer, por mencionar los tres ejemplos que citas, son enfermedades prevenibles (en el plano individual y en el plano social), debidas a estilos de vida insalubres y destructivos. No necesitamos ni los remedios brutales que nos propones, ni pagar a mafias de traficantes que mercadean y se lucran vendiendo una supuesta salud a los animales humanos, a costa de martirizar y asesinar a los animales no humanos.
Daniel r. Dado que no sabes mantener una conversación sin insultar no eres bienvenido a esta página. Tus comentarios a partir de ahora serán bloqueados.
Daniel,nSí, también ir en coche mata insectos, pero es distinto a clavarles un alfiler para hacer colección. Una cosa es la explotación de animales para nuestro interés, (alimentación, salud, ocio…) y otra diferente es nuestro impacto en el medioambiente. Ambas cosas pueden producir muerte en los animales, pero no es lo mismo. El ejemplo que has puesto de la agricultura extensiva va más en este último sentido. Es coherente luchar contra la explotación animal y aceptar que nuestra mera existencia provocará la muerte en animales. Pero este es un tema distinto.nCreo que los dos estamos de acuerdo en que hoy no existen sustitutos que permitan la erradicación de la experimentación animal, aunque sí una gran reducción (ya puse un ejemplo). Para ti firmar esto no sirve de nada, para mí es una forma de presión social que dará un empujón a un mayor desarrollo de esos sustitutos. Cada uno ya que lo piense y decida.nTemas filosóficos/éticos como qué importancia tiene una vida, donde están los límites etc son muy personales. Yo sí comparto la opinión de Paporrubio (y de Einstein : ), y no me considero ninguna sinvergüenza. Tampoco considero que tú lo seas por pensar lo contrario. Un sinvergüenza es aquel que disfruta del dolor de otro ser vivo o incluso que lo ignora sin más. Las enfermedades causan mucho sufrimiento en seres humanos y en animales (directa e indirectamente), y ser insensible a cualquiera de estos sufrimientos, repito, a cualquiera, es lo que me parecería una inmoralidad. Sea o no una quimera eliminar ambos sufrimientos, desde luego es algo por lo que merece la pena luchar.nnEl debate se está calentando mucho para mi gusto, así que creo que ha sido mi última intervención. Un placer, y hasta otra.
¿insultos? decis que baneais a Daniel r. porque hay insultos?¿habeis leído muchos de los posts que aparecen en la página de Pacma y que son insultos puros y duros. Eso se llama dos varas de medir.nSaludos.
Webmaster Pacma, vosotros sois los que decidís las reglas de los comentarios y es lógico que las hagais respetar, pero sin intención de polemizar debo decir dos cosas, una, que los debates mas interesantes suelen ser apasionados y como tal a veces la gente se pasa a la hora de calificar, y dos, que Daniel r. tiene madera de animalista aunque esté aún en la fase inicial, su interés por intentar justificar la experimentación animal le delata. Una persona indiferente al tema no llega a su nivel de razonamiento.nDe todas maneras gracias al Pacma por este foro en el que podemmos opinar y desahogar.
Ok, tenéis razón. No bloquearé los comentarios de Daniel r.nnPor favor, pido que no se caiga en descalificaciones personales e insultos.nnSaludos
Gracias webmaster pacmanLo cierto es que me parecía sorprendente que después de haberme llamado absolutamente de todo en otros debates que he participado en esta web, incluso deseando mi muerte en numerosas ocasiones, yo fuera vetado por llamar imbécil y sinvergüenzannDe todos modos pido disculpas a francisco aunque en el siguiente post me llame mentiroso “supuesto investigador médico” y psicópatannNo hay mucho que explicar en cuanto a mi preferencia por la vida de una persona en comparación a un ratón, de la misma forma que prefiero salvar la vida de un ratón a la de una cucaracha, es cuestión de empatía
Ningún animal para experimentos, ni para ninguna actividad que implique, que sea torturado, humillado, que enloquezca, que pierda la libertad y la vida. Nosotros no decidimos sobre sus vidas .Los animales no escogiron ser lo que son, pero que pasa con quien justifica y defiende esto, se creen el sumum de la creación?nEsto es especismo y nada mas.
Estamos rodeados de criminales por todas partes.Pobrecitos los animales , la que les vino encima.
En una sola cosa creo que estamos de acuerdo los que defendemos a los animales y los que defienden todas las salvajadas que se ejercen sobre ellos. A nadie nos gustaría que nos hicieran ninguna de esas cosas, que se les hace. Entonces la pregunta es obligada ¿ Quien se creen que son los que ejercen esa violencia y esa crueldad contra los animales ?
Un argumento fuerte que usan los defensores de la vivisección es que con ella se hace avanzar en la salud de las personas y que si no se hiciera se vería perjudicada en sus expectativas. Pues bien, eso mismo se puede aplicar a la experimentación en personas humanas. Si de lo que se trata es de eso, pues mucho más se avanza utilizando a iguales, porque los resultados se aplican luego con más seguridad y menos riesgos. Sin embargo, ponemos unos límites morales a ese avance para la salud humana, los cuales nos perjudican, pero no pasa nada y los asumimos como normales, aunque algunos sean absurdos, como cuando hay voluntarios para los experimentos. Por tanto, con más motivo se deben poner límites a la experimentación en los animales no humanos que causan muchísimo sufrimiento, son forzosos al no haber consentimiento y no nos aportan tanto beneficio.
No pasa nada en este pais, los criminales estan en el paraiso. Solo hay que ver quienes son sus dirigentes, empezando por el mata elefantes
Cuando uno habre una pagina entre tantas y te encuentras por ejemplo: Holocausto animal, es cuando verdaderamente te das cuenta de lo terriblemente nefastos y negativos que somos los humanos para este planeta y todo lo que hay en el.
NO, NO NO
Los torturadores, sadicos y criminales tienen derechos, los indefensos animales no. Hay que joderse en que asqueroso mundo vivimos.
Gracias por vuestro apoyo PACMA!!! Vamos ESPANA, TENEMOS QUE ERRADICAR ESTA VERGÜENZA EUROPEA!!! ACTUA!!! TENEMOS POCAS FIRMAS Y HACEN FALTA 1 MILLON EN EUROPA DE DONDE 40 500 TIENEN QUE SALIR DE ESPANA!!! FIRMA E INVITA A TUS CONTACTOS A ESTE EVENTO!!! GRACIAS POR VUESTRA HONORABLE PARTICIPACION!!! https://www.facebook.com/events/174083402753115/?ref=22
BASTA CON LA TORTURA LEGAL. GOBIERNOS CRIMINALES !!
El animal no es un juguete,es un ser vivo como nosotros q necesita comer respirar…nLa vivisección es un asesinato de inocentes.nEl animal es un ser vivo inocente.nDeberían imponer la pena de muerte para los vivisectores.nEllos se creen’heroes’ por maltratar a un inocente.nLos asesinos de la vivisección no tienen corazón ni conciencia.nLos animales merecen vivir igual q los seres humanos.nASESINOS¡