Al finalizar la jornada, son encerrados en una carpa, donde permanecen hasta el día siguiente, cuando vuelven a realizar de nuevo la misma actividad.
Este año, de nuevo varios simpatizantes del Partido Animalista – PACMA han protestado pacíficamente contra esta actividad en la Plaza del Pilar de Zaragoza y han informado a los asistentes del maltrato que sufren los animales utilizados. Reclamamos el fin del uso de animales para actividades como esta, en las que no son tenidas en cuenta ni sus necesidades ni sus intereses.
La Ley 11/2003, de 19 de diciembre, de Protección de los Animales en la Comunidad de Aragón establece en su artículo 32.1: “Se prohíbe la utilización de animales en espectáculos, peleas, fiestas populares y otras actividades que impliquen crueldad, maltrato, sufrimiento, tratar de modo antinatural o contrario a sus necesidades fisiológicas y etológicas, la muerte de los mismos o la realización de actos que puedan herir la sensibilidad de los espectadores”.
PACMA considera que mantener a los burros atados, sin acceso a agua y comida, y realizando paseos durante horas, cargados y sin descanso, supone un maltrato hacia los animales.
El Partido Animalista reclama un trato digno para los animales y que dejen de ser utilizados como recursos. Luchamos para cambiar esta situación.
Muy bien zaragozanos.No estais solos.Los burros zaragozanos como todos ,se merecen vivir plenamente y ser felices.Bastante fueron explotados en el pasado.
Vergünza de quiénes se lucran y de quiénes les pagan para semejante bazofia. Como madre nunca llevaría a mis hijos a que unos burros explotados todo el día le dieran una vuelta por la plaza del pilar.Es como los ponys de las ferias que se pasan 13 horas dando vueltas y sino les tendrían todo el día sino fuera porque esa gentuza duerme.A los niños les llevaría al campo, a protectoras o asociaciones. Qué pena por ambas partes, quién se lucra y quién paga y así nos corre el pelo.Triste
Esto es la marca ” España “, dale que te pego al maltrato animal, todo por el beneficio económico.
Bravo por estos simpatizantes. Con su protesta allí seguro que dan que pensar a esas personas que ni se habían planteado siquiera que los burros estuvieran maltratados. ¡La gente a veces necesita ayuda para ver lo evidente!
Si los burros están siendo maltratados creo que lo que procede es una denuncia y no una protesta. Si lo que se pretende es que los burros no den paseos habrá que sugerir otra actividad lucrativa para que sea atractivo criarlos o confiar en que las personas con dinero, tierras y tiempo los críen por amor al arte y nos dejen verlos cuando queramos.
Que asco de gentuza que sólo ven en los animales formas de ganar dinero. Yo tengo recogidos 6 animales, los cuido y me gasto mucho dinero en ellos. No pienso en ellos como forma de ganar dinero, sólo pienso en su bienestar. Esa es la diferencia entre las personas y los personajes. Sólo hay que abrir los periódicos hoy en día para descubrir quienes son los Artemios.
Ya ha vuelto Artemio:….TODOS PREPARADOS….
¨Qué vergüenza ser española . Pais de retrógrados garrulos e insensibles . Nunca perteneceremos a Europa . La impronta salvaje y cruel nos lo impedirá
Maria:somos europa solo de papeles;si, por el famoso tratado de la famosa ciudad holandesa.nDescendemos de subrazas perdedoras que llevan la mala sangre en el cuerpo.nCuando se expulso a los moriscos,la mayoria se quedaron trabajando las tierras que ya trabajaban.Se convirtieron al cristianismo y todo solucionado………..total solo traicionaron su religion—–lo mas sagrado de una persona—–n.Lo de los moriscos es un ejemplo .Aplicalo a muchas otras subrazas de perdedores y usureros que encontraron cobijo en estas tierras y forman la sangre española……….capaz de vender a su propia madre o padre.nOsea fijate lo sensibles que seran para con los animales……..DE ESPANTO.
(José de la vegana) No sé si los “moros” o los “moriscos” son una “raza”, ni los especialistas antropólogos se ponen de acuerdo en la existencia de razas en la especie humana. De lo que estoy seguro es que no son una “sub-raza”. Para que existan “sub-razas” deben existir “súper-razas”, esto es algo que la ciencia descartó hace tiempo y que sólo ciertas personas, denominadas racistas, mantienen generalmente con intenciones de prevalencia, dominio o exterminio.nn¿Lo más sagrado de un ser humano es su religión? ¡Parece que estoy leyendo un panfleto de la Falange! Te puedo asegurar que yo siendo ateo siento algunas cosas como sagradas, no en su acepción de divinas por supuesto, entre ellas está la razón. Si tú consideras lo más sagrado tu religión no tengo nada que decir, pero no niegues que los demás seres humanos podamos tener cosas igualmente sagradas para nosotros. Si tú eres capaz de vender a tu madre o a tu padre no extrapoles esa capacidad a los demás, tampoco los demás somos obligatoriamente tan listos o sensibles como tú.
Bien ARTEMIO,debo reconocer que me he excedido en mi comentario.Tu comentario hacia mi es pertinente……..pido disculpas.nPero no me negaras que en este pais se trata de pena a los animales.Luis Buñuel lo retrato muy bien en la escena de las carretas en la pelicula”viridiana”
Genial!! Bravo por los que se han movido para concienciar a los padres y madres que no ven en esta actividad nada malo.nEs explotación, es uso y codificación, es perpetuar al animal como un elemento de ocio, algo sin justificación e indigno para los animales.
Estuve en Zaragoza y me pareció una aberración la explotación a la que estaban sometidos, por lo que agradezco que tomen medidas de protesta contra esta práctica; ahora bien, ¿qué ha sido de los camellos? Apartados de su hábitat y esclavizados también. En cualquier caso, gracias por no ignorar lo sucedido.
(José de la vegana) No te niego que en este páis se trate de pena a los animales, pero niego que se les trate peor que en países de características similares. Las condiciones de las explotaciones ganaderas, que es donde pasan la vida sufriendo la inmensa mayoría de animales, se rigen de acuerdo a directivas comunitarias por lo que son similares en todos los países de la Unión. En España existe algo, muy poco, de ganadería extensiva en otros paises de la Unión apenas nada, quizás esto añada un poco de calidad de vida a los animales españoles con respecto a los demás. En relación a actividades no ganaderas como la pesca sí que estamos, en cantidad, muy por delante, pescamos más y consumimos más pescado, sufren más animales pero las técnicas de pesca son similares a las de nuestros vecinos y cuando se consume más pescado se suele consumir menos carne.nnCreo que todos los que sentís que vivís en un país mucho más maltratador que otros no analizáis con objetividad. Os centráis simplemente en actividades o sucesos expectaculares, públicos o especialmente sangrientos para emitir vuestro juicio, en momentos puntuales de unas vidas muy largas, olvidando a miles de millones de seres. Observo más voluntad de juzgar, demonizar y vilipendiar a las personas o al país (tus comentarios son una prueba) que de atacar objetivamente el problema. El asunto es complicado y sin verdadera voluntad de solucionarlo está perdido.nnVolviendo al tema de los burros, saltáis como un resorte en cuanto se relacionan animales y dinero sin pararos a pensar. Me ratifico, si los animales son maltratados lo que corresponde es una denuncia y no una protesta, si no es así yo me alegro de que alguien esté dispuesto a criar burros aunque los utilice durante unos días para pasear a los niños, sin dejar de respetar a los que opinen que es mejor que esos burros no existan.
Así por casualidad, Artemio ha venido a tocar lo que algunos consideramos como la clave del asunto para la protección de los animales no humanos: su condición de propiedades o de cosas apropiables, susceptibles de valoración económica. En esto radica una diferencia jurídica esencial entre los animales humanos y los no humanos. Nuestra Sociedad no permite oficialmente que a mí o a Artemio nos pongan un determinado precio en dinero (aunque nosotros u otras personas estemos dispuestos a ello). Por el contrario, el resto de los seres vivos sintientes pueden estar sometidos a precio y además, su protección o no, es considerada económicamente. Por ejemplo: nadie se plantea si es rentable o no proteger de la violencia y de la crueldad a los niños pequeños. Pero si yo digo que hay que proteger a los corderos pequeños de la violencia y de la crueldad, me dirán: ¡Cuidado! eso perjudica los intereses económicos de los ganaderos y entonces no los querrán criar porque les cuesta dinero. nnSi de verdad aspiramos a lograr la protección real y sustancial de todos los animales no humanos sintientes en el futuro, más allá de cosas anecdóticas, tendremos que plantearnos su salida del mercado y concederles 3 derechos básicos: a la vida, a la libertad y a que no les hagan sufrir. Concederles tales derechos significa que dichos animales gozarán de la protección correspondiente a tales derechos, con independencia de las repercusiones económicas que ello pueda tener y de cualesquiera otros intereses que puedan verse afectados; justamente como sucede con los derechos humanos.
Artemio:una cosa es el estilo de vida que llevamos los humanos y de la que los animales son victimas por millones y otra es la crueldad hacia un animal,en la que España se lleva la palma de oro.Para lo primero creo que fomentar el veganismo,sus valores ,sus beneficios para animales humanos y no humanos es el camino para concienciar a la poblacion de la dignidad implicita que se da en los animales por el mero hecho de ser seres sintientes y con inteligencia y capacidad de organizarse en sociedades jerarquizadas como han venido demostrando a lo largo de la evolucion .Paralelamente a esta valoracion se ira suprimiendo el concepto de propiedad,totalmente incompatible con los seres sintientes e inteligentes que son los animales,ya que en este caso “propiedad” es equiparable a “esclavitud”…(no son un jarron ni un piso.)nEl tema del maltrato y la crueldad es injustificable en si mismo.Debemos hacer un esfuerzo en atajarlo cuanto antes .Nos denigra como especie.nEl tema razas..(moriscos)es muy complejo y polemico y ya he pedido disculpas por ejercer de mentecato en algunas lineas…………..no obstante,y si no te lo has leido,te recomiendo el libro de Antonio Gala “el manuscrito carmesi”…algo se habla sobre los moriscos ,los arabes y su expulsion por parte de los reyes catolicos………interesante…n El sentido de trascendencia ha acompañado al hombre desde sus origenes,dando forma a diferentes creencias y religiones,que en esencia son similares.Yo entiendo a las personas cuando se preguntan que habra despues de la muerte……yo me lo pregunto;incluso los sacerdotes se lo preguntan.Lo que no entiendo es a un ateo….Si tan claro lo tienes Artemio de que no hay nada….explicamelo.Como has llegado a esa conclusion……?,……..Porque yo puedo abominar de la religion catolica o de otras creencias,pero mi capacidad no es absoluta como para afirmar que NO HAY NADA DESPUES……n….no lo entiendo pero lo respeto.
Hacer sufrir a unos burros durante unos días para que unos humanos se lo pasen bien un rato no es un comportamiento muy ético que se diga. Pero para darse cuenta de eso hay que pensar, no quedarse en la superficie del hecho. nTambién se necesita pensar bastante para darse cuenta uno de que el que el vecino haga algo o deje de hacerlo nunca legitima el mal que tú hagas. Como tampoco lo hace el que existan otros males en mayor número o escala. nClaro que no todos usan la razón de la cual luego presumen, ni les interesa hacerlo, el aficionado taurino que por aquí escribe es un claro ejemplo de ello.
(Francisco) Lo de los derechos es muy bonito pero…¿Cómo lo articulas?. Los animales domésticos pierden su derecho a la vida si les aplicas su derecho a la libertad, si los conejos tienen derecho a la vida las aguilas no. Me parece frívolo dar derechos y no disponer mecanismos adecuados para garantizarlos. Es complicado hacer de todos los animales sujetos de derecho cuando no pueden exigírseles deberes.nn(José de la vegana) Yo no distingo cómo tratamos a los animales en función del uso que les damos, lo hago precisamente en función del trato que les damos y del tipo de vida que les permitimos tener. Para mi un animal al que se le permite una cierta calidad de vida está mejor tratado que otro que pasa su vida en una jaula, aunque el primero se sacrifique para hacer abrigos con su piel y el segundo se destine exclusivamente al consumo humano. nnEs curioso que me recomiendes a un autor declaradamente taurino, he visto como aquí se niega la capacidad de sensibilidad a los taurinos e incluso su condición de personas, por eso me alegra que tú reconozcas a Gala hasta el punto de recomendarlo.nnPara mi la trascendencia no es un sentido si no un deseo, yo también lo tengo, como tengo otros muchos de difícil realización. Mi ateismo no es una conclusión, es una respuesta racional y dentro de mis capacidades a los planteamientos que toda persona se hace. Todo lo que veo y observo me lleva a pensar que estamos aquí por casualidad sin que exista una causa para ello. Aunque considero igualmente racional, dada su imposible demostración o refutación, la postura de los que encuentran la respuesta en la causalidad.nn(Ana Belén) Nunca el gran mal que hagan los demás justifica el pequeño mal que haga yo, no creo que haya mucho que pensar para estar de acuerdo en esto. Pero quien me condena por mi pequeño mal mientras consiente o colabora con el gran mal de otros está manifestando su hipocresía. ¿No me debes una definición?
Artemio, uno de los principios del espiritu del Derecho es que son responsables los que tienen capacidad de discernir, es decir, los que son agentes morales que difieren entre lo bueno y malo. En eso se basan los atenuantes y eximentes en el Código Penal. En el caso de la ínter-actuación de los animales entre sí, no hay un responsable. En el caso de nuestros actos sobre los animales si.
Efectivamente, la protección de los animales no humanos debe comenzar por reconocerles derechos frente a los agentes morales. Su protección contra los que no lo son (animales no humanos), aun siendo más necesaria y más importante, resulta mucho más compleja; si bien es un asunto que tiene que ser abordado también y ya está siendo estudiado por pensadores y científicos.nnPero es importante el matiz al que apunta Luis, porque desde un punto de vista ético, es diferente la responsabilidad directa por acción y la responsabilidad indirecta por omisión. Con un ejemplo se verá esto mejor: moralmente no es lo mismo asesinar a una gacela que no hacer nada para impedir que un león se coma a una gacela.
Otorgar derechos a sabiendas de que no se van a respetar y se van a incumplir sistemáticamente, aunque no se pueda atribuir culpa a quien los limita por reconocerlos entes incapaces de obligaciones y no morales no me parece correcto. La ausencia de culpa en quien atenta contra un derecho no exime al sistema de garantizar el derecho, ni minimiza el daño que el recorte del derecho ha hecho. Si no existen unos mínimos mecanismos para garantizar el derecho, el derecho no existe. En este caso para garantizar el derecho de unos se debe suprimir obligatoriamente el derecho de otros, por lo que creo que no procede hablar de derechos universales, al menos en los términos actuales. nnFrancisco, me parece que mucho van a tener que cavilar los pensadores y científicos para proteger el derecho a la vida de la gacela y el león, a mi me parece irresoluble. Que moralmente te puedas sentir bien por no tener culpa en un hecho es independiente de que ese hecho haya vulnerado un derecho que se debe garantizar de alguna forma si se concede. Que yo recuerde se podía pecar de pensamiento, de palabra, de obra y de omisión.
Yo creo que Luis moreno ya lo ha explicado perfectamente! Y además es de sentido común.nnTanto los derechos de los que hablamos: (vida, libertad, y derecho a no ser dañado) como la responsabilidad de protegerlos que de ellos se derivan, se aplican solo y EXCLUSIVAMENTE en el caso de la relación humano (agente moral) – animal ¡¡no en la relación animal-animal!! ya que los animales no son agentes morales. nnLa protección del derecho a la vida de una gacela libre implicaría por tanto su protección frente a las escopetas del humano (relación humano-animal) y no frente a un león hambriento (relación animal –animal).
Artemio: nnLa protección de los animales no humanos frente a ellos mismos, es un asunto moral que nos concierne, pero requiere una previa intervención científica extremadamente compleja para el estado del conocimiento actual (aunque ya se están dando los primeros pasos, como he dicho antes) y queda fuera por tanto del asunto jurídico al que nos estamos refiriendo ahora cuando hablamos de unos derechos básicos para los animales no humanos; y también sobran aquí los comentarios teológicos de alguien que además se declara “ateo” como tú.
Entonces no estamos hablando de derechos estamos hablando de prohibiciones. Una gacela no tiene derecho a la vida ya que cualquier otro animal se la puede arrebatar y nadie va a proteger su derecho, simplemente está prohibido que un animal humano la mate. El asunto se simplifica un montón, no me cabe duda del bajo estado del conocimiento actual.nnQueda por resolver, aparte de otras cuestiones menores, qué pasa con todos los animales domésticos explotados en granjas o los que se usan como compañía si establecemos estas tres prohibiciones ¿Les damos la libertad sabiendo que les condenamos a una muerte segura o les matamos a todos y empezamos ahí? A mi me parece menos dolorosa la segunda medida, aunque es más sangrienta.nnMis comentarios teológicos o ateológicos vienen motivados por una pregunta que me hizo un participante, no entiendo por qué sobran. ¿Hay alguna norma que prohiba hablar de Dios o de su defecto? Si sobran los míos sobrarán también los de él ¿O es algo sólo prohibido para ateos?
Muy bien por protestar!
Artemio: nnSegún tu visión del derecho a la vida, tampoco lo tenemos los humanos, porque cualquiera nos puede matar al salir de casa.nnEl problema de los animales no humanos que dependen de nosotros, no se puede resolver de la noche a la mañana y menos todavía con soluciones totalitarias y terminantes, como dar libertad a todos o dar muerte a todos.nnEn este debate no tiene ningún sentido que nos hables de pecados, pero menos aún, después de contarnos que eres “ateo”.
El derecho que tienes a la vida está protegido en la medida que puede estarlo en el lugar dónde vivas. Si alguien atenta contra tu derecho deberá responder por ello, es la única protección que puede haber. Tu derecho está protegido en la medida en que esto sea cierto y en la medida en que los demás reconozcan tu derecho. Nadie puede asegurarte que no morirás, todos te pueden asegurar lo contrario. nnEl problema de los animales no humanos que dependen de nosotros surge de aplicar las prohibiciones que propones; por lo que supongo, que aunque no sea sencillo, tendrás una solución para el que me gustaría conocer.nnNo acabo de entender por qué te parece mal que un ateo hable de Dios o de pecados, yo puedo aportar las mismas evidencias sobre el tema que cualquier creyente. ¿De qué temas consideras que un ateo no debe hablar? ¿Nos reconoces alguna discapacidad?
El derecho a la vida de un animal está protegido con prohibiciones y sanciones las cuales, evidentemente, sólo se pueden aplicar a humanos (como se ha dicho ya varias veces), no puedes prohibir nada a un leon ni sancionarlo tampoco. nY, como muy bien dice Francisco en su comentario 23, ese es el marco de acción cuando se habla de derechos para animales y su protección, no hay que dar mas vueltas, no hay otro!.nnEl problema de los animales que dependen de nosotros surge de vulnerar sus derechos a la vida, la libertad y a no sufrir daño. Se les trata como esclavos, se les explota, y se les infringe daño físico y psiquico para beneficio y/o diversión del humano. nLiberarlos de la explotación y el esclavismo, dejarles espacio para que puedan desarrollar sus comportamientos naturales, y por supuesto no dañarlos, eso respeta sus derechos, y por supuesto, se haría con sentido común, utilizando el tiempo y recursos que fueran necesarios. nnEl que un humano o varios den cuidados a los animales que lo necesiten no vulnera para nada esos derechos. Por poner un simil, es como cuando cuidas a un niño.nn(hablar de Dios y pecados puede ser interesante, pero yo tampoco veo que tiene que ver con lo que se está hablando ahora…)
Artemio:no tiene sentido que un ateo hable sobre dios si para el hay la evidencia de su inexistencia .(ej.):Si tu sabes que en tu calle no hay bancos para sentarse seria absurdo que entraras en un debate sobre si los bancos de tu calle ofrecen suficiente comodidad
(Ana Belén) Vuelvo a insistir que, en el marco que mencionas, no se puede llamar a eso derechos, son simplemente prohibiciones. Sólo está protegido ese derecho frente los humanos. Francisco dice que la protección de ese derecho ante los demás animales es algo que concierne al hombre y que se está trabajando en ello.nnNo me refiero al problema actual, me refiero al problema que se plantearía si esas prohibiciones que preconizas, para solucionar el pproblema actual, se hacen efectivas. Decirme que se solucionará con sentido común y poniendo los medios necesarios me hace entender que no sabes cómo o que me crees muy tonto. nnLa inmensa mayoría de los animales que son explotados actualmente necesitan del cuidado del hombre para vivir, no podrían existir ni reproducirse sin la existencia del hombre, no serían viables y morirían en libertad. Si según tú esta dependencia no vulnera sus “derechos” y se permite cuidarlos ¿cuál es la diferencia con el estado actual? ¿les alimentamos hasta que mueran de viejos y no los reproducimos para evitar futuras dependencias? ¿qué pasa con los perros y los gatos que no pueden cazar? ¿anulamos el “derecho” a la vida de otros animales para alimentarlos o dejamos que la naturaleza siga su curso?. Me gustaría que me dijeras como solucionarías estas cuestiones.nn(Borrego de dios) Si lees bien yo digo que mi ateismo no es una conclusión, que es una respuesta mía y que considero igual de racionales las respuestas contrarias. Si nadie ha dejado nunca detalles de esa calle, si nadie la ha visto, si los que pasan por allí no vuelven nunca; alguien puede opinar que esa calle tiene bancos y yo puedo hablar de los bancos para decir que creo que no existen tales bancos o que me parecen muy cómodos y muy bonitos los bancos que imaginan. Esos bancos existen de alguna manera en la imaginación de alguien y se puede hablar de ellos como se puede hablar de los Reyes Magos.
Artemio:Dios no se ve y si eres ateo nadie te prohibira hablar de Dios ,pero para ti tiene que ser un sinsentido.nTu entrarias en un debate centrado en…. “los toros licenciados en derecho encuentran mas dificultad en incorporarse al mercado laboral”……..claro que podrias hablar de los toros y debatir el porque les cuesta estudiar ,pero seria absurdo,no?ntodos sabemos que los toros no estudian(ni lo necesitan).,por lo tanto yo no entraria en ese debate..no lo entenderia………..igual que un ateo con Dios
La existencia de una prohibición de matar se deriva directamente de la presunción del derecho a la vida del “matable”. Y lo mismo ocurre con los otros derechos. (Pero nos estamos enredando en discusiones semánticas y no tiene mucho sentido). nnEn definitiva lo que se pretende es que los humanos demos valor a la vida de los animales igual que damos valor a la vida humana; desterrar la idea de que los animales son cosas insensibles, o que si sienten no importa.nnSí, para la “liberación animal” se debería aplicar el sentido común y contar con recursos: conocimiento, dinero, tiempo y espacio. Al igual que se rehabilitan actualmente animales salvajes que han estado en cautividad con el fin de dejarlos en libertad. nnLa diferencia entre cuidar a unos animales respetando sus derechos y la explotación actual es muy clara, no hace falta detallarla. En los “santuarios de animales” que hay en el mundo, (en España hay 6) se encuentran animales “rescatados”: perros, gatos, cerdos, vacas, corderos, galllinas etc…. están en amplias parcelas en las que se mueven libremente y tienen todo lo que necesitan, se evita la reproducción, y se les cuida toda su vida. La alimentación que proporcionan los cuidadores es 100% vegana.
Me queda claro. Cría en santuarios sin reproducción hasta su muerte. Lo que llevará a la extinción total de todos los animales que ahora conocemos como domésticos y que no se adaptan a una vida salvaje. No más perros, gatos, pollos, gallinas, cerdos, cabras, ovejas, burros, caballos, toros…, sin duda la liberación total. “Muerto el perro se acabó la rabia.”
Artemio, todos las especies animales que enumeras vivían y viven aún en algunos sitios en estado salvaje.
(Luis Moreno) Yo no he enumerado a ninguna especie (las especies se designan con dos palabras en latín) he enumerado una serie de animales domésticos que, entre otros, dejarán de existir con la “liberación animal” que se propugna.
Esa serie de animales domésticos que enumeras son subespecies, muchas de ellas modificadas por el hombre para hacerlas mas “productivas”.
Artemio:mientras estos animales esten bajo el yugo de los humanos habra que tomar una serie de medidas para evitarles sufrimiento y garantizar su sustento;su vida.Ojala algun dia llegue ese mundo ideal y de respeto mutuo y sea innecesario estar encima de ellos protegiendolos.
¿¿¿A la extinción total???… ¡¡pero bueno!! ¡que manera de radicalizar el discurso! ¡¡¡¡¡SENTIDO COMÚN!!!!! ¿cuantas veces hay que decir estas dos palabras??!!
ARTEMIO:tu concepcion de la vida se balancea entre los extremos.En un mundo mal diseñado para las personas pero sobretodo para los animales hay que tomar iniciativas por el bien de estos ultimos,precisamente para preservar su futuro como especies,asi como para dotarlos de una minima calidad de vida .Eso no tiene que ver en nada con su extincion…muy al contrario… con su preservacion
(Luis) Cuando enumero a esos animales me refiero a esos animales, si quieres minimizar el hecho de que desaparezcan poque sean subespecies o te consuela de su extinción que exista algún animal salvaje de la misma especie, me parece muy bien. Pero creo que está claro qué animales desapareceran y que son animales. El hombre no modifica animales, les selecciona artificialmente desde el Neolítico. nn(Ana Belén) Mi sentido común me dice que una vez instaurada tu “liberación animal”, si como dices cuidas, impidiendo su reproducción, a los animales domésticos que no se adaptan a vivir en libertad hasta su muerte esa es la última generación de esos animales. Como después de eso es imposible una vuelta atrás lo llamo extinción, porque esos animales a los que me refiero (llámalos o clasifícalos como quieras) se acaban del todo y para siempre. Sin duda es radical, pero es tu propuesta, serás tú entonces la del discurso radical.
No habría extinción pues no se acaba con la especie. Lo que pasaría realmente es que millones de animales, muchos de los cuales no llegan a vivir ni un año de vida, en condiciones infernales, dejarían de ser criados por el hombre para su explotación y muerte.
(Luis)Se puede extinguir un fuego, un amor o una vida. El término extinción no se refiere exclusivamente a especies. Los animales domésticos que conocemos actualmente se extinguirían con vuestras propuestas (o si te parece mejor dejarían de existir para siempre como seres vivos). Entiendo que sólo te interesan los animales como especie y no como individuos. Estoy de acuerdo contigo en que si no existen no pueden ser explotados, ni vivir en condiciones infernales, ni morir, no puede pasarles nada malo ni nada bueno. La solución de extinguirlos es sin duda total y duradera, pero no deja de parecerme burda. Espero que no se extrapole esta solución para acabar, por ejemplo, con el hambre o con el sufrimiento humano en el mundo.
Artemio: me parece que no distingues bien entre 2 conceptos: extinguir y no nacer; posiblemente por influencia de la Religión Católica. Cuando los espermatozoides no llegan a su destino, el resultado es que no nacen niños, pero no se matan niños, ni se extinguen los niños, ni la especie humana. Igual que hay un control de natalidad con respecto a los animales humanos, lo puede haber (digo yo) con respecto a los no humanos. Y eso no tiene porqué extinguir ni a la especie humana, ni a ninguna otra. Pero tú siempre te vas por el lado destructivo, negativo y tremendista, en vez de aportar algo positivo y constructivo a los problemas que se plantean.nnBueno gente, yo ya he aguantado al Artemio un rato (y conste que no es la 1ª vez). No estoy insinuando con ello que merezca una medalla o que pongan mi nombre a una calle. Pero pido el relevo, porque hay cosas más importantes y necesarias en la vida que aguantar el relativismo, el fatalismo y el nihilismo de Artemio. nnArtemio: ha sido un honor discutir contigo, pero me retiro. Si tienes interés en el tema de la intervención humanitaria en la Naturaleza, para evitar la crueldad entre animales no humanos, puedes visitar una Web denominada “Ética más allá de la especie”, donde hay debate e información sobre tal cuestión y encontrarás algunas respuestas para tus dudas y objeciones.
Artemio (40) No, mi discurso tocaba tres puntos, que se interrelacionan, no solo uno:n1-necesidad de tiempo, recursos y conocimienton2-rehabilitación de individuos para su puesta en libertadn3-santuarios para aquellos que no es posible su rehabilitacionnnEl sentido común dicta que el punto número uno está para que 2 y 3 se hagan de forma que se busque el bienestar animal y su supervivencia como individuos y como especie, evidentemente, no para que se extingan!. nActualmente en los santuarios se evita la reproducción porque actualmente no hay peligro de extinción ninguno, al contrario. Es de sentido común pensar que si estamos ante una liberación animal global y desde el conocimiento (punto 1) se estableciera que las poblaciones salvajes (que proceden de la rehabilitación) no fueran suficientes para la supervivencia de la especie (lo que ya es mucho suponer) y que por tanto en algún momento en los santuarios habría que permitir la reproducción pues se pondrían los recursos que lo hicieran posible, EVIDENTEMENTE!!. Pero de verdad que creo que esto no hace falta ni decirlo, ¡se da por supuesto!nn(¡¡pero en que cabeza cabe que se busque la liberación animal para extinguirla!!)nnFrancisco (43), gracias por lo de la web, yo también me voy a pasar por allí. (y me he reido mucho con parte de tu comentario ; )
(Francisco) No me considero muy inteligente pero te aseguro que sí que llego a distinguir esos dos conceptos claramente. Tampoco creo que haga falta mucha capacidad intelectual para entender que si en el total de una población determinada (especie, subespecie, raza o lo que quieras con carga genética diferenciada) impides la reproducción esa población desaparece (o se extingue), por muy grande que sea. El componente destructivo de todo esto no está en mi, está en vuestra propuesta y yo simplemente lo señalo.nnNo tienes por qué aguantarme, si ahora estás leyendo esto es que eres un poco masoquista. Tampoco hay ninguna necesidad de ser hipócrita o aguantas el hablar conmigo o tienes el honor de hacerlo. Muchas gracias por el enlace, me encantaría que me dieras, si aguantas un poco más, uno donde haya una definición, consensuada y clara, de lo que ser animalista significa. Tengo un montón de dudas sobre el concepto que me gustaría despejar.
Artemio (45) Libros hay varios, pero no es fácil encontrar un enlace en la web. Por si acaso francisco no pasa por aquí mas, te he encontrado este, es de una revista de bioetica y derecho, creo que está bastante bien. nno se si tendrás algo que decirme a lo que te respondo en 44, pero de todas formas creo que la conversación está derivando a un “que no se extinguen – que si” y me parece que no vamos a avanzar mucho mas…nnhttp://www.ub.edu/fildt/revista/RByD22_animal.htm
A proposito de ARTEMIO:.¿Como va el tema de la utilizacion de los burros…….!!!???;..se consigue que dejen de dar vueltas dia tras dia para diversion del personal y pesadilla de los animalistas y vuelvan al habitat que les corresponde….???nn¡¡VENGA ZARAGOZANOS…..sacar a los burros del cautiverio y del capricho de los estupidos humanos….n….¡¡ESTAMOS TODOS CON VOSOTROS……PACMA ARAGON!!
(Ana Belén) Yo me refiero al punto tres, si entiendes rehabilitación como preparación para la puesta en libertad con probabilidades de viavilidad, la inmensa mayoría de los animales domésticos entran en ese punto ya que su puesta en libertad asegura su inmediata muerte, sin entrar en que una gran mayoría necesita también de la participación del hombre para reproducirse. nnPor ejemplo la mayoría de perros y gatos serán puestos en libertad pues tienen alguna probabilidad de vivir y reproducirse en libertad (Aun a costa del grave impacto que causarán en la fauna salvaje), pero una gallina no tiene ninguna probabilidad de hacerlo y acabará sus días, si te entiendo bien, en un santuario.nnLa “liberación animal” que propugnas llevará a todas la gallinas existentes a santuarios donde serán cuidadas por el hombre hasta su muerte, y si no son ayudadas a reproducirse o se impide la reproducción de las escasa razas que son capaces de hacerlo por ellas mismas, serán las últimas gallinas de la historia; con esto no se extinguirá ninguna especie porque existen individuos pertenecientes a esa especie que viven en libertad. Se extinguirán todos los “gallus gallus domesticus”, pero no se extinguirá la especie ”gallus gallus”. Como lo que interesa es la supervivencia de la especie es lícito prescindir de subespecies y razas que no tengan viavilidad en libertad. ¿Te he entendido bien?nn¿Qué vas a hacer? ¿Reproducir “gallus gallus domesticus” eternamente en cautividad para que no se extinga esta subespecie o reconocer su extinción?¿Vas a conservar las razas o elaborar un híbrido general?nnGracias por el decálogo de vuestra expresidenta, prometo leerlo, pero con una definición clara y consensuada me vale.nn(Borrego) A ningún animal doméstico le corresponde ningún habitat específico, su relación de dependencia con el hombre comenzó hace más de diez mil años. Creo que sería muy cruel liberar en la naturaleza a unos animales no acostumbrados y poco preparados para encontrar su propio sustento. Pero es cierto que unos pocos podrían vivir algún tiempo en libertad e incluso reproducirse. ¿Dónde propones que se libere a esos burros para hacer la prueba?
ARTEMIO:desde luego servir de atraccion de feria en la plaza del pilar no es ni de lejos su lugar.Como bien dices la interdependencia con el hombre nos ha modelado a ambos(burros y humanos).Los burros deben estar en reservas controladas por el hombre,con empatia mutua y dejando atras los tiempos de su explotacion,que en el caso de los burros fue muy prolongado y muy duro para ellos.
Artemio, ¿has oído hablar de Darwin y de la selección y evolución natural de las especies? Te recomiendo su lectura.
Pero es que todos los puntos están interrelacionados. Todo se tendría en cuenta y se haría todo lo que fuera necesario y como fuera necesario para conseguir el objetivo: bienestar animal, respeto de sus derechos. nnNo sé en que te basas para decir que la inmensa mayoría de animales domésticos en libertad morirían. A mi me parece que es al revés, la inmensa mayoría vivirían. Si tras la rehabilitación se les libera en el habitat adecuado, es decir que tengan que comer y que las temperaturas puedan aguantarlas (que a ver si me dices que los liberemos en el polo norte!) las vacas, cabras, caballos, toros no nos necesitan para nada (en los campos de Galicia por ejemplo están sueltos y solos tan panchos días y días!). Y lo mismo los conejos y los patos. De los cerdos no tengo ni idea, la verdad, pero imagino que si un jabalí se las apaña pues un cerdo será igual..y lo de las gallinas no me parece un buen ejemplo, por lo que sé ellas sí pueden vivir perfectamente en libertad, de hecho las he visto hace poco en Holanda. nnEn cuanto a lo de las razas, creo que el árbol no te deja ver el bosque. Lo que interesa (bueno, lo que nos interesa a algunos) es, repito, el bienestar animal, y la defensa de sus derechos. Todo lo demas va detrás de eso. No se mantendria a ningún animal en cautividad con el ÚNICO fin de perpetuar una raza artificial!. No se si te refieres a eso. n(Los únicos interesados en esas razas son los humanos, y siempre por razones egoistas (vease toro de lidia). Pero este es otro debate.)
ARTEMIO:somos los humanos los que hemos diseñado animales domesticos a la carta y tenemos la obligacion de devolverlos a sus legitimos origenes y es probable que ello se pase factura en algunos individuos no humanos,ya que deberan adaptarse de nuevo a su medio.rnTu piensas ARTEMIO que es normal que se diseñen peces fluorescentes para entretener a familias en acuarios;o que se hayan creado pajaros hasta azules,negros y de todos los colores;perros de formas caprichosas pero alejados del genuino perro;toros cada vez mas fieros para que luzcan entre los sadicos(toro de lidia).Estamos en el consumismo animal no solo para comer,sino para fardar;por decoracion..Tenemos los humanos la desfachatez de ignorarlos si no es para la explotacion.Vivimos en un mundo asquerosamente antropocentrico,y logicamente va a pasar factura(ya ha empezado).rnSi hemos perjudicado el medioambiente y a los animales,se impone ya la tarea de irlo arreglando,aunque haya que destinar esfuerzo material y humano en grandes dosis para ello.Una coexistencia real y equitativa de humanos y animales nos dara la oportunidad de una convivencia tambien real y satisfactoria entre ambos.Pero si los tenemos entre rejas o bajo nuestra dominacion,todos perderemos mucho y nadie saldra beneficiado.La naturaleza nos pone en bandeja el ser felices y vivir en armonia con nuestros hermanos animales.No lo desperdiciemos e intentemos enmendar lo que se hizo mal.
SIEMPRE LO MISMO,ESQ LA GENTE NO VE Q SON SERES VIVOS!!!
Pasar por mi canal y opinar sobre mi video a ver ke os parece nhttps://www.youtube.com/watch?v=cPUjpzKMBuwnutilizar como herramienta a vuestra religion no tiene precio