El Consejo de Ministros aprobó el pasado viernes un nuevo texto que modificará la Ley de 2007 que regula la experimentación en animales.
En 2010 se utilizaron en los laboratorios de España 1.344.986 animales en diferentes y dolorosas pruebas que acaban con la vida de 855 perros y 192 gatos, así como a decenas de miles de conejos, roedores, vacas o cerdos, y ésta nueva legislación lo seguirá permitiendo.
Aunque afortunadamente, nunca se ha llegado a experimentar con grandes simios en nuestro país, el nuevo proyecto de ley prohibirá que en un futuro se pueda experimentar con chimpancés, gorilas y orangutanes.
Desde el Partido Animalista queremos felicitar al Proyecto Gran Simio por impulsar esta demanda tanto tiempo ansiada, que ayudará al avance del reconocimiento de derechos para este grupo de animales. Sólo nos queda apelar al espíritu crítico de quienes demandamos un trato ético hacia todos los animales para que apoyen opciones políticas claramente decididas a cambiar esta terrible realidad.
Este Proyecto de Ley resulta de la trasposición de la Directiva Europea de 2010 relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos, que obliga a los Estados Miembros a adaptar sus respectivas legislaciones. Esta normativa deriva del Artículo 13 del tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que reconoce a los animales como seres sensibles.
Así, la legislación debería adecuarse al hecho de que someter a los animales a prácticas que les causen dolor y padecimiento es contrario a esa consideración. Si un ser sufre, ese sufrimiento debe ser reconocido como algo negativo, y ha de ser evitado. Este enfoque es ignorado por el nuevo Proyecto de Ley por lo que desde el Partido Animalista no podemos estar de acuerdo.
Aunque reducir en grado y número los experimentos con animales pueda considerarse positivo, todo el esfuerzo será en vano si no se implementan métodos alternativos que eviten la matanza de miles de animales en experimentos de todo tipo. De otro modo, aunque en menor número, se seguirán matando animales según indica esta ley: La sobredosis de anestésico, la dislocación cervical o el uso de gases inertes.
Por ello, el Partido Animalista apuesta por centrarse en la inversión económica y científica que valide nuevos métodos de experimentación en los que se utilicen células madre, tejidos humanos y modelos informáticos, trabajo del que se encarga el Centro Europeo de Validación de Métodos Alternativos (CEVMA), para su posterior validación por los consejos reguladores de los diferentes estados. Un proceso burocrático que no está siendo rápido ni efectivo.
Somos conscientes de que el principal impedimento para el fin de la experimentación animal se centra en la industria farmacéutica y los laboratorios, que se lucran de los beneficios de la experimentación en animales y las redes clientelares que este lobby ha establecido a nivel político, y que impiden la aprobación a nivel europeo de métodos alternativos. Cabe destacar que la industria farmacéutica no comparte los resultados de los experimentos sobre animales, haciendo que otros laboratorios repitan pruebas cuyos resultados ya se conocen.
Entendemos que la promulgación de la nueva Ley debería incluir un reconocimiento del derecho a la objeción de conciencia a la experimentación con animales. A día de hoy un gran número de estudiantes se ven obligados a participar en experimentos con animales que resultan totalmente innecesarios, debido a la existencia de métodos alternativos tales como modelos sintéticos, programas de ordenador, etc. Muchos estudiantes son incapaces de participar en los citados experimentos, y eso les lleva a dejar los estudios, lo cual dificulta que haya un mayor número de veterinarios, biólogos, etc., con una conciencia desarrollada en lo relativo al sufrimiento animal.
El Proyecto de Ley se basa en que los procedimientos científicos deben restringirse a aquellos ámbitos que benefician en última instancia a la salud humana, argumento utilizado por el lobby defensor de la experimentación animal y por los políticos. Pero la realidad es bien distinta, ¿por qué debemos seguir sacrificando vidas de animales cuando utilizar alternativas no es sólo posible, sino que consituye un imperativo moral?
Estimados amigos, muchas gracias por la felicitación al proyecto Gran Simio. De siempre, desde PACMA, sus comunicados y apoyos al PGS han sido frecuentes y agradezco de corazón a unas mujeres y hombres que estan dando su vida y su tiempo en la defensa de todos los animales en general. Gracias de verdad por acordaros de nuestra lucha, de la cantidad de desagravios que recibimos en 2006 y 2008 con la presentación de la Proposición No de Ley del Proyecto Gran Simio para una ley que protegiera sus derechos fundamentales. Sois los únicos que os habeis acordado de nuestra lucha que nunca ha sido abandonada y que añun continuamos. Un abrazo de verdad y juntos podremos conseguir los derechos para todos los seres vivos no humanos.nnPedro Pozas TerradosnDirector Ejecutivo del Proyecto Gran Simio
EN ESTA ESPAÑA CRUEL Y RETRÓGRADA , NUNCA SE LLEGA , SIEMPRE SE QUEDA ATRÁS . DEBE SER CRUELDAD + COBARDIA . LOS ANIMALES NO IMPORTAN A LOS POLITICOS QUE YA TIENEN BASTANTE CON ROBAR LO QUE PUEDEN . Gracias pacma . si no fuera por vosotros , esto seria aun peor .
Que triste..y yo que pensaba que el mundo acababa ya este año que a pasado, vaya mierda que no haya sido asi
Esta ley ya tenia que estar hace mucho tiempo pero tiene que ser que no se experimente con ningun animal, que se utilicen solo los metodos alternativos. Gracias Pacma por estar ahi y seguir consiguiendo cosas buenas para los animales.
CUANTO ME GUSTARIA QUE EL GOBIERNO ESPAÑOL FUERA EL PRIMERO EN PROHIBIR LOS EXPERIMENTOS CON ANIMALES . PERO SOMOS DEMASIADO GARRULOS . UNA LEY , POR FAVOR , QUE IMPIDA EXPERIMENTAR CON ANIMALES . QUE SE UTILICEN METODOS ALTERNATIVOS , QUE LOS HAY .
Esto hay que prohibirlo YA.nNo es humano, ni normal. Hay otros métodos sin hacer barbaries.
Que se acabe ya la experentacion con animales….son seres vivos que sufren….uma ley que lo prohiba….hay otras alternativas
Estamos aún en la prehistoria,nos creemos muy avanzados y modernos pero cuando nuestros nietos miren atras se avergonzaran de nosotros.
ESTO SI QUE NO LO ACEPTO NI LO ADMITO BAJO NINGUN CONCEPTO!!!QUIEN HACE ESO!!!X DIOS.
PORQUE NO EXPERIMENTAN CON ELLOS MISMOS.QUE LO PRUEBEN ELLOS A VER QUE PASA,SEGURO QUE NO TIENEN HUEVOS A PONERSE EN PELIGRO, SOLO PIENSAN,SOLO ES UN ANIMAL Y NO PASA NADA SI MUERE.P___S DESGRACIADOS SIN SENTIMIENTOS.
Felicidades a todos los del pacma, soys geniales, no dejeis de luchar desde chipiona os mando un gran abrazo.
PQ ESTE CABRON DE MIERDA NO HACEN EXPERIMENTAN CON ELLOS MISMOS ,VAYA HOMBRE SE ES QUE SE PUEDEN LLAMAR DE HOMBRES ESTES MISERABLES ,VAYA HIJOS DE LA GRAN PUTA
DIFUNDIRÉ LOS PRODUCTOS QUE HACEN EXPERIMENTOS CON ANIMALES E INVITARÉ PARA QUE NO LOS COMPRENN.nnY ENCUANTO A LAS BARBARIDADES DEL CIGARRO YA DEJE DE FUMAR POR ESOS EXPERIMENTOS.
Ahora – con la Iniciativa ciudadana europea – es posible exigirle a la Comisiòn Europea que implemente una nueva Directiva en donde los metodos alternativos/substitutivos existentes sean OBLIGATORIOS, y se ayude el desarrollo de nuevos métodos. TODOS A FIRMAR!nwww./Users/imac/Desktop/293660_369558979806217_631862854_n.pngstopvivisection.eu
Muy bien elizabeth!!!a partir de ahora sere mas consciente y consecuente con lo que compro, mirare en alguna pagina donde ponga que productos han usado animales, aunque me da la sensacion, que todos los productos parten de lo mismo, del sufrimiento animal, aun asi algo habra que sea natural sin que haya abido dolor de por medio
Felicidades Pacma, ya es hora de que se empiecen a destapar estas cosas,
GRACIAS PACMA Y GRACIAS PROYECTO GRAN SIMIO, por defender a los que no pueden hacerlo por si mismos.
Todo esta en manos de los usuarios. No existe ningun otro motivo para experimentar que el uso de esos productos en personas.nEsta en manos de los consumidores negarnos a consumir productos que no esten exentos de experimentacion animal.nReciclar mas: Las barras de labios se hacen con grasa de ballena… por poner un ejemplo.nMas cultura y menos supersticion pues eso lleva implicito el que se maten animales para extraer su bilis, por el cuerno frontal, todo para ser mas viril, etc.nDiscernir lo que es invencion del hombre de lo que es real: Creerse que Jesucristo se comia a los corderos. Un ser todo bondad y respeto matando animales inocentes para comerselos y bañando en sangre hasta la puerta de su casa resulta tan grotesco e increible…nY estos somos los que nos llamamos humanos…nCuanto lavado de cerebro, cuanta falta de cultura y de personalidad…
Lo siento, apoyo la experimentación en animales pues ha conseguido que muchos medicamentos nos sean útiles.Y no me gusta la hipocresía.Todo aquel que no desee tomar medicinas ni que le hagan operaciones experimentadas en animales que vaya ante notario y firme una clausula que diga que renuncia incluso en caso de enfermedad grave a usar dichos productos, medicamentos y operaciones.n¿que ninguno va a hacerlo? entonces porque sois tan hipócritas?nEn fin….
Manuel (19), coincido de alguna manera en lo que dices, pero no del todo. Casi nadie renunciará a tomar un medicamento si lo necesita, ni dejará de dárselo a un ser querido (tanto humano como animal) si lo necesita, aunque provengan de (o financien) la experimentación animal, eso es verdad. Nos protegemos a nosotros mismos y a los que queremos y eso está por encima de casi cualquier cosa. nnPero eso no es incompatible con luchar para que se desarrollen nuevas y mejores técnicas alternativas, para que se creen comités bioéticos… etc. De esa manera se conseguirá erradicar la experimentación animal en el futuro, pero para ello es necesario luchar, no conformarse, presionar para que se pongan a ello, para que se inviertan fondos, para concienciar de su necesidad. No creo que sea hipocresía…
No es cierto que los experimentos con animales sean eficaces para la humanidad, entre otras cosas porque nuestros organismos son distintos. La mayor parte de los experimentos que se realizan con animales son ineficaces cuando no totalmente innecesarios. Se hacen para todo, no solamente para intentar curar el cancer sino tambien para probar una crema, una loción capilar, una laca o un tinte. También se realizan experimentos sobre comportamiento, sometiendo a los pobres animales a situaciones absurdas y extremadamente estresantes de las que nunca se recuperan, y la mayor parte de las veces, la inmensa mayoria de las veces, estos experimentos no sirven absolutamente para nada porque no son extrapolables a nuestra especie. Desde muy pequeña he estado escuchando que tal o cual experimento con ratas había sido un total éxito en la lucha contra el cancer, y pasados los años he visto decepcionada como aquellos experimentos lo único que consiguieron fue hacer de la vida de un montón de animales un verdadero infierno para nada. Creo que hay otras formas mucho más eficaces y rápidas para probar nuevos medicamentos, alternativas que las asociaciones animalistas han venido proponiendo desde hace tiempo pero que por desgracia los intereses comerciales (siempre lo mismo) han ridiculizado y desacreditado de manera reiterada. Lei en una ocasión que si la penicilina se hubiese experimentado en ratas (cosa que no se hizo por fortuna) nunca se hubiese llegado a aprobar ya que es absolutamente ineficaz en estos pobres animales. En definitiva creo que los animales estan aqui para algo más que para servirnos. Ante todo para vivir su propia vida. No tenemos ningún derecho de apropiarnos de sus vidas. Ninguno.
Hay quienes indican que los experimentos con animales han sido útiles. Ahora bien, si aceptamos que eso justifica la experimentación con animal, ¿deberíamos justificar también la experimentación con humanos?nnLa experimentación con humanos es mucho más útil a la hora de obtener datos científicos útiles para los humanos que la experimentación con animales de otras especies. ¿Por qué rechazar la primera y aceptar la segunda entonces?
Daniel (22), la ultima fase antes de que un medicamento nuevo salga al mercado es su experimentación en humanos. Son lo que se llaman ensayos clínicos. Claro que los humanos que se prestan a ello lo hacen de forma voluntaria y cobrando un dinero, cosa que los animales no pueden hacer…
MANUEL APOYO LA MEDICINA ESPECIALIZADA EN DESARROLLAR EXPERIMENTOS,PERO NO EN LOS SERES VIVOS,NO SEAMOS BRUTOS,QUE NO TE TOMEN EL PELO,HAY MILES DE MANERAS DE EXPERIMENTACION,Y NO TIENE QUE SER SOBRE UN SER VIVO.RECUERDAS A HITLER EL EXPERIMENTABA CON LA COMPAÑIA BAYER SI BAYER LOS TIPICOS MEDICAMENTOS QUE CASI TODO EL MUNDO TOMA,PUES EL JUNTO ALA COMPAÑIA ALEMANA BAYER EXPERIMENTABAN CON PERSONAS,,VAMOS SERES VIVOS,ERA UN AUTENTICO LOCO,QUE JUNTO A EL VARIOS FUERON CONDENADOS POR CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD,X ESO Y MAS COSAS QUE TODOS SABEMOS.NO CREO QUE NADIE LE GUSTE VER CON SUS PROPIOS OJOS COMO EXPERIMENTAN CON LOS SERES VIVOS,Y ME DA IGUAL SI SON HUMANOS ,O ANIMALES,SIMPLEMENTE PARA MI ES ALGO ABERRANTE.
Maria Tis creo que a la que te toman el pelo es a ti.Yo creo que la experimentación con animales ha conseguido salvar a lo largo de la historia miles de vidas humanas.Y si hemos de poner en una balanza al hombre y al animal elijo al primero.Os lo dicen claro si no quereis utilizar nada experimentado en animales sed valientes id al notario y renunciar a ello, lo demás es de una hipocresia total.nSaludos
Lidia, es una simplificación «poner en una balanza al hombre y al animal». La experimentación animal supone provocar terribles sufrimiento y la muerte de animales para, quizá, salvar a un número mucho menor de humanos.nnInsisto en que experimentar con algunos humanos salvaría a un número de humanos muchísimo mayor que experimentar con animales. Quienes rechazan experimentar con humanos, ¿por qué apoyan experimentar con animales? La respuesta debería ser fundamentada, y no decir solamente «elijo al humano».nnTu idea de ir al notario es absurda y carece de consecuencias. Aparte de que es mucho mejor usar el dinero de esa declaración notarial para ayudar a otros.
Lidia, ¿quién eres tú para poner a nadie en una balanza? Si apoyas la experimentación, ofrécete voluntaria.
La experimentación animal es IMPRESCINDIBLE en medicina para poder desarrollar técnicas, procesos y medicamentos que luego puedan ser aplicados a los seres humanos. Sólo la última parte del desarrollo de un medicamento se realiza en humanos. Los pasos están perfectamente estructurados y protocolizados. La experimentación en humanos es el último paso (sólo el último).nA la la industria FARMACÉUTICA que desarrolla estos materiales y medicamentos les cuesta unos cuantos miles de millones de dolares realizar la fase de experimentación animal que, por otra parte, si no fuera imprescindible como dicen varios iluminados del foro se ahorrarían, parece que les mola gastarse los cuartos a lo tonto.nOtra cosa es que se abuse de la experimentación animal, es probable que más del 80% de los animales utilizados en experimentación sólo sirvan para responder al ego profesional de profesionales, alumnos, tesis, doctorados y un largo etc. Las leyes deberían ser mucho más estrictas.nCuando los demagogos integristas de este foro tengan una fractura abierta que requiera de la utilización de placas de osteosíntesis y analgesia intravenosa o a su querido hijo de 3 años le diagnostiquen una leucemia, les PIDO ENCARECIDAMENTE por favor que NO acudan a la medicina contrastada científicamente (con su experimentación animal correspondiente). Existen en arbolarios, curanderos varios e internet un abanico de posibilidades extraordinariamente amplio para poder utilizar.ny si Carmen, entre un macaco, un beagle o un cerdo vietnamita o un ser humano, prefiero salvar la vida de un ser humano (debo ser un bicho raro)
Dani, ¿Sabes, entre otras cosas, que las farmacéuticas no comparten y ocultan los resultados de los experimentos sobre animales obligando a cada una de las empresas a repetirlos?n¿Sabes que muchos pero muchos experimentos sobre animales han dado datos falsos que han permitido miles de tullidos como con la Talidomida o descartar medicamentos que luego se comprobaron validos como en el caso de la Aspirina.?nHoy en día incluso hay un grupo oficial de la UE que analiza las alternativas a la experimentación animal. No consiguen adelantar porque les cortan ayudas por la presión de los lobbys que hay detrás de las empresas experimentadoras. LA corrupción no conoce de tu salud ni de la vida de los animales.
Javier, efectivamente, aun experimentando con seres vivos, salen medicamentos que producen problemas. La medicina no es como las matemáticas y a veces 2+2 suman 5 no 4. Es lo bonito de esta profesión y lo que la hace a su vez tan complicada. Hay cientos de medicamentos que se retiran del mercado anualmente, no de los últimos que se están planteando retirar es el famoso relajante muscular Myolastan, por ejemplo. En otras ocasiones (las menos de las veces) los «daños colaterales» han sido incluso positivos. Un ejemplo muy conocido ha sido el finasteride, inicialmente previsto para la prostata y luego comercializado con otro nombre al descubrir que reducía la caída del cabello. Desgraciadamente por mucha experimentación que se haga, ningún fármaco sale con una seguridad médica al 100% porque cada paciente tiene una serie de condicionantes mutifactoriales que los hace únicos. Embarazadas, edad, consumo simultáneo de otros fármacos, e incluso la raza étnica.nYa comenté que sobra mucha experimentación inutil y que en otros campos como la cosmética o la industria armamentísitca debería estar prohibida.nSería muy interesante crear dos grupos de fármacos, unos que incluyan experimentación animal y otros que se salten ese paso crucial, así cada uno podría comprar lo que quisiera según sus convicciones, ya verías Javier como lo que ocurrió con la Talidomida se quedaría en una broma.
Apoyo la experimentación animal.El que no la apoye que sea consecuente con sus ideas y vaya al curandero o al chamán.nMucho hipocrita e integrista vegano veo por esta página.nAdelante, no tomeis ni una aspirina que también ha sido experimentada con animales.nBasta de hipocresía!!!
Veo que varios aquí plantean que los opuestos a la experimentación animal no deben tomar medicamentos. Esa es una idea equivocada.nnA día de hoy, y por desgracia, no solo los medicamentos han sido experimentados con animales. También la pintura de un montón de productos. ¿Eso quiere decir que no debemos comprar nada con pintura?nnLa idea «si te opones a la experimentación animal, no compres medicamentos» supone un chantaje. Supongamos que para obtener agua corriente se usara a esclavos. ¿Eso supondría que los opuestos a la esclavitud no deberían usar agua corriente?nnDani dice: «entre un macaco, un beagle o un cerdo vietnamita o un ser humano, prefiero salvar la vida de un ser humano (debo ser un bicho raro)». Pero ese caso es irreal. La experimentación animal no supone elegir entre un macaco y un humano. Supone hacer sufrir y matar a un gran número de animales para, quizá, beneficiar a un número mucho menor de humanos.nnComo dije antes, experimentar con humanos sería mucho más útil que experimentar con animales. Quienes defienden experimentar con animales, ¿por qué no defienden experimentar con humanos? La respuesta debería estar fundamentada, y no en afirmaciones del tipo «ve al notario» o «no tomes aspirinas».
A ver, Daniel, ¿que por qué no se experimenta directamente con humanos?, ¿que por qué no es aconsejable pasar de un estudio preclínico en una probeta directamente a humanos sin pasar por animales?nTe explico:nNo se la edad que tienes, ni si tienes pareja. Si así fuera, y por casualidad estuviera embarazada, te propongo que se ofrezca a utilizar algunos fármacos para estudiar sus efectos teratógenos (malformaciones) sobre el feto. Así cuando tu hijo nazca (si lo consigue hacer vivo) con una malformación que le condicione el resto de su vida. Le explicas cuando tenga capacidad para razonar, si puede, que sus aberraciones físicas se deben a que sus padres, es decir tu y tu pareja, decidieron experimentar un fármaco sin antes hacer sufrir a unos cuantos roedores embarazados. Quizá el te comprenda (tu hijo digo), el resto del planeta no (a excepción de algunos iluminados de este foro)
MIRA QUE SON CHULOS DE MIERDA LA GENTE DE TORDESILLAS, Y SE CREERAN ALGO, ORGULLOSOS DE SU PUEBLO DE MIERDA
Dani:nnLo siento, pero no has explicado nada. Persistes en tu planteamiento de chantaje, expresando esta idea: «si te opones a la experimentación animal, que experimenten en tu pareja».nnInsisto en lo dicho antes. Quienes defienden experimentar con animales, ¿por qué no defienden experimentar con humanos, lo cual sería muchísimo más efectivo? La respuesta debería estar fundamentada, y no en afirmaciones del tipo «ve al notario», «no tomes aspirinas» o «que experimenten en tu mujer embarazada».
Yo creo que si lo he explicado y fundamentado Daniel a lo largo de todas mis intervenciones.nEn el desarrollo y formulación de un medicamento hay que experimentar con animales para ir desarrollando el producto final, corregir los errores que supongan riesgo para vida o integridad física del futuro destinatario, que somos nosotros, de forma que cuando llega el momento de realizar la última fase: experimentación en humanos, los riesgos sean mínimos (aunque existan)
A todos los que apoyan los experimentos con animales les recomiendo la película Medidas Extremas, de Hugh Grant. Para mí, no hay diferencia entre animales, sean humanos o no.
Efectivamente Carmen, eso es lo que nos diferencia a ti y a mi. Que yo prefiero salvar la vida de una persona a la de un gato, y tu te lo jugarías a cara o cruz
Ah sí, Carmen (37), yo ví esa película. Pero creo que también refleja en ella hasta donde es capaz de llegar el ser humano por alguien a quien quiere (como el que tenía un hijo en silla de ruedas) como cuando se trata de tu propia integridad física (cuando le hacen tetrapléjico a Hugh grant durante ¿un dia? dice que haría cualquier cosa por volver a estar normal). Si llegado el caso pudieramos hacer eso a otro ser humano, no te quiero ni contar lo que podríamos hacer a un ratoncillo de laboratorio…
Dani:nnLo que no has explicado es por qué no experimentar directamente con humanos desde un inicio. Ya, claro, es que no va a haber humanos voluntarios. Bueno, entonces se podrían criar humanos a tal efecto.nnUsar a los humanos en todas las fases de investigación sería mucho más útil que usar animales de otras especies. ¿Por qué entonces quienes defendéis la experimentación con animales os oponéis a ello?nnPor otra parte, veo en tu comentario 38 que sigues intentando equiparar la experimentación animal con «salvar la vida de un humano o la de un gato». La experimentación no consiste en esto, como he dicho repetidas veces aquí. La experimentación consiste en provocar un terrible sufrimiento y la muerte a millones de animales para, quizá, en un futuro beneficiar a un número mucho menor de humanos.nnSin embargo, da igual las veces que se te explique. Tú continuarás diciendo «prefiero salvar a un humano antes que a una rata». Y continuarás sin explicar por qué la experimentación forzada con animales es legítima, mientras que la experimentación forzada con humanos no lo es.
Daniel, estas fatal, en serio.nnEs inútil mante
Pero es que ademas,cuando un experimento va al grano(tiene probabilidades de exito),siempre se prestan voluntarios para que se experimente en ellos.
Yo creo que Dani sí ha explicado porqué no usar a humanos desde un inicio. Al final se experimenta en humanos (en el caso de la investigación médica)y se les hace correr un riesgo. Lo que se intenta es que ese riesgo sea el menor posible, y por ello primero se experimenta con cultivos celulares (lo cual hace disminuir también el riesgo en los animales de la etapa siguiente) luego en animales, y finalmente en humanos. Humanos y resto de animales nos diferenciamos fisiológicamente en muchas cosas y pero también somos iguales en muchísimas otras. Si en el transcurso de la investigación se daña algo en lo que somos iguales, pues el medicamento se descarta antes de ser experimentado en humanos. Esa es la razón.nn¿Es especista que experimentemos primero en animales para disminuir el riesgo en los voluntarios humanos? rotundamente sí. Pero cuando compramos un medicamento porque lo necesitamos estamos siendo partícipes de ello. Pongamos la excusa que pongamos es así. nnConforme mas y mas avancen las técnicas alternativas mas y más campos podrán cubrir en la ciencia y la experimentación en animales terminará desapareciendo. Que desaparezca la investigación «repetida», la que no es útil, que se utilicen alternativas cuando sea posible, que se fomente y financien estudios en este tipo de alternativas. Aunque usemos los medicamentos actuales, esto es lo que tenemos que apoyar.
Si, 42, si, veo que estas muy metido en el tema…nnAna Belen, eso es lo que quería decir, espero que a ti te entiendan mejor que a mi
Dani (38): No; lo que nos diferencia a ti y a mí es tu falta de empatía.
Carmen, no inventes. Lo dejaste cristalino en tu comentario 37.
Los que defienden la experimentación con animales no humanos, para salvar la vida o la salud de los humanos, se tienen que hacer cargo de un problema surgido en diversas ocasiones que es el siguiente: nnHay sustancias inocuas para los animales no humanos utilizados en experimentos que sin embargo son letales para los humanos y viceversa. Con lo cual, se perjudica la salud y la vida de multitud de personas, al no probar antes en algunos voluntarios determinadas sustancias; además de perjudicar con experimentos (muchas veces muy crueles) a multitud personas no reconocidas como tales que son los animales no humanos, sometidos a dichos experimentos por la fuerza.
Dani (46), veo que no entiendes; yo no hago distinción entre animales (sean humanos o no). TODOS tienen derecho a la vida y al respeto. Insistir en la tortura en seres vivos, existiendo alternativas, es de ser ruín.nnPara los animalistas: existen algunas marcas (no digo cuales) que, ante el aluvión de consultas recibidas, han publicado en Facebook afirmaciones engañosas con respecto a los experimentos con animales, diciendo que «ya no experimentan en sus productos terminados», lo cual significa que SÍ experimentan en las materias primas. Tened cuidado con esto.
Dani realmente tiener razón en lo que dice. Es cierto, experimentamos demasiado con animales, tanto para medicina, armamento o incluso cosméticos. Estos dos últimos casos es obvio, que debería de prohibirse, pero el primero es mas polémico. nnMuchísimas experimentaciones en el campo de la medicina, no sirven para nada, pero hay otras que sí. ¿Debemos priorizar la vida de los animales a la nuestra? Bueno, yo no daría mi vida por un ratón… (respeto al que lo haga, por supuesto).nnNo obstante, creo que se debería de buscar metodos alternativos, es muy necesario, pero como no dispongo de demasiados conocimientos en Medicina, desconozco si con «células madre, tejidos humanos y modelos informáticos» se podría obtener una buena fiabilidad del fármaco, a lo cual me gustaría que me dierais respuesta. nn¿Es posible seguir avanzando en medicina, actualmente, sin utilizar animales?
El mal no está en torturar y en asesinar demasiado, sino en torturar y en asesinar «para avanzar en medicina o en armamento o en cosmética», sin perjuicio de que sea mejor hacerlo menos que más. nnA lo cual se añade la discriminación especista que no respeta la elemental justicia de dar igual consideración de intereses entre individuos (aunque sean diferentes), es decir: tanto Jose como un ratón tienen el mismo interés en continuar viviendo y en no sufrir.nnY por último está la costumbre o tradición arbitraria y absurda de hablar de los animales como una categoría distinta a nosotros, cuando es obvio que no pertenecemos al reino vegetal, ni al mineral. Es una diferenciación tan fuera de lógica, grotesca e irracional, como si yo distinguiera entre manzanas y frutas.
OSEA NO HAY DINERO PARA LOS PARADOS Y FAMILIAS POBRES PERO EL GOBIERNO GASTA MILLONES DE EUROS EN MARTIRIZAR ANIMALES INOCENTES!!!!!nEXPAÑA ES UNA DICTADURA DE CORRUPCION
Jose (49) te dejo un enlace a un informe que se presentó en la universidad de Navarra en 2005. Tiene una parte de «opinión» del autor que no comparto en su mayoría, aún así pasé por alto eso y lo lei hasta el final y tiene datos objetivos sobre el tema muy interesantes. Son veititantas páginas, pero creo que merece la pena leerlo. Si lo terminas ya me contarás cómo responderías tu a la pregunta que haces (no es una pregunta fácil)nnhttp://www.aebioetica.org/rtf/08-BIOETICA-58.pdf
Muchas gracias Ana Belen, me lo guardo en favoritos, en cuanto tenga tiempo me lo leo 😉
PARA MI LA EXPERIMENTACION ANIMAL ES UNA D LAS PEORES TORTURAS Q S LES PUEDEN INFLIJIR A UN ANIMAL,APARTE D Q MUCHAS D LAS DOLOROSISIMAS PRUEVAS A LOS Q SE LES SOMETE SON TOTALMENTE INNECESARIAS,COMO LAS EFECTUADAS EN EL COMERCIO DE LA COSMETICA Y D LA PERFUMERIA,EN LAS QUE PRUEVAN PRODUCTOS EN LOS OJOS D LOS ANIMALES HASTA DEJARLOS CIEGOS E INUTILES,TERRIBLE D VERDAD
DANIEL Y MARIA LORITE VILCHES ESTOY CON VOSOTROS,AUPA PACMA PARTIDO-ANIMALISTA-CONTRA-EL-MALTRATO-ANIMAL.SOY DONANTE DE ORGANOS Y COLABORO CON LA EXPERIMENTACION,PERO NO EN SERES VIVOS,REPITO HAY MILES DE FORMAS DE EXPERIMENTACION-PERO NUNCA EN SERES VIVOS,
María, yo también hago experimentación, no en animales. Me tocaría hacerlo en perros y me niego por pena. Lo cual no significa, como he tratado de explicar en mis anteriores comentarios, que sea absolutamente imprescindible (aunque en la mayor parte de los casos se abuse). Quien diga lo contrario MIENTE o no está suficientemente documentadonAun hay médicos que dicen que el sida no existe o que la fibromialgia es una enfermedad mental…,insensatos los habrá siempre
NO, NO, NOn BASTA YA SADICOS CRMINALES
Gonzalo, predica con el ejemplo, estamos esperando…
Este es un aspecto más del mercado de carne a que están sometidos tanto animales como seres humanos. Es la degradación absoluta. Todos somos animales, así que todos somos susceptibles de ser «consumidos». ¡Sociedad caníbal! Nosotros somos la comida.nnEn Salamanca han cerrado una fábrica de piensos (noséquiénCorral e Hijos) que utilizaba restos de perros y otros animales y que distribuye piensos a toda Europa. Entra en la cadena alimentaria, que incluye herbívoros y seres humanos. Esto puede ser un bombazo, un nuevo caso de «vacas locas». En la página del Ministerio de Agricultura, pinchando en alertas alimentarias, se permiten el lujazo de decir que los informes son secretos. Es decir, ni sabemos qué comen nuestros animales ni nosotros. ¡Yo es que alucino del descaro!
Yo cada vez tengo menos comtemplaciones a la hora de opinar sobre estos temas de los animales y sus verdugos , dada la impotencia y la rabia que me produce año tras año este abuso y este HOLOCAUSTO ANIMAL .Que dejen a los animales vivir en paz que ellos no eligieron ser lo que son, y encima NO SE PUEDEN DEFENDER NI TIENEN VOZ y que experimenten con los criminales, los sadicos, los violadores ,con ellos mismos, y toda esta calaña de dos patas
¡NO QUIERO QUE ME CUREN A ESTE PRECIO! Me moriría de pena de todos modos.
Pues no compres medicamentos, lo tienes muy muy sencillo Marisa
Daniel r. no se trata de que no compre medicamentos, sino que las farmacéuticas obren con ética. Sobre todo en un país donde las medicinas alternativas son muy perseguidas por el estado, presionados por el lobby farmacéutico.
Mi repulsa es absoluta hacia cualquier forma de crueldad con los animales, son seres completamente inocentes faltos de maldad,egoismo,i otros atributos que son exclusivamente humanos..
Lo primero, no se prohíbe la experimentación en animales. Lo segundo, efectivamente, Daniel, me gustaría poder elegir con conocimiento de lo que me pongo encima o ingiero o consumo. Por eso propongo que en el debate del Proyecto de Ley se incluya la obligación de informar en el etiquetado de los productos si ha sido experimentado o testado, directa o indirectamente (contratando laboratorios o centros externos a la empresa), en animales. El consumidor, con información, puede elegir. Así se lo he hecho llegar al grupo de IU en el Congreso de los diputados y he abierto en AVAAZ una firma para apoyar que se incluya esta enmienda. Hay escasísimas posibilidades, dada la mayoría absoluta del PP, pero si no se hace nada, hay menos aún.nnDaniel, sé que hay experimentos que se hacen con ratas en laboratorio y que esto ha significado grandes avances científicos y en la curación, pero estamos en otros tiempos y creo que hay otros métodos. Sé que los científicos no son unos sádicos ni mucho menos. Creo que debe haber algún punto de encuentro. No soy ninguna talibana, pero sí intransigente en cuanto a la posibilidad de eliminar todo sufrimiento inútil en animales, seres humanos, plantas y a nuestro planeta en general. Lo digo con todo respeto. Sólo pido libertad de elección conforme a mi ética y mis convicciones.nnSaludos.
Es una idea interesante esa que propones Marisa, pero estarás de acuerdo conmigo que en estos casos, en que decidáis medicaros con productos no testados en animales y etiquetados a tal efecto, deberían tener una cláusula que dejara claro que los efectos secundarios y complicaciones derivadas de su uso no los cubriría la sanidad pública. En otras palabras lo tendríais que pagar vosotros y acatar esos riesgos que por vuestra cuenta y riesgo habéis decidido asumir.nDe todos modos, si lees mis primeros comentarios, es obvio que sobra muchísima experimentación animal
En contra de todo tipo de humillacion, abuso, crueldad y muerte innecesaria hacia ningun ser vivo que no puedea defenderse. Y mi aborrecimiento total hacia quien justifica, ampara defiende y ejecuta semejantes barbaridades en nombre de lo que ellos quieran.Nos creemos el no va mas de la creacion , que todo nos pertenece y popdemos hacer lo que nos de la gana y asi nos va y asi nos ira .
Daniel r. entiendo por tu comentario que no fumas, no bebés, no eres sedentario, no comes carnes grasas… Porque sí lo haces tendrías que pagar tu y no la seguridad social las consecuencias de tus hábitos insalubres.
Daniel, ¿qué médico o qué laboratorio se hace responsable, hoy por hoy, de los efectos secundarios y demás secuelas que provoque la ingesta de un medicamento? Creo que ninguno (y los tienen a punta pala). Pero yo estoy dispuesta a asumir lo que sea con tal de no contribuir a las barbaridades que se hacen. En todo caso, insisto, el derecho a la información está consagrado en la Declaración de Derechos del Hombre de la ONU. Exijo este derecho con todas sus consecuencias. Exijo mi derecho a saber. Sin información no hay posibilidad de elección.
Luis (68)nPersonalmente estaría de acuerdo en que, los excesos y riesgos conscientes que asumiera cada uno no los deberíamos pagar entre todos. Pero existe un problema, no es posible establecer una relación causa-efecto de los factores de riesgo a los que haces referencia debido a que las patologías que pueden desencadenar son mutifactoriales. Tienen una base genética modulada por una lista más o menos amplia de factores ambientales. Por ejemplo una paciente que fuma puede desarrollar un cáncer de pulmón o no, de las misma forma que una persona que no ha fumado nunca también puede desarrollar este tipo de cáncer. Aunque la primera tenga más probabilidades. No está estipulado cuantos cigarrillos al día ni durante cuanto tiempo de consumo son indispensables para desarrollar un cáncer de pulmon. Otro ejemplo, las grasas que comentas, son un factor de riesgo para accidentes cerebrovasculares, sin embrago ya conocemos más de 20 genes diferentes involucrados en el infarto de miocardio, además de infinidad de factores ambientales que van desde el sedentarismo a determinados problemas de encía como la periodontitis. ¿Cómo determinas tu (o el estado) si su infarto es debido a un trastorno genético o a un determinado factor ambiental y no a otro???, es muy complicado luis. De todos modos, como decía al principio, si fuera posible establcer esta relación estaría de acuerdo en que cada uno asumiera su coste sanitario, de las misma forma que en un accidente de tráfico, si vas bebido, el seguro no se hace cargo.nEn el caso de los hipotéticos medicamentos no testado si sería relativamente sencillo establecer, desde un punto de vista epidemiológico una relación causa-efecto entre las personas que tuvieran signos y síntomas comunes que hubieran consumido dicho medicamentonnMarisanLos médicos se hacen responsables si recetan medicamentos que interacciónen con otros que toma el paciente o con patologías previas del paciente. El médico es responsable si receta corticoides a un diabético descompensado porque lo puede matar. De la misma forma que no puedes dar algunos medicamentos contra el acne o la soriasis a una embarazada porque producirías daños irreparables en el feto. De esto si se hace responsable un médico, entre otras cosas porque gracias a la experimentación animal sabemos que así es.nLos laboratorios tampoco se hacen responsables en el instante en que su medicamento a pasado todo el filtro protocolizado de evaluación y experimentación y esta aprobado por el organismo competente. Un fármaco puede tardar en comercializarse, desde el descubrimiento de su principio activo hasta su formulación definitiva más de 10 años. nTu derecho a saber es muy sencillo. Absolutamente TODOS los fármacos que consumes han pasado previamente por experimentación animal. Si quieres saltarte este paso puedes recurrir a internet y comprar pseudofármacos que normalmente provienen de países asiáticos y se han saltado gran parte de la experimentación en animales por los costes que supone, repito son muy fáciles de encontrar por internet.
Pero si la inmensa mayoría de lo que le hacen a los animales no sirve para NADA, de qué vale que a un perro se le llene el estómago a presión con pasta de dientes??? que a los pobres conejos le abran los párpados con unas pinzas y empiecen a echarles ácidos y cuando un ojo está muerto siguen con el otro?nEs un negocio o que estos tipos que hacen estas crueldades son sádicos? O las dos cosas. Por cierto no uso Colgate.
Si todos aportamos nuestro granito de arena, haremos una montaña!!! Así se frena toda la injusticia!!!
Todos no puede ser a la hora de defender a estas criaturas, ojala fuera asi ,pero como veis , siempre hay gente que defiende lo indefendible . No sabemos si es porque son psicopatas ,o bien se benefician de ello, o bien ,no les da la cabeza para mas. Pero eso no nos hace flaquear. ¡¡¡ADELANTE!!!