En las elecciones Legislativas celebradas en Portugal el pasado domingo 5 de junio, el Partido pelos animais e pela natureza portugués ha obtenido, en sus primeros comicios, 57.634 votos en todo el país, aproximadamente el 1,04% de los votos emitidos. Esto le sitúa como la segunda fuerza extraparlamentaria. En la circunscripción de Lisboa sus resultados han sido espectaculares (16.884 votos), lo que les ha dejado a tan solo 5.000 votos de obtener representación.
Estos resultados evidencian, una vez más, el crecimiento constante en Europa de los partidos políticos en defensa de todos los animales y, especialmente, el respaldo de la sociedad hacia este tipo de propuestas.
Las principales líneas de actuación de este partido son la prohibición de los festejos con animales, la promoción del vegetarianismo como dieta saludable y ética o la puesta en marcha de una legislación que proteja a los animales y que garantice sus derechos. Además, contemplan otras muchas medidas sociales o económicas, encaminadas a conseguir una sociedad más justa, igualitaria y plena para todos.
Cabe resaltar que los portugueses, aun inmersos en una profunda crisis económica, han votado a una opción ética que centra su trabajo en ampliar el círculo de compasión, abarcando también a los animales. Cada voto en estas dificiles circunstancias es, si cabe, aun más valioso.
Desde el PACMA queremos felicitar a nuestros compañeros del partido animalista portugués por sus resultados electorales, que demuestran que la vía política es una herramienta útil para promover la defensa de los animales y sus derechos.
ESTO NO HA HECHO MAS QUE EMPEZAR!!!!!!!!!!!!!!!!
¡¡Enhorabuena para los compañeros portugueses de PAN!! 🙂
Muy buenas noticias, bien por los portugueses, obrigad@s.
Atención que lo partido PAN se ha creado en Portugal con tres bases igualmente importantes: La animalista, la humanista y la ecologista. Eso ha dado a lo PAN una identidad completa (“un partido entero”) que así consiguió tan grande expresión electoral en Portugal solo 4 meses después de su formalización. Abrazo desde Portugal, Pedro.
Eu votei no PAN !
Buén Pueblo el portugués.Sigamos así.
Estoy de acuerdo con Pedro, y creo que PACMA debe trabajar por seguir el camino de PAN, desde una visión sensocentrista que abarque animales no-humanos, humanos y la protección de la Naturaleza en la que los animales vivimos. Saludos.
Queridos amigos animalistas, estoy de acuerdo con lo que escribís, yo creo que hay algo que hacer que ayudaría a nuestro partido (hablo sólo por mi mismo y no en nombre del partido). Yo creo que el PACMA, debería estar en coalición con un partido ecologista de ámbito estatal, ya que si observamos el programa político del PACMA o incluso del PAN, portugués nos daremos cuenta que en sus propuestas está también la defensa de la naturaleza. Reflexión: ¿Podemos vivir los humanos y animales en ambientes contaminados, desérticos, de manera saludable?.
BRAVO, VAMOS ALLA.n ESTE ES EL COMIENZO DE LA TIRANIA CONTRA LOS MAS DEBILES EN EUROPA .n ANIMO Y ADELANTE.
Rafael, el ecologismo especista apesta.
Gracias a Dios que cambia la mentalidad de uno, y que cuida a los indefensos animales
Todos juntos y poco a poco contra esta barbarie legalizada. Dejemos en evidencia a estos polotocastros insensibles que tenemos.
Animo a los portuegueses!!! y a ver si de una vez por todas, con esto, todos los politicos y la prensa de este páis se dan cuenta de que la mentalidad de la gente esta cambiando
Apreciado David, siento haberte herido la sensibilidad con lo que escribí. Yo personalmente no se a que apesta el ecologismo especista, pero el escrito lo planteé en positivo. No se puede ser animalista y quemar bosques, como tampoco es acertado ser animalista y ser carnívoro. Es una cuestión de coherencia. Si piensas que los animales pueden vivir de forma independiente prescindiendo de los recursos naturales te equivocas. Comes porque hay plantas en el globo terraqueo. Si destruímos el globo morimos todos. Finalmente, quisiera pediros que en los escritos se eviten insultos estériles y que se emplee un lenguaje correcto, simplemente por la imagen que damos todos los afiliados y simpatizantes del PACMA. Un saludo David., espero algún día conocerte personalmente
Entiendo que David se refiere a un tipo de ecologismo que plantea lo siguiente: no importan los animales no humanos en concreto como individuos, sino el equilibrio natural, el Medio Ambiente en su conjunto, la salud general de la Naturaleza, etc, para beneficio del hombre. En este sentido, hemos podido ver (algunos con sorpresa), como Greenpeace y Ecologistas en Acción, no se oponían a la tauromaquia o a la caza, en la medida en que los ecosistemas respectivos, salían beneficiados por tales actividades o al menos no muy perjudicados. Y además, dichas ONGS, así no tenían que enfrentarse con una parte de sus bases de orígen más rural, más costumbrista, más tradicionalista, etc, con la consiguiente perdida de apoyo social y económico.nnDesde luego, David, yo y otros muchos, estamos en otro ecologismo, uno que toma en consideración también a los seres vivos reales y sintientes, como individuos únicos e irrepetibles con sus propias necesidades e intereses. Y que intenta evitar la sacralización del Medio Ambiente, como si fuera un Dios, para beneficio de unos determinados habitantes del planeta y en honor del cual hay que sacrificar a otros, precisamente a los que no se pueden defender y ni siquiera pueden hablar.nn*Aprovecho para felicitar a David por su Web “Respuestas Veganas”: me parece un proyecto encomiable y muy necesario en España, de lucha contra la ignorancia científica y moral de la gente, que me recuerda la obra de los enciclopedistas franceses en la época de la Ilustración.
La verdad es que no entiendo demasiado de política. Yo estoy afiliada al PACMA porque apoyo y creo firmemente en la labor que están llevando a cabo. Mi humilde sugerencia es, no que se alíe con partidos “supuestamente” ecologistas y que quizás no son del todo honestos con lo que defienden, sino que quizás se podría ampliar su programa electoral, de modo que también se incluyan algunos aspectos en favor del medio ambiente.nRepito que no entiendo demasiado de política ni se hasta qué punto esto es viable, pero a mí no sólo me preocupa (muchísimo) la situación de los animales en este país y en el mundo en general, sino que también me producen malestar los incendios forestales, las emisiones de CO2, etc..
Si tuvieramos miles de firmas pidiendo un referendum sobre las corridas, y las enviaramos con una buena carta al PRESIDENTE DEL GOBIERNO, pienso que no tendría más remedio que contestar a esa carta, y si da una negativa, ésta se puede llevar a Tribunales de fuera de España. Con las corridas taurinas están inflingiendo doblemente la CONSTITUCION ESPAÑOLA, por una parte nos rompen la integridad moral haciéndonos sufrir y por la otra, si la Constitución Española dice que la soberanía reside en el pueblo, el hecho de que se nos niegue a los españoles un referendum ya es gran delito. Si el PRESIDENTE DEL GOBIERNO no nos contesta, hay un plazo que por silencio administrativo ya podemos recurrir a tribunales en el extranjero de DERECHOS HUMANOS. Si nos organizamos todos podremos al fin con esa MAFIA.
Lo que tú planteas es ejercitar el derecho fundamental de petición, con respecto a la cual es obligado al menos contestar. La inadmisión de la petición o la no contestación de la misma, se pueden impugnar en la Jurisdicción contencioso-administrativa, por el procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales (más rápido y ágil que otros). Es una iniciativa digna de ser explorada pero que necesita de una buena fundamentación, pues en España estos asuntos hay mucha gente que todavía se los toma a mofa (véase el debate sobre la caza que hubo en Telemadrid en el programa “Noches Blancas” de Fernando Sánchez Dragó); y dentro del Poder Judicial hay mucho carca, como no podía ser menos, pues la propia Sociedad española es la más conservadora de toda Europa, según el Historiador Gerald Brenan.nnEn cuanto a la posibilidad de un referéndum, la cosa pinta muy mal, porque la regulación constitucional vigente no es nada satisfactoria desde un punto de vista democrático, pues para el caso que nos ocupa, se contempla con carácter consultivo y no decisorio (como si se hace una encuesta cuyo resultado no vincula jurídicamente a nadie). Además se requiere previa autorización de las Cortes por mayoría absoluta y también del Gobierno.nnCon respecto a la otra inicia posible, (la ILP estatal), no es un problema el número de firmas necesario (500.000), puesto que hay muchas más personas en contra de la Tauromaquia en España dispuesta a firmar; sino que la propuesta de abolición acaba por ir al Parlamento, donde los partidos mayoritarios PSOE y PP la van a tirar para abajo tranquilamente, después del esfuerzo logístico que requiere para los organizadores.
Si el PSOE Y PP tiran la propuesta para abajo la tendrán que tirar por escrito y con argumentaciones, lo cual se puede llevar a tribunales de fuera de España que están por encima del TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, siempre hay un Tribunal superior a otro, porque si no fuera así los españoles seríamos víctimas de una “DEMOCRACIA” inexistente, pues la verdad es que vivimos en total DICTADURA de unos partidos que manipulan todo a su antojo. Encima de sufrir nosotros por la tortura de esos pobres animales, utilizan nuestro dinero para subvencionar esa barbaridad.¿A que te refieres al decir buena fundamentación?, acaso el que la mayoría de los españoles no quieran esa tortura no es suficiente.
Me refiero a fundamentación jurídica, ya que los tribunales (teóricamente) deciden los asuntos en Derecho y no aplicando reglas políticas, como pueda ser la de la mayoría. Es decir: si vas a los tribunales, hay que convencer con argumentos legales y no con argumentos políticos o con sentimientos personales. Yo he ganado 2 contenciosos, precisamente en materia de derechos fundamentales, y te aseguro que no fue por caer bien a las jueces que sentenciaron, ni por ser más guapo que mis rivales, ni por el hecho de que yo adore a los animales.