La Audiencia Provincial de Palencia ha ratificado que no hubo delito en la matanza de dos cerdos en la Plaza Mayor con motivo de la celebración de una festividad local en febrero de 2009, aunque reconoce que el método de aturdimiento del animal, que mitiga en cierta medida el dolor de la matanza, no funcionó correctamente.
La sentencia argumenta que no hubo intencionalidad de provocar sufrimiento al animal ni voluntad de maltrato injustificado. Además, considera “justificado el sacrificio de los cerdos por destinarse su carne al consumo humano en el marco de una fiesta tradicional, arraigada en la cultura popular de muchas localidades y ciudades, al menos en Castilla y León”.
De esta forma, la Audiencia archiva la denuncia presentada por el PACMA en 2009, en la que se exponía que se había cometido un presunto delito al haber causado un sufrimiento innecesario a los animales durante su sacrificio, puesto que no se aplicó correctamente el previo aturdimiento que exige la Ley.
Esta sentencia pone en evidencia, una vez más, que la Legislación vigente no se está aplicando de forma correcta, y que no se está garantizando la aplicación de los métodos exigidos para la mitigación del dolor de los animales que son sacrificados. En este aspecto, ni las Administraciones ni la Justicia están haciendo nada por garantizar aquellas leyes que amparan o protegen, aunque sea mínimamente, a los animales.
Desde el PACMA queremos mostrar nuestra disconformidad con esta sentencia, puesto que a pesar de reconocer que los métodos que exige la Ley no se han aplicado correctamente, niega que ello constituya delito, argumentando que no hubo intencionalidad de maltrato.
Diariamente miles de animales son sacrificados en los mataderos de toda España, sin que se garantice la aplicación de los métodos de aturdimiento exigidos en todos los casos. Por ello, instamos al mantenimiento de un estilo de vida ético y respetuoso con los animales, así como a la promoción de una alimentación vegetariana.
Continuaremos denunciando pública y judicialmente casos de maltrato y tortura hacia los animales de los que tengamos conocimiento, con el fin último de que las Administraciones, los partidos políticos y la sociedad en general tomen conciencia sobre el trato que reciben los animales en nuestro país, y actúen en consecuencia.
«justificado el sacrificio de los cerdos por destinarse su carne al consumo humano en el marco de una fiesta tradicional, arraigada en la cultura popular de muchas localidades y ciudades, al menos en Castilla y León»nnMadre mia……………………….
En la ciudad de Ávila hay un evento previsto para estos días en el que se reivindica…!la matanza!; !alucinante!, como reivindicación de tradiciones «de toda la vida». Todo ello sufragado y promocionado por el ultraderechista Ayuntamiento del PP de Ávila; entre otros.
Leyendo la motivación de la sentencia que se recoge más arriba (y que menciona Reyes también), parece como si los jueces tuvieran que aplicar la costumbre antes que la Ley
Todo tipo de maltrato animal en público, «justificado» o no, sólo conduce al embrutecimiento y la violencia.
Pero que radicales sois, ya ni las matanzas de cerdos, con el apaño que le hacian a muchas famielias durante todo el año, y si no preguntarle a vuestras abuelas.
El que quiera puede leerlo en internet (fue el puente de diciembre: jornadas de matanza en Gotarrendura (Avila)). Y se enorgullecen de que participaron dos chamanes en un intercambio intercultural para «aportar otros aspectos del ritual de la matanza en Asia»: antes lo bendicen etc…!Qué miedo dan algunas religiones!; parece que para esto se ponen de acuerso católicos y musulmanes. Y encima llevaron a niños para que presenciaran y se familiarizaran con el ritual sangriento.
¿Qué te creías Cauriense, que basta con oponerse solo a las matanzas de judíos para ser una persona decente?
Isabel, también podría ser que esos asesinatos públicos no son más que el reflejo del carácter de una cultura depredadora. En una cultura bondadosa y compasiva como la vegana no se realizarían este tipo de tradiciones que muestran la parte más violenta e ignorante del animal humano. La violencia económica se apoya en una base cultural, en el carácter depredador de los ciudadanos. Por ello creo que cuando el pueblo mata, además de cometer un crimen horrible, se condena a sí mismo. Saludos.
Hay maneras y maneras de hacer las cosas.nCuando un animal hambriento mata a su presa en la mayoría de los casos lo hace por asfixia. En otros el final de la presa es mucho más sangriento y cruel.nEl hombre puede decidir como hacerlo. De una manera indolora o de una manera sedienta de sangre que incluye una celebración ancestral de cuando el hombre casi no tenía qué llevarse a la boca. nCelebrar la matanza del cerdo hoy en día en este país es una vergüenza. Yo no puedo celebrar la muerte de nadie aunque ese nadie vaya a ser comida. Al contrario, respetaré que es un ser que ha caído en mis manos para que yo pueda seguir con vida! Se le debe un respeto, tanto en la vida como en la muerte.
Que estas tradiciones se sigan llevando a cabo hoy en día es una vergüenza. Precisamente el hombre puede vivir una vida igual de saludable (o más) sin comer carne. Con un poco de suerte los niños que vieron este cruel espectaculo se concienciaran de donde salen las bandejas de carne que se comen y quizas (y digo solo quizas) se apiaden..
Yo soy bulímica y un desastre con la comida; trato de no comer carne pero a veces lo hago y me siento fatal. Y esta gente, ASESINANDO animales en plan circo y tan felices. nnNunca lo entenderé.
Supongo que coincidimos todos, en que hay maneras de matar más horribles que otras, las cuales van siendo prohibidas en los países más avanzados, porque repugnan a la conciencia colectiva. Pero no perdamos de vista las cuestiones de fondo en este asunto:nn¿El ser humano debe matar para comer, si no es necesario?nn¿Está obrando bien o mal?nnSi moralmente está obrando mal, las leyes deben cambiar en esto también, para que no se pueda matar, con el pretexto de comer. De hecho, las leyes no nos permiten comernos todo lo que nos encontremos por ahí. Si ahora está prohibido comerse un cuadro de Velázquez o a nuestra prima de Murcia, también nos pueden prohibir mañana, comernos a un mamifero igual que nosotros.
Obviamente me parece que insultos como el anterior sobran, la matanza del cerdo se ha realizado, se realiza y se realizará en muchisimos pueblos de España.Yo mismo la he realizado cuando era niño con mis abuelos, no por ellotengo traumas, pesadillas ni otras tonterias de ese tipo como decis los veganos.En fin si seguis así desde luego lo único que conseguireis será todo lo contrario de lo que buscais.
Estoy totalmente de acuerdo Victor.
A mí me causa verdadero horror quitar la vida a nuestros amigos los animales y sobre todo que ello se convierta en un espectáculo público para deleite de los que lo contemplan, este país sufre un considerable atraso cultural y cívico que no se tiene en cuenta en las escuelas desde niños, yo de pequeño tuve un maestro ecologista que nos enseñaba a respetar la naturaleza y su entorno y hoy sería incapaz de hacer un mínimo daño a una hormiga, esto se enseña desde pequeño en la escuela y en casa se mantiene, pero me parece que la enseñanza actual y con esta derecha tan carca no vamos por buen camino, que pena de gente y que insensibles llegan a ser por su incultura.
Victor, existen animales humanos que tampoco tienen traumas por matar a otros humanos, pero este hecho no quiere decir que estén actuándo de una manera ética. Yo también he visto muchos crímenes de animales no-humanos, incluso participé activamente en algunos, pero comencé a pensar por mí mismo y me dí cuenta de que si los animales no-humanos también sienten entonces también merecen respeto, por eso me hice vegano. Saludos.
David el 99% de los humanos simplemente actuan como humanos, es decir son omnivoros por más que unos «iluminados», por más que una nueva secta de corte urbano diga que eso es mentira.La realidad es tozuda, estamos diseñados para comer de todo por más que algún gurú vegano diga lo contrario, gracias a ese diseño nuestra especie ha evolucinado a lo largo de los siglos.Sí, ya se que ahora soltarás el rollo de que eso es mentira, el problema es que la gente no os cree y os ve como un grupo sectario.Ese es un gran problema que teneis los veganos.Tu no quieres comer, no comas pero por favor dejad esa propaganda absurda y ese proselitismo.Dejad que la gente sea lo que es: omnivoros.La sensiblería extremanpienso que os hace seres infelices,dejad de comeos el coco y dejad de padecer y penar por todo, no pasareis por la vida con la tristeza y amargura que mostrais.
Esto va más allá de una secta «de corte urbano»; se puede matar de otra manera; y mientras no exista el veganismo universal, se deben emplear otros métodos; y no creo que se trate de mera sensiblería extrema: ante un caballo que agonizaba, cuando le daban el «tiro de gracia» sus dueños pistoleros (que no eran veganos ni frugívoros) ¿se trataba de un caso de sensiblería propio de gente perteneciente a una secta? Sólamente se trata de algo tan sencillo como mitigar en lo posible el dolor que se causa a otros. Y si algún día hay veganismo universal, pues perfecto. Hasta entonces se puede prescindir de estas tradiciones embrutecedoras.
Precisamente porque el hombre es omnívoro (come casi todo), puede hacerse vegano con gran facilidad. Hoy día sabemos que se trata de la opción más saludable para nosotros mismos, la más correcta para las vidas de nuestros hermanos los animales no humanos y la más sostenible para el Planeta. Pero además, la opción vegana es la mejor decisión ética.nnMe hace gracia la gente que nos acusa de sectarios a los veganos, muchos de los cuales somos ateos (con pocas ganas de quemar a la gente por una disputa teológica o por una caricatura de tal o cual profeta). Sobre todo cuando los que hacen la acusación de sectarismo, han sido inscritos desde que eran recién nacidos, en la secta más grande, corrupta, mafiosa y criminal que hay en el Mundo y que haya existido en toda la Historia de la Humanidad.nn¿Qué os parecería si a los niños recién nacidos, en vez de bautizarlos, los afiliaran a una religión política (como por ejemplo: el Partido Comunista o un partido nacionalista) o al PP o al PSOE?nn¿No sería eso un acto de sectarismo de los padres, para con unos niños indefensos e inconscientes del daño físico y moral que se les hace para toda la vida?nnQuienes son capaces de hacer creer a las personas en cosas absurdas (los Clérigos), también son capaces de hacerlas cometer atrocidades.nnVOLTAIRE.
Hacen la ley y se la pasan por la entrepierna. Estoy una vez más indignada. PERO me parece más realista luchar para que se cumpla la ley que querer que toda la sociedad se haga vegana. Lo primero me parece una batalla que se puede ganar y que puede mejorar la vida de millones de animales. Lo segundo, hoy por hoy, me parece una batalla perdida.
Para Fabiola:nnComprende que el cumplimiento de la Ley en estos casos, no soluciona, sino que empeora la situación global de los animales. Imaginemos que el 100% de las ejecuciones de animales se realizara con aturdimiento previo, cumpliendo la Ley. La sociedad se quedaría tranquila y el holocausto animal no solo se perpetuaría por los siglos de los siglos, sino que aumentaría; porque la buena conciencia de los consumidores, les haría demandar mucha más carne, con menos escrúpulos morales, como de hecho ha venido sucediendo en los últimos años. Eso es lo que se consigue con todas esas campañas «realistas» y «bienestaristas» que defiende tanta gente: Más consumidores comiendo más animales asesinados con mayor complacencia. nnLa batalla por el veganismo es una batalla que se va ganando todos los días en todo el mundo; pues cada vez hay más veganos y en el futuro habrá muchos más, incluso hasta en los países moralmente más atrasados, como España. nnPero aunque fuera al revés y aunque me quedara yo solo en el Mundo, siendo vegano, lo voy a seguir siendo, porque es lo más correcto que puedo hacer. nnUna pregunta de reflexión para terminar: Supón que fueran a asesinar a una persona, ¿Cuál de las dos opciones siguientes escogerías?nnA) Luchar para que se cumpla (sin fallos) la Ley del Estado de Texas que contempla la inyección letal, por ejemplo.nnB) Luchar por la abolición de la pena de muerte.nnSi tu respuesta es la B), sería bien absurdo que selecciones la A) en el caso que discutimos, pues el prisionero de Texas es un animal, tanto como tú.
Victor, si los animales humanos somos omnívoros entonces eso quiere decir que podemos obtener nutrientes tanto del reino vegetal como del reino animal, no que estemos obligados a comernos a otros animales (incluidos humanos). Puedes visitar mi web, ahí te respondo a todo: RespuestasVeganas.Org nnSaludos.
Para Franciscon Me parece bien tu postura, el veganismo,etc.,..salvo en una cosa: es cierto que la mejora de las condiciones de los animales puede llevar a que la gente se «tranquilice» y tenga menos escrúpulos a la hora de consumir carne, etc. Pero no necesariamente, si esa mejora de las condiciones de los animales va acompañada de campañas de concienciación, educación, etc. n Por otro lado, te planteo una pregunta: ¿Qué prefieres? un veganismo universal en el año 2150 por ejemplo, con un sufrimiento brutal de todos los animales que se producen en industria cárnica, que se torturan en laboratorios de experimentación, hasta que se llegue a esa fecha; o, un veganismo universal en el año 2500 por ejemplo, significando eso que morirán en mayor número, desde luego, pero exentos de sufrimiento hasta ese año 2500 (vamos a suponer que se les pudiera eximir de todo sufrimiento incluido el momento de la muerte). n Yo opto por la segunda opción, porque creo que es más importante erradicar el sufrimiento ahora, ya, de los animales que están pasándolo muy mal en explotaciones, laboratorios, aunque sea a costa de retrasar el momento de la erradicación de la utilización de animales en todos los ámbitos.n Un saludo
Para Oscar:nnLo que pasa es que partes de una situación imposible, ya que no se puede matar a unos 56 millones de animales al año (solo terrestres), con sufrimiento 0.nnLa realidad es que con medidas bienestaristas, se asesinan más animales y sufren más animales. Por tanto, ni se erradica el sufrimiento ahora, ni luego. Es un falso dilema que conduce a una falsa solución.nnUn saludo; y otro para David, compañero en el Blog «Cuestión de Respeto» de la Comunidad Equanimal.
Me parece bochornoso que esta pagina haga de esto una noticia ya que hace tiempo conoci a varias parsonas de esta asociacion, y estaban regorditas. !que hipocresia nos quieren vender!!!!!!!!! para que exista todas las razasanimales incluidos los humanos hay una cadena alimenticia, unos animales para sobrevivir se comen a otros y asi continuamente. Con todo sois igual, quereis un mundo idilico sin toros, vegetalianos, sin caza ni pesca, pero cuando alguna raza esta a punto de extinguirse os echais las manos a la cabeza y que seria de los toros si no hubiera los festejos, o de los cerdos sino se utilizasen para comida habria como los oso pardos cuatro o el lince iberico cuatro y luego que se extinguen. Quereis habrir los ojos y ver que la matnza o la muerte a una ternera son beneficiosas para mantener la raza animal y ademas humana(veros las dietas de los nutricionistas haber sino hay carne y pescado) por dios.nDedicaros a dar de comer a esos millones de niños y adultos que pasan hambre en el mundo y dejaros de tanta paparrochada, ESOS SIQUE NECESITAN VUESTRAS MUESTRAS Y VUESTRA AYUDA
Quiero rectificar un dato que aparece dentro de mi comentario anterior, en los siguientes términos:nnUnos 56 mil millones de animales terrestres, son asesinados cada año en todo el Mundo, solo para la industria cárnica, láctea y de los huevos.nnPara el comentarista de abajo:nnLo mejor que se puede hacer por los millones de personas que pasan hambre en el Mundo, es hacerse vegano. Pero a la gente como tú, resulta que le importan las razas y no la vida concreta de los individuos que explotan (sean toros, cerdos o humanos).nn Si quieres una demostración científica contundente, de lo que te acabo de decir, puedes leer el artículo que incluyo más abajo, aunque sea de un nivel que sobrepase tu capacidad intelectual y ética. nn»Ante una auténtica crisis alimentaria global» nnJEREMY RIFKIN (Publicado en el Diario EL PAÍS el 10/06/2002)nnLos ministros de Agricultura de todo el mundo estarán reunidos en Roma desde hoy hasta el jueves con motivo de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación. El encuentro, promovido por la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), se centrará en la grave cuestión de cómo alimentar a una población en aumento en el próximo siglo. En la cumbre habrá cientos de discursos y de talleres sobre cómo enfocar un desarrollo sostenible y poner algo de comida en las bocas de los cerca de mil millones de seres humanos que en la actualidad sufren de desnutrición. Sin embargo, más interesante que el orden del día será el propio menú. Tanto en las cenas oficiales como en las reuniones de las ONG se espera un elevado consumo de ternera y otras carnes. Y es aquí donde residen la contradicción y el reto al que se enfrentan los delegados, y el resto de nosotros, a la hora de estudiar cómo alimentar a nuestros semejantes. nnnCientos de millones de personas en todo el mundo pasan hambre todos los días porque gran parte de la tierra arable se utiliza para cultivar cereales para piensos, para animales, en vez de cultivar cereales alimentarios para las personas. Y las vacas, los cerdos, los pollos y demás ganado alimentado con estos piensos son consumidos por los más ricos del planeta, mientras que los pobres se mueren de hambre. En el último medio siglo, nuestra sociedad global ha erigido una escala de proteínas mundial artificial, en la que el vacuno y otros animales alimentados a base de cereales se sitúan en el peldaño superior. Hoy en día, las poblaciones ricas, principalmente en Europa, Norteamérica y Japón, están encaramadas en lo más alto de esa cadena alimentaria, y devoran la riqueza del planeta. La transición que ha experimentado la agricultura mundial, de los cereales alimentarios a los cereales para pienso, supone una nueva forma de perversidad humana, cuyas consecuencias pueden ser mayores y más duraderas que cualquier otro ejemplo anterior de maldad infligida por el hombre a sus semejantes. nnActualmente, más del 70% de los cereales producidos en Estados Unidos se destina a la alimentación de ganado, la mayoría vacuno. Desgraciadamente, dentro de los animales domésticos, el ganado vacuno es uno de los transformadores de pienso más ineficaces. Son devoradores de energía y a menudo se les considera los ‘Cadillacs’ de los animales de granja. Hacen falta más de cuatro kilos de pienso para que un novillo de engorde gane cerca de medio kilo de peso. De estos cuatro kilos, ‘2,7 son piensos constituidos por cereales y subproductos y 1,3 kilos son forraje’. Esto significa que sólo el 11% del pienso se transforma en carne de vaca, y que el resto se quema como energía en el proceso de conversión, ya que se utiliza para mantener las funciones corporales normales o se excreta o absorbe en partes del animal que no se comen, como el pelo o los huesos. nnSe calcula que cuando un novillo de engorde está listo para ir al matadero, habrá consumido más de 1.200 kilos de cereales y pesará alrededor de 470 kilos. Actualmente, en Estados Unidos se destinan 157 millones de toneladas métricas de cereales, legumbres y proteínas vegetales aptas para uso humano para alimentar al ganado que producirá los 28 millones de toneladas métricas de proteínas animales que consumen los seres humanos anualmente. nnEl vacuno y otros ganados devoran gran parte de los cereales cultivados en el mundo. Cabe destacar que éste es un fenómeno agrícola nuevo, distinto a todo lo que se ha experimentado anteriormente. Curiosamente, la transición del forraje al pienso se ha llevado a cabo sin apenas generar debate, a pesar de haber tenido un impacto más fuerte en las políticas de utilización de la tierra y de distribución de alimentos que cualquier otro factor en los tiempos modernos. nnLa demanda mundial de cereales-pienso sigue aumentando, pues las multinacionales persiguen aprovecharse de la demanda cárnica de los países ricos. Dos tercios de los incrementos en la producción de cereales en Estados Unidos y Europa entre 1950 y 1985, los años de la gran expansión de la agricultura, se destinaron a cereales-pienso, principalmente para vacuno. nnEn los países en desarrollo el tema de la reforma agraria ha aglutinado periódicamente a la población campesina y ha provocado levantamientos políticos populistas. No obstante, mientras la cuestión de la propiedad y control de la tierra ha sido un tema de gran importancia pública, el uso de la tierra ha tenido menor interés para el diálogo político. Aun así, la decisión de utilizar la tierra para crear una cadena alimentaria artificial, la más injusta en la historia, ha sumido en la miseria a cientos de millones de personas en el mundo. Es importante tener en cuenta que un acre [40,5 áreas] de cereales produce cinco veces más proteínas que un acre destinado a la producción de carne: cantidad que aumenta hasta diez veces en el caso de las legumbres (alubias, guisantes, lentejas) y hasta quince veces con las verduras de hoja. nnLas empresas mundiales que fabrican las semillas, los productos químicos agrícolas y el ganado, y controlan los mataderos y los canales de marketing y distribución de carne de vacuno pretenden convencernos de las ventajas del ganado alimentado con pienso. Las campañas de publicidad y de ventas destinadas a los países en desarrollo no dudan en equiparar la carne alimentada a base de cereales con el prestigio de un país. Ascender en la ‘escala de proteínas’ se convierte en el listón del éxito que permite entrar a formar parte del club de élite de los productores situados en lo más alto de la cadena alimentaria mundial. Farm Journal, publicación estadounidense, refleja los prejuicios de la industria agrícola: ‘Parece que el primer paso que debe dar todo país en desarrollo es aumentar y diversificar su oferta de carne. Todos empiezan creando instalaciones para la producción de huevos y carne de pollo: la forma más rápida y barata de producir proteínas no vegetales. Después, tan pronto como su economía se lo permite, suben en la ‘escala de proteínas’ hasta llegar al cerdo, la leche y los productos lácteos, más adelante, al vacuno alimentado con pasto y, por último, si pueden, llegan al vacuno alimentado con cereales. nnAnimar a otros países a subir en la escala de las proteínas redunda en beneficio de los agricultores y de la industria agrícola estadounidenses. Más de un estadounidense se sorprendería si supiera que dos tercios del cereal exportado por Estados Unidos se destina a alimentar ganado en vez de alimentar a gente que pasa hambre. nnMuchos países en desarrollo subieron por la escala de proteínas en el momento álgido de la expansión agrícola, cuando la tecnología de la ‘revolución verde’ producía excedentes de cereal. En 1971 la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO) sugirió pasarse al cultivo de grano grueso, que el ganado podía consumir con más facilidad. El gobierno estadounidense le dio un impulso adicional con su programa de ayudas externas, al vincular la ayuda alimentaria al desarrollo de mercados de cereales-pienso. Empresas como Ralston Purina y Cargill recibieron del gobierno préstamos a bajo interés para que abrieran instalaciones dedicadas a las aves de corral alimentadas con cereales en los países en desarrollo para, así, iniciarles en el ascenso por la escala de proteínas. Varios países siguieron el consejo de la FAO y han intentado mantenerse alto en la escala de proteínas incluso mucho después de que desaparecieran los excedentes de la revolución verde. La producción cárnica mundial se ha quintuplicado en los últimos 50 años. nnLa transición de la comida al pienso sigue en marcha en muchos países, sin visos de cambios a pesar de la creciente hambruna de una raza humana cada vez más desesperada. Las consecuencias humanas de esta transición quedaron dramáticamente reflejadas en 1984 en Etiopía, donde cada día morían de hambre miles de personas. La opinión pública no era consciente de que, al mismo tiempo, Etiopía estaba utilizando parte de su tierra agrícola para cultivar torta de linaza, de semillas de algodón y de colza y exportándolo como alimento de ganado al Reino Unido y a otros países europeos. Actualmente hay millones de acres de tierra en el tercer mundo que sólo se utilizan para producir piensos destinados al ganado europeo. nnEs terrible que un 80% de los niños hambrientos en el mundo vivan en países con excedentes alimentarios, la mayoría en forma de piensos para animales que, a su vez, sólo serán consumidos por los más ricos. Hoy en día, un asombroso 36% del cereal mundial se destina a la alimentación de ganado. En los países en desarrollo la cuota de cereal para ganado se ha triplicado desde 1950 y sobrepasa el 21% del total de la producción de cereales. En China la cuota de cereal destinado al ganado se ha triplicado desde 1960, pasando del 8% al 26%. En México, la cuota ha aumentado en el mismo periodo del 5% al 45%, en Egipto del 3% al 31%, y en Tailandia del 1% al 30%. nnLa paradoja del sistema de producción alimentaria actual reside en que millones de consumidores ricos en el primer mundo fallecen por enfermedades relacionadas con la riqueza (enfermedades coronarias, infartos, diabetes y cáncer), provocadas porque se atiborran de ternera y otras carnes ricas en grasa alimentadas a base de cereales, mientras que en el tercer mundo la gente muere de enfermedades provocadas por la pobreza al negársele el acceso a la tierra para cultivar cereales con los que alimentar a sus familias. nnLas estadísticas dan qué pensar. Se estima que 300.000 estadounidenses fallecen prematuramente cada año debido al exceso de peso, y estas cifras continúan aumentando. Según los expertos, si persiste esta tendencia, en pocos años morirán más estadounidenses debido a la obesidad que por el tabaco. Actualmente, el 61% de los estadounidenses adultos sufren de sobrepeso. Aunque se tiende a creer que sólo los estadounidenses están gordos, el hecho es que más de la mitad de la población adulta de entre 35 y 65 años en Europa también sufre del mismo problema. El exceso de peso afecta al 51% de la población del Reino Unido y al 50% de la población alemana. Y la cifra de obesos crece rápidamente en los países en desarrollo, en las capas más adineradas de la población. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la razón es ‘la extendida adopción del estilo de vida basado en hamburguesas ricas en grasas’. La OMS informa de que, actualmente, el 18% de la población total mundial es obesa, prácticamente la misma cantidad de gente desnutrida. nnMientras los consumidores ricos comen, literalmente, hasta morir, con dietas en las que abundan las carnes grasas, cerca de 20 millones de personas mueren cada año en el mundo debido al hambre y a enfermedades con ella relacionadas. Se calcula que el hambre crónica contribuye al 60% de las muertes infantiles. nnSon muchos los que consideran que el consumo de grandes cantidades de vacuno y otras carnes alimentadas con cereales es un derecho básico y un modo de vida. La otra cara de la cultura de la carne, en la que miles de desplazados buscan desesperadamente algo que llevarse a la boca, nunca sale a relucir ante la opinión pública. Los consumidores de carne de vaca en el primer mundo están tan alejados de la cara amarga del complejo cereales/carne que no saben o no les preocupa el modo en que sus preferencias dietéticas afectan las vidas de los demás y la política de otros países. nnLa cuestión es ésta. En la Cumbre Mundial sobre la Alimentación se hablará mucho sobre cómo aumentar la producción de alimentos. Sin duda, las empresas biotecnológicas estarán presentes haciendo propaganda de sus ‘semillas milagrosas’ modificadas genéticamente. Los países del G-7 y las ONG hablarán de ampliar la ayuda alimentaria. Los países del sur hablarán de acuerdos comerciales globales más justos y de garantizar precios más altos para sus productos. Puede que incluso se debata sobre la necesidad de reformar las explotaciones agrarias en los países pobres. Lo que probablemente estará prácticamente ausente en los debates serán las preferencias alimentarias de los consumidores más ricos del mundo, que prefieren comer en el punto más alto de la cadena alimentaria mundial con dietas ricas en carnes grasas alimentadas con cereales, mientras sus semejantes del tercer mundo se mueren de hambre porque la mayor parte del suelo agrícola se utiliza para cultivar piensos para animales. Hace ya mucho tiempo que deberíamos haber iniciado un debate global sobre cómo promover una dieta vegetariana, diversificada y rica en proteínas para el ser humano. nnAsí que, cuando, el jueves, los delegados oficiales y las ONG finalicen sus reuniones diarias en la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la FAO y se sienten para cenar, la verdadera política alimentaria estará ahí, ante ellos, en sus platos. nnnJeremy Rifkin es el autor de Beyond beef: the rise and fall of the cattle culture (Plume, 1992). Además, es presidente de la Fundación sobre Tendencias Económicas de Washington, DC.
Para Francisco y otros animalistas que opinan como él:n A lo mejor no me expliqué bien: Lo que quiero decir es: no estoy proponiendo que se mate el mismo número de animales que actualmente pero sin sufrimiento (eso además es imposible porque es la explotación industrial de animales la que permite precisamente que haya esa «producción» masiva de animales). Lo que digo es que al reivindicar el todo o nada, quizá se sea más enérgico en la reivindicación del fin absoluto del consumo de animales, pero mientras tanto ¿no vamos a estar dispuestos a aceptar medidas bienestaristas que palíen (o eliminen si idealizamos) el sufrimiento espantoso de los que van a nacer, vivir y morir en laboratorios, industrias cárnicas, etc., sin esperanza de poder beneficiarse nunca de la liberación animal universal (si es que ésta se produce algún día)?n Por otro lado, esta postura liberacionista, aunque muy ética, desmoviliza a otra gente que podría aportar suma de fuerzas para la causa animalista y que ante la imposibilidad de cumplir con todas las exigencias liberacionistas, se inhiben. Y no está el patio para rechazar ayudas. n Un saludo a tod@s los que están de acuerdo y a los que no.
Personalmente no conozco ningún vegano que reivindique el todo o nada. Estoy en sintonía con los que defienden que no hay que gastar energías en la dirección equivocada. Por ejemplo: en que el cuchillo de un verdugo sea menos afilado, en que a una mujer la violen solo por la vagina, en que a un niño le corten solo media pierna o en que a una ternera la eviten unos minutos de angustia y deseperación. Es mejor concentrar fuerzas en la eliminación de estas cosas, con independencia, de que se consiga más o menos, hoy o mañana. Seguramente tu prefieres la abolición de las corridas de toros en Cataluña, en vez de la reducción del tamaño de las banderillas. A todos nos pasa igual: preferimos que no nos torturen, a que nos den a elegir entre torturarnos 1 hora o 45 minutos. Lo que tú llamas «fuerzas para la causa animalista» o «ayudas», opino que no lo son y que van en la dirección de mantener las cosas como están, pero además, el efecto práctico que consiguen, es que las empeoran para los animales incluso, como ha probado hasta la saciedad Gary Francione. Cuando hablas de todas las exigencias liberacionistas, esto parece algo draconiano, pero basta un mínimo esfuerzo, para no utilizar productos animales como consumidor, por ejemplo; y eso ya es un gesto liberacionista bien fácil, que lo puede hacer cualquier niño, y es más útil para erradicar más sufrimiento de más animales, que firmar contra el «Toro de Vega». nnSe trata de ir por el camino de la liberación (con rapidez o lentitud, con amplitud o estrechez) y no por el camino del Holocausto. nnTe agradezco tu capacidad para mantener un diálogo, sin insultarme. Además, eso contribuye a que algunas personas puedan pensar sin ira sobre estos temas, aclarar dudas y adoptar una posición más fundamentada.nnUn cordial saludo.
No quiero mantenerte en una discusión eterna, pero sólo decir una cosa. Aunque tu postura es más ética, sigo sin estar de acuerdo porque:n 1)Yo quiero la abolición de las corridas de toros YA; ahora bien, hasta que se consiga la abolición total, estoy dispuesto a aceptar que haya una modalidad en la que no se le cause ningún daño ni la muerte al toro, como medida transitoria hasta llegar a la abolición total, porque creo sinceramente que se logrará antes el final de las corridas así; y aunque esta «modalidad transitoria» retrasara este final (porque pensemos que cuanto peor, mejor; que se producirá una revolución vegana antes en un mundo con corridas de toros y peleas de perros, que en uno que no tenga estas prácticas) los toros que van a sufrir hasta entonces van a tener que pagar un alto precio por que consigamos que el fin de las corridas se acelere siendo maximalistas en las exigencias. n 2)Lo mismo creo que ocurre con la ganadería industrial etc; creo que se llegará antes al veganismo en una sociedad, sistema político, legislativo,…donde haya ya algunas medidas bienestaristas para los animales (por ejemplo, en Austria) que en una sociedad donde todavía se haga del sufrimiento de un toro o un perro, un espectáculo (España, Mejico, Colombia); pero, incluso, aunque esto, en lugar de acelerar, retrasara la liberación total, sigo pensando que hay que tener muy en cuenta el sufrimiento que va a haber hasta que ese momento de liberación total llegue. n Sobre otros apoyos que recibe la causa animalista, estoy de acuerdo en que no es a lo mejor tan imposible ser vegano para todo el mundo, pero aún así yo pienso que es importante que gente que no sea vegana, firme contra «el toro de la vega»; yo no rechazaría esa aportación ni otras más comprometidas aunque vengan de gente no vegana.n Un saludo (también cordial, desde luego).
Yo nunca rechazaría las firmas contra «El Toro de Vega» tampoco. Es más, te firmo ahora mismo. Todavía más: es un gesto abolicionista o liberacionista, porque pretende suprimir un espectáculo completamente y no mejorar las condiciones en que se tortura y se asesina a un individuo (bienestarismo). Lo que antes trataba de explicar, es que reduce mucho más sufrimiento animal, dejar de comprar productos animales que firmar contra un determinado espectáculo; aparte de que se salven muchas más vidas(incluidas humanas), con la primera opción. nnHay que abrir los ojos a la gente. Si realmente la importa el sufrimiento animal, lo primero que debe hacer es dejar de consumir animales. Eso es lo más práctico, lo más efectivo, lo más sencillo, lo más poderoso ¡Somos millomes de consumidores! No sirve de nada escandalizarse por «El Toro Júbilo» y 2 minutos más tarde hincar el tenedor en un trozo de animal asesinado, mientras con la otra mano se acaricia el lomo de un perro al que se considera de la familia. Esa esquizofrenia moral, esa doblez o «triplez», es la que impide los avances. nnNo es extraño que el conjunto de bárbaros rurales que hacen determinadas prácticas crueles, nos tachen de urbanitas hipócritas. Hay que hacer un poco de autocrítica y decir que está faltando todavía cierta autoridad moral, para la prohibición de determinados rituales. Si tú les dices a los del «Toro de Vega» que matan por diversión, ellos te podrían contestar que tú matas por placer, porque puedes comer sin matar; y que además no te atreves a matar tú directamente y lo haces por encargo, pagando para que otros lo hagan. Si tú les dices a ellos que hacen sufrir al Toro, ellos te dirán que igual o más sufre la vaca que te comes, en el Matadero (y antes de llegar al mismo). nnAl final ¿Qué te quiero decir con esto? Pues que determinadas estrategias animalistas han estado y están fracasando, incluso para proporcionar menor sufrimiento a los animales, por incoherentes y por contraproducentes (el Profesor Francione ha estudiado los resultados obtenidos durante decadas con campañas y políticas bienestaristas); y que uno de los motivos de ese fracaso, es que la gente se obceca con la parte más visible, anecdótica e insignificante del Holocausto Animal (un rito en el que se mata un individuo al año, por ejemplo) y pasa por alto la inmensa mayor parte del mismo (la derivada de la alimentación) que además es la que puede aumentar (precisamente, gracias al bienestarismo también). O lo que es lo mismo: que mucha gente ve la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el propio.nnUff… espero haber convencido a alguien, aunque no sea a Oscar. Por lo menos me esforzado en intentarlo. nnUn saludo vegano (y cordial, por supuesto).
Sí, lo has intentado, desde luego; y te diría que estoy de acuerdo en bastantes cosas. Yo también lo he intentado pero veo que no te he podido convencer. En cualquier caso, sólo decir que PARA MÍ un BIENESTARISMO BIEN ENFOCADO puede ser el camino más corto para conseguir la liberación total (y se ésta no se produce hasta dentro de mucho tiempo, el bienestarismo será al menos una manera de tender a la mitigación progresiva del sufrimiento animal, lo cual no es poca cosa en las circunstancias en que vivimos con respecto a los animales).n Y tambiém decir que la diferencia entre muchos carnívoros y los carnívoros que practican «el toro de la vega», la vivisección sin escrúpulos, la matanza, etc, es que los primeros, aún no dejando su hábito alimenticio, estarían dispuestos a que se mejorasen las condiciones de los animales y su sacrificio, mientras que los segundos aceptan y buscan el sufrimiento en sus prácticas. Los primeros no me merecen el mismo reproche que los segundos porque no entorpecerían nunca una mejora importante, al menos, para los animales. n Ya no escribo más y siento ser un poco pesado. Un saludo.
Insisto: no hay mejora en las condiciones de los animales que pueda compararse con rechazar su uso. Ningún tipo de bienestarismo animal, excluye la privación de la vida y de la libertad, pero además tampoco supone la privación de sufrimiento. Por lo tanto ¿Cuál es el sentido de que se mantengan medidas bienestaristas con los animales? Respuesta: para mejorar la imagen del negocio de la explotación animal, basada en una demanda de los consumidores; y para retardar el cambio social que a la larga se producirá, porque la verdad ya está del lado vegano. Nuestros oponentes ya no tienen capacidad de refutar nuestros argumentos y los derrotamos en todos los frentes en que haya un debate racional. Lo único que sostiene la explotación animal es el dinero, la costumbre, la tradición y ahora también la superstición de que cada vez se tortura y mata mejor a los animales, propagada para que no se sienta muy mal, toda una masa de consumidores, tan biempensante y delicada, como hipócrita e incongruente; y que nunca tiene la desagradable costumbre de meterse dentro de un Matadero, para ver por si misma lo que sucede allí dentro. nnNi siquiera es una cuestión de gusto por la carne. Poca gente verás que vea un cordero corriendo y le muerda en una pata para comerse su carne cruda; sino que es la preparación culinaria de la misma, la que la puede hacer apetecible, por la obtención de sabores peculiares. Pero esas técnicas culinarias, se pueden aplicar a productos que no provengan de seres vivos, consiguiendo similares placeres gastronómicos. nnLas cifras cantan, los números de animales torturados y muertos están ahí, delante de nuestros ojos, aunque la gente no quiera ver y no quiera pensar. Siempre fue así con todas la revoluciones: 1º) Te llaman loco y te dicen que es imposible 2º)Te dicen que aunque tengas algo de razón, poca gente cambiará y que tardará mucho en llegar lo que dices 3º) Aquello por lo que luchaste se convierte en normal y en lo políticamente correcto. nnHace unos años era improbable ver a un Presidente de color en los EEUU, pero ahora está en la Casa Blanca. ¿Y podría existir un Presidente de un país de la UE que fuera vegano? pues sí: Janez Drnovšek de Eslovenia. nnNo sé si habré convencido a alguien de algo, pero yo lo estoy completamente. nnNo te importe ser pesado. Estamos ante un asunto mucho más importante de lo que parece, desde muchos puntos de vista, y vale más darle todas las vueltas que haga falta, si llegamos a comprender las cosas mejor.nnUn saludo vegano y libertario.
¿es moralmente lícito festejar el sufrimiento y muerte de un ser sintiente sólo porque sabe bien? ¿hay alternativas de festejar y degustar alimentos más sanos y deliciosos sin causar sufrimiento alguno? ¿es ético y educativo la práctica de esta barbarie? consecuencia: ESTA GENTE DISFRUTA SIENDO CRUEL y esto en un país medianamente ético debería de estar penalizado
Pufffffff, que olor fascistoide desprende esta pagina.Si por vosotros fuera se abataría sobre el ser humano la más terrible de las dictaduras.¿no oleis?
No hace falta que visites páginas «fascistoides», no dejes que te manipulemos, ni que te embrutezcamos; te puedes sentar a ver la TV española y ponerte a consumir como el resto de la chusma para ser «libre». Y también puedes participar gustosamente si quieres, en una dictadura global menos terrible que la nuestra, que solo asesina a millones de personas mediante hambre y a 56 billones de animales no humanos, por capricho alimentario.
Para Carme. Fascista lo serás tú.Si la víctima fueras tú ya gritarías bien fuerte para que las leyes te salvaran, pero como careces de la mas mínima ética pues nada que hagan barbaridades con el pobre bicho que a mí no me toca.. Tú si que hueles mal, eres un cadaver andante, con signos vitales pero carente de sentimientos ni compasión.
Menos mal que los jueces se dan cuenta de que la nueva forma de dictadura que pretende acabar con el hombre es éso: una dicatadura (vegana)y además minoritaria. El destino de todos los animales es acabar despedazados en la panza de algún depredador. No hay más María. Es triste peró la naturaleza es así. No quieran cambiar la naturaleza por un capricho de gentes sin alma los cuales hablan desde su posición de privilegiados y quieren imponer su sensibilidad a todo el mundo.
Hola Carlos.nnNo te voy a pedir que nos demuestres tus opiniones personales sobre el veganismo. Pero ¿Serías tan amable de probar la siguiente afirmación tuya que transcribo más abajo? nn»El destino de todos los animales es acabar despedazados en la panza de algún depredador»nnGracias por tu atención y por crear debate.
Estoy contigo Carlos, el veganismo no es ni más ni menos una moda exclusivamente urbana de gente alejada de la verdadera realidad de las cosas.Nadie puede imaginarse un vegano fuera de la jungla de asfalto de una gran urbe.Nadie se lo puede imaginar salvo estos privilegiados con papá cubriendoles la espalda y con derecho a proclamar una dictadura fundamentalista, excluyente e irreal.Que le pregunten a un habitante del polo por el veganismo o a un japones(los que más viven gracias a su dieta de pescado) o a un habitante de la selva o a un simple habitante rural de cualquier parte del mundo.Opino como Carlos en que el veganismo es una moda snob de gente con su futuro resuelto y que pretende imponer y hacer un poco más dificil la vida a la gente.Pero la gente los tiene muy calados.
Para Carlos y Fausto:nn¿Dónde habéis visto vosotros, en la Historia o en el Mundo, una Dictadura que no esté en el Poder y que no tenga poder político?nnTampoco se puede decir que los veganos tengamos poder social, en el sentido de que somos menos de 1% de la población mundial. O sea que podéis dormir tranquilos, ya que nuestra única fuerza es que llevamos razón, decimos la verdad, mostramos la verdadera realidad del Holocausto que la gente no quiere ver y eso tiene el gran «poder» de molestar a mucha gente que participa de tal Holocausto, sin querer ver, sin querer saber y sin querer pensar.
Vuelvo en un minuto, voy a vomitar!
MIRA TENGO UN CABREO AHORA MISMO….BUFFF CADA VEZ QUE VEO COSAS DE ESTAS…SOLO ME SALE UNA COSA…..CERDOS ELLOS¡¡¡¡¡
PAN Y CIRCO, MIENTRAS HAYA ESO, EL PUEBLO FELIZ. n¿HUBO ALGUNA VEZ TANTA INCONSCIENCIA SATISFECHA?nHUBO ÉPOCAS PEORES, SÍ, PERO NI LA AUTOCOMPLACENCIA ERA TANTA NI EL ABISMO ENTRE LA INVERSIÓN EDUCATIVA Y LOS RESULTADOS NULOS TAN EVIDENTE. EL SER HUMANO NO SUBE UN PALMO NI CON ZANCOS.
También sucede que ahora resalta mucho el contraste tan acusado, entre un avance tecnólogico inmenso y acelerado, con un subdesarrollo humano brutal en cuanto a conciencia ética. Es decir: la innovación, la investigación, el desarrollo y el avance, se concentran en la cacharrería, en las cosas y no en los seres, en los objetos y no en los sujetos. Y así la moral, la cultura y la política, por ejemplo, continúan siendo medievales, por mucho que veamos móviles de última generación o automóviles de alta gama. nnCada vez son más ricos y modernos los cahivaches que tiene la gente, pero son muy pobres los individuos y tienen escaso valor como personas. ¿Cuántos de ellos podrían decir al llegar el momento de su muerte, que han vivido tan honradamente y que han amado tan sinceramente como un perro?
No entiendo como nadie puede disfrutar de ver la matanza de un cerdo, sus gritos son terroríficos, la sangre manando como un grifo, el animal pataleando, solo los grandísimos hijos de puta sin sensibilidad pueden soportar este espantoso y sobrecogedor espectáculo
Como la mayoría de la gente tiene esa «sensibilidad» que tú dices, estas cosas suelen hacerse detrás de las paderes de los Mataderos, donde no se oigan esos gritos tan desagradables, ni se vean esos pataleos y chorros de sangre tan feos.
En el pueblo donde vivo matan a los cerdos sin importarles si sufren o no, siempre que matan alguno oigo como chillan y la verdad que me pone mala, y me da mucha pena por ellos. Hace poco me desperté `por la mañana oyendo los gritos de uno, no lo soporto. Debería denunciarlo?
El sacrificio de animales sin aturdimiento y control veterinario esta prohibido. Debes denunciar estos hechos.
no tolero en absoluto el maltrato animal y menos hacerlo una fiesta. Deberían estar limitado por ley. Y añadido a estas fiestas la colaboración y participación de niños muy pequeños viendo estas atrocidades matanzas de animales del rural conejos gallinas cerdos ….etc. De una manera descontrolada y cruel. Esto debería estar controlado por una ley o norma que fuera tajante por la protección del menor. Como es el acudir con niños a las matanzas de toros. Animales y niños protegidos por ley. Prohibir tajantemente esta crueldad que ven niños menores en edades tempranas. Y que la gente empiece a denunciar las participaciones de niños en estas barbaries. Si está prohibido abofetear a un padre a su hijo y es denunciable también tendría que ser todavía más que los niños vean y participen en esta bestialidad. El valedor del pueblo tiene que crear cuidar de los derechos infantiles.
La España profunda en su esencia. Esto que hacen en la calle con la presencia de niños, es lo mismo que hacen en el matadero. Es de locos. No en vano tenemos la tauromafia .